Greenpeace : Le clash des consoles

Perceval · Message par **Perceval** » mar. 18 déc. 2007 - 17:42

@Yoann007 : je sais, c'était un exemple

Cernunnos · Message par **Cernunnos** » mar. 18 déc. 2007 - 20:44

Romano a écrit :No policy ne veut pas dire la même chose que no reference.
Si tu lis le rapport tu verra que le problème vient entre autre de l'absence de politique de substitution des matériaux PVC et des retardateur de flammes bromés.

Absence d'échéancier et non pas absence de politique... nuance.
Ceci ne veut absolument pas dire qu'en interne Nintendo n'a pas de plan pour éliminer ces substances à plus ou moins long terme.

Cette affaire me rappelle étrangement le problème qu'a eu également Apple ; absence de communication.

De plus, je peux vous garantir qu'aucune analyse n'est effectué sur les produits eux-même et que la consommation n'est pas prise en compte pour leur fameuse notation.

Je trouve les manières de Greenpeace presque mafieuse mais ont l'avantage de forcer les entreprises à prendre position et à communiquer leur cahier des charges concernant leurs mesures écologiques. Si Nintendo cède à ce chantage et communique les informations souhaitées, cela m'étonnerait beaucoup qu'ils restent à 0 en mars.

yoann007 · Message par **yoann007** » mar. 18 déc. 2007 - 20:49

Cernunnos a écrit :De plus, je peux vous garantir qu'aucune analyse n'est effectué sur les produits eux-même

http://www.dailymotion.com/video/x37sl8 ... de-liphone

(Greenpeace effectue systématiquement des tests en labos de tous les produits sur lesquels il se prononce)

et que la consommation n'est pas prise en compte pour leur fameuse notation.

http://www.greenpeace.org/international ... econsoles/
je te prie de te rendre immédiatement dans les sections par console.

Je trouve les manières de Greenpeace presque mafieuse

oh. Rien que ça. Continue bonhomme.

cyber-S · Message par **cyber-S** » mar. 18 déc. 2007 - 20:59

En attendant, Nintendo se paye un 0 et j'estime que c'est mérité.

On leur demande quelle est leur politique en terme d'environnement et ils sont incapable de donner les informations. C'est donc logique que dans le doute, ils n'obtiennent aucun point à aucun des critères.

Ils feraient bien de mettre de l'eau dans leur vin chez Nintendo. Ils ont trop abusé du champagne là.

Cernunnos · Message par **Cernunnos** » mar. 18 déc. 2007 - 21:08

yoann007 a écrit : ...

Tu ne sais visiblement pas lire... concernant CE classement trimestriel, Greenpeace ne se base ni sur la consommation, ni sur la composition des produits.

yoann007 a écrit :
Je trouve les manières de Greenpeace presque mafieuse
oh. Rien que ça. Continue bonhomme.

Lorsque tu quotes, ait s'il te plait l'obligeance de quoter toute la phrase.
Allez,

yoann007 · Message par **yoann007** » mar. 18 déc. 2007 - 21:11

Cernunnos a écrit :
yoann007 a écrit : ...
Tu ne sais visiblement pas lire... concernant CE classement trimestriel, Greenpeace ne se base ni sur la consommation, ni sur la composition des produits.

non non... ils prennent tout ça en compte. Gare à la désinformation... à force de fréquenter certains types de forums, y'en a qui finissent par croire que Greenpeace est un méchant ogre dirigé par des incompétents et payé grassement par Sony pour casser du sucre sur le dos de Nintendo sans raison... y'a un moment faut arrêter, et remettre les choses à leur place : c'est Greenpeace, pas les premiers rigolos venus.

yoann007 a écrit :
Je trouve les manières de Greenpeace presque mafieuse
oh. Rien que ça. Continue bonhomme.
Lorsque tu quotes, ait s'il te plait l'obligeance de quoter toute la phrase.
Allez,

c'est ce bout de phrase en particulier qui m'a choqué. Ne dis pas n'importe quoi.

Cernunnos · Message par **Cernunnos** » mar. 18 déc. 2007 - 21:15

cyber-S a écrit :En attendant, Nintendo se paye un 0 et j'estime que c'est mérité.

Oui, je suis d'accord si Nintendo a effectivement été sollicité par Greenpeace ce qui ne semble pas forcement être le cas. Je doute fort que Nintendo ait d'ailleurs souhaité cette mauvaise publicité.

Donc oui, Greenpeace joue parfaitement sont rôle de perturbateur et on ne peut que s'en féliciter même si cette façon de faire parler d'eux risque d'entraîner une certaine confusion.

Cernunnos · Message par **Cernunnos** » mar. 18 déc. 2007 - 21:26

yoann007 a écrit :...Gare à la désinformation...

Que veux tu que je te réponde... Leur site explique parfaitement la procédure utilisé pour effectuer ce classement trimestriel (je ne parle pas des autres tests bien plus objectif).

yoann007 a écrit :... c'est Greenpeace, pas les premiers rigolos venus.

C'est clair, et on ne peut que se féliciter de leurs résultats même si les moyens sont parfois critiquable.
Ce qui est certain, c'est que Greenpeace, pour ce genre d'action, à besoin d'être fortement médiatisé pour qu'il y ait un impact réel. Rien de mieux que d'articuler leur action autour de quelques marques prestigieuses afin de se faire entendre et de forcer les entreprises à prendre position.

yoann007 a écrit :c'est ce bout de phrase en particulier qui m'a choqué. Ne dis pas n'importe quoi.

Sortie du contexte, cela peut paraître choquant.