la wii sur petit ecran sa le fait ?

[Pad]

Ouais ouais c'est bon gars...je trouvais mon post explicite, enfin bon...faut dire que la mode sur ce forum est d'examiner a la loupe ce que tout le monde dit et de contredire sans raison, donc je t'ai pris pour une de ces personnes...

[SND]

Ouais ouais c'est bon gars...je trouvais mon post explicite, enfin bon...faut dire que la mode sur ce forum est d'examiner a la loupe ce que tout le monde dit et de contredire sans raison, donc je t'ai pris pour une de ces personnes...

merci pour ton pardon

sinon concernant ce topic on a toujours pas de réponse sur ce que va donner la jouablité a la wiimote sur une 36 cm .

[Akhoran]

Dans 'matériel audiovisuel' je ne prenais pas en compte tout l'univers PC.

c'est un tort...

C'est surtout un choix. On parlait plus précisément des téléviseurs pour le coup, et pas vraiment des moniteurs.

Sortie des jeux et des interfaces d'ordinateur, je ne vois rien qui faisait de la HD avant y a, aller, 3 ans.

oui, même un peu plus. Donc dur de parler de nouveau...

Pas compris. Tu veux dire qu'il y avait des choses autres que ce que j'ai cité (ces choses que j'appelle les médias de l'audiovisuel) qui faisaient de la HD depuis bien des années ?

Aucun film, aucune émission de télé, aucun flux en direct, rien.

certes c'est pourquoi je parlais de généralisation (du moins en France).

Ca se généralise en ce moment, mais la question c'était 'pourquoi passe t'on si tard à la HD au niveau des téléviseurs ?'. Et pas 'est-ce que ça converge aujourd'hui'. Ca pourrait devenir 'pourquoi est-ce que ça ne converge qu'aujourd'hui'.

Moi ça me semble simple : il n'existait pas de moyens techniques d'avoir des flux continus de médias de type 'films' ou 'emissions en direct' de qualité HD avant il y a peu.

[SND]

- bug

[SND]

Je crois que tout est dit non . sinon bon le topic a dévié a vie la

[yoann007]

Dans 'matériel audiovisuel' je ne prenais pas en compte tout l'univers PC.

c'est un tort...

C'est surtout un choix. On parlait plus précisément des téléviseurs pour le coup, et pas vraiment des moniteurs.

les téléviseurs sont des moniteurs, les moniteurs sont des téléviseurs. La seule chose qui fait la différence, c'est quoi, le tuner ? La frontière est même de plus en plus mince depuis la TNT (tuner externe la plupart du temps), une connectique de plus en plus commune, et la sortie de 'moniteurs avec tuner intégré' (moi j'appelle ça des télés donc, mais bon les marketeux ^^).

Sortie des jeux et des interfaces d'ordinateur, je ne vois rien qui faisait de la HD avant y a, aller, 3 ans.

oui, même un peu plus. Donc dur de parler de nouveau...

Pas compris. Tu veux dire qu'il y avait des choses autres que ce que j'ai cité (ces choses que j'appelle les médias de l'audiovisuel) qui faisaient de la HD depuis bien des années ?

non, je dis que ça fait encore plus de temps et que par conséquent, si je me fais un Quake III en HD, c'est dur de parler de nouveauté...

Aucun film, aucune émission de télé, aucun flux en direct, rien.

certes c'est pourquoi je parlais de généralisation (du moins en France).

Ca se généralise en ce moment, mais la question c'était 'pourquoi passe t'on si tard à la HD au niveau des téléviseurs ?'. Et pas 'est-ce que ça converge aujourd'hui'. Ca pourrait devenir 'pourquoi est-ce que ça ne converge qu'aujourd'hui'.

Moi ça me semble simple : il n'existait pas de moyens techniques d'avoir des flux continus de médias de type 'films' ou 'emissions en direct' de qualité HD avant il y a peu.

euh... ça c'est complètement faux. Prenons le moyen numéro 1 de réception de la télé en numérique de nos jours : le satellite. Le débit en est très largement suffisant pour diffuser en HD sans gros artefacts... et pourtant ça fait plus de 15 ans que ça existe comme technologie (en France !). Même avec un vieux codec comme le MPEG2...
Les puces permettant de décoder en HD sont également là depuis un sacré bout de temps ; elles sont malheureusement vendues encore assez cher alors qu'elles ne valent pas grand-chose (souvenez-vous du prix des lecteurs DVD à leurs débuts)... c'est le moyen de dire "ça c'est tellement bien et nouveau que c'est forcément très très cher", mais c'est dommage... ce dont on peut être sûr c'est que la chute des prix sera brutale et vertigineuse (et en attendant, un PC dépassé convient déjà !).
Pour finir, au niveau de l'enregistrement, le format mini-DV peut encapsuler du 720p (c'est pourtant un format amateur très courant... ). Et je ne te parle même pas des autres formats d'enregistrement, y compris analogiques, ils peuvent tous supporter ce genre de résolutions. (seul le 1280p ou "full HD" se révèle encore problématique, mais en même temps il n'y a que Sony pour croire que cette technologie soit actuelle ^^). Quand aux caméras, elles existent en nombre ; elles sont certes un peu chères mais généralement les productions ne sont pas regardantes surtout au vu du gain de qualité.

PS : j'ai oublié la TNT, qui est a d'ores et déjà fini ses premiers tests HD et qui s'en sort à merveille. Etant donné que c'est un format qui s'est répandu extrêmement vite en une année et quelque, c'est à ne surtout pas négliger !

[Akhoran]

les téléviseurs sont des moniteurs, les moniteurs sont des téléviseurs. La seule chose qui fait la différence, c'est quoi, le tuner ? La frontière est même de plus en plus mince depuis la TNT (tuner externe la plupart du temps), une connectique de plus en plus commune, et la sortie de 'moniteurs avec tuner intégré' (moi j'appelle ça des télés donc, mais bon les marketeux ^^).

Techniquement oui, merci, je le sais.

Mais alors explique moi pourquoi les deux matériels n'ont pas convergés plus tôt s'ils sont si similaires que tu le dis ? Parce que moi je peux t'expliquer pourquoi ce n'est pas arrivé [edit : en fait je l'ai déjà fait, mais je peux le refaire].

non, je dis que ça fait encore plus de temps et que par conséquent, si je me fais un Quake III en HD, c'est dur de parler de nouveauté...

Biiiip ! QuakeIII c'est un jeu. On parlait des télés, donc des films et des flux hertziens ou sattelites.

euh... ça c'est complètement faux. Prenons le moyen numéro 1 de réception de la télé en numérique de nos jours : le satellite. Le débit en est très largement suffisant pour diffuser en HD sans gros artefacts... et pourtant ça fait plus de 15 ans que ça existe comme technologie (en France !). Même avec un vieux codec comme le MPEG2...

Le sattelite est surement le moyen numéro 1 de réception de la télé numérique, mais ce n'est pas du tout le moyen numéro 1 de réception des gens. Le moyen de réception numéro 1 des gens, c'est la bonne vieille antenne sur le toit. Ce n'est pas pour rien que les télés HD arrivent avec l'arrivé de la TNT.

Les puces permettant de décoder en HD sont également là depuis un sacré bout de temps ; elles sont malheureusement vendues encore assez cher alors qu'elles ne valent pas grand-chose (souvenez-vous du prix des lecteurs DVD à leurs débuts)... c'est le moyen de dire "ça c'est tellement bien et nouveau que c'est forcément très très cher", mais c'est dommage... ce dont on peut être sûr c'est que la chute des prix sera brutale et vertigineuse (et en attendant, un PC dépassé convient déjà !).

Je ne suis pas un grand économiste, mais je pense que ça n'a pas trop de sens de dire que 'quelque chose est vendu cher alors qu'il ne vaux pas grand chose'. Y a une histoire d'offre et de demande (et de coût de revient) dans la fixation d'un prix afin d'obtenir un truc rentable. Et si les puces capables de décoder le HD étaient jusque là si chère, c'est peut être parce qu'une partie insuffisante du publique en avait le besoin (ceux qui ont le sattelite). Quand tout le monde en achètera les prix chûteront, oui, mais la demande doit augmenter pour ça, et c'est ce qui se passe en ce moment.

Quand au PC dépassé qui décode facilement du HD, il me semble bien qu'il y a encore 3 ou 4 ans, le PC moyen avait du mal avec les DvD ou les DivX (qui ne sont pourtant pas du HD, je le rappelle).

Pour finir, au niveau de l'enregistrement, le format mini-DV peut encapsuler du 720p (c'est pourtant un format amateur très courant... ). Et je ne te parle même pas des autres formats d'enregistrement, y compris analogiques, ils peuvent tous supporter ce genre de résolutions. (seul le 1280p ou "full HD" se révèle encore problématique, mais en même temps il n'y a que Sony pour croire que cette technologie soit actuelle ^^).

Mais ça prendrait combien de place ? Tu le stock où le film ? Je te le donne en mille : sur un Blueray ou un HDDvD ^^. Ou sur 10 CD ROM, mais bon, ce n'est pas très ergonomique. Je me souviens d'une époque pas si lointaine où il fallait deux laser disque d'une taille immonde pour un film de 2h dans une qualité moindre que le DvD.

Je pense sincèrement que tu sous-estimes le matériel nécessaire pour proposer de la vraie HD.

[Akhoran]

PS : j'ai oublié la TNT, qui est a d'ores et déjà fini ses premiers tests HD et qui s'en sort à merveille. Etant donné que c'est un format qui s'est répandu extrêmement vite en une année et quelque, c'est à ne surtout pas négliger !

Je rapelle que la question c'est de savoir pourquoi tout les écrans de télés ne sont pas HD depuis 10 ans. Pas pourquoi ils le sont depuis 2 ans.

[Halouc]

Parce que il y'a plein de chose a prendre en compte
->La normalisation pour mettre une norme.
->Avoir les technologie dispo, performante et qui coute pas les yeux de la tête pour mettre en place.
->...

On passe pas du jour au lendemain du coq a l'âne...

[caselogic33]

(seul le 1280p ou "full HD" se révèle encore problématique, mais en même temps il n'y a que Sony pour croire que cette technologie soit actuelle ^^).

Là, je t'arrête.
Je trouve la démarche de Sony beaucoup plus logique que celle de Microsoft.
Tout d'abord, on sait que pour profiter pleinement des capacités de la PS3, il faut une télé Full-HD alors que la Xbox 360, on sait qu'elle supporte la HDTV (720p et 1080i) mais cette norme est assez flou pour les novices qui peuvent se tromper entre une TV compatible HD et une HD Ready.
De plus, l'application de la Full-HD est actuelle (film au format blue-ray ou HD-DVD, jeux ps3 et PC), c'est juste la télé Full-HD qui est hors de prix pour l'instant.
Pour contourner ce problème, il suffit d'acheter un moniteur Full HD qui coûte bien moins cher.
En aucun cas Sony essaye de nous faire croire que la full HD est accessible à la masse, c'est plutôt une stratégie à long-terme car n'oublie pas que la PS3 va durer 7-10 ans d'après les dirigeants.
La norme sera la Full-HD d'ici là.
Ok, le problème dans tout ça est que la ps3 va coûter au final 600 euros mais on peut relativiser en disant que c'est un investissement de 7-10 ans.
En tout cas sur le papier, c'est la seule des consoles qui permet des jeux et des films en 1080p.
On ne peut pas reprocher à Sony de vouloir nous offrir le meilleur technolgiquement parlant.

[yoann007]

(seul le 1280p ou "full HD" se révèle encore problématique, mais en même temps il n'y a que Sony pour croire que cette technologie soit actuelle ^^).

Là, je t'arrête.
Je trouve la démarche de Sony beaucoup plus logique que celle de Microsoft.
Tout d'abord, on sait que pour profiter pleinement des capacités de la PS3, il faut une télé Full-HD alors que la Xbox 360, on sait qu'elle supporte la HDTV (720p et 1080i) mais cette norme est assez flou pour les novices qui peuvent se tromper entre une TV compatible HD et une HD Ready.

si tu vas par là on peut aussi confondre avec une full HD, c'est idiot ce que tu dis >_<
la spécification HD Ready est suffisamment claire et fiable.

De plus, l'application de la Full-HD est actuelle (film au format blue-ray ou HD-DVD, jeux ps3 et PC), c'est juste la télé Full-HD qui est hors de prix pour l'instant.

Faux. Aucun support analogique ne permet l'enregistrement en 1080p en temps réel, et c'est une contrainte suffisante pour que ce format ne soit pas prêt de se généraliser. "Y compris pour les grosses productions hollywoodiennes".

Pour contourner ce problème, il suffit d'acheter un moniteur Full HD qui coûte bien moins cher.
En aucun cas Sony essaye de nous faire croire que la full HD est accessible à la masse, c'est plutôt une stratégie à long-terme car n'oublie pas que la PS3 va durer 7-10 ans d'après les dirigeants.

on y croit tous bien fort.

La norme sera la Full-HD d'ici là.
Ok, le problème dans tout ça est que la ps3 va coûter au final 600 euros mais on peut relativiser en disant que c'est un investissement de 7-10 ans.
En tout cas sur le papier, c'est la seule des consoles qui permet des jeux et des films en 1080p.

super mais il n'y aura pas de films en 1080p (raison citée plus haut). Y'en a certes qui tournent en numérique mais ça reste une minorité et c'est compréhensible. Reste les jeux... mais entre nous, je soupçonne les développeurs de se baser sur le mode sélectionné le plus probable (720p, grâce au parc HD Ready très conséquent en train de s'implémenter) pour développer tous les éléments graphiques sur cette base et notamment les textures. C'est bien joli de vouloir faire mieux que tout le monde niveau chiffres, mais Sony est seul.

On ne peut pas reprocher à Sony de vouloir nous offrir le meilleur technolgiquement parlant.

quand on voit le prix de la PS3, si. Il faut savoir trouver le juste milieu...

[caselogic33]

Doublon sorry

[caselogic33]

si tu vas par là on peut aussi confondre avec une full HD, c'est idiot ce que tu dis >_<
la spécification HD Ready est suffisamment claire et fiable.

La spécification HD Ready est claire et fiable, mais le faite qu'il existe du HD compatible peut tromper les novices. C'est une norme un peu flou actuellement. D'autant plus avec l'histoire de protections HDCP/HDMI, qui font que même certains TV apposées du logo HD Ready mais non équipées d'une connectique adaptée HDMI/HDCP ne pouront pas lire de film sur HD-DVD et Blu-ray quand les protections HDCP sur ces supports seront activées.
Ce que je voulais donc dire c'est qu'au moins avec une TV Full-HD, il n'y a plus de problème de ce genre et ce même pour les novices.

Faux. Aucun support analogique ne permet l'enregistrement en 1080p en temps réel, et c'est une contrainte suffisante pour que ce format ne soit pas prêt de se généraliser. "Y compris pour les grosses productions hollywoodiennes".

http://www.blu-ray.com/movies/
Je cite: "Blu-ray movies will be in 1080p (1920×1080), which is the highest of the HD resolutions. "

Reste les jeux... mais entre nous, je soupçonne les développeurs de se baser sur le mode sélectionné le plus probable (720p, grâce au parc HD Ready très conséquent en train de s'implémenter) pour développer tous les éléments graphiques sur cette base et notamment les textures. C'est bien joli de vouloir faire mieux que tout le monde niveau chiffres, mais Sony est seul.

Pour l'instant, c'est que clair que c'est jouer avec les chiffres. D'ailleurs GT en Full-HD n'est pas super graphiquement.
Mais plus tard, tu ne penses pas que les développeur vont essayer de faire des jeux en Full-HD pour nous en mettre plein la vue?
Apres toute la question est de savoir si la PS3 a la puissance nécessaire pour faire tourner des jeux de manière fluide en 1920x1080.

quand on voit le prix de la PS3, si. Il faut savoir trouver le juste milieu...

Juste milieu, oui mais tout dépent combien de temps tu veux que ta console dure. Si c'est 7 ans, il faut offrir le meilleur technologiquement maintenant.

[dams.smiler bis]

7-10 ans...alors que sony parlait deja de sa ps4. Personellement j'y croit pas du tout, alors debourser 600 euros pour s'eclater aux jeux videos non merci. Faut pas abuser.

[DARK-EAGLE]

En parlant de PS4, a votre avis combien elle pourrait couter ? 800€ ? 1000 € ? Plus ?
Bref, en 3 mots :

Faut pas abuser.