politique de nintendo

Mantorok · Message par **Mantorok** » dim. 07 mars 2004 - 16:43

C'est tellement important les graphismes dans un jeu -_-

nlurot08 · Message par **nlurot08** » dim. 07 mars 2004 - 16:55

On s'en fout des graphismes.Et puis pour info le processeur XBOX est un Intel Pentium III 733 Mhz et celui de la NGC un IBM PowerPC Gekko à 485 Mhz,vous suivez?
Eh ben certains se font avoir car le Gekko n'est rien d'autre qu'une version modifiée de l'Intel Pentium IV.La XBOX se rattrape ailleurs.C'est pour cela que la NGC et la XBOX sont au niveau puissance quasi-identiques avec un léger avantage à la XBOX.

Maitre-Olokin · Message par **Maitre-Olokin** » dim. 07 mars 2004 - 16:59

Non on s'en fout pas des graphs :roll:

peut etre que certains sen foutent de jouer a des jeux graphs super nintendo, mais pas tous.Les graphs sont bcp plus importants que c que pense certains.Un jeu laid n'est pas franchement attirant.La beauté ns permet aussi de ns mettre ds l'ambiance.Alors je dis OUI aux graphs exeptionnel continuellement!
Les graphs ne font pas le jeu c'est vrai.... mais font une partie du jeu!

nlurot08 · Message par **nlurot08** » dim. 07 mars 2004 - 17:14

je ne dis pas non mais c'est secondaire.Pour preuve Zelda Four Swords a beau être en "2,5D" il va sans doute être un exemple de gameplay et de fun.
Mais attention je souhaite comme vous voir les séries de Nintendo évoluer graphiquement.C'est ce que Nintendo fait en préparant déjà un Zelda pour N5.Mais dans le cas contraire ce ne serait pas hyper grave.

Maitre-Olokin · Message par **Maitre-Olokin** » dim. 07 mars 2004 - 17:27

nlurot08 a écrit :je ne dis pas non mais c'est secondaire.Pour preuve Zelda Four Swords a beau être en "2,5D" il va sans doute être un exemple de gameplay et de fun.
Mais attention je souhaite comme vous voir les séries de Nintendo évoluer graphiquement.C'est ce que Nintendo fait en préparant déjà un Zelda pour N5.Mais dans le cas contraire ce ne serait pas hyper grave.

Nintendo evolue pas trop graphiquement.Leur dernieres prods montrent des textures qui font bien N64 . Nintendo n'exploite pas du tout la gc et c'est triste!Alors que pour la N64 ils ns en mettaient pleins les yeux, sur game cube c'est l'inverse.Mais bon.... les jeux nintendo ont regresser ds l'ensemble bien qu'ils soient bons.

nlurot08 · Message par **nlurot08** » dim. 07 mars 2004 - 17:55

Bah faut dire:Zelda The Wind Waker a commencé à être développé en Juillet 2001 pour être terminé en Novembre,à peine plus d'un an,sans oublier qu'ils ont dû développer le moteur graphique.Ce Zelda est vraiment génial mais un peu en deça d'OOT mais bon en un an ils ont fait fort.Et puis personnellement TWW niveau graphismes m'a vraiment impressionné je le trouve vraiment beau.

Sinon Zelda TWW 2 devrait être bien mieux et atteindre l'excellence d'OOT car:
-le jeu ayant commencé après TWW (fin 2002) et s'il sort fin 2004 (fort probable) il aura eu plus du double de TWW
-ils connaissent le moteur parfaitement ainsi que le hardware NGC,ils peuvent se concentrer sur le gameplay.
-Le jeu devrait se dérouler sur la terre ferme

Ce Zelda 2 va faire mal.

Johan · Message par **Johan** » dim. 07 mars 2004 - 17:56

nlurot08 a écrit :On s'en fout des graphismes.Et puis pour info le processeur XBOX est un Intel Pentium III 733 Mhz et celui de la NGC un IBM PowerPC Gekko à 485 Mhz,vous suivez?
Eh ben certains se font avoir car le Gekko n'est rien d'autre qu'une version modifiée de l'Intel Pentium IV.La XBOX se rattrape ailleurs.C'est pour cela que la NGC et la XBOX sont au niveau puissance quasi-identiques avec un léger avantage à la XBOX.

S'tune blague ?

Non parceque le Gekko n’as pas un transistor en commun avec le Pentium 4… il a été conçu par IBM, et est dérivé des PowerPC, le Gekko est plus proche d’un G3 que d’un P4 lol, Bref… Puis le proc de la Xbox, ce n’est pas un Pentium III non plus… c’est un Celeron (cache plus petit, chauffe moins). Puis un P4 à 485 Mhz aurait des performances carrément désastreuse.

nlurot08 · Message par **nlurot08** » dim. 07 mars 2004 - 18:00

IL EST COMPARABLE AU NIVEAU DE SES CAPACITES,pas au niveau puissance..........Mes connaissances à ce sujet s'arrête là,je n'entrrai pas dans un débat d'ingénieur.

garland · Message par **garland** » dim. 07 mars 2004 - 18:01

nlurot08 a écrit :Bah faut dire:Zelda The Wind Waker a commencé à être développé en Juillet 2001 pour être terminé en Novembre,à peine plus d'un an,sans oublier qu'ils ont dû développer le moteur graphique.Ce Zelda est vraiment génial mais un peu en deça d'OOT mais bon en un an ils ont fait fort.Et puis personnellement TWW niveau graphismes m'a vraiment impressionné je le trouve vraiment beau.

Sinon Zelda TWW 2 devrait être bien mieux et atteindre l'excellence d'OOT car:
-le jeu ayant commencé après TWW (fin 2002) et s'il sort fin 2004 (fort probable) il aura eu plus du double de TWW
-ils connaissent le moteur parfaitement ainsi que le hardware NGC,ils peuvent se concentrer sur le gameplay.
-Le jeu devrait se dérouler sur la terre ferme

Ce Zelda 2 va faire mal.

ça ne fait que 2 ans tout de même le développement de OOT a pris plus de 4 ans
de toutes façons les zelda ne seront plus comme avant puisque Miyamoto y participe beaucoup moins :( maintenant c'est Eiji Aonuma qui prends le plus gros des décisions et son approche ne me plaît pas du tout
privilégier le côté enfantin au côté épique....
autant pour les graphs c'est une histoire de goût autant pour la difficulté et la durée de vie il a fait n'importe quoi
il a intérêt d'assurer pour le prochain zelda !

Johan · Message par **Johan** » dim. 07 mars 2004 - 18:04

nlurot08 a écrit :IL EST COMPARABLE AU NIVEAU DE SES CAPACITES,pas au niveau puissance..........Mes connaissances à ce sujet s'arrête là,je n'entrrai pas dans un débat d'ingénieur.

Mouais, c’est faux mais bon… et puis même, je te l’apprend peut être,que sur GC & Xbox, ce n’est pas le processeur qui s’occupe des graphismes, à l’inverse de la PS2, mais leurs GPU, c'est-à-dire NV2A & Flipper, ca te servira pour tes prochains posts

.

nlurot08 · Message par **nlurot08** » dim. 07 mars 2004 - 18:11

Je vois pas trop en quoi c'est gamin,c'est l'esprit Zelda comme dans ceux en 2D.Pour moi au contraire le jeu est vraiment épique,c'est ce que j'ai adoré.
Au fait pour OOT Nintendo a passé 2 ans sur la programmation à cause d'une grande difficulté de développement.Donc ils ont surtout mis 2 ans sur le gameplay.Alors que pour la NGC la programmation est simple,et le jeu aura aussi mis 2 ans.Pour l'approche d'Aonuma c'est la meilleure car elle retranscrit l'ambiance Zelda 2D et le gameplay Zelda 3D,cela permet aussi une animation sans faille et de donner une vie à Link et au monde qui l'entoure.
Et puis après OOT Nintendo connaissait le hardware N64 même s'il restait dur à contrôler,et nous ont concocté Zelda Majora's Mask en un an et demi.Toujours sous le contrôle d'Aonuma.

Voilà pourquoi je suis très confiant pour Zelda 2.

Maitre-Olokin · Message par **Maitre-Olokin** » dim. 07 mars 2004 - 18:11

garland a écrit :
nlurot08 a écrit :Bah faut dire:Zelda The Wind Waker a commencé à être développé en Juillet 2001 pour être terminé en Novembre,à peine plus d'un an,sans oublier qu'ils ont dû développer le moteur graphique.Ce Zelda est vraiment génial mais un peu en deça d'OOT mais bon en un an ils ont fait fort.Et puis personnellement TWW niveau graphismes m'a vraiment impressionné je le trouve vraiment beau.

Sinon Zelda TWW 2 devrait être bien mieux et atteindre l'excellence d'OOT car:
-le jeu ayant commencé après TWW (fin 2002) et s'il sort fin 2004 (fort probable) il aura eu plus du double de TWW
-ils connaissent le moteur parfaitement ainsi que le hardware NGC,ils peuvent se concentrer sur le gameplay.
-Le jeu devrait se dérouler sur la terre ferme

Ce Zelda 2 va faire mal.

ça ne fait que 2 ans tout de même le développement de OOT a pris plus de 4 ans
de toutes façons les zelda ne seront plus comme avant puisque Miyamoto y participe beaucoup moins :( maintenant c'est Eiji Aonuma qui prends le plus gros des décisions et son approche ne me plaît pas du tout
privilégier le côté enfantin au côté épique....
autant pour les graphs c'est une histoire de goût autant pour la difficulté et la durée de vie il a fait n'importe quoi
il a intérêt d'assurer pour le prochain zelda !

Meme ce qui vient de miyamoto c'est a dire, pikmin est assez discutable.

Dark Némo · Message par **Dark Némo** » dim. 07 mars 2004 - 18:15

nlurot08 a écrit :Au fait pour OOT Nintendo a passé 2 ans sur la programmation à cause d'une grande difficulté de développement.

nlurot08 a écrit :Alors que pour la NGC la programmation est simple,et le jeu aura aussi mis 2 ans.

On sent le programmeur né qui connait les deux consoles et qui a été impliqué activement dans le développement des Zelda cité ci dessus ............... :roll:

nlurot08 · Message par **nlurot08** » dim. 07 mars 2004 - 18:16

Pikmin ça dépend des goûts.Moi j'adore le principe vraiment originale,pour moi cette nouveauté fut fort plaisante,dommage qu'il soit si court.Pikmin 2 a l'air par contre bien plus étoffé et bien plus long,grâce à une durée qui n'est plus limitée par le temps du jeu....

nlurot08 · Message par **nlurot08** » dim. 07 mars 2004 - 18:18

Dark Némo a écrit :
nlurot08 a écrit :Au fait pour OOT Nintendo a passé 2 ans sur la programmation à cause d'une grande difficulté de développement.

nlurot08 a écrit :Alors que pour la NGC la programmation est simple,et le jeu aura aussi mis 2 ans.

On sent le programmeur né qui connait les deux consoles et qui a été impliqué activement dans le développement des Zelda cité ci dessus ...............

Hum,ça je ne l'ai pas inventé,la source officielle se nomme Nintendo il n'y a pas plus officiel...... :roll: