[PC/360/PS3] CryEngine3
Bien sûr que Bioshock est techniquement irréprochable, je ne dis pas que les dev n'ont pas assuré sur le jeu.
Et oui, niveau artistique, l'Arcadie est clairement plus intéressante que le vaste monde de Crisis. (évidement, ça reste subjectif. Certains préfèrent un monde réaliste à un monde imaginaire)
Mais c'est ce que je disais, Dans Crysis, on a mit en avant un réalisme et une technique (modélisation etc) plus poussée que dans Bioshock.
Alors que dans Bioshock, On a droit à des environnements plus restreint et donc avec plus d'idées riches. Graphiquement, Bioshock est très beau mais reste quand même en dessous de Crysis. (Techniquement parlant)
Après pour en revenir au coûts du moteur CryEngine, Crysis est de Crytek aussi. Donc ils n'ont pas du acheter le moteur...
Donc, je pense que les dev de Bioshock étaient simplement plus inspirés que ceux de Crytek.
Je suis certains que CryEngine2 ou 3 dans les mains des dev de Bioshock donnerait quelque chose d'excellent.
Et oui, niveau artistique, l'Arcadie est clairement plus intéressante que le vaste monde de Crisis. (évidement, ça reste subjectif. Certains préfèrent un monde réaliste à un monde imaginaire)
Mais c'est ce que je disais, Dans Crysis, on a mit en avant un réalisme et une technique (modélisation etc) plus poussée que dans Bioshock.
Alors que dans Bioshock, On a droit à des environnements plus restreint et donc avec plus d'idées riches. Graphiquement, Bioshock est très beau mais reste quand même en dessous de Crysis. (Techniquement parlant)
Après pour en revenir au coûts du moteur CryEngine, Crysis est de Crytek aussi. Donc ils n'ont pas du acheter le moteur...
Donc, je pense que les dev de Bioshock étaient simplement plus inspirés que ceux de Crytek.
Je suis certains que CryEngine2 ou 3 dans les mains des dev de Bioshock donnerait quelque chose d'excellent.
-
elpianistero
- Liquid Mario
- Messages : 2002
- Inscription : lun. 26 août 2002 - 19:41
