Images de la Revolution
Ok, c'est vrai que c'était une erreur de comparer moniteur PC et Télévision à tube cathodique classique, je vois bien pourquoi là. Et effectivement je compare deux résolutions différentes sur le même moniteur avec une connectique composite (du moins je crois, c'est la connectique encestrale d'avant les écrans LCD et le DVI). Un moniteur c'est, de base, de bien meilleurs qualité qu'une télé. D'ailleurs à ce sujet j'espère vivement que l'on pourra brancher la Révolution sur un moniteur (comme ça avait été annoncé je crois), non pas pour avoir une image en 1024, mais pour avoir du 640*480 propre et non dégradé (je prend 640*480 parce que c'est à priori la résolution GameCube par exemple, et que je viens de voir sur le net qu'elle fait du 480p donc non entrelacé. Donc finalement, pour une partie au moins du débat, on parle plutôt des carances de nos télés actuelles que d'une carance dans le signal produit par la console).
Sinon, ce n'est pas que je ne vois pas de différences entre du 640*480 et du 1024*768 (j'en vois une, ça saute aux yeux, comme sur les screens que tu montres), mais c'est plutôt qu'à partir de 640*480 (enfin, un peu plus sur PC parce que comme tu l'as dit l'image est à la base meilleurs que sur une télé donc on voit d'avantage les pixels), si on ne me dit pas en quelle résolution ça tourne, je ne me poserais même pas la question. Je vois l'image qu'on me présente, je me dis 'à c'est chouette', et je ne me dis pas 'bouh, les gros pixels moches, vite, montons la résolution'.
C'est pour ça que je dis que oui, la télé HD, c'est evidemment mieux, mais ce n'est pas un besoin chez moi (et comme je ne pense pas être quelqu'un de particulier, je me dis que je ne suis pas le seul).
Autant je suis capable de mettre 15€ dans un cable RGB qui va me faire gagner un confort visuel (en passant de 'crade' à 'bien'), autant je ne suis pas près du tout à changer de télé et à mettre le prix de ma console - voir de plusieurs consoles et plusieurs jeux - dans une télé HD pour passer de 'bien' à 'super bien' (sans compter que ça augmentera aussi le prix de la console, donc double surcoût).
Je note aussi que la différence de finesse est plus flagrante sur des images fixes que sur des images en mouvement, pour lesquels une sorte d'interpolation dynamique se crée et permet de percevoir des choses plus fine que ne le permet la résolution d'affichage (ça se voit assez bien lors du défilement des casting de film par exemple, où on arrive à lire des trucs qui tiennent sur 3 pixels de haut, ou encore sur n'importe quel objet 3D lointain qui, en image fixe, ressemble à une bouillit de pixel, mais en mouvement donne un truc crédible et perceptible - au prix d'une sorte de scintillement si l'antialiasing est mal fait -. C'est aussi ce qui fait que les jeux DS sont plus jolie en mouvement et en video que sur des screenshoots).
Mais evidemment, ce sera 'encore mieux' en HD, c'est évidant.
L'idée ce n'est pas de convaincre que le HD c'est le mal, ni que ça n'apporte rien, mais simplement que ça n'apporte 'pas assez'. Et je comprend que ceux qui ont une télé HD aient très envie d'avoir une console qui produit du HD (on a du mal à revenir en arrière après avoir fait un pas en avant), c'est un peu comme moi qui souhaite hardemment pouvoir brancher la Révolution sur un moniteur (parce que j'en ai un, et que je vois bien que c'est mieux que ma télé.).
Ps : oui Garux, t'as tout cassé la mise en page :p
[edit : ah bah c'est pas grave, on a changé de page ^^]
Sinon, ce n'est pas que je ne vois pas de différences entre du 640*480 et du 1024*768 (j'en vois une, ça saute aux yeux, comme sur les screens que tu montres), mais c'est plutôt qu'à partir de 640*480 (enfin, un peu plus sur PC parce que comme tu l'as dit l'image est à la base meilleurs que sur une télé donc on voit d'avantage les pixels), si on ne me dit pas en quelle résolution ça tourne, je ne me poserais même pas la question. Je vois l'image qu'on me présente, je me dis 'à c'est chouette', et je ne me dis pas 'bouh, les gros pixels moches, vite, montons la résolution'.
C'est pour ça que je dis que oui, la télé HD, c'est evidemment mieux, mais ce n'est pas un besoin chez moi (et comme je ne pense pas être quelqu'un de particulier, je me dis que je ne suis pas le seul).
Autant je suis capable de mettre 15€ dans un cable RGB qui va me faire gagner un confort visuel (en passant de 'crade' à 'bien'), autant je ne suis pas près du tout à changer de télé et à mettre le prix de ma console - voir de plusieurs consoles et plusieurs jeux - dans une télé HD pour passer de 'bien' à 'super bien' (sans compter que ça augmentera aussi le prix de la console, donc double surcoût).
Je note aussi que la différence de finesse est plus flagrante sur des images fixes que sur des images en mouvement, pour lesquels une sorte d'interpolation dynamique se crée et permet de percevoir des choses plus fine que ne le permet la résolution d'affichage (ça se voit assez bien lors du défilement des casting de film par exemple, où on arrive à lire des trucs qui tiennent sur 3 pixels de haut, ou encore sur n'importe quel objet 3D lointain qui, en image fixe, ressemble à une bouillit de pixel, mais en mouvement donne un truc crédible et perceptible - au prix d'une sorte de scintillement si l'antialiasing est mal fait -. C'est aussi ce qui fait que les jeux DS sont plus jolie en mouvement et en video que sur des screenshoots).
Mais evidemment, ce sera 'encore mieux' en HD, c'est évidant.
L'idée ce n'est pas de convaincre que le HD c'est le mal, ni que ça n'apporte rien, mais simplement que ça n'apporte 'pas assez'. Et je comprend que ceux qui ont une télé HD aient très envie d'avoir une console qui produit du HD (on a du mal à revenir en arrière après avoir fait un pas en avant), c'est un peu comme moi qui souhaite hardemment pouvoir brancher la Révolution sur un moniteur (parce que j'en ai un, et que je vois bien que c'est mieux que ma télé.).
Ps : oui Garux, t'as tout cassé la mise en page :p
[edit : ah bah c'est pas grave, on a changé de page ^^]
~ Akhoran ~
-
yoann007
-
Halouc
- Silicon Mario
- Messages : 24614
- Inscription : dim. 02 mars 2003 - 17:25
- Localisation : Rennes (Bretagne)
Généralement lorsque que tu achetes un écran actuel qui gère le 480p, autant acheter une télé HDready qui ne coute pas plus chère. Au final le probleme c'est que tu a l'écran, tu as le cable mais tu es obliger de rester en basse résolution alors que le 720p aurait déja été une bonne chose (je ne parle de la resolution 1080p qui sera je pense tres tres peu exploité).Akhoran a écrit :Ok, c'est vrai que c'était une erreur de comparer moniteur PC et Télévision à tube cathodique classique, je vois bien pourquoi là. Et effectivement je compare deux résolutions différentes sur le même moniteur avec une connectique composite (du moins je crois, c'est la connectique encestrale d'avant les écrans LCD et le DVI). Un moniteur c'est, de base, de bien meilleurs qualité qu'une télé. D'ailleurs à ce sujet j'espère vivement que l'on pourra brancher la Révolution sur un moniteur (comme ça avait été annoncé je crois), non pas pour avoir une image en 1024, mais pour avoir du 640*480 propre et non dégradé (je prend 640*480 parce que c'est à priori la résolution GameCube par exemple, et que je viens de voir sur le net qu'elle fait du 480p donc non entrelacé. Donc finalement, pour une partie au moins du débat, on parle plutôt des carances de nos télés actuelles que d'une carance dans le signal produit par la console).
Sinon, ce n'est pas que je ne vois pas de différences entre du 640*480 et du 1024*768 (j'en vois une, ça saute aux yeux, comme sur les screens que tu montres), mais c'est plutôt qu'à partir de 640*480 (enfin, un peu plus sur PC parce que comme tu l'as dit l'image est à la base meilleurs que sur une télé donc on voit d'avantage les pixels), si on ne me dit pas en quelle résolution ça tourne, je ne me poserais même pas la question. Je vois l'image qu'on me présente, je me dis 'à c'est chouette', et je ne me dis pas 'bouh, les gros pixels moches, vite, montons la résolution'.
Je te conseille de voir un jour une vraie télé full HD malheureusement super chère (5000€ X_x) et tu verras tous de suite la difference. Mais bon suffie d'attendre et elle deviendrons tres tres vite abordable.
Mais bon le constat sur une HD ready est déja énorme alors... Sur PC ca ma jamais réelement gener de jouer en 640*480 même si biensur je préférais aller au dela, mais sur console c'est carrement un gouffre et apres des heures sur HD retourner en SD ca fait mal.
Autant je suis capable de mettre 15€ dans un cable RGB qui va me faire gagner un confort visuel (en passant de 'crade' à 'bien'), autant je ne suis pas près du tout à changer de télé et à mettre le prix de ma console - voir de plusieurs consoles et plusieurs jeux - dans une télé HD pour passer de 'bien' à 'super bien' (sans compter que ça augmentera aussi le prix de la console, donc double surcoût).
J'ai toujours considerer ce genre d'opinion assez égoiste. Moi j'ai pas besoin donc voila. Voila pour d'autre le HD est quelques chose d'assez important, ils ont une grosse éxigeance au niveau du rendus donc je vois pas pourquoi il ne l'aurait pas.
Moi j'ai envie de faire une salle cinema, bien équiper "j'économise depuis plus de 3 ans" donc j'aimerais bien que tous mes appareils soit au top du top donc moi j'aimerai que la revolution soit totalement HD.
Apres je n'ai jamais critiquer la personne qui ne voulais pas de HD, je critique la personne qui fait croire a l'assembler que le HD sa vaut rien, que c'est juste un bouiboui pour exiter les gros geek. Un peu comme Nyko qui nous sort "ouais le HD y'a pas réelement de difference", alors que se soit sur le papier et visuellement c'est un gouffre de différence.
C'est un peu égoïste dans les deux sens de toute façon.
Soit c'est ceux qui approuvent la décision de Nintendo, qui du coup ont une console moins cher en 'imposant' du SD à ceux qui voudraient du HD;
Soit c'est ceux qui veulent du HD qui imposent à ceux qui n'ont pas de matériel HD un surcoût dont ils ne profiteront pas.
Donc l'un dans l'autre...
Mais sans le HD au moins, tout le monde paye le juste prix, personne ne paye pour quelque chose dont il ne bénificiera pas.
Soit c'est ceux qui approuvent la décision de Nintendo, qui du coup ont une console moins cher en 'imposant' du SD à ceux qui voudraient du HD;
Soit c'est ceux qui veulent du HD qui imposent à ceux qui n'ont pas de matériel HD un surcoût dont ils ne profiteront pas.
Donc l'un dans l'autre...
Mais sans le HD au moins, tout le monde paye le juste prix, personne ne paye pour quelque chose dont il ne bénificiera pas.
~ Akhoran ~
-
yoann007
pour la trois millième fois, et j'espère que cette fois tout le monde comprendra :Akhoran a écrit :C'est un peu égoïste dans les deux sens de toute façon.
Soit c'est ceux qui approuvent la décision de Nintendo, qui du coup ont une console moins cher en 'imposant' du SD à ceux qui voudraient du HD;
Soit c'est ceux qui veulent du HD qui imposent à ceux qui n'ont pas de matériel HD un surcoût dont ils ne profiteront pas.
Donc l'un dans l'autre...
Mais sans le HD au moins, tout le monde paye le juste prix, personne ne paye pour quelque chose dont il ne bénificiera pas.
*** LE HD NE COÛTE PAS PLUS CHER A IMPLEMENTER !!! ***
Le HD demande plus de puissance.*** LE HD NE COÛTE PAS PLUS CHER A IMPLEMENTER !!! ***
C'est pas pour rien qu'il faut la dernière carte graphique PC (qui coûte toute à elles seule plus cher que la Révolution elle même) pour faire tourner les jeux les plus récents en haute résolution. Ca demande un processeur graphique plus puissant, plus de RAM vidéo... ce n'est pas qu'une question de connectique (qui elle coûte pinuts en comparaison du gain de qualité d'image en sortie).
A rendu visuel égale, il y a 4 fois plus de pixels à afficher en 1024 qu'en 640. Ca ne veut pas dire qu'il faut 4 fois plus de puissance pour conserver le même framerate, mais ca reste représentatif.
Je veux bien admettre le contraire, mais ça va être dur de me convaincre qu'augmenter la RAM et la puissance d'un processeur ça ne coûte rien.
~ Akhoran ~
-
yoann007
mais je comprends pas votre manière de penser. Si encore la HD c'était quelque chose de tout nouveau tout beau... mais ça commence déjà à dater (voir qu'aux US ou au Japon c'est instauré depuis plusieurs années, là-bas toutes les chaînes diffusent en HD... c'est pas parce que l'Europe aime à être en retard que vous devez sanctionner la planète pour cela !).NyKo a écrit :Bah ouais ok mais de toute façon, a quoi ca sert de payer 1000 euros une télé HD pour un rendu visuel légèrement meilleurs ? On fait toute une histoire pour vraiment rien, on s'en fout du HD comprenez pas ? Tain dur à comprendre...
dans ton post deux trucs me dérangent : le "légérement meilleur" (mais on ne va pas revenir là-dessus, et de toute façon, ce que tu ne peux PAS nier, c'est que c'est meilleur de toute façon), et le "1000 €" (bah oui forcément parce que la télé on est OBLIGE de l'acheter aujourd'hui maintenant là !!
et en plus on est sûr qu'elles resteront à 1000 € ces télés même dans trois ans !!)je finirai simplement par une image des premières télévisions, ici une magnifique résolution de 30 lignes (c'était le bon temps ! en plus je suis sûr que les télés qui faisaient plus de 30 lignes étaient terriblement hors de prix à l'époque, tout ça pour une image à peine meilleure !...)
Moi je finirais (ou pas) par un proverbe :
[edit : ah et pi j'ajoute que c'est vrai que l'argument du prix des télés, on s'en contre fou, chacun achète la télé qu'il veut et branche sa console dessus. Le seul argument qui compte en parlant prix c'est l'impact du HD sur le prix de la console]
Comprenne qui pourra ^^Le mieux est l'ennemi du Bien.
[edit : ah et pi j'ajoute que c'est vrai que l'argument du prix des télés, on s'en contre fou, chacun achète la télé qu'il veut et branche sa console dessus. Le seul argument qui compte en parlant prix c'est l'impact du HD sur le prix de la console]
~ Akhoran ~
Moi je comprend rien a la tienne.mais je comprends pas votre manière de penser. Si encore la HD c'était quelque chose de tout nouveau tout beau... mais ça commence déjà à dater (voir qu'aux US ou au Japon c'est instauré depuis plusieurs années, là-bas toutes les chaînes diffusent en HD... c'est pas parce que l'Europe aime à être en retard que vous devez sanctionner la planète pour cela !).
dans ton post deux trucs me dérangent : le "légérement meilleur" (mais on ne va pas revenir là-dessus, et de toute façon, ce que tu ne peux PAS nier, c'est que c'est meilleur de toute façon), et le "1000 €" (bah oui forcément parce que la télé on est OBLIGE de l'acheter aujourd'hui maintenant là !! et en plus on est sûr qu'elles resteront à 1000 € ces télés même dans trois ans !!)
TOUT le monde reconnais que y'aura une meilleurs qualité d'image que ca sera implanté dans 3 ou 4 ans *bla bla bla* en europe mais mais......................on s'en fout du HD, moi j'aurais une télé HD je n'en aurais rien à peter. Et je pense ne pas être le seul si y'en a qui pète un plombs car la révo n'aura pas de HD je peux rien pour eux.
Si la révo n'as pas de HD, pas grave, si elle l'a, tant mieux, mais arettez de vous bloquer sur cette histoire. (je parle pas spécialement pas à toi yoann). Tu comprend ce que je veux dire ?
-
yoann007
tu n'as pas de meilleur argument que "on s'en fout" ?? parce que je peux te répondre "non, c'est pas vrai, on s'en fout pas" mais j'ai peur que ça ne vole pas beaucoup plus haut ^^NyKo a écrit :Moi je comprend rien a la tienne.mais je comprends pas votre manière de penser. Si encore la HD c'était quelque chose de tout nouveau tout beau... mais ça commence déjà à dater (voir qu'aux US ou au Japon c'est instauré depuis plusieurs années, là-bas toutes les chaînes diffusent en HD... c'est pas parce que l'Europe aime à être en retard que vous devez sanctionner la planète pour cela !).
dans ton post deux trucs me dérangent : le "légérement meilleur" (mais on ne va pas revenir là-dessus, et de toute façon, ce que tu ne peux PAS nier, c'est que c'est meilleur de toute façon), et le "1000 €" (bah oui forcément parce que la télé on est OBLIGE de l'acheter aujourd'hui maintenant là !! et en plus on est sûr qu'elles resteront à 1000 € ces télés même dans trois ans !!)
TOUT le monde reconnais que y'aura une meilleurs qualité d'image que ca sera implanté dans 3 ou 4 ans *bla bla bla* en europe mais mais......................on s'en fout du HD, moi j'aurais une télé HD je n'en aurais rien à peter. Et je pense ne pas être le seul si y'en a qui pète un plombs car la révo n'aura pas de HD je peux rien pour eux.
Si la révo n'as pas de HD, pas grave, si elle l'a, tant mieux, mais arettez de vous bloquer sur cette histoire. (je parle pas spécialement pas à toi yoann). Tu comprend ce que je veux dire ?
et oui, je me bloque sur cette histoire, parce que ce n'est pas la première fois que Nintendo refuse d'être à l'heure technologiquement (je dis bien "à l'heure", pas "en avance", parce que la HD c'est vraiment incontournable sachant qu'aux US ou au Japon le taux de pénétration des télévisions HD est très important... tu t'imagines le gars qui joue à du SD à l'heure où TOUT est en HD ?!). Et en Europe on a certes pris du retard, mais je parie que d'ici à quelques années (deux ou trois) la transition se sera faite et on regardera à notre tour la télé, les films etc. en HD.
Tu dis que tu t'en fous, parce qu'on vit dans un monde où le SD est roi ; mais renseigne-toi un peu, tu verras qu'il vit ses dernières heures. Vous posez le problème à l'envers : "c'est pas grave si la Revo n'est pas HD comme la Xbox360 ou la PS3", mais il faudrait plutôt dire "la Revo sera sûrement un des derniers vestiges de la SD alors que *tout* sera en HD"... reconnais quand même que c'est un peu gênant non ?! (et non je ne suis pas voyant, je sais que l'Europe est toujours en retard concernant la technologie mais qu'elle se rattrape vite)
Mais tu répète ce que j'ai déjà entandu des dizaines de fois, j'ai compris. -__-
Mes arguments ? J'ai pas d'arguments, je vais pas la jouer mauvaise fois (le HD c'est trop cher, ca n'apporte rien, c'est pas mon genre) je reconnais que le HD apporte un plus mais je ne trouve pas que le HD est indispensable aujourd'hui. C'est vrai que je ne vois pas pourquoi nintendo ne l'as pas mis sur sa machine mais c'est comme ca...
Mes arguments ? J'ai pas d'arguments, je vais pas la jouer mauvaise fois (le HD c'est trop cher, ca n'apporte rien, c'est pas mon genre) je reconnais que le HD apporte un plus mais je ne trouve pas que le HD est indispensable aujourd'hui. C'est vrai que je ne vois pas pourquoi nintendo ne l'as pas mis sur sa machine mais c'est comme ca...
-
Goldeneye007
- Super Mario Bros
- Messages : 1342
- Inscription : ven. 22 févr. 2002 - 22:57
- Localisation : Lens
- Contact :
Nintendo ne l'a pas mit sur sa machine parce que la puissance graphique brut de sa console sera moins élevée que celle des concurents et qu'il ne voit pas l'intérêt de dissiper une grande partie de ce 'moins de puissance' dans quelques pixels supplémentaires alors que l'on en a déjà bien assez (question de point de vue ça).
~ Akhoran ~
-
Halouc
- Silicon Mario
- Messages : 24614
- Inscription : dim. 02 mars 2003 - 17:25
- Localisation : Rennes (Bretagne)
On se le demande...NyKo a écrit :Mais tu répète ce que j'ai déjà entandu des dizaines de fois, j'ai compris. -__-
Mes arguments ? J'ai pas d'arguments, je vais pas la jouer mauvaise fois (le HD c'est trop cher, ca n'apporte rien, c'est pas mon genre) je reconnais que le HD apporte un plus mais je ne trouve pas que le HD est indispensable aujourd'hui. C'est vrai que je ne vois pas pourquoi nintendo ne l'as pas mis sur sa machine mais c'est comme ca...