Miyamoto parle de la 3DS

Message par **sakuragi** » dim. 11 juil. 2010 - 13:04

keoone a écrit :
déjà c'est pas la même image !

les deux images gauche et droite d'un couple stéréoscopique sont décalées latéralement .

C'est ce que j'ai dit , tu n'as pas lu mon post donc pourquoi tu répond ?

Ensuite tu confonds avec l'anaglyphe, on ne garde qu'une couche de couleur pour chaque image, puis on les superpose.
Dans le cas de la 3DS y'a pas surperposition, d'une part les images sont entrelacé, ensuite ton oeil gauche ne voit pas du tout ce que voit ton oeil droit, c'est la m^me scène diffusé sur 2 écrans avec un point de vue différents et on voit bien les 2 écrans en m^me temps !

Comme toute stereocopie qu'elle sois auto ou pas, on joue sur l'effet d'optique donc sur l'organe visuel de l'organisme et la perception de chaque oeil !

Autostereoscopie : l'écran sépare les canaux de l'écran par feuille lenticullaire

Stéréoscopie : c'est au niveau du spectateur que ça se passe

Un borgne ne verra pas plus d'effet 3d sur une 3ds qu'avec une stéréoscopie avec lunette ou anaglyphe car il ne verra qu'une image 2d ou une bouilli de 2 image co-existante.

soit il manque des mots dans ta phrases, soit tu fait une pirouette magic ...
ce qui créer l'effet 3D c'est de montrer une image différente à chaque oeil, la résolution n'a rien a voir avec l'effet en lui même ...

Bah écoute commence par comprendre de quoi tu parles bonhomme :

keoone a écrit :d'ailleur il suffit de fermer un oeil pour faire disparaitre l'effet 3D, comme quoi si on enlève 400 colonnes, on perd bien une partie de l'affichage, quand le cerveau ne reçoit que 400x240 > y'a plus d'effet 3D

C'est toi qui parle de résolution , que ce sois colonne, ligne, verticale tu parle de résolution a moins que tu ne sache pas la définition

parce que quand on voit 2 images différentes en 400*240 entrelacé verticalement, on ne peut pas les additionner ???

Bah non on ne peu pas les additionner et surtout pas pour parler de précision d'image !

2 cas de figure:

- 2 images identique de 400*240 sont entrelacé auquel cas on a aucun effet 3d et en plus on a pas une image a 800*240 puisque l'on a pas 800 colonnes différente qui constitue l'image mais un doublon de 400 colonnes identiques

- 2 images différentes (donc la le cas qui nous intéresse) de 400*240 sont entrelacé, on a un effet 3d, mais la structure de l'image n'est toujours pas changer en natif on a toujours une image de 400a et une image de 400b qui co-habite et qui en aucun cas ne donnera une image de 800 car ce sont colonnes différentes

Bref a t'écouter on pourrais mettre une image d'un homme noir entrelacé avec l'image d'un homme blanc et on obtiendrais donc une image d'un homme metis. Ca marche pas comme ça surtotu en terme de precision d'image alors que les colonnes sont différentes:

Image 2d net :
Composition de 800 colonnes différentes (1,2,3 etc) qui compose une seule et même image

une image 3d :
Composition de 2* 400 colonnes différentes (1a,1b,2a,2b,3a,3b etc jusqu'à 400a, 400b) qui compose une image relief a partir de 2 différentes.

bref arrête de dire que je des conneries et commence par te laver la bouche ...

Je vais surtout te mettre un énorme coup de pied au cul et t'envoyer en vacance prolongé si tu vois ce que je veux dire

yoann[007] · Message par **yoann[007]** » dim. 11 juil. 2010 - 13:17

keoone a écrit :
Je crois que tu as dis que c'était de l'entrelacé (je ne connais pas les spécificités de la DS)? Donc c'est bien du 400*240
c'est 2 écrans de 400*240 qui sont entrelacé verticalement donc une résolution de 800*240.

Bullshit-o-mètre dans le rouge ! Alerte ! Blaireau détecté !

keoone · Message par **keoone** » dim. 11 juil. 2010 - 13:26

sakuragi,
le fait que l'écran soit découpé en 2 écrans différent ne change rien à la résolution que ton cerveau reçoit !
Il est fort probable qu'en 2D l'image soit apparement plus fine, mais de là a dire > écran 3D 800x240 = 400x240 par oeil donc le cerveau reçoit du 400x240 est un raccourci que je ne ferait pas ! ton cerveau utilise tes deux yeux et quand en plus chacuns d'eux ne voit pas la m^me image, on ne peut pas dire que les images qu'interprétera ton cerveau sont en 400x240 ...

la résolution est en 800x240 avec affichage 3D ; un point c'est tout !

yoann[007] a écrit :
keoone a écrit :
Je crois que tu as dis que c'était de l'entrelacé (je ne connais pas les spécificités de la DS)? Donc c'est bien du 400*240
c'est 2 écrans de 400*240 qui sont entrelacé verticalement donc une résolution de 800*240.

Bullshit-o-mètre dans le rouge ! Alerte ! Blaireau détecté !

maitre yoann a parler !

yoann[007] · Message par **yoann[007]** » dim. 11 juil. 2010 - 13:34

keoone a écrit :le fait que l'écran soit découpé en 2 écrans différent ne change rien à la résolution que ton cerveau reçoit !

Précisément, ça ne change rien ! C'est pourquoi une image à 400*240 et la MEME image à 400*240 ne font pas une image à 800*240. Par contre il faut bien un écran de 800*240 pour afficher les deux, côte à côte.

la résolution est en 800x240 avec affichage 3D ; un point c'est tout !

Bah oui, c'est ce qu'on t'explique depuis le début !

keoone · Message par **keoone** » dim. 11 juil. 2010 - 13:43

yoann[007] a écrit :
keoone a écrit :le fait que l'écran soit découpé en 2 écrans différent ne change rien à la résolution que ton cerveau reçoit !
Précisément, ça ne change rien ! C'est pourquoi une image à 400*240 et la MEME image à 400*240 ne font pas une image à 800*240. Par contre il faut bien un écran de 800*240 pour afficher les deux, côte à côte.

ce n'est pas la m^me IMAGE ! c'est la m^me scène montré avec deux points de vues différents en simultané > d'ailleur la molette pour rêgler l'effet 3D sert en fait à rapprocher ou à écrater les points de vue, plus il est rapprocher moins y'a d'effet 3D , plus il est écrater plus l'effet est fort.

yoann[007] · Message par **yoann[007]** » dim. 11 juil. 2010 - 14:26

keoone a écrit :
yoann[007] a écrit :
keoone a écrit :le fait que l'écran soit découpé en 2 écrans différent ne change rien à la résolution que ton cerveau reçoit !
Précisément, ça ne change rien ! C'est pourquoi une image à 400*240 et la MEME image à 400*240 ne font pas une image à 800*240. Par contre il faut bien un écran de 800*240 pour afficher les deux, côte à côte.

ce n'est pas la m^me IMAGE ! c'est la m^me scène montré avec deux points de vues différents en simultané > d'ailleur la molette pour rêgler l'effet 3D sert en fait à rapprocher ou à écrater les points de vue, plus il est rapprocher moins y'a d'effet 3D , plus il est écrater plus l'effet est fort.

Oui, mais c'est la même image. Ce ne sont pas des pixels significatifs servant à montrer autre chose, c'est la même image. En stéréoscopie, cela va de soi, merci de me l'expliquer je sais pas du tout comment l'effet relief fonctionne

C'est une image en 400*240, affiché deux fois. Et pour ça il faut des pixels deux fois moins larges sinon y'a pas la place. J'espère que tu commences à comprendre (même si j'ai l'intime conviction que tu n'en as aucune envie).

yagal · Message par **yagal** » dim. 11 juil. 2010 - 14:39

keoone a écrit :
parce que quand on voit 2 images différentes en 400*240 entrelacé verticalement, on ne peut pas les additionner ???

Non.
Quand on voit une image entrelacé une portion d'image de chaque oeil est acheminée à chaque hémisphère. Donc, ce n'est pas l'image entière d'un oeil qui va vers l'hémisphère opposé, mais plutôt le champ de vision opposé à l'hémisphère en question. Le cerveau se retrouve donc avec une portion de l'image entrecelé dans chaque hemisphere. Le balayage etant elevé, le cerveau recoit les ligne manquante et les somme donc partant d'une image entrelace on se retrouve a la fin avec une image progessive (toujours de 400*240) moins nette qu'une image progessive native.

Si j'ai bien compris l'ecran de la 3DS est compose de 2 unites de 400*240 qui envoient des images (differentes) pour chaque oeil alors on aura une images 3d de 400*240 meme si les image etaient differentes a l'origine
Lors de la strereoscopie, qu'elle soit naturelle ou pas le cerveau ne somme pas les pixels mais fait une sorte d'analyse comparatives des 2 images de maniere a definir la profondeur
(generalement cela s'accompagne d'une modification de du diametre du cristallin, de la convergenge... d'ou le mal de tete)

Odinscand · Message par **Odinscand** » dim. 11 juil. 2010 - 14:48

Hum.

Amazing ! :o
[/troll]

Message par **sakuragi** » dim. 11 juil. 2010 - 14:49

keoone a écrit :sakuragi,
le fait que l'écran soit découpé en 2 écrans différent ne change rien à la résolution que ton cerveau reçoit !

A par toi personne n'a jamais dit ça ... un peu de schizophrénie non ?

Il est fort probable qu'en 2D l'image soit apparement plus fine, mais de là a dire > écran 3D 800x240 = 400x240 par oeil donc le cerveau reçoit du 400x240 est un raccourci que je ne ferait pas ! ton cerveau utilise tes deux yeux et quand en plus chacuns d'eux ne voit pas la m^me image, on ne peut pas dire que les images qu'interprétera ton cerveau sont en 400x240 ...

Etant donner que la résolution est propre à limage est qu'il sagit de la densité de pixel d'un image, en stéréoscopie ton oeil droit vois une image en 400*240 et le gauche la même image mais dans un angle différent toujours a 400*240, la scène ou l'image relief globale est bien à 400*240 ! Le nombre de pixel de l'image perçus par le cerveau ne bouge pas d'un pouce ! si si ce je t'assure ton cerveau ne créer pas de pixel en plus pour rendre l'image plus belle.

la résolution est en 800x240 avec affichage 3D ; un point c'est tout !

combien fait l'ecran de la 3ds ?

Écran du haut : 9,86 cm (3,53 pouces) – affiche la 3D sans accessoire spécial, résolution de 800x240 pixels (400 pixels par œil pour le rendu 3D)

Donc la résolution des scène en relief n'ira pas au dessus de 400x240... après sans l'effet 3d le jeu peu être en 800x240 pas de soucis si en natif il propose l'option.

Akishin · Message par **Akishin** » dim. 11 juil. 2010 - 16:46

Mais vous êtes vraiment trop nul. Un écran 400*240, même sans 3D, c'est du 800*240. Bein oui, chaque œil voit pas les pixels exactement à la même place, ils sont décalés lol.

Plus sérieusement, le cerveau reçoit toujours le double, c'est pas pour ça que la résolution augmente.
Autrement, je pense qu'en 2D on aura aussi du 400*240, avec deux pixels allongés identiques pour former un pixel plus "carré".

yoann[007] · Message par **yoann[007]** » dim. 11 juil. 2010 - 18:06

Akishin a écrit :Mais vous êtes vraiment trop nul. Un écran 400*240, même sans 3D, c'est du 800*240. Bein oui, chaque œil voit pas les pixels exactement à la même place, ils sont décalés lol.

Plus sérieusement, le cerveau reçoit toujours le double, c'est pas pour ça que la résolution augmente.
Autrement, je pense qu'en 2D on aura aussi du 400*240, avec deux pixels allongés identiques pour former un pixel plus "carré".

Voiilà.
Et pour résumer le problème on pourra dire que la résolution vue est de 400*240*2. Le troisième critère étant la profondeur, qui se suffit à lui-même (il n'augmente ni la hauteur, ni la largeur).

scara-b · Message par **scara-b** » dim. 11 juil. 2010 - 19:19

Encore une topic limite science fiction :o

Message par **Miacis** » dim. 11 juil. 2010 - 19:33

D'ailleurs, je reposte la remarque d'Eiphel :

Même si on pouvait additionner les écrans, et en raisonnant par l'absurbe selon quoi on voit 2 fois plus de pixels avec la 3D, bein ... ça double que la largeur (ou que la hauteur). Sinon, tu multiplies par 4. Et alors faut me dire d'où viennent les deux autres "écrans". (T'as ptét' 4 yeux ?

).

Donc avec ton raisonnement, les images sont stretchées par le haut/côté.
Ou alors, la résolution est en 400*racine de 2 x 240*racine de 2.
Soit un nombre d'images égal à racine de 2. Et une résolution implicant des pixels irrationnels.

Je continue, ou tu commences à voir qu'il y a un petit problème ?

Argone · Message par **Argone** » dim. 11 juil. 2010 - 20:44

Miacis, tu sors

Message par **Miacis** » dim. 11 juil. 2010 - 20:49

Argone a écrit :Miacis, tu sors

:<