3DS : nVidia ? Eh bien non !
Bah tu boycotte si ça te plais pas mais ne viens pas dire "non la Hd c'est pas tout rose, les jeux font 10H, ils sont a 70€, et ils sont incomplet" c'est pas la HD c'est la politique des éditeurs point barre et en plus c'est faux ce sont les propos des WII fanboy complètement dégouté de pas avoir autant de bons jeux, services ...donc ça troll... et à côté par contre ça crie "on veux une WII HD !"bat a écrit : Comment tu as la vérité toi j'ai droit d'avoir un avis diffèrent et je t'ai pas pris de haut contrairement a toi qui croit ce que tu dis comme vérité acquisse moi j'aime ma wii et pourtant j'ai une ps3 (ou je me suis très peu amusé), je n'ai jamais dit que c'est la faute des consoles Hd que l''ajout avec le téléchargement existent mais qu'il existait c'est un fait (il suffit juste de regarder un exemple resident evil 5 ou la 1/4 du jeux et a téléchargé (mode de jeu, du coup le jeu permet très incomplet à l'achat )
Et vu ce qui vendent en téléchargement c'est bien de l'arnaque sur la plupart des jeux
La politique de Nintendo a été clairement exprimé par Iwata "nous sortons de la course a la puissance , nous voulons faire jouer les non joueurs" et plus tard il affirme "nous avons échoué avec la WII, les gamers sont un peu délaissé"... ouvre les yeux tu es le seul a pas avoir compris que la politique de la WII c'ets le casual gaming et que surtout si elle se vend autant c'est grâce à ce publique.La plupart du casual c'est plutôt les éditeur tiers qui le font et non nintendo donc je ne sais si c'est vraiment la politique de nintendo
Mais on s'en branle des gouts de chacun on parle pas de ça là et ces pas les gouts de chacun qui détermine la politique de Nintendo ni le fait que ce sois une arnaque donc pourquoi t'en parle ? ... car tu n'as pas d'autre argument tout simplement. Donc tu essai de faire passer tes interlocuteurs pour des intolérant, un comportement bidon que je ne supporte pas ici et je suis pas le seul surtout que nous aussi nous avons une WII mais pas que ça.Mes propos ne sont pas la pour défendre la wii c'est pour ca que les argument sont inexistant mais je viens juste dire que les gouts et les couleurs sont différents pour chaqu'un tout simplement
Bonne soirée
-
- Luigi
- Messages : 61
- Inscription : ven. 25 mai 2007 - 20:48
- Localisation : Ici, ou ailleurs...
Bonjour !
J'ai rapidement lu toute la discussion précédente et je ne souhaite pas entrer dans un débat sur le sujet, ni sur celui qui doit permettre de trancher quel console est la meilleur sachant qu'il n'aboutira jamais... (c'est comme demander qui de Ford, Citroën ou Renault est le meilleur constructeur de voitures ou qui de Airbus et Boeing fait les avions les plus performants...)
Cependant, j'aimerai qu'on arrête d'utiliser à tort et à travers l'argument qui consiste à dire que la WII n'est qu'une GC améliorée et donc c'est que Nintendo n'a pas chercher à se fouler pour proposer un nouveau hardware et donc que blablabla...
Après tout, qui a décrété que toutes les consoles devaient avoir un hardware différent ? On peu très bien prendre une architecture existante et améliorer les performance, non? Parce que si ce n'est pas le cas, autant arrêter d'utiliser les ordinateurs qui utilisent tous la même architecture : quand on compare deux ordinateurs, on ne regarde que leurs performances "sur le papier" (par exemple, vitesse GPU, carte gaphique, etc...) . Pourquoi en serait-il différent pour les consoles qui ne sont que des ordinateurs spécialisés dans un domaine particulier...
Mais bon, après on va encore dire que la puissance ne fait pas tout et que seul compte le rendu, blablabla...
Il faut aussi remettre les choses dans leurs contextes : ça fait trois ans que les consoles sont sortie... Et il y a trois ans, c'était peut-être un choix judicieux de ne pas proposer de HD vu que ce n'était pas encore une norme démocratisée (Perso, ça fait même pas un an que j'y suis). Après, l'évolution des technologies étant très rapide de nos jours (on est déjà au full HD 3D !), il est normal que trois ans après la donne change. Il y a une plus grande part de la population qui possède un téléviseur HD, le coût des composant baisse, la PS3 et la Xbox 360 devient rentable pour tous, la Wii ne vivant que sur sa fulgurante ascension d'il y a trois ans (et oui, tous le monde n'a pas les moyens de changer de consoles en aussi peu de temps). D'ailleurs, je suis presque certains que d'ici cinq ans, nous aurons droit au même débat mais entre les consoles ne faisant que de la HD et celle proposant de la HD 3D...
Bref, je vais arrêter mon pavé ici en espérant avoir pu apporté ma petite pierre à l'édifice...
J'ai rapidement lu toute la discussion précédente et je ne souhaite pas entrer dans un débat sur le sujet, ni sur celui qui doit permettre de trancher quel console est la meilleur sachant qu'il n'aboutira jamais... (c'est comme demander qui de Ford, Citroën ou Renault est le meilleur constructeur de voitures ou qui de Airbus et Boeing fait les avions les plus performants...)
Cependant, j'aimerai qu'on arrête d'utiliser à tort et à travers l'argument qui consiste à dire que la WII n'est qu'une GC améliorée et donc c'est que Nintendo n'a pas chercher à se fouler pour proposer un nouveau hardware et donc que blablabla...
Après tout, qui a décrété que toutes les consoles devaient avoir un hardware différent ? On peu très bien prendre une architecture existante et améliorer les performance, non? Parce que si ce n'est pas le cas, autant arrêter d'utiliser les ordinateurs qui utilisent tous la même architecture : quand on compare deux ordinateurs, on ne regarde que leurs performances "sur le papier" (par exemple, vitesse GPU, carte gaphique, etc...) . Pourquoi en serait-il différent pour les consoles qui ne sont que des ordinateurs spécialisés dans un domaine particulier...
Mais bon, après on va encore dire que la puissance ne fait pas tout et que seul compte le rendu, blablabla...
Il faut aussi remettre les choses dans leurs contextes : ça fait trois ans que les consoles sont sortie... Et il y a trois ans, c'était peut-être un choix judicieux de ne pas proposer de HD vu que ce n'était pas encore une norme démocratisée (Perso, ça fait même pas un an que j'y suis). Après, l'évolution des technologies étant très rapide de nos jours (on est déjà au full HD 3D !), il est normal que trois ans après la donne change. Il y a une plus grande part de la population qui possède un téléviseur HD, le coût des composant baisse, la PS3 et la Xbox 360 devient rentable pour tous, la Wii ne vivant que sur sa fulgurante ascension d'il y a trois ans (et oui, tous le monde n'a pas les moyens de changer de consoles en aussi peu de temps). D'ailleurs, je suis presque certains que d'ici cinq ans, nous aurons droit au même débat mais entre les consoles ne faisant que de la HD et celle proposant de la HD 3D...
Bref, je vais arrêter mon pavé ici en espérant avoir pu apporté ma petite pierre à l'édifice...
L'imagination est plus important que le savoir.
Tu peux citer le nombre de jeu casual game car moi j'en vois pas énormément (allez une quinzaine pour être large ) , d'accord le casual fait vendre mais ce n'est que 4 jeux qui font vendre le casual dont 2 sont des suites (en conséquence certe ), je dirais même que nintendo a produit plus de jeu gamers sur wii que sur gamecube ainsi que les éditeurs tiers (avec une moins bonne qualité certes)avoir compris que la politique de la WII c'ets le casual gaming et que surtout si elle se vend autant c'est grâce à ce publique.
Le problème de la wii (c'est en fait une solution de nintendo ), c'est qu'il manque des jeux des éditeurs tiers c'est vrai mais si la wii aurait de la même puissance que la console HD cela n'aurait pas changé la donne tout simplement que c'est depuis la gamecube que les éditeurs fuient nintendo, t pendant l'ère gamecube nintendo était très mal
La wii était normalement la réussite pour les éditeurs reviennent ce qui n'a pas forcement marché peut être
Peut être tu trouves que la wii est dépassé c'est ton droit mais il reste des jeux qui peuvent satisfaire les attentes des joueurs donc ce n'est pas une arnaque
Duolloyd, tu as ta place ici, ça fait du bien de voir une argumentation qui répond plus aux préceptes de Spinoza ("Ni rire, ni pleurer, mais comprendre").
C'est vrai que le pari de Nintendo à la base était un bon calcul, mais on a tout de suite entendu des analystes annoncer que le succès ne durera pas. Et de fait, la firme a dû concentrer ses efforts sur les arguments forts de la console (qui commencent à devenir obsolètes à cause de l'entrée de Sony et Microsoft sur le marché du casual) : l'accessibilité, la jouabilité, la nouvelle façon de jouer, la sacrosainte immersion qui enflamma les forums des mois durant... L'argument de choc était que n'importe qui pouvait jouer à la Wii : il suffit de voir la vidéo de présentation de la Wiimote pour s'en rendre compte (à ce propos, une remarque... Le Wii Motion Plus n'était-t-il pas prévu dès le début? Quand on voit cette vidéo, on remarque que la prise entre le Nunchuck et la Wiimote est bien trop massive...); pour jouer au tennis, on est tous au même niveau; mon père me battait au bowling (si tant est qu'on fait des gestes corrects et qu'on ne se limite pas, par flemme, d'agiter le poignet); l'idée de "il suffit de" était très bien vue.
En fait, tandis que Microsoft et Sony ont continué sur leur ligne de consoles avec une course à la puissance et une manette traditionnelle (il faut dire que le design de la manette PS3 d'origine n'avait pas du tout plu; quelqu'un aurait-il un lien vers une image?), Nintendo a préféré faire le contraire: laisser tomber une technologie qui leur ferait perdre de l'argent en vendant une console à perte, et en revanche tout miser sur la Wiimote qui se vendrait plus que la console, et qui, logiquement, rentabiliserait plus facilement la R&D, la production, les matériaux... La prochaine génération sera HD, sans aucun doute, avec un online performant, un aspect communautaire (sûrement pourri par des règlements liberticides sur la protection des mineurs, mais bon, c'est le risque à prendre), et on se fera sans doute avoir en devant racheter une Wiimote améliorée, ou bien un type de pad tout à fait différent. Mais mon but n'est pas de faire de l'anticipation...
sakugari, tu dis que la durée de vie des jeux dépend de la politique des éditeurs. Mais si ces éditeurs mettent plus d'importance, et donc d'argent, dans le travail graphique et esthétique du jeu, donc, en général, font appel à la HD pour bénéficier d'un meilleur rendu, il est logique que la durée de vie soit plus souvent laissée de côté. Donc finalement, même si ce n'est pas une relation de cause à effet, la volonté de faire un beau jeu et le délaissement de la durée de vie peuvent être liés. Et cela vaut aussi pour la Wii, bien sûr: prenons Red Steel, par exemple. Bon, le premier ne cassait pas des briques, et était totalement imprécis (alors que je prends mon pied dans le 2, je m'agite comme un petit fou). Mais on parle au point de vue d'Ubisoft. Il est clair que, étant un des jeux de line up, donc un des premiers jeux utilisant la technologie de la Wiimote, les développeurs s'étaient surtout concentrés sur l'utilisation de la manette et la façon de jouer. Du coup, l'histoire en a pris un coup. Ajoutons que les graphismes n'étaient pas non plus horribles, il y avait des effets non inintéressants, bien qu'un peu baveux... Je répète, le jeu est franchement mauvais côté expérience, mais je ne le prends pas en exemple pour sa qualité, mais pour montrer que se concentrer sur un aspect du jeu peut le faire pêcher sur un autre critère, comme la durée de vie.
C'est vrai que le pari de Nintendo à la base était un bon calcul, mais on a tout de suite entendu des analystes annoncer que le succès ne durera pas. Et de fait, la firme a dû concentrer ses efforts sur les arguments forts de la console (qui commencent à devenir obsolètes à cause de l'entrée de Sony et Microsoft sur le marché du casual) : l'accessibilité, la jouabilité, la nouvelle façon de jouer, la sacrosainte immersion qui enflamma les forums des mois durant... L'argument de choc était que n'importe qui pouvait jouer à la Wii : il suffit de voir la vidéo de présentation de la Wiimote pour s'en rendre compte (à ce propos, une remarque... Le Wii Motion Plus n'était-t-il pas prévu dès le début? Quand on voit cette vidéo, on remarque que la prise entre le Nunchuck et la Wiimote est bien trop massive...); pour jouer au tennis, on est tous au même niveau; mon père me battait au bowling (si tant est qu'on fait des gestes corrects et qu'on ne se limite pas, par flemme, d'agiter le poignet); l'idée de "il suffit de" était très bien vue.
En fait, tandis que Microsoft et Sony ont continué sur leur ligne de consoles avec une course à la puissance et une manette traditionnelle (il faut dire que le design de la manette PS3 d'origine n'avait pas du tout plu; quelqu'un aurait-il un lien vers une image?), Nintendo a préféré faire le contraire: laisser tomber une technologie qui leur ferait perdre de l'argent en vendant une console à perte, et en revanche tout miser sur la Wiimote qui se vendrait plus que la console, et qui, logiquement, rentabiliserait plus facilement la R&D, la production, les matériaux... La prochaine génération sera HD, sans aucun doute, avec un online performant, un aspect communautaire (sûrement pourri par des règlements liberticides sur la protection des mineurs, mais bon, c'est le risque à prendre), et on se fera sans doute avoir en devant racheter une Wiimote améliorée, ou bien un type de pad tout à fait différent. Mais mon but n'est pas de faire de l'anticipation...
sakugari, tu dis que la durée de vie des jeux dépend de la politique des éditeurs. Mais si ces éditeurs mettent plus d'importance, et donc d'argent, dans le travail graphique et esthétique du jeu, donc, en général, font appel à la HD pour bénéficier d'un meilleur rendu, il est logique que la durée de vie soit plus souvent laissée de côté. Donc finalement, même si ce n'est pas une relation de cause à effet, la volonté de faire un beau jeu et le délaissement de la durée de vie peuvent être liés. Et cela vaut aussi pour la Wii, bien sûr: prenons Red Steel, par exemple. Bon, le premier ne cassait pas des briques, et était totalement imprécis (alors que je prends mon pied dans le 2, je m'agite comme un petit fou). Mais on parle au point de vue d'Ubisoft. Il est clair que, étant un des jeux de line up, donc un des premiers jeux utilisant la technologie de la Wiimote, les développeurs s'étaient surtout concentrés sur l'utilisation de la manette et la façon de jouer. Du coup, l'histoire en a pris un coup. Ajoutons que les graphismes n'étaient pas non plus horribles, il y avait des effets non inintéressants, bien qu'un peu baveux... Je répète, le jeu est franchement mauvais côté expérience, mais je ne le prends pas en exemple pour sa qualité, mais pour montrer que se concentrer sur un aspect du jeu peut le faire pêcher sur un autre critère, comme la durée de vie.
"Sapientes stulti aliquando"
- Miacis
- Modérateur
- Messages : 7635
- Inscription : sam. 21 juil. 2007 - 15:31
- Localisation : Far away, On the other side
- Contact :
Le souci, c'est que justeent, l'amélioration du système est plus que douteuse ... Je signale souvent le problème flagrant des IOS qui peuvent pas marcher bien, mais y a aussi le online, la faiblesse graphique en effets spéciaux, etc ...Duolloyd a écrit :Cependant, j'aimerai qu'on arrête d'utiliser à tort et à travers l'argument qui consiste à dire que la WII n'est qu'une GC améliorée et donc c'est que Nintendo n'a pas chercher à se fouler pour proposer un nouveau hardware et donc que blablabla...
Après tout, qui a décrété que toutes les consoles devaient avoir un hardware différent ? On peu très bien prendre une architecture existante et améliorer les performance, non? Parce que si ce n'est pas le cas, autant arrêter d'utiliser les ordinateurs qui utilisent tous la même architecture : quand on compare deux ordinateurs, on ne regarde que leurs performances "sur le papier" (par exemple, vitesse GPU, carte gaphique, etc...) . Pourquoi en serait-il différent pour les consoles qui ne sont que des ordinateurs spécialisés dans un domaine particulier...
Donc c'est quand même pas juste le souci de "La GC en à peine mieux".

Surtout que s'ils avaient fait "LaGC en mieux, mais du niveau de ses concurrentes", y aurait pas eu de raison de se plaindre, si ?


Idée en l'air : peut être que la durée de vie limité de certains jeux vient de la volonté d'offrir une expérience cinématographique ?
Après tout, c'est difficile de faire un film de plus de 10h sachant conserver de l'intensité et du rythme tout le long.
Après tout, c'est difficile de faire un film de plus de 10h sachant conserver de l'intensité et du rythme tout le long.
~ Akhoran ~
- lartist
- Docteur Mario
- Messages : 1736
- Inscription : lun. 06 nov. 2006 - 14:44
- Localisation : Côte d'azur
C'est toujours le serpent qui se mord la queue cette histoire, et en fin de compte je ne comprends pas où est le problème puisque chacun y trouve son compte sur tel ou tel support. Nintendo s'en sort bien en fin de compte, après tout la Wii est en début/milieu de fin de vie là où la PS3 va perdurer (et la 360 ?). Jusque ici, la durée de vie d'une console était genre de 5 ans. (GC sorti fin 2001, voire 2002 en Europe et la Wii est sortie en Décembre 2006).
Et faut-il encore rappeler que se positionner comme Sony et Microsoft c'était la mort quasi-assurée de Nintendo en tant que constructeur de salon. Heureusement qu'ils n'étaient pas suicidaires quoi ! Enfin, je sais pas comment vous faîtes mais y'a tellement de jeux que je n'arrive pas à suivre (360+Wii je parle).
Edit :

Je l'aimais bien moi la manette 'boomerang'.
Et faut-il encore rappeler que se positionner comme Sony et Microsoft c'était la mort quasi-assurée de Nintendo en tant que constructeur de salon. Heureusement qu'ils n'étaient pas suicidaires quoi ! Enfin, je sais pas comment vous faîtes mais y'a tellement de jeux que je n'arrive pas à suivre (360+Wii je parle).
Edit :

Je l'aimais bien moi la manette 'boomerang'.
Rendez-moi mon apostrophe (-_-)
Franchement l'histoire de plus s'attardé sur les graphisme au détriment de la durée de vie je le redis c'est faux pour la plupart des titres mais en plus c'est un problème intemporel que les développeurs rencontre à chaque génération !Azy222 a écrit : sakugari, tu dis que la durée de vie des jeux dépend de la politique des éditeurs. Mais si ces éditeurs mettent plus d'importance, et donc d'argent, dans le travail graphique et esthétique du jeu, donc, en général, font appel à la HD pour bénéficier d'un meilleur rendu, il est logique que la durée de vie soit plus souvent laissée de côté. Donc finalement, même si ce n'est pas une relation de cause à effet, la volonté de faire un beau jeu et le délaissement de la durée de vie peuvent être liés. Et cela vaut aussi pour la Wii, bien sûr: prenons Red Steel, par exemple. Bon, le premier ne cassait pas des briques, et était totalement imprécis (alors que je prends mon pied dans le 2, je m'agite comme un petit fou). Mais on parle au point de vue d'Ubisoft. Il est clair que, étant un des jeux de line up, donc un des premiers jeux utilisant la technologie de la Wiimote, les développeurs s'étaient surtout concentrés sur l'utilisation de la manette et la façon de jouer. Du coup, l'histoire en a pris un coup. Ajoutons que les graphismes n'étaient pas non plus horribles, il y avait des effets non inintéressants, bien qu'un peu baveux... Je répète, le jeu est franchement mauvais côté expérience, mais je ne le prends pas en exemple pour sa qualité, mais pour montrer que se concentrer sur un aspect du jeu peut le faire pêcher sur un autre critère, comme la durée de vie.
A chaque nouvelle technologie les développeurs galère pour offrir le meilleur, n'oublions pas que le travail à l'époque de la 2d étais colossale aussi et avec des équipes plus réduite qu'aujourd'hui. Aujourd'hui on a des équipes plus grande, une plus grande facilité de programmation...
Et puis ne nous mentons pas quels sont les jeux qui faisais plus de 10H de jeux sur 8bit, 16bit ou 32bit en dehors des RPG, RTS ou des jeux de plateforme (et encore merci Mario) ? aucun ou presque ! Et c'est bien ça qui me dérange aujourd'hui car nous avons toujours des RPG qui font 30-40-50-100 h de jeu et qui en plus ont de très beau graphisme. A côté nous avons toujours les jeux d'action, arcade, sport... qui ne demande pas plus de 10h de jeu solo comme avant et il y en a qui demande plus comme avant toujours. Mais les gens reste persuadé qu'il y a un problème :-/
Comme le dit Akhoran il y a des jeux du style cinématographique qui ne demande pas 50H de jeu, par exemple Metal Gear 1 sur MSX c'est 10 grosses heures de jeu et c'est a peu prés la même durée de vie pour tout les épisodes quelque sois leurs graphismes !
Tout est une histoire de genre de jeux tu as des GTA 4 , Red Dead redemptions, Oblvion, Monster Hunter, Demons souls, tales of vesperia qui te scotch plus de 100H et oui tu as du Call of duty qui se torche en 10H en solo et 100h en multi mais comme un Golden Eye ou un Perfect Dark en son temps

Rien ne change réellement au final, les jeux demandes plus de travail mais les équipes sont plus grosse et les jeux rapporte plus qu'avant donc bon...
D'ailleurs quand je repense a ma Master System je finissais tout les jeux en quelques heures à peine sauf Wonder boy 3, Govellius ou Y's qui me bouffer 4 fois plus de temps bref des RPG quoi.
Je vous invite à regarder les vidéos de gars qui finissent Super Metroid en 30min, ou du castlevania 4 en 1h... ils connaissent les jeux par coeur mais ça montre au moins la vrais durée vie des jeux

Dernière modification par sakuragi le jeu. 10 juin 2010 - 10:32, modifié 1 fois.
Ce n'est pas faux, je te l'accorde, la durée de vie dépend aussi du style de jeu. C'est vrai aussi que les jeux trop longs finissent par lasser, comme Animal Crossing (ben oui hein, quand t'as fini d'agiter tes arbres et de creuser des trous, si tant est que t'as envie de le faire, t'as pas forcément de remettre ça le lendemain!) ou encore Fallout 3, qui est très bien, très beau (sauf quand le personnage se déplace, c'est du foutage de gueule, enfin on est habitué avec les Elder Scroll) très long... Alors qu'un jeu court peut peut-être laisser déçu, mais il laisse une très bonne impression, s'il est bon, bien sûr.
Mais voilà, il y a le problème du prix. Que ce soit 70 € ou 50 €, ça reste trop cher! Le problème est qu'on ne peut pas baser son prix selon sa longueur, vu que celle-ci dépend du joueur (on dit 10 h pour Red Steel, mais en vérité j'ai mis 3 jours, vu que je n'ai pas joué tout le temps.. En revanche, Zelda TP comptabilise dans les 60h, et je l'ai fini en 2 semaines) comme on peut fixer le prix d'un livre à son nombre de pages (je parle des livres de poche, pas des scandales à 20 €. Après, il faut payer l'équipe qui, comme tu dis, est plus nombreuse qu'avant, mais s'ils baissent le prix de leurs jeux, n'en vendront-ils pas plus?
Mais voilà, il y a le problème du prix. Que ce soit 70 € ou 50 €, ça reste trop cher! Le problème est qu'on ne peut pas baser son prix selon sa longueur, vu que celle-ci dépend du joueur (on dit 10 h pour Red Steel, mais en vérité j'ai mis 3 jours, vu que je n'ai pas joué tout le temps.. En revanche, Zelda TP comptabilise dans les 60h, et je l'ai fini en 2 semaines) comme on peut fixer le prix d'un livre à son nombre de pages (je parle des livres de poche, pas des scandales à 20 €. Après, il faut payer l'équipe qui, comme tu dis, est plus nombreuse qu'avant, mais s'ils baissent le prix de leurs jeux, n'en vendront-ils pas plus?
"Sapientes stulti aliquando"
Aprés c'est une autre débat qui s'appel le coup de la vie est trop chers quelque sois le secteur, moi aussi je trouve parfois les jeux trop chers mais il y a quelque-chose que j'apprécie vraiment sur cette génération c'est la concurrence des prix ! Grace a internet tu as axé a des jeux neufs a des prix très très abordable et il suffit d'attendre 1-2mois pour voir le prix du jeu chuter.
Et pour être honnête le prix étant fais sur la base d'un prix psychologique que les équipes fassent 10-20-100 personnes ne change pas réellement le prix de ton jeu, tout est calculer par rapport a un prévisionnel de vente.
On trouvera toujours un jeu de plus de 50€ trop chére, mais comme on râlera toujours de pas avoir de beau graphisme, de pas avoir de cinématique, de pas avoir un bon online, que le jeu ne sois pas assez ouvert .... tu vois où je veu en venir ?
Il faut pas être trop capricieux non plus a vouloir beure, argent du beure et la crémière pour 30€ en day one d'une sortie (ce serais tellement bien pourtant), mais je n'encourage vraiment pas non plus l'engraissage des éditeurs !
C'est pour ça qu'il faut vraiment jouer avec le system et profité des offres concurrentiel ou acheter ces jeux en decalé pour les toucher 20-30€ pas longtemps après leur sortie ou ne pas hésiter à aller acheter en angleterre (sans tva donc) :
La question est "est ce que l'on veut des jeux moins ambitieux, moins beau... pour les avoir moins chers ou veut on le meilleur a des prix plus abordable ?"
Je répondrais bien les deux ! Mais Je sais que l'on est dans une société pompe à fric et donc ce serais utopique de pensée que les éditeurs pourrais baisser leur prix sans dommage collatéraux sur nos jeux malheureusement.
Et pour être honnête le prix étant fais sur la base d'un prix psychologique que les équipes fassent 10-20-100 personnes ne change pas réellement le prix de ton jeu, tout est calculer par rapport a un prévisionnel de vente.
On trouvera toujours un jeu de plus de 50€ trop chére, mais comme on râlera toujours de pas avoir de beau graphisme, de pas avoir de cinématique, de pas avoir un bon online, que le jeu ne sois pas assez ouvert .... tu vois où je veu en venir ?
Il faut pas être trop capricieux non plus a vouloir beure, argent du beure et la crémière pour 30€ en day one d'une sortie (ce serais tellement bien pourtant), mais je n'encourage vraiment pas non plus l'engraissage des éditeurs !
C'est pour ça qu'il faut vraiment jouer avec le system et profité des offres concurrentiel ou acheter ces jeux en decalé pour les toucher 20-30€ pas longtemps après leur sortie ou ne pas hésiter à aller acheter en angleterre (sans tva donc) :
Je répondrais bien les deux ! Mais Je sais que l'on est dans une société pompe à fric et donc ce serais utopique de pensée que les éditeurs pourrais baisser leur prix sans dommage collatéraux sur nos jeux malheureusement.
- syndrome
- Super Mario
- Messages : 870
- Inscription : lun. 28 avr. 2008 - 17:54
- Localisation : Devant mon PC
Bon j'ai abandonné ma lecture a l'avant dernière page parce que ca commençait sérieusement a tourner en rond
Mais je vais quand même émettre une opinion (et oui tout de même
)
Selon moi, la wii ne devrait pas être considérée comme une arnaque ou pas, on devrait plutôt la prendre comme une console moyenne (très moyenne pour certains) et comme un passage obligé pour Nintendo histoire de ne pas se retrouver comme Sega. Parce qu'il ne faut pas se leurrer, si ils n'avaient pas fait ca ils se seraient fait laminé et serait devenu un "simple" studio de dev. Maintenant que leur stratégie a été payante, il ne reste plus qu'a espérer que la prochaine console profite de ce succès pour devenir une console next gen digne des concurrentes ^^.
Concernant Tergra (XD), je crois qu'il ne faut pas se concentrer que sur elle, après tout c'est quand même pas la seule architecture sur terre a être valable pour une console portable. Si?

Mais je vais quand même émettre une opinion (et oui tout de même

Selon moi, la wii ne devrait pas être considérée comme une arnaque ou pas, on devrait plutôt la prendre comme une console moyenne (très moyenne pour certains) et comme un passage obligé pour Nintendo histoire de ne pas se retrouver comme Sega. Parce qu'il ne faut pas se leurrer, si ils n'avaient pas fait ca ils se seraient fait laminé et serait devenu un "simple" studio de dev. Maintenant que leur stratégie a été payante, il ne reste plus qu'a espérer que la prochaine console profite de ce succès pour devenir une console next gen digne des concurrentes ^^.
Concernant Tergra (XD), je crois qu'il ne faut pas se concentrer que sur elle, après tout c'est quand même pas la seule architecture sur terre a être valable pour une console portable. Si?

Ah bah non, moi je râle pas pour tout ça :]On trouvera toujours un jeu de plus de 50€ trop chére, mais comme on râlera toujours de pas avoir de beau graphisme, de pas avoir de cinématique, de pas avoir un bon online, que le jeu ne sois pas assez ouvert .... tu vois où je veu en venir ?
Et c'est pas parce que je joue sur Wii, ça ce serait inverser le rapport de cause/conséquence.
~ Akhoran ~
-
- Golden Mario
- Messages : 11652
- Inscription : lun. 12 janv. 2009 - 01:26