La 3D de la 3DS : 'vraiment' sans lunettes !
Pas tout à fait d'accord sur ce point. Je pense qu'il est facile d'intégrer et le tracking, et la 3D, pour l'un il s'agit d'intégrer un système de caméra en motion control dans le monde 3D, dans l'autre il s'agit de développer le jeu en envoyant une image pour chaque oeil...- Prix de développement de la technologie et de son adaptation sur des jeux qui serait, je pense, faramineux.
Dans tout les cas il est possible de ne s'en préoccuper qu'à la fin, même si ça n'est pas souhaitable.
-
Quizzman
- Admin
- Messages : 15246
- Inscription : jeu. 20 oct. 2005 - 19:19
- Localisation : Maybe behind you...
- Contact :
Quand je parle d'infrastructure, je ne pense pas seulement à une caméra en facade.
Soit, mettons que le truc soit facile à programmer (à ce qu'il parait, la Wii n'est pas une partie de plaisir, mais je n'ai pas de sources précises, et de toutes façons c'est un peu le métier du développeur d'essayer de faire un truc correct sur une plateforme donnée). Je maintiens que Eye tracking + écran 3D en permanence risque de bouffer pas mal de ressources (et de batteries aussi mais c'est pas là ou je veux en venir). Donc ça augurerait une console vraiment puissante, ce qui n'est pas impossible, mais je peux me douter que ça risque de réduire la qualité des graphismes... Enfin tout ça n'est que spéculations en l'air. A mon avis le plus pertinent est d'attendre sagement l'E3.
Soit, mettons que le truc soit facile à programmer (à ce qu'il parait, la Wii n'est pas une partie de plaisir, mais je n'ai pas de sources précises, et de toutes façons c'est un peu le métier du développeur d'essayer de faire un truc correct sur une plateforme donnée). Je maintiens que Eye tracking + écran 3D en permanence risque de bouffer pas mal de ressources (et de batteries aussi mais c'est pas là ou je veux en venir). Donc ça augurerait une console vraiment puissante, ce qui n'est pas impossible, mais je peux me douter que ça risque de réduire la qualité des graphismes... Enfin tout ça n'est que spéculations en l'air. A mon avis le plus pertinent est d'attendre sagement l'E3.
Un topic à mettre au musée ? Faites en la demande en m'envoyant un MP, j'ai la mémoire courte. 
Pour ma part, la 3D d'Avatar, c'est de la merde en barre.
La seule chose que j'ai vu avec un réel effet 3D c'était le chat dans la bande annonce d'Alice in Wonderland... C'est dire.
J'aurais mieux fait de me payer une place pour la version HD.
Bref, je reste sceptique. J'attend de l'avoir dans les mains pour me faire une idée. Par ce que je ne me fait pas beaucoup d'illusion quand aux diverses photos, vidéos et avis que l'on glanera çà et là : Aucune chance de saisir l'intérêt de la 3D de cette façon là.
La seule chose que j'ai vu avec un réel effet 3D c'était le chat dans la bande annonce d'Alice in Wonderland... C'est dire.
J'aurais mieux fait de me payer une place pour la version HD.
Bref, je reste sceptique. J'attend de l'avoir dans les mains pour me faire une idée. Par ce que je ne me fait pas beaucoup d'illusion quand aux diverses photos, vidéos et avis que l'on glanera çà et là : Aucune chance de saisir l'intérêt de la 3D de cette façon là.
-
chicken poulet
- Mario
- Messages : 189
- Inscription : lun. 28 déc. 2009 - 18:42
Je vois pas pourquoi tout le monde s'imagine ou se pose même la question si la technologie sera avec un écran normal et un système de profondeur accentuée par du face tracking ou quoi : cela n'est PAS de la 3D...
L'écran EN LUI MËME devra bénéficier d'une technologie autostéréoscopique (sinon ils auraient jamais parlé de '3D').
L'écran EN LUI MËME devra bénéficier d'une technologie autostéréoscopique (sinon ils auraient jamais parlé de '3D').
Dans Avatar la 3d se justifie bien, mais dans un film normal, c'est useless. Y'a qu'à voir les phases où ils sont dans un environnement normal, genre quand le général fait son speech, non seulement ça change pas grand chose mais en plus c'est moche le détachement des personnages sur les côtés de l'écran sur certain plans (bien qu'en Imax ça doit bien passer). Apres c'est un choix du réalisateur, ce qui est sur c'est que la 3d utilisée majoritairement en ce moment, à savoir la conversion en post prod (Choc des titans, Alice au pays des merveilles), c'est de la blague, de l'arnaque (juste pour attirer les enfants et les kikoo pas renseignés), et ça sous utilise la technologie (forcément, c'est pas filmé en 3d).Benn a écrit :perso j'ai trouvé ca énorme Avatar en 3D, en sortant je me suis dis : les films a grand budget sans 3D, plus jamais!
Tout ça pour dire, les film à grand budget en 3d, non si le réalisateur n'en a pas envie. Hélas en ce moment les studios font pression pour les convertir en post prod si le réalisateur ne veut pas les tourner en 3d, et ça c'est vraiment abusé.
Ma plus grande crainte c'est que la Warner force la conversion en 3D du prochain Batman de Nolan alors que lui est contre ce format...
Enfin bref, dans les jeux vidéo la question se pose pas, évidement qu'il faut l'intégrer, c'est une avancée comparable au passage à la modélisation 3d, avec peut-être un peu moins d'impact mais bon.
-
Docteur_Cube
- PN Team
- Messages : 925
- Inscription : dim. 04 nov. 2007 - 21:32
- Localisation : Grenoble, France
- Contact :
Je proteste. Comme je l'ai dit plus haut, ça n'apporte rien au jeu ! C'est juste du visuel. La 3D apportait une troisième dimension, on ne bougeait plus de la gauche vers la droite de l'écran mais vers l'intérieur de l'écran. Tout le gameplay était différent. Avec la "3D cinéma" ça n'a aucune incidence sur le gameplay. Si on désactive la 3D dans les options de la console le jeu sera identique, ni meilleur ni moins bon. Essaye de désactiver la 3D dans Mario 64 et tu verras la différence ^^.Enfin bref, dans les jeux vidéo la question se pose pas, évidement qu'il faut l'intégrer, c'est une avancée comparable au passage à la modélisation 3d, avec peut-être un peu moins d'impact mais bon.