jonathanB a écrit :
La PS2 c'est pire
... Après y'a aussi le problème de la HD ! Foutez une PS2 sur un écran HD, c'est horrible !!!! Alors à part les jeux de bastons 2D, j'ai pour le moment beaucoup de mal à rejouer à la PS2 !
Tu es au courant que ce sera pareil pour la Wii? La console n'est pas HD, donc si tu y joues sur un écran HD, le résultat sera aussi catastrophique qu'avec la PS2.
Tu as donc la 360, tu aurais du le préciser dans ton premier post, car ça change tout. La question est donc de savoir quelle console choisir entre la PS3 et la Wii. Vu que tu as déjà la 360, c'est vrai que l'achat de la PS3 pourrait faire doublon ; cela étant il est probable que tu y trouves tout de même plus d'exclus à ton goût que sur Wii.
La ludothèque de la console s'est considérablement étoffée ces derniers temps, avec quelques perles en exclusivité. C'est à toi de regarder en focntion de tes goûts.
Après il reste l'argument du Blu-Ray, décisif si tu aimes le cinéma.
Enfin bon, si tu as la 360 avec plus de 40 jeux, c'est que tu es forcément un gamer passionné, et dans ce cas là Wii a de grandes chances de te décevoir, sauf si tu l'achètes en te disant bien que tu n'y joueras que le temps de faire les quelques gros jeux Nintendo dessus, et sans en attendre davantage. Tu as de toute façon ta 360 à côté pour les (longues) périodes de vaches maigres sur Wii.
Halouc a écrit :
Ce que je veux dire c'est que d'un coté tu as une licence Zelda qui démontre un essoufflement certain et d'un coté the last guardian qui est un titre d'aventure totalement originaux. Pour moi c'est une sorte de paradoxe car Zelda TP reste un Zelda et d'un coté the Last Guardian c'est le jeu complètement original alors qu'on taxe la Wii de console révolutionnaire et la Ps3 d'extension de la précédente génération.
Après le fond n'est pas identique, je suis d'accord. Mais en terme d'aventure, la perle d'originalité, de renouvellement vient plus sur le titre de Sony qu'un Zelda qui reste justement comme tu le dis un jeu classique.
Oui, les jeux de Ueda sont originaux, novateurs et tout ce que tu veux... mais ça ne se compare toujours pas à Zelda. Ce sont des genres différents, je ne vois pas qu'on compare Prince of Persia à Zelda, et pourtant j'ai nettement plus fait le rapprochement avec Sands of Time quand j'ai joué à ICO. Donc voilà, c'est pas parce qu'on se balade à cheval dans une plaine dans SotC que ça en fait un concurrent de Zelda, ni même un jeu d'aventure au sens propre du terme. Les jeux de Ueda sont des ovnis vidéoludiques, et c'est ce qui fait leur force, car si on les évaluait critère par critère, comme des jeux vidéo traditionnels, il y aurait tout de même beaucoup à redire (durée de vie famélique, gameplay minimaliste, maniabilité rigide, framerate un peu limite dans SotC). Seulement, la puissance poétique de ces jeux les élève au-dessus de ces défauts.
Donc voilà, si j'ai beaucoup aimé les jeux Ueda, je ne voudrais absolument pas que la série Zelda s'oriente dans cette voie, car cela ne lui correspondrait absolument pas. Il y a d'autres façons d'innover.
Pour Darksiders, je ne crois pas que ce soit un cliché que d'exiger la présence de PNJ's et de quêtes annexes. C'est juste un des fondements du genre (surtout les quêtes annexes). C'est ce qui permet de donner de la consistance à un univers et de varier la progression en permettant des détours à droite à gauche, ce que ne permet pas Darksiders apparemment, qui propose "juste" une exploration à la Metroid (accéder à des objets cachés au fur et à mesure que l'on acquiert de nouvelles capacités, un peu comme dans Soul Reaver également).