[News] Super Smash Bros. : toutes les images de Décembre 201

[yoann[007]]

Du coup après 2002, Nintendo met la main à la poche pour ne pas à avoir à payer des droits à chaque fois que DK ou sa smala apparaissent dans un jeu Nintendo.

C'est un peu ce qui avait été dit dès le début, en fait, sauf qu'au lieu d'acheter une fois pour toutes les personnages à Rare, Nintendo lui paye encore des royalties.

Car rappelons-le, le studio Rare avait cette particularité que toutes ses créations, même réalisées pour le compte de Nintendo, continuaient de lui appartenir. C'est ce qui permet à des jeux comme Perfect Dark de sortir chez Microsoft. Du coup, tous les apports de Rare à la licence Donkey Kong (c'est à dire tout ce qu'on en connaît, une fois passé le DK d'arcade original) appartiennent logiquement à Rare. Conséquence : Nintendo ne peut utiliser ces personnages sans l'accord de Rare, et vice-versa.

(Si vous suivez très bien l'histoire ça veut dire qu'à chaque fois qu'un nouveau Donkey Kong Country sort, Microsoft gagne de l'argent. Oui, oui !)

[Jyvékas]

Et tu as des sources?

Parce qu'ailleurs, on peut lire que Rare a conservé toutes ces licences sauf Donkey Kong. C'est ce qui explique pourquoi Nintendo peut sortir des Donkey Kong et tout l'univers DK autant qu'ils le souhaitent, alors qu'ils ne peuvent faire aucun jeu Banjo, etc.

D'ailleurs, lorsque ça parle du contrat, ça parle aussi que Rare a perdu cette licence.

Sinon, on peut aussi se fier à l'actualité, à propos d'un type de Microsoft qui pensait qu'ils avaient le pouvoir sur la licence Donkey Kong en rachetant Rare et qu'il s'est rendu compte qu'ils n'en ont aucun.

[Kita]

Pour toute l'explication ci-haut avant les vidéos, tu n'as pas de sources montrant cela. Comme je l'ai dis, c'est le contraire qui est indiqué, que Nintendo en a gardé tous les droits et ce, depuis le rachat de Rare. Commencé à dire à quel pays appartient tel compagnie donne tel droit qui prévale sur l'autre, ça ne vaut rien.

Euh, je suis désolé mais j'ai pas inventé le système de droit d'auteur britannique, c'est comme ça que ça marche là-bas (Et perso je ne m'y connais pas assez en droit pour te sortir le numéro et paragraphe exact de l'article, la flemme.), pas besoin d'un contrat confidentiel pour pouvoir déduire ça. Qui plus est quand c'est appuyé par des preuves dans les crédits de plusieurs jeux.

D'ailleurs tu réclames des sources, des sources et encore des sources, mais à par Mario Wiki (dont tu contestes toi même la fiabilité), tu n'as rien. Après tu contestes celle que je peux avancer, légitimement je l'avoue et je ferai plus attention dorénavant, mais pour les crédits... tu pousses un peu non ?

Une preuve, ce n'est pas une vidéo où on l'interprète comme on veut. Trouve un document qui explique clairement que Rare a gardé tous les droits sur les persos DK après son rachat, car pour l'instant,

Bah je suis désolé, mais quand je lis : "Les personnages et modèles 3D ont été utilisés avec la permission de Rare.", c'est plutôt clair : faut demander la permission à Rareware pour utiliser DK, et tu ne demandes pas la permission à quelqu'un quand c'est ton bien, Si? Et comme source on peut difficilement faire plus fiable que les crédits d'un jeu estampillé BigN. Je vois mal Nintendo lancer des fleur à Rare : "Oh merci les gas! Vous êtes trop cool d'avoir inventer ce DK que nous devons utiliser comme référence parce qu'il a été encensé par la critique et que les joueurs identifie DK à ce modèle maintenant !".

Pour les royalties j'en sais rien, mais ce qui est sur c'est que je n'ai jamais revu de remerciement à Rare pour les personnages de DK après 2002.

Parce qu'ailleurs, on peut lire que Rare a conservé toutes ces licences sauf Donkey Kong. C'est ce qui explique pourquoi Nintendo peut sortir des Donkey Kong et tout l'univers DK autant qu'ils le souhaitent, alors qu'ils ne peuvent faire aucun jeu Banjo, etc.

Non, et la ça rejoins ce que Yoan dit, y'a pas si longtemps DKC a été retiré de la console virtuelle, quel intérêt de retirer un jeu du catalogue (qui plus est celui ci, qui est un titre phare de la SNES) si ce n'est parce que tu y es contrains ?
Parce que Nintendo ne possède pas DKC dans son intégralité.
Les autres jeux sont de purs inventions de la société de A à Z, Nintendo ne possède aucun droit dessus.

[Jyvékas]

Kita- Je ne parlais pas de preuve pour le système de droit -_-. Mais de celles pour le contrat, car ce n'est pas parce que dans un pays, il y a tel loi, qu'elle s'applique à tous les pays. Donc prouve moi que le contrat s'est signé comme tu l'entends.

Pour les sources, effectivement, mario wiki n'est pas infaillible, mais c'est déjà plus fiable que le wikipedia normal ou un blog d'un type nowhere. Mais je reste tout de même ouvert, si on m'apporte de vrai sources, parce que pour l'instant, le plus fiable que j'ai sous la main me dit tout le contraire de ce que vous me dites.

Pour les crédits, ça reste de l'interprétation. Il n'y a rien d'écrit qui dit: Nous avons racheté les persos de DK, voilà pourquoi Rare n'est plus là. Comme je l'ai déjà dit, il est normal qu'ils remercient Rare, puisque tant qu'ils travaillaient pour eux, bah, c'est quand même leur boulot. Comme je l'ai encore déjà dit, si Nintendo prend un perso de Retro Studio, bah, ils feront la même chose. Or, le fait qu'on ne voit plus ses crédits après ne prouvent rien du tout. Tout comme si Retro Studio deviendrait indépendant et se ferait acheter ensuite par Microsoft, Nintendo conserverait les persos qu'ils ont fait et ils ne les mentionnerait plus dans les crédits.

Pour la console virtuelle, comme je l'ai encore encore déjà dit, Nintendo possède les droits sur l'univers, les persos, etc., mais pas les jeux faits de A à Z comme DKC 1,2,3 64. Ils peuvent par contre sans problème sortir un DKC 4, etc.


Donc à moins que tu n'apportes une source fiable qui montre clairement ce que tu dis sans interprétation, je ne suis pas prêt à changer d'avis. Tu avançais, quelque pages précédentes, que Nintendo n'avait racheté les personnages principales de la famille de DK., mais pas Wrinkly, les Kremlings , etc. et que c'étais pour cela qu'on les voyait plus. Alors l'endroit où tu as tiré tes informations démontre par là sa fiabilité nul, où ils ont sûrement basé le tout sur une interprétation justement.

[Kita]

Kita- Je ne parlais pas de preuve pour le système de droit -_-. Mais de celles pour le contrat, car ce n'est pas parce que dans un pays, il y a tel loi, qu'elle s'applique à tous les pays. Donc prouve moi que le contrat s'est signé comme tu l'entends.

Ok ce n'était pas clair, mais Rare étant une société anglaise on peut supposer qu'un produit anglais soit régie par des lois anglaises... Même si le commanditaire est japonais... Donc produit anglais = auteur propriétaire, ce qui veut dire DKC = Rareware propriétaire de ses créations point. Je n'invente et n’interprète rien. Ou alors je suis la reine d’Angleterre et j'ai changé la loi juste pour la signature d'un contrat, encore que c'est pas elle qui décide.

Donc à moins que tu n'apportes une source fiable qui montre clairement ce que tu dis sans interprétation, je ne suis pas prêt à changer d'avis. Tu avançais, quelque pages précédentes, que Nintendo n'avait racheté les personnages principales de la famille de DK., mais pas Wrinkly, les Kremlings , etc. et que c'étais pour cela qu'on les voyait plus. Alors l'endroit où tu as tiré tes informations démontre par là sa fiabilité nul, où ils ont sûrement basé le tout sur une interprétation justement.

Bah écoute c'est écris noir sur blanc dans les crédits du jeu : "les personnages et modèles 3d ont été utilisé avec la PERMISSION de Rareware". Message qui veut bien dire ce qu'il veut dire, et qui disparaît après 2002.
Si pour toi c'est pas une preuve je peux rien pour toi.
Et perso je vois pas en quoi Mario Wiki est plus fiable que Wikipedia, un wiki reste un wiki. Ce qui fait que j'attend toujours tes sources.

Après pour l'histoire des autres Kong et Kremlings j'ai clairement dit qu'il s'agissait d'une erreur de ma part, et je m'en suis même excusé auprès de Yoda pour lui avoir fait une fausse frayeur.

En passant je viens de tomber sur une chronique sur jeuxvideo.com (le fond de l'affaire sur banjo-kazooie) qui parle de notre problème à un moment. Je ne le cite nullement comme source (parce que je ne connais pas les siennes, preuve que j'ai retenu ma leçon), mais ce qu'il y est dit, va dans mon sens.

Pour la console virtuelle, comme je l'ai encore encore déjà dit, Nintendo possède les droits sur l'univers, les persos, etc., mais pas les jeux faits de A à Z comme DKC 1,2,3 64. Ils peuvent par contre sans problème sortir un DKC 4, etc.

Même si c'est Rare qui a créer tout l'univers DK, tout ce qu'ils faisaient allait être la propriété de Nintendo.

Tiens une contradiction...

J'ai été vérifié sur Super Smash Bros. 64 et Super Smash Bros. Melee pour voir ce que tu disais et Nintendo ne parle pas de Rare. Au contraire, ils prennent la peine de préciser l'historique de Donkey Kong depuis sa première apparition, ce qui met bien en évidence que le perso. leur appartient.

Tiens moi aussi et j'indique même le moment ou Nintendo cite Rare, et pour Melee, Rare n'y est pas cité... Et y'a pas d'historique de DK, tu ne serais pas en train de faire de l'interprétation par hasard ?

[Jyvékas]

on peux supposer

Voilà, donc oui, tu interprète. C'est pas comme ça que ça marche. Tu dois montrer au moment du contrat ce qui s'est passé. Les lois d'un pays ne veulent pas dire que le contrat international s'est déroulé ainsi. Point barre.

Bah écoute c'est écris noir sur blanc dans les crédits du jeu : "les personnages et modèles 3d ont été utilisé avec la PERMISSION de Rareware". Message qui veut bien dire ce qu'il veut dire, et qui disparaît après 2002.

Comme je l'ai dis, ce serait la même chose pour Retro Studio. Où est-ce que c'est écris noir sur blanc qu'ils ont dû acheter les persos de DK? Parce que tout ce que je vois, c'est toi qui interprète selon la disparition des crédits, il n'y a rien d'écrit noir sur blanc (sauf le contraire).

Mario Wiki et DK Wiki sont plus spécialisé sur un sujet spécifique et comme il n'y a pas 9 999 999 999 999 999 999 de pages à vérifier pour les employés, c'est plus simple à repérer les faussetés. Tu ne liras jamais, sur Zelda Wiki, par exemple, que Link est un elfe à cause de ces oreilles.

Par contre, je conviens que ce ne sont pas non plus des sources indestructibles, loin de là. Mon but ici n'est pas de te convaincre. Je suis juste passé, car tu induisais Yoda en erreur. Ensuite, j'ai simplement spécifié qu'à moins que tu n'aies de source fiable, je ne changerais pas d'avis sur mes informations, puis on tourne en rond sans source. Moi, j'ai atteint mon but depuis longtemps, celui de prouver que rien n'empêche Nintendo d'utiliser les Kremlings et King.K.Rool. Alors pour le reste, que vous croyez ce que vous voulez, ça ne me dérange pas. J'ai simplement spécifier que si vous aviez réellement des sources fiables, alors là, je serais intéressé, car j'aime avoir ce qu'il y a de plus fiable. Sinon, bah, ça ne sert à rien de tourner en rond.

Je ne sais pas ce qu'il dit dans le fond de l'affaire. Mais il y a aussi des marges d'interprétation dans ses chroniques. Donc ça dépend si tu parles d'un moment où il apporte des faits qu'on peut clairement retrouvés par des sources ou s'il interprète. Parce que cité des articles/ chroniques, je peux t'en citer qui disent l'inverse, ça ne mène à rien.

Pour tes infos sur les Kremlings et tout, je mentionnais ce passage pour te dire que ce qui t'a conduit à avoir ces infos (l'endroit où tu les a prises), bah, ce n'était pas fiable, alors la portion "racheté les persos. de DK" ne l'est pas plus.

Tiens une contradiction...

Non, par tout ce qu'ils faisaient, je parle de tout ce qu'ils créent pour l'univers. Le jeu, lui, je l'ai spécifié clair et net sur la page 3, je crois, qu'il appartenait à Rare.

Tiens moi aussi et j'indique même le moment ou Nintendo cite Rare... Et y'a pas d'historique de DK, tu ne serais pas en train de faire de l'interprétation par hasard ?

Non, va voir la poupée DK de SSB 64. et le trophée DK de SSB.Melee . Tu verras qu'ils parlent de DK depuis sa toute première apparition, en tant qu'ennemi de Mario. Ensuite, le

ce qui met bien en évidence que le perso. leur appartient.

est une interprétation, oui, mais je ne m'en servais pas comme preuve de quoi que ce soit. Je ne faisais que répondre à ta propre interprétation.

Réponse à part: SSB 64 et SSB, oui, c'est le même jeu. SSB est parfois surnommé SSB 64 pour s'y retrouver.

Sinon, pour le débat, à moins que tu aies une source fiable et crédible, on peut arrêter et en rester là non? Ni toi, ni moi ne convaincra l'autre sans cela, alors vaut mieux utiliser notre temps pour autre choses que de se répéter les mêmes arguments .

[sohel]

Moi je dis qu'ils nous préparent quelque chose avec super mario galaxy 3 car si il n'y avais plus rien autour de cette licence il n'y aurait pas autant d'intégration dans les jeux,ce ne serait pas aussi abusé.en exemples premiers le personnage harmonie dans super mario 3d world ainsi que les mondes spéciaux et les niveaux dans l'espace,puis ce même personnage dans super smash bros.
Moi en tout cas je présage un autre mario 3d extraordinaire.

[Jyvékas]

Sohel, ils ont toujours repris ce qui a été fait dans les anciens jeux pour les SSB :O .

Par exemple, dans Brawl, il y a un tableau de SM Sunshine et des attaques de SM Sunshine, mais c'est juste parce que c'est ça que les SSB font, reprendre tous les jeux ainsi que les nouveaux et en faire un hommage.

Quant à Rosalina/ Harmonie, elle était déjà présente dans MK Wii, lorsqu'il n'existait qu'un seul Super Mario Galaxy, alors ils avaient déjà l'intention d'en faire un personnage présent dans la plupart des titres multijoueurs.

[Kita]

on peux supposer

Voilà, donc oui, tu interprète. C'est pas comme ça que ça marche. Tu dois montrer au moment du contrat ce qui s'est passé. Les lois d'un pays ne veulent pas dire que le contrat international s'est déroulé ainsi. Point barre.

Ok au diable les sous-entendus et la rhétorique. ^^
La loi anglaise est comme ça : un produit audio-visuel anglais n'a pour seul propriétaire que son auteur. Dans notre cas Rareware a créé intégralement le jeu donkey kong country à partir d'une chose, la seule que nintendo possède dans DKC depuis le début à savoir le nom Donkey Kong. Et un produit anglais EST régis par des des lois anglaise, y'a rien d'international là-dedans, on s'en fiche que le commanditaire soit japonais, français ou pakistanais.
Donc les designs et modèles 3D sont la possession de Rareware (cf : le wiki, cf : la notice original du jeu DKC), ce qui veut dire que si Nintendo veut utiliser le design de donkey kong tel qu'il apparaît dans DKC (chose qu'il fait dans tous les jeux paru dès lors), ils doivent en citer l'auteur et leur reverser des droits si demandé (chose que je mets en avant par les crédits du jeu). Sinon ils sont dès lors dans l’illégalité. Et comme il ne le font pas pour les jeux post 2002, ils ont forcément racheté les modèles, parce que sinon ça sent le procès.

Comme je l'ai dis, ce serait la même chose pour Retro Studio. Où est-ce que c'est écris noir sur blanc qu'ils ont dû acheter les persos de DK? Parce que tout ce que je vois, c'est toi qui interprète selon la disparition des crédits, il n'y a rien d'écrit noir sur blanc (sauf le contraire).

A partir du moment où les modèles appartiennent a nintendo (vu qu'ils les auront rachetés), ils n'ont pas besoin de le faire, surtout que retro studio a gardé le design désormait estampillé Nintendo (probablement sur la demande de celui-ci).
D'ailleurs ici à 3:31 -> http://www.youtube.com/watch?v=x09IlGRe4H4
C'est bien précisé que tout appartient à nintendo (ils ont compris la leçon), ce qui veut dire que le modèle de Donkey créé par Rare ne lui appartient plus, sinon il devrait être cité que le design de DK est la propriété de Rareware company blablabla.

Je ne sais pas ce qu'il dit dans le fond de l'affaire. Mais il y a aussi des marges d'interprétation dans ses chroniques. Donc ça dépend si tu parles d'un moment où il apporte des faits qu'on peut clairement retrouvés par des sources ou s'il interprète. Parce que cité des articles/ chroniques, je peux t'en citer qui disent l'inverse, ça ne mène à rien.

On est d'accord, c'est pour ça que je ne le cite pas comme source.

Le jeu, lui, je l'ai spécifié clair et net sur la page 3, je crois, qu'il appartenait à Rare.

Ah oui tu crois ? Et c'est moi qui fait de l'interprétation ? (je plaisante, j'ai juste pas pu résister. ^^)

Sinon, pour le débat, à moins que tu aies une source fiable et crédible, on peut arrêter et en rester là non? Ni toi, ni moi ne convaincra l'autre sans cela, alors vaut mieux utiliser notre temps pour autre choses que de se répéter les mêmes arguments .

Yep, parce que là je vois vraiment plus ce que je peux te fournir comme preuve. A part aller chercher le papier confidentiel entre Nintendo et Rareware... Mais comme j'ai séché les cours de ninja en primaire alors...
Mais c'est sympa ce petit débat, c'est aussi à ça que serve les forums. Si t'as pas le temps de répondre tu fais comme moi tu réponds 30ans plus tard. :p

[Maître Yoda]

Tout ça parce que j'ai dis que je voulais K Rool dans SSB4.

[Jyvékas]

Mais on s'en fiche de la loi anglaise. Tu veux que je te cite le nombre de cas entre compagnie de divers pays où la loi d'un pays n'est pas respecté? Avec la mondialisation, les trucs nationaux ont moins de pouvoir.

Et comme il ne le font pas pour les jeux post 2002, ils ont forcément racheté les modèles, parce que sinon ça sent le procès.

Bref, tu supposes encore. Tu veux la définition d'une preuve? C'est un document, où c'est écrit noir sur blanc ou photographié, qu'ils auraient rachetés les personnages de DK. ou un autre document fiable qui rapporterait cette information. Toi, parlant de lois, de légalité, etc., c'est extrapoler pour avancer ton argument. T'as une source fiable ou pas, point barre.

Dans le cadre de mes études, je dois faire des travaux de 15 pages à chaque cours (par cours, j'entends un couurs égal une session, et non chaque semaine) sur la validité D'UNE seule source par cours. Alors en 15 pages, la source est mieux d'être solide. Bref, je ne vois rien de ce type dans ce que tu m'apportes.

A partir du moment où les modèles appartiennent a nintendo (vu qu'ils les auront rachetés), ils n'ont pas besoin de le faire, surtout que retro studio a gardé le design désormait estampillé Nintendo (probablement sur la demande de celui-ci).

Ici, tu n'as rien compris de ce que je disais. Je parle, si Nintendo utilise un perso spécifique de Retro Studio dans leurs jeux, comme par exemple, le Metroid Prime, il citerait sûrement Retro Studio quelque part, mais si Retro Studio part, bah c'est too bad pour eux.

Ah oui tu crois ? Et c'est moi qui fait de l'interprétation ? (je plaisante, j'ai juste pas pu résister. ^^)

Le "je crois" faisait référence à " sur la page 3" pas à son appartenance .

Bah, non, il te suffit d'avoir quelque chose de fiable. Tout ce que tu avances n'est pas une preuve. Si tu trouves un document réputé fiable en ligne ou un document écrit fiable qui relate l'information, c'est bon. Sinon, on peut jouer éternellement à ce petit jeu. Vu la popularité de la série, Microsoft aurait . Pas besoin du document d'origine, personne ne peut l'avoir, suffit d'une source secondaire, mais tu n'en a aucune.

Perso, je ne trouve pas cela pertinent comme débat, mon but n'étant que de passer pour éviter que Maître Yoda pense que les Kremlings et King.K.Rool sont mort à tout jamais.

De plus, ce n'est pas pertinent, puisqu'on tourne en rond. Je veux aller direct au bus, je ne suis pas du genre à gober quelque chose parce qu'on m'a apporté un argument qui "semble prouver cela". C'est pour cela que je rapportais l'info sur les Kremlings et King.K.Rool, car tu avançais des arguments pour défendre ton point, alors que l'info était fausse. Tu peux faire des arguments sur tout, tu peux le défendre solidement, mais si tu n'as pas de source, ça ne vaut rien. C'est ainsi qu'on s'assure de n'avoir aucune fausse information.

Non, mais j'ai le temps de te répondre. Je trouve juste ça une perte de temps, puisque .ça n'amène rien. Je t'ai dis un paquet de fois que si tu n'as pas de source fiable, bah, tu ne me convaincras pas et tu ne m'apportes pas de sources sur ce fameux rachats, tu ne fais qu'apporter un argument selon ci, selon .ça, etc. Bref, je pourrais jouer à Zelda à la place, donc oui, c'est une perte de temps et ça n'apporte rien ni à toi ni à moi. J'ai juste le défaut de réagir quand même si on s'adresse à moi, donc je préfère terminer ce débat inutile sur une "entente à l'amiable" en disant simplement que tu peux en rester avec ton avis sur le rachat des persos. et j'en reste à mon avis sur la perte automatique de ses persos. par Rare lors du contrat et si l'un d'entre nous à une source fiable (qui dit clairement "Nintendo à racheter les persos. de Rare ou Rare a perdu tous ses persos. DK lors de son rachat"), alors qu'ils viennent ici. Sinon, amusons nous ailleurs .

[Kita]

Bah j'essaye de t'expliquer, avec à l'appuie les seuls documents officiels dont je dispose (credits, notice du jeu), et en essayant de t'expliquer aussi comment ça marche les droits d'auteur sur les territoires outre-manche (parce que la mondialisation n'a rien à voir la dedans, c'est réellement comme ça que ça se passe et que ça s'est passé).
Mais tu nies tout en bloc parce que tu l'as décidé, alors que jusqu'ici tu n'as toi même jamais avancé l'ombre d'une source qui confirme tes dires, si ce n'est un wiki avec un gouffre d'information sur le sujet.
Et la où je trouves que tu pousses un peu, c'est que tu me reproches la même chose et que tu dis qu'en plus j'invente... Mais lol quoi, quel intérêt pour moi ? Prouver que j'ai raison ? Désolé j'ai passé l'âge.

Donc si tu ne veux pas comprendre soit.
J'essaye de discuter, de comprendre le comment du pourquoi, en restant courtois, en avançant des arguments, en essayant de les confronter aux tiens... ou pas puisque ton seul argument c'est : "nan c'est pas vrai, je l'ai pas vu." Et bah excuse moi Saint Thomas... mais bon visiblement tu t'en fiches et tu me reproches de faire tourner le débat en rond, alors que chaque fois je reformule ou j'essaye de trouver d'autres points qui viennent appuyer mon point de vu. La ou tu n'as jamais fait que nier.

Et d'ailleurs puisque tu en parles : quel intérêt d'avoir des documents sous la mains, si on ne peut les analyser et interpréter ?
Encore que ici l'interprétation va pas loin, c'est juste un truc évident...

[Razzle]

Yoda, la prochaine fois, ferme ta gueule

[Jyvékas]

Bah j'essaye de t'expliquer, avec à l'appuie les seuls documents officiels dont je dispose (credits, notice du jeu), et en essayant de t'expliquer aussi comment ça marche les droits d'auteur sur les territoires outre-manche (parce que la mondialisation n'a rien à voir la dedans, c'est réellement comme ça que ça se passe et que ça s'est passé).
Mais tu nies tout en bloc parce que tu l'as décidé, alors que jusqu'ici tu n'as toi même jamais avancé l'ombre d'une source qui confirme tes dires, si ce n'est un wiki avec un gouffre d'information sur le sujet.
Et la où je trouves que tu pousses un peu, c'est que tu me reproches la même chose et que tu dis qu'en plus j'invente... Mais lol quoi, quel intérêt pour moi ? Prouver que j'ai raison ? Désolé j'ai passé l'âge.

Donc si tu ne veux pas comprendre soit.
J'essaye de discuter, de comprendre le comment du pourquoi, en restant courtois, en avançant des arguments, en essayant de les confronter aux tiens... ou pas puisque ton seul argument c'est : "nan c'est pas vrai, je l'ai pas vu." Et bah excuse moi Saint Thomas... mais bon visiblement tu t'en fiches et tu me reproches de faire tourner le débat en rond, alors que chaque fois je reformule ou j'essaye de trouver d'autres points qui viennent appuyer mon point de vu. La ou tu n'as jamais fait que nier.

Et d'ailleurs puisque tu en parles : quel intérêt d'avoir des documents sous la mains, si on ne peut les analyser et interpréter ?
Encore que ici l'interprétation va pas loin, c'est juste un truc évident...

Je t'ai déjà tout expliquer, je ne demande pas d'arguments, mais de sources, sinon je ne gobe pas. Comme tu ne fais qu'apporter des trucs divers et aucunement une source sur le point précis, c'est à dire le rachat ou non des personnages de Nintendo, bah, j'en ai rien à faire. Je ne t'ai pas demandé quoi que ce soit d'autre. T'as pas un document qui parle précisément de cela, alors je m'en fiche de tes autres trucs, oui, c'est ce que je t'ai dis au départ.

Et bien sûr que je n'avance pas plus que ce que j'ai dis, puisque si tu sais lire, j'ai dis que je me fichais de te convaincre ou pas, là n'était pas mon but. Et non, je ne pousse pas, parce que justement, je n'essais pas de te convaincre, c'est toi qui essaie de faire le contraire, mais tu n'as pas de source sur le point. Je suis passé dire que ce que tu affirmais solennellement avec certitude étaient faux, puis c'est tout.

Ce n'est pas être Saint-Thomas, je te l'ai dis je ne sais plus combien de fois clairement: Je me fiches bien de tous les arguments que tu avanceras, je veux une source claire. Alors oui, ça tourne en rond, car pas de source clair, pas d'exactitude, point (En plus du fait qu'on se répète constamment). Sinon, je me ferais avoir moi aussi, par des trucs comme: On ne verra plus les Kremlings et compagnie, parce que tel argument, tel argument. Je pourrais t'avancer des contre-arguments et commencer à détailler et développer, mais ça ne servirait qu'à une chose: montrer qu'on peut faire des arguments dans les deux sens et qu'une info n'est fiable que si elle a une source et non des trucs dérivés qu'on utilise pour appuyer ses arguments.

Et pour ta dernière question, ça dépend du contexte. Ici, aucune interprétation n'est à faire, sinon on tombe dans le piège de fausses informations à 50% des chances (je dis 50% comme ça, vu qu'on voit les deux cas sur le web). Suffit d'avoir le fait tel quel noir sur blanc et puis c'est fini.

Bref, j'espère que tu comprends enfin que oui, depuis le début, je te dis que ça n'a aucun intérêt de continuer si tu n'as pas de source indestructible. Non, ma source n'est pas indestructible et c'est justement pourquoi moi, je dis depuis plusieurs messages que ça n'a aucun intérêt de continuer, mais tu continue tout de même... Alors le

Mais lol quoi, quel intérêt pour moi ? Prouver que j'ai raison ? Désolé j'ai passé l'âge.

fait étrange, puisque depuis le début, c'est ce que je me tue à te dire. Tu n'as pas de source officiel, j'en ai pas, on arrête ça là et bonne journée. C'était pourtant pas compliqué à comprendre.

[Kita]

fait étrange, puisque depuis le début, c'est ce que je me tue à te dire. Tu n'as pas de source officiel, j'en ai pas, on arrête ça là et bonne journée. C'était pourtant pas compliqué à comprendre.

Ok le jeu ou sa notice ne constitue pas un doc officiel... Je crois que tout est dit.