[News] Rayman Legends : les développeurs eux aussi dégoûtés

[nulenlatin]

Pas trop quand même ; une config gamer à 400€ qui tienne la route pour plusieurs années, je demande à voir personnellement, hein.

Ah non, d'un point de vue utilisateur qui monte son PC, je suis d'accord que ce n'est pas possible (à moins de n'être plus très exigeant à la fin, jeux en moyen à 30FPS ce qui reste tolérable tout de même).
Cependant l'optimisatio et la stagnation (relative) des graphismes des jeux font que cette configuration à 400€ arrive à tenir 6 ans sur console. Un article sur CanardPC soulignait ainsi que la prochaine console de Microsoft pourrait être équipée d'un équivalent actuel d'une HD6670. Soit une carte à 80€ qui est tout juste suffisante pour jouer sur PC.
Ajouter à cela qu'un simple Pentium G860 (60€ !) suffit actuellement pour ne pas sérieusement brider les cartes mêmes les plus puissantes, j'arrive (en ajoutant le reste d'une configuration : boitier, alim, carte mère,...) à une console autour des 300€ sans aucun accessoire (manette, etc.). Après je me base sur comment on construit un PC, il y a peut-être quelque chose qui m'échappe.

Alors que sur cette gen, à la sortie de la Xbox 360, bon courage pour trouver du triple-core sur le marché du PC domestique. Et je ne parle même pas d'un semblant d'équivalent au CELL qui à l'heure actuelle (!) reste encore monstrueux !

Alors justement, quelque chose que je n'ai jamais compris : quel est l'intérêt de mettre un processeur aussi (manifestement) sur-dimensionné (et coûteux !) dans une console ?

Je confirme, à 400€ tu n'as rien. Rien que pour avoir un processeur qui tienne la route pour les jeux (i5 2500K ou 3750K), c'est du 190-200€. Et on parle même pas du reste (boitier, alim, écran, clavier, souris, carte graphique, ram, carte mère, disque dur).

Prendre ce qu'il se fait de mieux actuellement (rien ne surpasse un i5 3570 en jeu) pour parler d'un "processeur qui tiens la route", c'est un peu gonflé. Sur PC la plupart des jeux (FPS par exemple) ne sont pas bridés par un G860 à 60€ (encore lui). J'ai cru comprendre que les jeux de stratégie nécessitaient un peu plus de pêche niveau CPU, mais pas de là à nécessiter forcément un monstre du type i5 2500/3500 pour tourner.

faut plutôt tabler sur du 600-700€ minimum dans l'optique d'avoir un rendu visuel supérieur à ce qui se fait sur consoles, sinon c'est pas la peine.

http://forum.canardpc.com/threads/25444 ... 0%C2%80%29
La configuration à 500€ fait tourner n'importe quel jeu actuel à fond (en high au moins).
Alors bien sûr, cette configuration ne tiendra pas plus de 4 ans (une HD 4870 d'il y a 5 ans (250€) tiens encore cependant à peu près la route), on aura changé la carte graphique d'ici là (100-150€), mais au vu des autres avantages du PC (multi-usage (bureautique...), moyen de trouve des bons jeux à prix ridicule...), le PC n'est pas une machine de jeux aussi hors de prix que tu veux le faire croire.

[yoann[007]]

Alors justement, quelque chose que je n'ai jamais compris : quel est l'intérêt de mettre un processeur aussi (manifestement) sur-dimensionné (et coûteux !) dans une console ?

La stratégie initiale de Sony était de faire une console capable de tenir 10 ans.
Et j'ai l'intime conviction qu'ils ne sont pas très loin d'avoir réussi, quand on voit le niveau graphique des meilleurs jeux de la PS3. Malheureusement, et c'est compréhensible, la plupart des développeurs ne se sont pas donnés la peine d'exploiter le processeur à fond, son architecture atypique (plus que sa complexité) le rendant difficilement compatible avec toute tentative de portage rapide d'une plateforme à une autre. Le vrai défaut de la PS3 c'est qu'elle a gardé une logique de conception parfaitement valable sur PS2 (une console dotée d'un grand nombre d'exclus) mais beaucoup moins de nos jours (cette génération ayant largement privilégié le multi-plateforme).

Cependant l'optimisatio et la stagnation (relative) des graphismes des jeux font que cette configuration à 400€ arrive à tenir 6 ans sur console. Un article sur CanardPC soulignait ainsi que la prochaine console de Microsoft pourrait être équipée d'un équivalent actuel d'une HD6670. Soit une carte à 80€ qui est tout juste suffisante pour jouer sur PC.
Ajouter à cela qu'un simple Pentium G860 (60€ !) suffit actuellement pour ne pas sérieusement brider les cartes mêmes les plus puissantes, j'arrive (en ajoutant le reste d'une configuration : boitier, alim, carte mère,...) à une console autour des 300€ sans aucun accessoire (manette, etc.). Après je me base sur comment on construit un PC, il y a peut-être quelque chose qui m'échappe.

Curieux, de quel numéro de CanardPC parles-tu ? J'ai loupé cet extrait. Les connaissant je sais qu'ils détestent au moins autant que moi (et probablement plus encore) les rumeurs bidons dans ce genre. Donc, pour l'explication : les rumeurs pourries SONT des rumeurs pourries. Laisse ça à Kotaku et à son équivalent français non-officiel, Gameblog

Et si tu as des doutes à ce sujet, je t'invite quand même à aller voir ce qui s'est fait à chaque lancement de génération de consoles, on était très loin d'avoir des trucs cheap vendus hors de prix dans nos machines, c'est même tout l'inverse (ça paraît déjà loin mais quand la Xbox 360 est sortie avec du triple cœur on trouvait tous ça totalement hallucinant à ce prix, ça n'existait même pas encore vraiment sur PC !). J'avais déjà expliqué que la sortie de consoles tirait d'ailleurs le prix des composants du monde PC par le bas, par simple effet de concurrence ; donc vivement que ça arrive, pour les consoleux comme pour les pécéistes, c'est toujours tout bénéf !

La configuration à 500€ fait tourner n'importe quel jeu actuel à fond (en high au moins).

Oui peut-être. Cette année. Et dans un an elle ne sera déjà plus au top niveau (jeux en medium, etc.). Dans quatre ans, comme tu dis, cette config sera déjà dans sa période où les jeux ne tourneront plus du tout dessus, ou dans des conditions trop mauvaises pour être réellement appréciés. C'est drastiquement moins bien que sur console.

(Je dis ça dans l'absolu, mais si en plus tu prends en compte le gap générationnel qui va avoir lieu avec l'arrivée des consoles next-gen, tu comprend que ta config à 500€ sera encore plus rapidement obsolète !).

L'avantage HISTORIQUE des consoles, celui de pouvoir acheter une plateforme à prix raisonnable et pouvoir faire tourner des jeux pendant une durée de vie conséquente dessus sans préoccupation de hardware, reste (et je pense, restera) valable. Baisse du coût des composants engendrée par les constructeurs console + jeux optimisés à 100% pour le hard en question + matériel intégralement consacré au jeu qu'il fait tourner... ça me semble de la pure logique perso.

[nulenlatin]

La stratégie initiale de Sony était de faire une console capable de tenir 10 ans.
Et j'ai l'intime conviction qu'ils ne sont pas très loin d'avoir réussi, quand on voit le niveau graphique des meilleurs jeux de la PS3. Malheureusement, et c'est compréhensible, la plupart des développeurs ne se sont pas donnés la peine d'exploiter le processeur à fond, son architecture atypique (plus que sa complexité) le rendant difficilement compatible avec toute tentative de portage rapide d'une plateforme à une autre. Le vrai défaut de la PS3 c'est qu'elle a gardé une logique de conception parfaitement valable sur PS2 (une console dotée d'un grand nombre d'exclus) mais beaucoup moins de nos jours (cette génération ayant largement privilégié le multi-plateforme).

Justement, je viens (si on peut dire) du monde PC, où l'on rabâche que le GPU est toujours à privilégier par rapport au CPU. Du coup, au vu de la puissance forcément limitée du GPU à la sortie de la console, je me dis "autant pas se ruiner et mettre un CPU relativement modeste, de toutes façons c'est pas lui qui limitera les performances dans le futur mais le GPU". Ai-je tort ?
Alors oui, incorporer son super processeur dans toutes les machines possibles, je comprends l'intérêt, mais dans une console qui tire surtout parti de son GPU, est-ce raisonnable ?

Curieux, de quel numéro de CanardPC parles-tu ? J'ai loupé cet extrait. Les connaissant je sais qu'ils détestent au moins autant que moi (et probablement plus encore) les rumeurs bidons dans ce genre. Donc, pour l'explication : les rumeurs pourries SONT des rumeurs pourries. Laisse ça à Kotaku et à son équivalent français non-officiel, Gameblog

C'est le CanardPC Hardware n°14, dans la page du Doc', article appelé "Le miracle Xbox". L'idée de l'article :
_ La rumeur dit : prochaine Xbox = peut-être HD7670 (carte graphique à moins de 80€ aujourd'hui). Peu probable, c'est vraiment trop faiblard comme GPU.
_ Ils testent ce que donne Skyrim sur PC avec une vieille carte graphique similaire au GPU de l'actuelle Xbox360 (Radeon X1800 XL) : le jeu est injouable, alors qu'il n'y a aucun problème pour Skyrim sur Xbox360. L'optimisation peut donc faire des merveilles.
_ Conclusion : il se peut que la future Xbox soit équipée d'un équivalent de la HD7670.

Et si tu as des doutes à ce sujet, je t'invite quand même à aller voir ce qui s'est fait à chaque lancement de génération de consoles, on était très loin d'avoir des trucs cheap vendus hors de prix dans nos machines, c'est même tout l'inverse (ça paraît déjà loin mais quand la Xbox 360 est sortie avec du triple cœur on trouvait tous ça totalement hallucinant à ce prix, ça n'existait même pas encore vraiment sur PC !). J'avais déjà expliqué que la sortie de consoles tirait d'ailleurs le prix des composants du monde PC par le bas, par simple effet de concurrence ; donc vivement que ça arrive, pour les consoleux comme pour les pécéistes, c'est toujours tout bénéf !

C'est noté. Mais justement, l'article du DocTB cite un GPU potentiel pour la future Xbox plutôt cheap (celui d'une HD7670...), alors qu'à l'époque on parlait d'un couple CPU/GPU révolutionnaire pour les PS360 comme tu le soulignes d'ailleurs. Changement de tendance ou je manque quelque chose ?

La configuration à 500€ fait tourner n'importe quel jeu actuel à fond (en high au moins).

Oui peut-être. Cette année. Et dans un an elle ne sera déjà plus au top niveau (jeux en medium, etc.). Dans quatre ans, comme tu dis, cette config sera déjà dans sa période où les jeux ne tourneront plus du tout dessus, ou dans des conditions trop mauvaises pour être réellement appréciés. C'est drastiquement moins bien que sur console.

Alors justement, pas si vite ! C'est peut-être dû à l'arrivée tardive des nouvelles consoles, mais un ami a une HD4870 de 2008 (250€ à sa sortie mais un an plus tard elle valait déjà bien moins) qui fait tourner par exemple Far Cry 3 en high et en 1080p. Certes, c'est du 30 fps ou moins avec des chutes lors des scènes d'action, mais en étant moins gourmand et faisant un mix entre du medium et du Low (pour l'avoir testé, ce dernier est franchement très acceptable sur ce jeu), on reviens à un niveau graphique décent (égal voire supérieur aux consoles ?). Et en 1080p. Avec un carte de 5 ans ! Et le processeur est un Core Duo assez basique (j'ai plus la référence).
Jouer décemment sur PC est cependant beaucoup moins cher aujourd'hui que ça ne l'a été. La faute à l'arrivée tardive des console, encore ?

(Je dis ça dans l'absolu, mais si en plus tu prends en compte le gap générationnel qui va avoir lieu avec l'arrivée des consoles next-gen, tu comprend que ta config à 500€ sera encore plus rapidement obsolète !).

Certainement ! Mais de là à rendre n'importe quelle configuration actuelle (complètement) obsolète d'ici 3 ans ?

L'avantage HISTORIQUE des consoles, celui de pouvoir acheter une plateforme à prix raisonnable et pouvoir faire tourner des jeux pendant une durée de vie conséquente dessus sans préoccupation de hardware, reste (et je pense, restera) valable. Baisse du coût des composants engendrée par les constructeurs console + jeux optimisés à 100% pour le hard en question + matériel intégralement consacré au jeu qu'il fait tourner... ça me semble de la pure logique perso.

Je pense que personne ne te contredira là dessus.

[yoann[007]]

Justement, je viens (si on peut dire) du monde PC, où l'on rabâche que le GPU est toujours à privilégier par rapport au CPU. Du coup, au vu de la puissance forcément limitée du GPU à la sortie de la console, je me dis "autant pas se ruiner et mettre un CPU relativement modeste, de toutes façons c'est pas lui qui limitera les performances dans le futur mais le GPU". Ai-je tort ?
Alors oui, incorporer son super processeur dans toutes les machines possibles, je comprends l'intérêt, mais dans une console qui tire surtout parti de son GPU, est-ce raisonnable ?

Le coût du GPU c'est surtout vrai sur PC parce que tu te retrouves avec des jeux qui ne sont pas du tout optimisés pour ta bécane. L'important ne sera donc pas tant la puissance brute délivrée par ton PC (qui ne sera que peu exploitée par le jeu), que la rapidité avec laquelle il traitera des instructions graphiques génériques (DirectX et OpenGL en gros).

Évidemment sur console (même sur celles dont l'archi se rapproche de celle d'un PC) le raisonnement n'est pas du tout le même puisque les jeux exploitent l'intégralité de la puissance mise à disposition et n'utilisent pas d'instructions graphiques récentes.

C'est le CanardPC Hardware n°14, dans la page du Doc', article appelé "Le miracle Xbox". L'idée de l'article :
_ La rumeur dit : prochaine Xbox = peut-être HD7670 (carte graphique à moins de 80€ aujourd'hui). Peu probable, c'est vraiment trop faiblard comme GPU.
_ Ils testent ce que donne Skyrim sur PC avec une vieille carte graphique similaire au GPU de l'actuelle Xbox360 (Radeon X1800 XL) : le jeu est injouable, alors qu'il n'y a aucun problème pour Skyrim sur Xbox360. L'optimisation peut donc faire des merveilles.
_ Conclusion : il se peut que la future Xbox soit équipée d'un équivalent de la HD7670.

Bon. Il faut leur dire qu'ils se calment ou fassent preuve d'un peu de jugeote
Non sérieusement je pense qu'il n'y a aucun moyen de prendre cette rumeur au sérieux.

Alors justement, pas si vite ! C'est peut-être dû à l'arrivée tardive des nouvelles consoles, mais un ami a une HD4870 de 2008 (250€ à sa sortie mais un an plus tard elle valait déjà bien moins) qui fait tourner par exemple Far Cry 3 en high et en 1080p. Certes, c'est du 30 fps ou moins avec des chutes lors des scènes d'action, mais en étant moins gourmand et faisant un mix entre du medium et du Low (pour l'avoir testé, ce dernier est franchement très acceptable sur ce jeu), on reviens à un niveau graphique décent (égal voire supérieur aux consoles ?). Et en 1080p. Avec un carte de 5 ans ! Et le processeur est un Core Duo assez basique (j'ai plus la référence).
Jouer décemment sur PC est cependant beaucoup moins cher aujourd'hui que ça ne l'a été. La faute à l'arrivée tardive des console, encore ?

En partie, oui ; les développeurs ne se cachent pas que les consoles actuelles les retiennent et qu'ils ne peuvent pas faire grand-chose de plus sans larguer totalement le support PS360. À la limite, regarde plutôt du côté des habituelles démos des constructeurs, qui te montrent ce qui est graphiquement envisageable avec un bon PC ; typiquement, avec ce genre de programme, tu verras un peu plus la différence entre un PC cheap et une machine de guerre

Après, jouer sur PC est moins cher que ça ne l'a été avant, tout simplement parce que l'informatique (d'une manière globale) tend à être plus accessible au fil des ans ; mais c'est valable aussi pour les consoles.

Certainement ! Mais de là à rendre n'importe quelle configuration actuelle (complètement) obsolète d'ici 3 ans ?

Sans gap générationnel, un PC à prix raisonnable (comprendre par là à moins de 1500€ !) aura tendance à être obsolète en trois ans. Alors avec ce gap, autant te dire que ça va aller vite. Ce n'est pas la bonne période pour acheter un PC, autant attendre un an (les nouvelles consoles vont arriver, les prix vont baisser).

[Kayron]

Prendre ce qu'il se fait de mieux actuellement (rien ne surpasse un i5 3570 en jeu) pour parler d'un "processeur qui tiens la route", c'est un peu gonflé. Sur PC la plupart des jeux (FPS par exemple) ne sont pas bridés par un G860 à 60€ (encore lui). J'ai cru comprendre que les jeux de stratégie nécessitaient un peu plus de pêche niveau CPU, mais pas de là à nécessiter forcément un monstre du type i5 2500/3500 pour tourner.

Justement, je viens (si on peut dire) du monde PC, où l'on rabâche que le GPU est toujours à privilégier par rapport au CPU. Du coup, au vu de la puissance forcément limitée du GPU à la sortie de la console, je me dis "autant pas se ruiner et mettre un CPU relativement modeste, de toutes façons c'est pas lui qui limitera les performances dans le futur mais le GPU". Ai-je tort ?

Tout dépend ce que tu fais tourner avec ton PC, on en revient toujours à ça. Tout dépend du jeu, de ta résolution, si le jeu est moddé ou pas, ce que tu attends de ton PC et de quoi est composée ta configuration.

Tu peux très bien mettre ton Pentium G860 (que tu as l'air d'apprécier particulièrement ) en te disant "je vais rogner sur le processeur pour mettre un peu plus d'argent sur une bonne carte graphique", mais ce raisonnement a une limite : celle du goulot d'étranglement.
Il faut que ta configuration soit homogène pour qu'aucun composant ne viennent brider l'autre. Monter un vieux processeur d'entrée de gamme et investir dans une carte graphique à 200€, destinée à faire tourner tous les jeux récents à fond...C'est jeter de l'argent par les fenêtres quelques part, parce que ta carte va te donner la possibilité d'afficher tout au maximum, mais ton processeur va mal le tolérer sur certains jeux. Tu vas vouloir appliquer quelques mods de textures en 2048X2048 sur Skyrim, et là aussi ton proc va faire la gueule (j'en ai fait l'amère expérience avec mon vieux Q9400 intel quad core overcloacké que je pensais encore très bon et qui me limitait malgré tout =/).

Et au final, tu auras claqué 200-250€ dans une carte qui peut théoriquement tout faire tourner sans soucis, sauf que c'est le reste de ta config qui ne suit pas. Ca revient à mettre un moteur de Porsche dans le châssis d'une 2CV, avec un carbu' de 2CV etc...Ca n'a pas de sens, c'est totalement contreproductif, tu perds de l'argent, tu ne peux pas jouer à ce que tu veux, tu commence à faire des compromis, à baisser les détails : autant partir sur une Xbox 360 et pas être emmerdé.

Donc pour conserver une configuration cohérente, je te répondrai qu'il vaut mieux que ton processeur "entrée de gamme" soit accompagnée d'une carte graphique "entrée de gamme" aussi. Mais à ce moment là, tu ne feras pas de jeux dessus.
Et je n'aborde même pas les éventuels soucis d'alimentation électrique : n'espère pas faire tourner des grosses cartes graphiques avec des alim' "no name" à 30€ aux tensions dégueulasses (qui indiquent officiellement du 500W mais qui sont bien souvent plus proches du 250-300W), parce que tu peux potentiellement rencontrer des soucis d'instabilité sur ta machine. Là aussi, une bonne alim aux tensions fiables, ça commence dans les 60€ minimum (donc le double du "no name" de base livré dans les PCs d'Auchan/Carrefour)

Se pose ensuite la question de l'overclocking "modéré" qui peut s'avérer rentable. L'intérêt étant d'avoir un processeur pas trop couteux qu'on va pouvoir booster histoire de mettre un peu plus d'argent dans une bonne carte graphique sans faire de compromis sur la performance du PC. Là aussi, les processeurs d'entrée de gamme à 60€ s'overclock très mal (voir pas du tout), chauffent bcp et sont de plus en plus "bloqués" par les constructeurs pour "forcer" les joueurs à se tourner vers des versions plus couteuses, comme la série "K" d'Intel (2500K/2600K/3570K/3770K), qui elles, ont des coefficients multiplicateurs débloqués.

Un PC qui tourne vite, c'est un PC qui chauffe, donc qui peut potentiellement être une nuisance sonore. Là aussi, quel est ton degré d'exigence à ce niveau là? Faut envisager une tour bien ventilée, relativement grande (ne serait-ce que pour pouvoir accueillir une carte graphique puissante, donc assez imposante), etc...

Le PC comme plateforme de jeu, c'est quelque chose d'assez cruel, parce que comme je le dis souvent "c'est la plateforme de jeux de luxe". T'as le matos? Ca va rouler pour toi. Tu l'as pas? C'est le début des emmerdes (surtout en terme de longévité sur 2-3 ans comme l'a détaillé Yoann) et de la frustration. Et j'en parle vraiment en connaissance de cause hein =/

Donc non, le PC à 400€ euh...définitivement non.

[nulenlatin]

Le coût du GPU c'est surtout vrai sur PC parce que tu te retrouves avec des jeux qui ne sont pas du tout optimisés pour ta bécane. L'important ne sera donc pas tant la puissance brute délivrée par ton PC (qui ne sera que peu exploitée par le jeu), que la rapidité avec laquelle il traitera des instructions graphiques génériques (DirectX et OpenGL en gros).

Évidemment sur console (même sur celles dont l'archi se rapproche de celle d'un PC) le raisonnement n'est pas du tout le même puisque les jeux exploitent l'intégralité de la puissance mise à disposition et n'utilisent pas d'instructions graphiques récentes.

Intéressant, j'ignorais.

Bon. Il faut leur dire qu'ils se calment ou fassent preuve d'un peu de jugeote
Non sérieusement je pense qu'il n'y a aucun moyen de prendre cette rumeur au sérieux.

Très bien. On sera vite fixés de toutes façons.

Sans gap générationnel, un PC à prix raisonnable (comprendre par là à moins de 1500€ !) aura tendance à être obsolète en trois ans. Alors avec ce gap, autant te dire que ça va aller vite. Ce n'est pas la bonne période pour acheter un PC, autant attendre un an (les nouvelles consoles vont arriver, les prix vont baisser).

Encore une fois, si je suis d'accord avec le raisonnement, j'aurais tendance à moins l'être sur les chiffres.
Je vais prendre l'exemple de mon propre PC, acheté il y a un an pour 750€ (tour seule, sans l'OC c'est vrai) : HD 6870 à 125€ (une affaire !) + i5 2500K à 200€ (ce qu'il se fait de mieux pour le jeu).
Mon idée est de changer la carte dans 2-3 ans (150€) en conservant le CPU. Et voilà, ça fait une config' qui dure six ans !
Alors bien sûr, comme celui de Kayron le processeur va souffrir sur la fin (l'OC devrait m'offrir 6 mois de répit), en même temps ne plus être hyper exigeant sur une vieille config' (jeux en moyen) ça n'est pas un drame et ce n'est pas ça qui me fera changer de machine, sauf si j'ai du fric et/ou envie de me faire plaisir, mais dans ce cas je ne pourrai pas accuser mon matos d'être obsolète.

Tout dépend ce que tu fais tourner avec ton PC, on en revient toujours à ça. Tout dépend du jeu, de ta résolution, si le jeu est moddé ou pas, ce que tu attends de ton PC et de quoi est composée ta configuration.

Évidemment ! Mais en tant que joueur "modeste" j'estime que les mods c'est un luxe, une petite folie que tu te permets lorsque ta machine est flambant neuve et que tu ne sais pas quoi faire de la puissance de ta CG.
Après si tu veux absolument jouer avec mods avec les jeux "touafond" (ce qui est tout à fait compréhensible, c'est l'avantage du PC), normal que tes jeux mettent ton matériel à genoux plus vite que le mien.
Pour être franc, je faisais tourner Far Cry 3 en moyen même s'il était très jouable en high car je ne voyais pas la différence.

Tu peux très bien mettre ton Pentium G860 (que tu as l'air d'apprécier particulièrement ) en te disant "je vais rogner sur le processeur pour mettre un peu plus d'argent sur une bonne carte graphique", mais ce raisonnement a une limite : celle du goulot d'étranglement.
Il faut que ta configuration soit homogène pour qu'aucun composant ne viennent brider l'autre. Monter un vieux processeur d'entrée de gamme et investir dans une carte graphique à 200€, destinée à faire tourner tous les jeux récents à fond...C'est jeter de l'argent par les fenêtres quelques part, parce que ta carte va te donner la possibilité d'afficher tout au maximum, mais ton processeur va mal le tolérer sur certains jeux. Tu vas vouloir appliquer quelques mods de textures en 2048X2048 sur Skyrim, et là aussi ton proc va faire la gueule (j'en ai fait l'amère expérience avec mon vieux Q9400 intel quad core overcloacké que je pensais encore très bon et qui me limitait malgré tout =/).

En même temps, Skyrim est réputé exigeant pour le CPU de base, que des mods mettent à mal un processeur de 2008 (4 ans) ne m'étonne pas. Le processeur n'est pas encore à mettre à la poubelle, si ? Il ne te limite pas encore dans les autres jeux non modés ?

Et au final, tu auras claqué 200-250€ dans une carte qui peut théoriquement tout faire tourner sans soucis, sauf que c'est le reste de ta config qui ne suit pas. Ca revient à mettre un moteur de Porsche dans le châssis d'une 2CV, avec un carbu' de 2CV etc...Ca n'a pas de sens, c'est totalement contreproductif, tu perds de l'argent, tu ne peux pas jouer à ce que tu veux, tu commence à faire des compromis, à baisser les détails : autant partir sur une Xbox 360 et pas être emmerdé.

Ouais, mais on a pas mentionné le fait qu'un PC serve à tout et n'importe quoi. J'ai besoin d'un PC de base, une configuration musclée représente donc seulement un surcoût par rapport à une config' bureautique de base qui n'est pas si élevé finalement. Surtout que je n'hésite pas à faire de grosses concessions sur le niveau de détails (même si pour le moment je ne suis pas emmerdé, malgré ma carte graphique d'un an à seulement 125€ ).

Donc pour conserver une configuration cohérente, je te répondrai qu'il vaut mieux que ton processeur "entrée de gamme" soit accompagnée d'une carte graphique "entrée de gamme" aussi. Mais à ce moment là, tu ne feras pas de jeux dessus.
Et je n'aborde même pas les éventuels soucis d'alimentation électrique : n'espère pas faire tourner des grosses cartes graphiques avec des alim' "no name" à 30€ aux tensions dégueulasses (qui indiquent officiellement du 500W mais qui sont bien souvent plus proches du 250-300W), parce que tu peux potentiellement rencontrer des soucis d'instabilité sur ta machine. Là aussi, une bonne alim aux tensions fiables, ça commence dans les 60€ minimum (donc le double du "no name" de base livré dans les PCs d'Auchan/Carrefour)

Je ne remets pas du tout en cause le principe d'une configuration équilibrée. Simplement, je remarque qu'actuellement dans le monde du PC, un processeur pas cher à 65€ (le G860) ne limitera pas une bonne carte graphique à 200€. Après il tiendra moins longtemps qu'un i5 2500 qui est 40% plus puissant en jeux, mais pour une config' à prix serré, pourquoi pas !
Je tiens à signaler que dans mon PC à 750€ (un chouïa plus), je n'ai fais aucun compromis : CM à 100€, SSD de 160Go (énorme pour l'époque, Noël 2011, mais pas de HDD), boîtier à 80€, alim modulaire d'excellente qualité, ventirad alternatif pour le silence, etc.

Se pose ensuite la question de l'overclocking "modéré" qui peut s'avérer rentable. L'intérêt étant d'avoir un processeur pas trop couteux qu'on va pouvoir booster histoire de mettre un peu plus d'argent dans une bonne carte graphique sans faire de compromis sur la performance du PC. Là aussi, les processeurs d'entrée de gamme à 60€ s'overclock très mal (voir pas du tout), chauffent bcp et sont de plus en plus "bloqués" par les constructeurs pour "forcer" les joueurs à se tourner vers des versions plus couteuses, comme la série "K" d'Intel (2500K/2600K/3570K/3770K), qui elles, ont des coefficients multiplicateurs débloqués.

Un PC qui tourne vite, c'est un PC qui chauffe, donc qui peut potentiellement être une nuisance sonore. Là aussi, quel est ton degré d'exigence à ce niveau là? Faut envisager une tour bien ventilée, relativement grande (ne serait-ce que pour pouvoir accueillir une carte graphique puissante, donc assez imposante), etc...

Tout à fait d'accord. Après un processeur actuel chauffe très peu de base. L'OC important de carte graphique je ne m'y risquerais pas trop, de peur d'usure prématurée, de chauffe et surtout de bruit.

Le PC comme plateforme de jeu, c'est quelque chose d'assez cruel, parce que comme je le dis souvent "c'est la plateforme de jeux de luxe". T'as le matos? Ca va rouler pour toi. Tu l'as pas? C'est le début des emmerdes (surtout en terme de longévité sur 2-3 ans comme l'a détaillé Yoann) et de la frustration. Et j'en parle vraiment en connaissance de cause hein =/
Donc non, le PC à 400€ euh...définitivement non.

C'est clair que :
_400€ c'est radin pour un PC (à partir de 600€ c'est déjà très suffisant pour bien s'en sortir)
_180€ la Xbox360 c'est un tarif ridicule
_c'est mon premier PC et je n'ai pas encore été confronté moi même à l’obsolescence (plus dure sera la chute)

Mais pour quelqu'un qui sert pour faire de la bureautique avancée et qui est prêt à faire des concessions sur les graphismes (on oublie les mods et le high au delà de 3 ans d'âge), franchement je trouve ça pas mal. Et je ne parle pas du prix des jeux.
Désolé pour le pavé sinon.

[Kayron]

Je vais prendre l'exemple de mon propre PC, acheté il y a un an pour 750€ (tour seule, sans l'OC c'est vrai) : HD 6870 à 125€ (une affaire !) + i5 2500K à 200€ (ce qu'il se fait de mieux pour le jeu).
Mon idée est de changer la carte dans 2-3 ans (150€) en conservant le CPU. Et voilà, ça fait une config' qui dure six ans !

Ah bah c'est bon alors! Je croyais que tu avais ou que tu cherchais une config à base de G860
L'i5 2500K oui c'est une valeur sure (il est aussi bon que le 3570K dans les jeux) : il tourne bien, chauffe peu, et possède un potentiel d'overclocking assez énorme (j'ai monté le mien à 4.2ghz sans aucun soucis de stabilité ni de chauffe, mais j'ai le rad qui va bien aussi). Tu seras tranquille un bon moment avec ce processeur.
La 6870 reste encore une bonne carte, puisque de mémoire elle occupe encore le segment "milieu de gamme" et permet de jouer à la plupart des jeux dans un niveau de détail très élevé.
Par contre, je suis plus sceptique sur sa durée de vie dans la mesure où on risque d'avoir un "saut générationnel" d'ici un an ou deux comme l'expliquait Yoann. Ta carte risque de tirer un peu la langue sur les Watch Dog et autres Star Wars 2013.

En même temps, Skyrim est réputé exigeant pour le CPU de base, que des mods mettent à mal un processeur de 2008 (4 ans) ne m'étonne pas. Le processeur n'est pas encore à mettre à la poubelle, si ? Il ne te limite pas encore dans les autres jeux non modés ?

Je l'ai changé y'a environ 1 an pour une nouvelle config à base de 2500K et de GTX670
Je l'ai pas jeté ceci dit, mais je commençais à avoir du mal sur des jeux tels que The Witcher 2 (détails max) et j'ai effectivement moddé Skyrim comme un porcasse (http://forums.p-nintendo.com/viewtopic. ... 0#p1057379)

Je ne joue que sur PC et c'est un peu une passion donc bon...C'est pas tellement un soucis.

[Benn]

ouais alors l OC c est cool, mais encore une fois pour faire ca correctement, il faut une bonne carte mere et de la ram rapide....

donc encore une fois faut allonger la thune.

[DrDoc]

Bon je crois que je vais me coltiner mon amd64 encore quelques temps. Toute cette discussion m'a convaincu d'attendre avant de me faire un nouveau pc.

[FREDOM1989]

Pour moi il n'y a pas de mauvais moment pour acheter une nouvelle machine mit à part à la veille d'un nouveau socket ou d'une nouvelle finesse de gravure. Les pièces ne vont pas voir leur prix miraculeusement diminué parce que les nouvelles consoles arrivent. Les marges sont faible (sauf pour Intel), les prix diminution mais pas plus rapidement.

A partir de mai il y aura la nouvelle architecture de cpu d'intel et en novembre peut-être une nouvelle génération de carte graphique et l'année d'après encore une nouvelle de gen de cpu avac l'arrivée de la DDR 4 et une autre gen de carte graphique... On change de pc quand on a besoin, faut pas se forcer à garder un mulet parce qu'un jour quelque chose de mieux va sortir.

Pour ce qui est de l'oc vu qu'on a des carte mère complète à 60€ et qu'une carte mère pour faire un oc correct c'est au moins 100€, qu'il faut prendre un modèle spéciale de cpu si on prend du intel en plus d'un ventirad à minimum 30€ (pour la ram, temps qu'on a de la 1600MHz ça va elle n'est pas handicapante) je dirais que ça vaut pas toujours le coup, il y a peut-être des chose plus important à acheter pour avoir du confort de jeu.

[yoann[007]]

Les pièces ne vont pas voir leur prix miraculeusement diminué parce que les nouvelles consoles arrivent.

La mémoire courte...

[FREDOM1989]

Les pièces ne vont pas voir leur prix miraculeusement diminué parce que les nouvelles consoles arrivent.

La mémoire courte...

Le marché de 2006 et celui d'aujourd'hui n'est plus le même.

[yoann[007]]

Les pièces ne vont pas voir leur prix miraculeusement diminué parce que les nouvelles consoles arrivent.

La mémoire courte...

Le marché de 2006 et celui d'aujourd'hui n'est plus le même.

Je suis d'accord.
Mais ça ne remet aucunement en question le fait que l'arrivée de machines particulièrement puissantes à bas prix entraîne l'ensemble du marché concurrentiel à la baisse.

[RadiATIon]

Autre contexte, mais même raison.... Souvenez vous pour les trentenaires... Le premier Rayman a été développé pour la Jaguar d'Atari. Eh oui !
Il devait sortir exclusivement sur cette dernière, et puis...les ventes de la Jag n'ont pas été au rdv (Alien Vs Predator repoussé pour être finiolé).
La PS1 et Sony sont arrivés avec plus de puissance, un support CD et au final le jeu est sorti sur Jag bien tard, trop tard... alors qu'il était fini bien avant qu'il soit développé sur les autres plateformes. Bien évidemment les situations d'Atari en 1993 et celle de Nintendo en 2013 ne sont pas les mêmes: Atari dégainait sa dernière belle cartouche sans avoir les moyens de ses ambitions. Nintendo a aujourd'hui les moyens, vu le trésor de guerre (les bénéfices non distribués depuis plusieurs années qui ont permis d'avoir un niveau de fonds propres largement suffisant pour tenir). Pour autant, c'est dommage pour Nintendo et les joueurs, comme cela fût dommage pour Atari et les joueurs jag (que j'étais): Il va falloir attendre et puis le jeu multi plateforme cela sera un "avantage concurrentiel" en moins pour la wiiU.