La renaissance d'une Légende

[LzK]

En même temps je ne compte même plus les meilleurs jeux de tout les temps..... Et puis en quoi un titre comme Zelda est qualitativement parlant mieux que le 1er Half life?

Même en restant dans une catégorie "proche", entre l'univers Zelda et l'univers Baldur's Gate ya quand même plusieurs monde de différence. Zelda était certainement considéré majoritairement comme le meilleur jeu console de l'époque (en commençant par moi même, avec Banjo) mais il faut pas oublier le jeu pc. C'était quand même l'époque de BG2, Civ2, Total Annihilation, Starcraft, Half Life, Warcraft II, Quake II...

@AHL: Eleglin a répondu pour moi

[Halouc]

En même temps je ne compte même plus les meilleurs jeux de tout les temps..... Et puis en quoi un titre comme Zelda est qualitativement parlant mieux que le 1er Half life?

Même en restant dans une catégorie "proche", entre l'univers Zelda et l'univers Baldur's Gate ya quand même plusieurs monde de différence. Zelda était certainement considéré majoritairement comme le meilleur jeu console de l'époque (en commençant par moi même, avec Banjo) mais il faut pas oublier le jeu pc. C'était quand même l'époque de BG2, Civ2, Total Annihilation, Starcraft, Half Life, Warcraft II, Quake II...

@AHL: Eleglin a répondu pour moi

"Le meilleur jeu de tout les temps" est balancé à toute les sauces. Il suffit qu'on parle d'une grosse licence (pas en terme de qualité mais de poids) pour qu'on te balance un titre comme "The top du top". Zelda fait parti des licences dont on sait d'avance que la presse ne dira rien d'objectif, qu'elle fera la sourde d'oreille sur des points qu'elle n'hésite pas a pointer du doigt quand on parle d'une licence méconnue et que le jeu sera sur-noté.

[Wido]

Parfaitement d'accord avec Halouc. Et je pense que c'est ce même syndrome qui touche peut-être maxfob. La réalité est pourtant bien qu'OOT 3d, en comparant avec ce qui se fait aujourd'hui est largement moins bon qu'OOT à son époque. Et le 16, me semble un bon compromis entre le 18 (19, ou 99, peu importe) qu'il a pu avoir sur N64 et le 14 qu'il mérite ( à mon avis) à peine aujourd'hui.

Et pourtant OOT, je l'adore, et j'y rejoue parfois...sur émulateur bien que je l'ai eu sur Gamecube avec WW. Mais argument en sa défaveur : j'ai pas de 3ds (et ça ne viendra pas de sitôt), mais surtout, payer ce prix là pour ce jeu là, j'entends ce remake paresseux, ne me semble personnellement pas judicieux.

[Halouc]

OOT reste et restera un jeu de légende, un jeu qui a apporté une pierre dans l'édifice du jeu d'aventure sur console. Maintenant, là on parle d'une adaptation (et non d'un remake... Remake c'est refaire et non reprendre le code et l'adapter a un nouveau support) sur 3DS vendu comme un jeu 2011 et il faut le noter comme tel.

C'est plus une note sanction pour Nintendo qui nous a habitué à son "Moindre effort" qu'une remise en cause de la version original.

Si on prend OOT dans sa version 64, il est culte. Si on le prend sur la version 3DS, on parle d'un jeu qui a pris de l'âge sur un support récent.

[Eleglin]

Même en restant dans une catégorie "proche", entre l'univers Zelda et l'univers Baldur's Gate ya quand même plusieurs monde de différence. Zelda était certainement considéré majoritairement comme le meilleur jeu console de l'époque (en commençant par moi même, avec Banjo) mais il faut pas oublier le jeu pc. C'était quand même l'époque de BG2, Civ2, Total Annihilation, Starcraft, Half Life, Warcraft II, Quake II...

@AHL: Eleglin a répondu pour moi

Pour avoir parcouru les deux Baldur's Gate et leurs extensions dans tous les sens, il est clair qu'il y avait là un jeu qui a vraiment apporté quelque chose de nettement plus ambitieux qu'aucun Zelda depuis 15 ans. Il y avait une qualité d'écriture, un monde riche, des quêtes alternatives. Bref tout ce que l'on attend sur Zelda, sans jamais en voir n'en serait ce que l'ombre...

Après je suis désolé, mais Ocarina of Time 3D étant facturé au prix d'un jeu récent, il se doit d'être évalué comme tel.
Et non comme un glorieux héritage du passé.

Après il faut faire la distinction entre une note relative à la qualité d'un jeu (donc à valeur "objectivante") et une note relative à l'appréciation personnelle.
-> Je ne vois aucun problème à ce que quelqu'un décerne 20/20 à Zelda OoT3D, tant que cela reste une note représentant son seul avis.
-> Par contre, si on essaie de donner une note un peu plus objective sur la qualité du jeu, 16/20 me semble être une note très généreuse.
Tout dépend finalement du point de vue qu'on adopte, et de la portée que l'on souhaite donner à sa notation.

[Feather]

C'est rigolo cette histoire de notes. Je m'en suis fait la réflexions dernièrement. Un 7 sur Gamekult, on peut considérer que le jeu est bon. Peut être pas inoubliable mais un achat dans lequel on peut se lancer sans autres. Un 14 sur jv.com est attribué à un jeu qui commence à être mauvais, un jeu qu'il ne vaut mieux pas trop approcher sauf si on a vraiment envie de tenter l'expérience.

Pourtant, c'est la même note.

Je suis pas spécialement d'accord.
Pour les jeux PC je trouve que jv.com note plutot juste

Ça, je crois que c'est surtout une histoire de testeur.
Depuis quelques temps c'est Pixelpirate qui s'occupe des tests de pas mal de jeux PC et je le trouve vraiment très bon dans ses tests, juste et efficace. Il est un des seul rédacteurs dont les vidéos (les gaming live là) présentent un réel intérêt et font avancer l'opinion que tu peux te faire d'un jeu.
Après c'est mon ressenti, il faut toujours faire un tri on sais tous qu'il faut connaitre les goûts des testeurs et leur style pour apprécier leurs critiques à leur juste valeur souvent. (mais pas tout le temps)

[AHL 67]

Moi j'ai l'impression que vous voulez absolument baisser la note de ce jeu juste sous prétexte qu'il est ancien... Je dis pas qu'il vaut 20, mais il a quand même tout un tas de points forts qui font qu'il mérite son 16 : le gameplay, l'histoire (je parle pas de Ganondorf qui kidnappe Zelda, ça c'est secondaire) et sa narration, l'ambiance, la musique, les quêtes, la durée de vie, la rejouabilité... Même les graphismes, s'ils ne sont pas au top du top de ce que peut faire la 3DS, sont tout à fait charmants.
Après oui, on peut éventuellement lui reprocher d'être parfois un peu étroit, et encore, c'est mieux que 10 km² de vide entre chaque zone. Pis ils n'allaient pas non plus transformer Link en Minish, c'est pas le bon jeu.

[Benn]

Même les graphismes, s'ils ne sont pas au top du top de ce que peut faire la 3DS, sont tout à fait charmants.

arretes toi, ils n'ont refais aucun model 3D... les personnages sont des copies carbone de l'original.

[Eleglin]

Moi j'ai l'impression que vous voulez absolument baisser la note de ce jeu juste sous prétexte qu'il est ancien... Je dis pas qu'il vaut 20, mais il a quand même tout un tas de points forts qui font qu'il mérite son 16 : le gameplay, l'histoire (je parle pas de Ganondorf qui kidnappe Zelda, ça c'est secondaire) et sa narration, l'ambiance, la musique, les quêtes, la durée de vie, la rejouabilité... Même les graphismes, s'ils ne sont pas au top du top de ce que peut faire la 3DS, sont tout à fait charmants.
Après oui, on peut éventuellement lui reprocher d'être parfois un peu étroit, et encore, c'est mieux que 10 km² de vide entre chaque zone. Pis ils n'allaient pas non plus transformer Link en Minish, c'est pas le bon jeu.

Ce que tu indiques confirme simplement que le jeu ne mérite pas plus de 16/20
CQFD.

[yoann[007]]

Moi j'ai l'impression que vous voulez absolument baisser la note de ce jeu juste sous prétexte qu'il est ancien...

Jusqu'à preuve du contraire, les seuls qui contestent la note de Bakura (très logique à mon sens), c'est ceux qui voudraient la voir plus élevé parce que "ouin, 16 c'est pas assez".

[AHL 67]

Ce que tu indiques confirme simplement que le jeu ne mérite pas plus de 16/20
CQFD.

Même si on plante les graphismes et l'"ouverture" des décors à 3/5, ce qui est déjà vachement bas, on ne tombe pas à 16...
Donc non, il y a autre chose, que je n'ai pas dit.

[yoann[007]]

Ce que tu indiques confirme simplement que le jeu ne mérite pas plus de 16/20
CQFD.

Même si on plante les graphismes et l'"ouverture" des décors à 3/5, ce qui est déjà vachement bas, on ne tombe pas à 16...
Donc non, il y a autre chose, que je n'ai pas dit.

Mais pourquoi tu pars du principe qu'on "tombe" à 16 ?
20 n'est pas une note due. Point barre. Mettez-vous ça dans la tête et grandissez.

[Wido]

Mais diantre ! Quel est ce jeu qui parce qu'il a 16 lance un débat???!! Pitié !!!
16 n'est-il pas une bonne note??? Et on s'en plaint pourtant...
Et même si on s'en plaint, c'est juste en regardant le fait que ses graphismes ont subis un petit lifting ( de rien du tout), que l'ambiance est toujours magique etc... Arrêtez de le comparer à l'ancien pour dire qu'il mérite plus parce qu'il est amélioré. Comparez le aux jeux d'aujourd'hui et ce 16 vous satisfera largement.

[AHL 67]

Mais pourquoi tu pars du principe qu'on "tombe" à 16 ?

Parce qu'on part de 20, c'est tout.

[Wido]

Mais pourquoi tu pars du principe qu'on "tombe" à 16 ?

Parce qu'on part de 20, c'est tout.

Partir de 20 ???

Mais comment donc? Tu arrives avec un jeu déjà testé, c'est cela ? Dans ce cas, inutile de le tester, non?
Pourquoi tu attribues naturellement une note à ce jeu? Qu'est-il ? Une sorte de gourou, ou de Dieu tel qu'on ne peut pas être un minimum objectif et le critiquer ?

C'est clair qu'avec ce postulat, là, il n'y a plus rien à dire...