[News] 3DS : Nintendo condamné pour violation de brevet

[La Rédaction]

La 3D auto-stéréoscopique n'aura décidément pas été un grand atout pour Nintendo. En effet, non seulement cette fonctionnalité n'a pas vraiment enchanté le grand public, qui ne semble pas avoir vraiment séduit, mais en plus, elle risque de lui coûter assez cher... En effet, un tribunal de...

› Lire la suite sur Puissance Nintendo

[Bomberem]

SI c'est un tribunal qui a condamné Nintendo, c'est plutôt mauvais signe. D'habitude lorsque Nintendo est accusé de vilation de brevet, c'est à l'accusateur qu'on donne tort.
Et donc ça voudrait dire que Nintendo soit n'a pas posé de brevet pour sa 3DS, soit il a été posé et validé alors qu'un autre existait déjà.

[Eldroth]

De toute façon, Nintendo a tout inventé, avant la Nes, y avait rien.

[Bomberem]

De toute façon, Nintendo a tout inventé, avant la Nes, y avait rien.

C'est une moquerie relative à mon poste?

[FREDOM1989]

SI c'est un tribunal qui a condamné Nintendo, c'est plutôt mauvais signe. D'habitude lorsque Nintendo est accusé de vilation de brevet, c'est à l'accusateur qu'on donne tort.
Et donc ça voudrait dire que Nintendo soit n'a pas posé de brevet pour sa 3DS, soit il a été posé et validé alors qu'un autre existait déjà.

Ils n'avaient aucune raison de déposé un brevet pour la technologie de l'écran vu qu'il a été conçu et fabriqué par Sharp.

[sho972]

SI c'est un tribunal qui a condamné Nintendo, c'est plutôt mauvais signe. D'habitude lorsque Nintendo est accusé de vilation de brevet, c'est à l'accusateur qu'on donne tort.
Et donc ça voudrait dire que Nintendo soit n'a pas posé de brevet pour sa 3DS, soit il a été posé et validé alors qu'un autre existait déjà.

Ils n'avaient aucune raison de déposé un brevet pour la technologie de l'écran vu qu'il a été conçu et fabriqué par Sharp.

Alors finalement c'est sharp ki a violé le brevet. En tout cas c'est comme les histoire samsung / iphone, faut réformé de manière international ses histoires de brevet, ça devient une histoire d’escot qui cherche toute les failles pour ce faire du fric.

[yoann[007]]

Ils n'avaient aucune raison de déposé un brevet pour la technologie de l'écran vu qu'il a été conçu et fabriqué par Sharp.

On attend ton explication indiquant comment, et en quoi, le tribunal s'est trompé

[Eldroth]

De toute façon, Nintendo a tout inventé, avant la Nes, y avait rien.

C'est une moquerie relative à mon poste?

Du tout. Juste de l'ironie par rapport à ce qu'on peut voir généralement, mais ça ne vise personne

[FREDOM1989]

Ils n'avaient aucune raison de déposé un brevet pour la technologie de l'écran vu qu'il a été conçu et fabriqué par Sharp.

On attend ton explication indiquant comment, et en quoi, le tribunal s'est trompé

Trompé ou pas je m'en fous. J'estime que c'est pas à Nintendo de payer si il y a eu violation de brevet mais à Sharp qui a vendu des écrans dont ils étaient censé détenir les brevets technologiques. Si Androïd était payant je trouve que ce serait à Goodle de payer MS et non aux fabricants de smartphone.

Et pour moi qui n'aime déjà pas les jury d'assise en Europe je peu te dire que l'avis d'un jury américain avec leurs cours qui ressemble plus à des théâtres qu'autre chose ça ne vaut pas grand chose (même pour le reste, leur système est l'un des pires à mes yeux).

[sho972]

Trompé ou pas je m'en fous. J'estime que c'est pas à Nintendo de payer si il y a eu violation de brevet mais à Sharp qui a vendu des écrans dont ils étaient censé détenir les brevets technologiques.

On parle quant même de 30 millions de dollars. Si c'est vraiment sharp le fautif, faut simplement que nintendo leur donne la facture, c'est nintendo qui sort le produit final, c'est normal que la facture lui est adressé, mais dans ce cas c'est sharp qui à mal gérer ses brevets, mais ça c'est pas le problème du juge. C'est le problème de sharp et nintendo

[yoann[007]]

J'estime que c'est pas à Nintendo de payer si il y a eu violation de brevet mais à Sharp qui a vendu des écrans dont ils étaient censé détenir les brevets technologiques.

Eh bien tu te trompes, c'est aussi simple que ça.
Quand Sharp produit des écrans sous licence pour le compte de Nintendo, c'est Nintendo qui passe la commande et qui définit ce qu'il veut obtenir. C'est également lui qui se rend coupable de violation de brevet en vendant un produit fini non-conforme.

[FREDOM1989]

J'estime que c'est pas à Nintendo de payer si il y a eu violation de brevet mais à Sharp qui a vendu des écrans dont ils étaient censé détenir les brevets technologiques.

Eh bien tu te trompes, c'est aussi simple que ça.
Quand Sharp produit des écrans sous licence pour le compte de Nintendo, c'est Nintendo qui passe la commande et qui définit ce qu'il veut obtenir. C'est également lui qui se rend coupable de violation de brevet en vendant un produit fini non-conforme.

Et bien non parce que Nintendo n'a pas dit comment obtenir la 3D ou faire l'écran. Sharp a proposé un écran répondant à des impératif de couts et d'efficacité impossé par Nintendo.

[yoann[007]]

J'estime que c'est pas à Nintendo de payer si il y a eu violation de brevet mais à Sharp qui a vendu des écrans dont ils étaient censé détenir les brevets technologiques.

Eh bien tu te trompes, c'est aussi simple que ça.
Quand Sharp produit des écrans sous licence pour le compte de Nintendo, c'est Nintendo qui passe la commande et qui définit ce qu'il veut obtenir. C'est également lui qui se rend coupable de violation de brevet en vendant un produit fini non-conforme.

Et bien non parce que Nintendo n'a pas dit comment obtenir la 3D ou faire l'écran. Sharp a proposé un écran répondant à des impératif de couts et d'efficacité impossé par Nintendo.

Et bien entendu tu peux sourcer ces affirmations...
En t'aidant par exemple du rendu du jugement que tu remets en question ?

[FREDOM1989]

J'estime que c'est pas à Nintendo de payer si il y a eu violation de brevet mais à Sharp qui a vendu des écrans dont ils étaient censé détenir les brevets technologiques.

Eh bien tu te trompes, c'est aussi simple que ça.
Quand Sharp produit des écrans sous licence pour le compte de Nintendo, c'est Nintendo qui passe la commande et qui définit ce qu'il veut obtenir. C'est également lui qui se rend coupable de violation de brevet en vendant un produit fini non-conforme.

Et bien non parce que Nintendo n'a pas dit comment obtenir la 3D ou faire l'écran. Sharp a proposé un écran répondant à des impératif de couts et d'efficacité impossé par Nintendo.

Et bien entendu tu peux sourcer ces affirmations...
En t'aidant par exemple du rendu du jugement que tu remets en question ?

J'ai rien à sourcer, j'ai donné mon avis et j'ai autre chose à foutre qu'à chercher les article qui explique que la technologie de l'écran de la 3DS vient de Sharp. Ça te déplait et bien c'est ton problème.

On attaque celui a le plus de pognon et qui exploite la technologie. Si il avait attaqué sharp il aurait pas gagner grand chose parce que ce dernier ne vend surement rien comme écran de ce type sur le sol américain.

[yoann[007]]

J'ai rien à sourcer, j'ai donné mon avis et j'ai autre chose à foutre qu'à chercher les article qui explique que la technologie de l'écran de la 3DS vient de Sharp. Ça te déplait et bien c'est ton problème.

"Je dis n'importe quoi et je n'ai aucune envie d'être crédible"

On attaque celui a le plus de pognon et qui exploite la technologie. Si il avait attaqué sharp il aurait pas gagner grand chose parce que ce dernier ne vend surement rien comme écran de ce type sur le sol américain.

Dans ce cas comment expliques-tu que le procès ait conclu à la culpabilité de Nintendo ? (Oui, j'insiste sur ce "léger détail", faut pas m'en vouloir hein...).

T'étais pas TT Actu toi y'a quelques temps ? On sent que tu as retenu la leçon.