[Interne] Taille des avatars

Message par **Miacis** » sam. 21 mars 2009 - 15:15

Que diriez-vous d'étendre un tout petit peu la taille des avatars ?

Actuellement, on en est à du 96x96 pixels. Outre le fait que c'est un chiffre bizarre, ça devient plutôt petit dés qu'on cherche à mettre un titre dedans, du texte, ou un quelconque détail.

Sur la plupart des forums où je vais, c'est soit 150, soit 120.

150 n'est pas si énorme qu'il y paraît. Je vais prendre un exemple foruni par Benn : http://www.allfanartsv2.com/forum/viewtopic.php?t=1631

120 est pour ainsi dire le strict minimum d'un bon forum.

Au pire, on peut mettre 110, mais ça changera pour ainsi dire rien du tout.

Avant de me lancer les pierres, regardez un peu ce que ça donnerait en vrai.

Vous reconnaîtrez que ça n'empiète pas sur la largeur des messages (pas du tout, même, y a beaucoup de marge). Par contre, c'est nettement plus clair, visible et équilibré.

Le seul effet possible est pour le cas d'un message court (moins de 8 lignes, je dirais), avec une signature courte et une localisation longue, auquel cas cette dernière repoussera légèrement le message vers le bas, laissant un trou plus important sous la sign.

Soit une nombre plutôt faible de posts "endommagés".

Ca me paraît être une bonne idée, surtout compte tenu du fait que ça remplira un peu mieux la barre sur le côté, un peu déséquilibrée par des avatars centrés à gauche.

Quelle est votre opinion ?

=====================================================
La partie qui suit n'a pas de répercussion sur le sondage, c'est juste une question que je me posais, et sur laquelle j'aimerais aussi avoir votre opinion (mais ça n'engage pas à changement, à l'inverse du sondage).
=====================================================

Sur pas mal de forums avec cette configuration (barre d'infos+avatar sur le côté du message), il est possible de prendre des avatars rectangulaires, en hauteur.

Je vais prendre l'exemple rapide d'un de ces forums que je fréquente, avec quelques pages contenant des avatars rectangulaires.
http://2kinds.com/forum/viewtopic.php?f ... =a&start=9
http://2kinds.com/forum/viewtopic.php?f ... a&start=54
http://2kinds.com/forum/viewtopic.php?f ... &start=189

Voici à quoi cela ressemblerait ici même

Le souci étant que ça pousse très loin le problème des messages courts. (Enfin, "problème", moi ça m'a jamais posé problème, mais apparemment, y en a que ça dérange ^^).

Il faudrait peut-être "laisser" ça aux personnes qui en font le demande, je sais pas.

Je ne cherche pas un débat sur le sujet. Juste savoir ce que vous pensez de l'aspect esthétique, des possibilités de création, de la beauté de mon avatar, tout ça quoi :p

[By the way, L'exemple de Benn permet de bien voir que l'on peut faire des avatars rectangulaires très décents avec une aire de seulement 150x150.

]

Akhoran · Message par **Akhoran** » sam. 21 mars 2009 - 15:26

Le souci étant que ça pousse très loin le problème des messages courts. (Enfin, "problème", moi ça m'a jamais posé problème, mais apparemment, y en a que ça dérange ^^).

Moi par exemple ^^

Je trouve déjà aberrant d'avoir des messages qui ont des signatures plus fournit que le corps du message. Je trouve encore plus aberrant d'avoir des messages qui ont plus d'espace vide que de texte.

Et je sais bien que les souris ont des molettes, mais scroller pour du vent c'est aussi du gâchit.

Edit : un exemple de ce que je n'aime pas.

Je vote pour du 120*120 parce que je suis bon prince ^^. Ou du 96*150 (rectangulaire horizontal) vu que ça ne changera rien à la mise en page.

Pour l'équilibre, je pense qu'on devrait centrer horizontalement les avatars (quelque soit leur taille), ça serait déjà nettement plus 'propre'.

Message par **Miacis** » sam. 21 mars 2009 - 15:29

Centrer des avatars quand y a du vide à gauche et à droite (encore pire ici, du vide gris ^^), je peux t'assurer que c'est très très moche.

Akhoran · Message par **Akhoran** » sam. 21 mars 2009 - 15:32

Bah c'est comme sur le liens de Benn :p [edit : ou le miens]

Message par **Miacis** » sam. 21 mars 2009 - 15:34

Quand y a des coins à l'avatar, c'est plutôt moche, oui.

(Mais le vide du lien de Benn est pas gris, donc c'est un peu mieux

)

Bon, sinon, d'autres avis ? ^^

Synyster · Message par **Synyster** » sam. 21 mars 2009 - 16:36

La modif a déjà été faite on dirait, non ?

Et c'est quoi ce délire de pub dans le sujet en lui-même entre des messages ? O_o Faut pas déconner là ...

Message par **Miacis** » sam. 21 mars 2009 - 16:41

Non, la modif a pas encore été faite. On est encore en 96x96.

par contre, pour les pubs entre les posts, si vous voulez en parler, faites le dans le sujet approprié, s'il vous plait.

InGueMark · Message par **InGueMark** » sam. 21 mars 2009 - 17:07

Je vote pour du 120x120. Et je préfère les icônes carrés à celles rectangulaires.

Message par **Count Dooku** » sam. 21 mars 2009 - 17:25

Perso je préfère qu'on en reste à du 96x96, c'est très bien pour la lisibilité.
Je ne serais pas contre qu'on passe à du 110x110, mais plus je suis absolument contre, surtout le 150, des avatars éléphantesques non merci.

Message par **Benn** » sam. 21 mars 2009 - 17:29

dans les 110 ou 120 ca serait pas mal en effet.

yoann[007] · Message par **yoann[007]** » sam. 21 mars 2009 - 17:36

96x96 c'est bien. Format MSN en plus :p

Message par **Quizzman** » sam. 21 mars 2009 - 17:47

96x96 c'est très bien.

C'est lisible, pas encombrant.

Par contre y'en a qui devraient apprendre à réduire la taille de leurs Gif (les concernés ne se sentiront bien sur pas visés mais non-concernés, si. Dommage.)

EDIT: NB: Pour moi, un gif d'avatar est décidément trop grand quand il dépasse les 300 Ko, et c'est déjà limite.

Quand je vois que certains ont des avatars qui font plus d'1 Mo.

Z'allez voir, je vais me faire un beau bitmap de 5Mo, vous allez comprendre votre douleur.

LzK · Message par **LzK** » sam. 21 mars 2009 - 17:55

bof un gif ca se charge une fois et apres ca roule.

Et 1mo voir meme 5, c'est vite chargé c'est fini l'epoque des 33k :o

yoann[007] · Message par **yoann[007]** » sam. 21 mars 2009 - 17:57

LzK a écrit :Et 1mo voir meme 5, c'est vite chargé c'est fini l'epoque des 33k :o

héhé... non seulement y'a toujours des gens en 56k (et même qu'ils n'ont pas le choix !) mais en plus maintenant y'a les accès EDGE ou 3G bridés qui sont assez lents aussi.

1 Mo pour une image minuscule c'est du foutage de gueule :p (je remporte le prix de l'image la mieux optimisée du forum, je parie \o/)

LzK · Message par **LzK** » sam. 21 mars 2009 - 18:00

yoann[007] a écrit :
LzK a écrit :Et 1mo voir meme 5, c'est vite chargé c'est fini l'epoque des 33k :o
héhé... non seulement y'a toujours des gens en 56k (et même qu'ils n'ont pas le choix !) mais en plus maintenant y'a les accès EDGE ou 3G bridés qui sont assez lents aussi.

Les 56k ca doit etre chaud a trouvé je pense (je parle 56k pur sous un ordi) j'habite dans le trou du cul du monde et on a l'adsl depuis 2004 !! o//

Apres peut etre qu'il ya des ermites du fond du Vercors qui se connecte en branchant leur modem dans le cul d'une chevre mais je doute que cette population soit élevé sur PN.

Apres pour les EDGE et les 3G c'est vrai, j'ai tendance a pas pensé aux gens qui ont des trucs que j'ai pas