MadWorld : Qui a dit censure ?
Si tu te demandes encore pourquoi je t’affuble de choses aussi cruelles et injustes, et bien relis mes posts… ce n'est pas comme si je l’avais déjà expliqué 2 fois (je crois)… En bref, j’ai expliqué ma pensée par le fait qu’il ne suffit pas de dire « je ne voudrais pas influencer… » ou « je ne voudrais pas imposer… » ou des choses dans le genre… il faut, dans ce cas, nuancer ces commentaires derrière et non écrire les choses avec un style affirmatif. Enfin, maintenant, ce n’était que ma vision des choses… (une vision qui a visiblement était trop cruelle pour toi... même si je n'avais absolument rien affirmé...).
Maintenant, pour la 1ère citation que tu as relevé, ce n’était qu’une supposition. A aucun moment, à la différence de toi, je n’affirme les choses afin, justement, de ne pas t’accuser à tort… mais il semblerait que tu te sois senti « agressé ». (Emploi du verbe « sembler » au conditionnel… donc là encore, simple supposition de ma part hein…).
Là par contre, tu aurais tout à fait raison de penser qu'il y a de la provoc dans mon paragraphe...
Pour la 2ème citation :
Tu me parles d’une allégorie, chose à laquelle je te réponds très brièvement ce que tu sais (et sans affirmation)… et tu finis par me répondre ce qu’il y a juste au-dessus avec ensuite un mini historique sur le sujet…
Alors je ne peux rien prouver, et donc je ne l’affirmerai pas une fois de plus, mais là encore, finalement, n’est-ce pas toi qui t’es "senti accablé" par ma petite brève et qui t'es défendu ? Pour moi c'est clairement Oui, tout comme tu t'es senti obligé de défendre Aristote pour une chose sur laquelle je ne l'avais nullement attaqué (et ça me semblait clair puisque j'avais indiqué les personnes concernées...).
Ce que je t’ai répondu sur l’allégorie, c’était comme pour toi avec « une pique »… je souhaitais juste relever la chose… au cas où… (mais ce n'était pas du tout pour te prendre à ton propre jeu... enfin celui que je m'imagine en tout cas...).
Pour la 3ème citation toi seul peux le savoir.
Donc tu dis peut-être la vérité mais là encore, il est impossible de prouver que ce n’était pas de la provocation ou que tu ne souhaitais pas, dans le fond, me décrédibiliser en relevant ce détail « du pieu »…
Pour la 4ème citation :
Voir 1er paragraphe. Je note d’ailleurs que cette fois tu parles bien de suspicions de ma part… donc finalement, pourquoi t'être défendu ainsi si je m'étais trompé à ton sujet ? Si j’avais affirmé les choses, je comprendrais, mais là, ce n’était pas le cas donc il n'y avais pas besoin d’en faire tout un flan…
Non, je plaisante bien sûr, là je trouve ça c’est très bien car ça fait beaucoup moins paroles d’évangile.
Maintenant, là, à ce stade, oui je me défends, ou plutôt devrais-je dire, j'argumente encore un peu mais propos sur toi (donc non sur la défensive), et je n’ai aucune honte à l’avouer puisqu’en même temps, quand une personne affirme des choses fausses sur mon compte, car finalement il semblerait que cette personne soit justement déstabiliser, sur la défensive et ne sache plus vraiment quoi répondre, ça peut se comprendre... Moi perso, ça a la fâcheuse tendance à m’irriter… La mauvaise foi, et le manque de franchise m’irritent (surtout qu’en ils commencent à devenir flagrant).
Mais là encore, tout ceci n’est que mon sentiment.
Maintenant, si l’on devait relire tout nos posts, lequel semblerait vraiment, ou le plus, sur la défensive ? Je ne sais pas ??? Ceux qui sont assez fous pour nous lire se feront sûrement leur propre idée...
Maintenant, pour la 1ère citation que tu as relevé, ce n’était qu’une supposition. A aucun moment, à la différence de toi, je n’affirme les choses afin, justement, de ne pas t’accuser à tort… mais il semblerait que tu te sois senti « agressé ». (Emploi du verbe « sembler » au conditionnel… donc là encore, simple supposition de ma part hein…).
Là par contre, tu aurais tout à fait raison de penser qu'il y a de la provoc dans mon paragraphe...
Pour la 2ème citation :
Et là, tu laissais supposer quoi ? Que pour toi, je cherchais à avoir partiellement tort peut-être ?Frater a écrit :Quant à l'allegorie tu as partiellement raison : dans la Républqiue Socrate est le personnage qui expose l'allégorie, mais la république a été écrite par Platon...
Tu me parles d’une allégorie, chose à laquelle je te réponds très brièvement ce que tu sais (et sans affirmation)… et tu finis par me répondre ce qu’il y a juste au-dessus avec ensuite un mini historique sur le sujet…
Alors je ne peux rien prouver, et donc je ne l’affirmerai pas une fois de plus, mais là encore, finalement, n’est-ce pas toi qui t’es "senti accablé" par ma petite brève et qui t'es défendu ? Pour moi c'est clairement Oui, tout comme tu t'es senti obligé de défendre Aristote pour une chose sur laquelle je ne l'avais nullement attaqué (et ça me semblait clair puisque j'avais indiqué les personnes concernées...).
Ce que je t’ai répondu sur l’allégorie, c’était comme pour toi avec « une pique »… je souhaitais juste relever la chose… au cas où… (mais ce n'était pas du tout pour te prendre à ton propre jeu... enfin celui que je m'imagine en tout cas...).
Pour la 3ème citation toi seul peux le savoir.
Donc tu dis peut-être la vérité mais là encore, il est impossible de prouver que ce n’était pas de la provocation ou que tu ne souhaitais pas, dans le fond, me décrédibiliser en relevant ce détail « du pieu »…
Pour la 4ème citation :
Voir 1er paragraphe. Je note d’ailleurs que cette fois tu parles bien de suspicions de ma part… donc finalement, pourquoi t'être défendu ainsi si je m'étais trompé à ton sujet ? Si j’avais affirmé les choses, je comprendrais, mais là, ce n’était pas le cas donc il n'y avais pas besoin d’en faire tout un flan…
Aaaaah !!! Ben voilà enfin un commentaire qui ne me paraît pas être une pique provocatrice liée à une certaine rancune.Frater a écrit :Bref, tu penses ce que tu veux, mais après est-ce vraiment étonnant que je te trouve sur la défensive??
Non, je plaisante bien sûr, là je trouve ça c’est très bien car ça fait beaucoup moins paroles d’évangile.
Maintenant, là, à ce stade, oui je me défends, ou plutôt devrais-je dire, j'argumente encore un peu mais propos sur toi (donc non sur la défensive), et je n’ai aucune honte à l’avouer puisqu’en même temps, quand une personne affirme des choses fausses sur mon compte, car finalement il semblerait que cette personne soit justement déstabiliser, sur la défensive et ne sache plus vraiment quoi répondre, ça peut se comprendre... Moi perso, ça a la fâcheuse tendance à m’irriter… La mauvaise foi, et le manque de franchise m’irritent (surtout qu’en ils commencent à devenir flagrant).
Mais là encore, tout ceci n’est que mon sentiment.
Maintenant, si l’on devait relire tout nos posts, lequel semblerait vraiment, ou le plus, sur la défensive ? Je ne sais pas ??? Ceux qui sont assez fous pour nous lire se feront sûrement leur propre idée...
Dernière modification par JC Tergal le jeu. 11 sept. 2008 - 12:04, modifié 1 fois.
La connerie a ses raisons que la raison ne connaît point.
Une surinterpretation n'aboutit pas necessairement à une certitude
D'autant plus que la raison de ton courroux continue à m'échapper, mais à vrai dire je renonce à comprendre, chacun est libre de ses passions.
Désolé si j'ai eu le maleur de te dire ce qu'il en était de la paternité de l'allegorie de la caverne. Tu dois avoir un bien mauvais souvenir des cours de philo si pour toi ce genre de remarque ne rentre pas dans le cadre d'une simple conversation.Alors je ne peux rien prouver, et donc je ne l’affirmerai pas une fois de plus, mais là encore, finalement, n’est-ce pas toi qui t’es "senti accablé" par ma petite brève et qui t'es défendu ?
D'autant plus que la raison de ton courroux continue à m'échapper, mais à vrai dire je renonce à comprendre, chacun est libre de ses passions.
Dernière modification par Frater le jeu. 11 sept. 2008 - 12:10, modifié 2 fois.
La pensée conduit à l'heresie
l'heresie amène le chatiment
l'heresie amène le chatiment
Ne sois pas si dur avec toi-même, je ne t’ai pas demandé de faire ton introspection non plus.Frater a écrit :Désolé si j'ai eu le maleur de te dire ce qu'il en était de la paternité de l'allegorie de la caverne. Tu dois avoir un bien mauvais souvenir des cours de philo si pour toi ce genre de remarque ne rentre pas dans le cadre d'une simple conversation.JC Tergal a écrit :Alors je ne peux rien prouver, et donc je ne l’affirmerai pas une fois de plus, mais là encore, finalement, n’est-ce pas toi qui t’es "senti accablé" par ma petite brève et qui t'es défendu ?
MON COURROUX !!! NON MAIS TU RIGOLES J’ESPERE ! Quand je t’ai dit ce que j’avais sur le cœur j’étais même TOTALEMENT HORS DE MOI !!! (et le suis toujours d’ailleurs). Tout est saccagé chez moi, j’ai même envoyé Fouf (ma petite chatte), dans mon ventilateur de plafond.Frater a écrit :D'autant plus que la raison de ton courroux continue à m'échapper, mais à vrai dire je renonce à comprendre, chacun est libre de ses passions.
Sinon, si tu n’as toujours pas compris pourquoi, et bien je ne peux plus rien faire là… et il est donc plus que préférable de mettre un terme à cette discussion sans fin qui, depuis un moment, n’a plus de raison d’être présente sur ce forum…
Alea jacta est…Frater a écrit :Une surinterpretation n'aboutit pas necessairement à une certitude
La connerie a ses raisons que la raison ne connaît point.