Nouveau sondage : Vous et le piratage

[yoann[007]]

C'est fatiguant de parler avec des personnes qui carricaturent les propos des autres...

De la même manière que c'est fatigant de parler avec quelqu'un qui ne répond qu'à ce qu'il désire et occulte 90% des arguments avancés, quand on y pense.

Ai-je dit que c'était une loi formidable ? Non, au contraire, j'ai dit que c'était un mal nécessaire.

à partir du moment où tu penses ça, c'est que c'est une mauvaise loi et qu'elle doit être retirée. Et comme tu l'as dit, "tu n'es pas technicien", donc imagine que c'est encore pire que ce que tu penses.

Tu carricatures encore plus en parlant d'installer une caméra dans toutes les chaumières.

Pour moi la logique est la même ; on ne parle pas d'une loi "vaguement gênante" mais d'une réduction drastique des libertés de tout le monde, y compris les innocents. Accepter d'être loggé 24/7 avec un logiciel espion, c'est un peu... démentiel.

Or toute la difficulté de rédiger une loi, c'est de trouver un savant équilibre entre la protection de tous, l'intérêt général, et la liberté. Je pense que la loi Hadopi s'en approche, sans être parfaite.

On a essayé de t'expliquer à maintes reprises que l'équilibre est très loin d'être là car les points négatifs sont nombreux ET rédhibitoires (cf. quelques-uns de mes posts juste un peu plus haut, je me suis fait un petit listing)

Encore une fois (j'espère que tu prendras en compte ce "détail" cette fois-ci), une loi se préparant à condamner de nombreux innocents, tout en laissant courir la grande majorité des pirates du pays, est-elle bien conçue ? Heureusement que tu as conscience qu'elle n'est pas parfaite

Conduire une voiture est dangereux. Est ce pour ça qu'il faut interdire les voitures ? Bien sûr que non. Donc cessons de carricaturer, merci. Cette remarque est valable pour Quizzman qui parle de tuer les pauvres...

Et quand tu parlais d'interdire le P2P tu es sérieux au moins ? Tu sais quand même que certaines entreprises (d'aucuns parlaient du logiciel libre) reposent lourdement sur le P2P pour fonctionner ? Imagine une sortie d'Ubuntu sans Bittorrent... ou Jamendo sans son tracker... ils n'ont plus qu'à tous mettre la clé sous la porte.

Et je ne parle même pas de tous les systèmes qui utilisent un protocole de type P2P (qui, comme l'a très bien fait remarquer un autre posteur, est le fonctionnement qui se rapproche le plus de celui du réseau Internet tel qu'on le connaît aujourd'hui) : fini les webtv en P2P façon Joost ? (encore une entreprise qui ferme ses portes tiens ?)

En l'état, le trafic sur le réseau coûte de l'argent, et il coûte même cher ! Utiliser une architecture P2P permet à de nombreux services de proposer des téléchargements, sans risquer l'engorgement, sans risquer de voir exploser leurs factures de bande passante. Le P2P permet à tout un chacun de vivre.

Je crois qu'on n'a pas la même définition de "bon équilibre". Explique-moi quelle cause justifie de condamner en masse des innocents, fliquer l'intégralité du trafic internet du pays, et (si je suis ton raisonnement) mettre fin à une des technologies les plus utiles du web quitte à tuer un bon paquet de nouvelles sociétés dans le lot... pour moi, aucune. Et ce même si elle était beaucoup plus grave que le téléchargement illégal.

PS : quid de l'avis du Parlement européen ?

[Romano]

L'article de Numerama cité au-dessus est quand même bourré de contre-vérités, ou du mois de choses très discutables. On y trouve même des erreurs de droit flagrantes pour un juriste. Par exemple on parle de présomption irréfragable, alors que apparemment on peut quand même essayer de rapporter la preuve contraire (bien que ce soit difficile, j'en conviens).

Bah un juriste te dirait aussi que l'inversion de la charge de la preuve dans ce cas entraîne de fait la quasi impossibilité de prouver sa bonne fois. Ce devrait être à l'HADOPI de fournir la preuve que l'internaute a fauté.


En passant, un amendement a été déposé par le rapporteur de la loi qui pourrait rendre cette loi inapplicable :

Il insère un alinéa à la fin de l'article 10 qui dit que les sanctions ne pourront être prononcées par l'Hadopi que sur des faits commis 3 mois après la publication de la liste labellisant les moyens de sécurisation. Cette liste est prévue par l'article L.331-30 (créé par le projet de loi hadopi). Dans un premier temps, l'hadopi "rend publiques les spécifications fonctionnelles pertinentes que les moyens de sécurisation doivent présenter pour être considérés, à ses yeux, comme exonérant valablement de sa responsabilité le titulaire de l'accès". Dans un deuxième temps, l'hadopi établit une liste labellisant les moyens de sécurisation. Les concepteurs de logiciels vont plancher à partir du cahier des charges que constituent les "spécifications fonctionnelles pertinentes", vont proposer des produits qui seront, ou pas, labellisés par l'hadopi comme "conformes au cahier des charges".

Cet amendement est parfait, car effectivement, il aurait été délicat de sanctionner un internaute alors même qu'aucun moyen de sécurisation n'est sur le marché. L'amendement propose de laisser un délai de trois mois après publication de la liste des moyens de sécurisation, pour que chacun puisse s'équiper. C'est vrai qu'après ce délai, plus d'excuse si on se fait pincer, on avait tout en mains pour se protéger.

Là où le piège se referme, c'est que de l'avis de tous les spécialistes, cette sécurisation des accès internet est quasi impossible, à moins de mesures drastiques ou de suppression pure et simple du wifi (et encore). Beaucoup disent qu'il coulera de l'eau sous les ponts avant que les spécifications fonctionnelles pertinentes soient établies, et encore plus pour que les fabricants de logiciels développent les produits. Et comme, selon certains experts en sécurité informatique, ce n'est pas possible de sécuriser à 100% un accès internet, si des moyens sont proposés, ils seront inefficaces et facilement contournés.

Source :http://www.authueil.org/?2009/04/27/131 ... nt-seppuku

[Akhoran]

Hadopi

[Quizzman]

Conduire une voiture est dangereux. Est ce pour ça qu'il faut interdire les voitures ? Bien sûr que non. Donc cessons de carricaturer, merci. Cette remarque est valable pour Quizzman qui parle de tuer les pauvres...

Et quand tu parlais d'interdire le P2P tu es sérieux au moins ? Tu sais quand même que certaines entreprises (d'aucuns parlaient du logiciel libre) reposent lourdement sur le P2P pour fonctionner ? Imagine une sortie d'Ubuntu sans Bittorrent... ou Jamendo sans son tracker... ils n'ont plus qu'à tous mettre la clé sous la porte.

Et je ne parle même pas de tous les systèmes qui utilisent un protocole de type P2P (qui, comme l'a très bien fait remarquer un autre posteur, est le fonctionnement qui se rapproche le plus de celui du réseau Internet tel qu'on le connaît aujourd'hui) : fini les webtv en P2P façon Joost ? (encore une entreprise qui ferme ses portes tiens ?)

En l'état, le trafic sur le réseau coûte de l'argent, et il coûte même cher ! Utiliser une architecture P2P permet à de nombreux services de proposer des téléchargements, sans risquer l'engorgement, sans risquer de voir exploser leurs factures de bande passante. Le P2P permet à tout un chacun de vivre.

Je crois qu'on n'a pas la même définition de "bon équilibre". Explique-moi quelle cause justifie de condamner en masse des innocents, fliquer l'intégralité du trafic internet du pays, et (si je suis ton raisonnement) mettre fin à une des technologies les plus utiles du web quitte à tuer un bon paquet de nouvelles sociétés dans le lot... pour moi, aucune. Et ce même si elle était beaucoup plus grave que le téléchargement illégal.

Merci Yoann.

J'ajouterai que je ne caricaturais rien du tout. Il y avait un poil d'hyperbole mais même pas tant que ça, en fait. Même si une seule personne utilisait le P2P légalement, même si personne n'utilisait le P2P légalement, ça ne suffirait pas pour l'interdire. Parce que le P2P lui même est parfaitement légal. Et tu n'as aucunement à aucun moment le droit d'interdire quelque chose qui n'enfreint aucune loi.

Interdire le P2P, c'est commencer à interdire Internet.

[Ulysse29]

moi je pense que si Hadopi n'arrangera rien

les pirates savent très bien comment éviter les protections, avec un truc je crois que ca s'appelle proxy
et si les pirates commencaient a utiliser les proxy, les autres "malfaiteurs" vont aux aussi utiliser des proxy, c'est comme ca qu'on va se retrouver avec des pédophiles ou d'autres sal****** qui vont trainer sur le net et les réseaux P2P avec des vidéos d'enfants de 5 ans ainsi des photo ou vidéos de genres de mutilations dont parle en ce moment la presse !

et ils sont pas idiots les pirates, ils vont aussi pirater les réseux wi-fi de leurs voisins, et c'est pas une WEP ou autre qui va arranger le coup ...

non non hadopi n'arrangera rien ! voir va peut etre agraver les activitées illégales !

[Romano]

moi je pense que si Hadopi n'arrangera rien

les pirates savent très bien comment éviter les protections, avec un truc je crois que ca s'appelle proxy
et si les pirates commencaient a utiliser les proxy, les autres "malfaiteurs" vont aux aussi utiliser des proxy, c'est comme ca qu'on va se retrouver avec des pédophiles ou d'autres sal****** qui vont trainer sur le net et les réseaux P2P avec des vidéos d'enfants de 5 ans

C'est du second degré ?

[Halouc]

moi je pense que si Hadopi n'arrangera rien

les pirates savent très bien comment éviter les protections, avec un truc je crois que ca s'appelle proxy
et si les pirates commencaient a utiliser les proxy, les autres "malfaiteurs" vont aux aussi utiliser des proxy, c'est comme ca qu'on va se retrouver avec des pédophiles ou d'autres sal****** qui vont trainer sur le net et les réseaux P2P avec des vidéos d'enfants de 5 ans ainsi des photo ou vidéos de genres de mutilations dont parle en ce moment la presse !

et ils sont pas idiots les pirates, ils vont aussi pirater les réseux wi-fi de leurs voisins, et c'est pas une WEP ou autre qui va arranger le coup ...

non non hadopi n'arrangera rien ! voir va peut etre agraver les activitées illégales !

Le problème c'est qu'internet n'est pas responsable des horreurs qui sont en général fait en amont.

Après un proxy, c'est juste un moyen de changer d'IP en se servant d'un intermédiaire.

[Benn]

de toute façon internet est une zone de non-droit

[Quizzman]

de toute façon internet est une zone de non-droit

Ou pas.

Spèce de trolleur.

[Tgabs]

de toute façon internet est une zone de non-droit

Pendant que certaines racailles a col blanc,frequentant le Fouquet"s,et amis de notre president courent toujours...

Belle republique Bananiere cette France,quand meme..

[Miacis]

Belle republique Bananiere cette France,quand meme..

Ahaaaaa ! C'était donc ça, l'avatar ...
Merci.

[Ulysse29]

moi je pense que si Hadopi n'arrangera rien

les pirates savent très bien comment éviter les protections, avec un truc je crois que ca s'appelle proxy
et si les pirates commencaient a utiliser les proxy, les autres "malfaiteurs" vont aux aussi utiliser des proxy, c'est comme ca qu'on va se retrouver avec des pédophiles ou d'autres sal****** qui vont trainer sur le net et les réseaux P2P avec des vidéos d'enfants de 5 ans

C'est du second degré ?

c'est pas de l'humour mais une réalité
on vois bien des mecs se mutiler de diverses facons sur le web, on trouve bien des films pornos la ou il devrait pas y en avoir on trouve aussi des site de pédophilie, alors qu'est ce qui empecherai les tarés de faire ce genre de choses ?

Halouc : ok j'avait entendu parler de proxy mais je savait pas vraiment a quoi ca servait !

de toute façon l'univers est une zone de non-droit

[Benn]

c'est illégal de se filmer en train de s'automutiler? (question sérieuse)

[Ulysse29]

c'est illégal de se filmer en train de s'automutiler? (question sérieuse)

je pense que oui vu que peut choquer les ames sensibles, donc dans la mesure ou ca peut nuire a la stabilité mentale (ou psykologique ) je pense que ca peut etre illégal !

après j'ai pas fait de droit alors ...

[Ranulf]

c'est illégal de se filmer en train de s'automutiler? (question sérieuse)

je pense que oui vu que peut choquer les ames sensibles, donc dans la mesure ou ca peut nuire a la stabilité mentale (ou psykologique ) je pense que ca peut etre illégal !

A part des gens déjà instable, je vois pas qui peut s'amuser à mater des mecs en train de s'automutiler


Sinon pour en revenir au débat, je ne pense pas que le téléchargement illégal soit quelque chose de foncièrement mauvais pour les artistes. Il m'arrive de télécharger pour "tester" des musiques que des amis me conseillent. Si la musique me plaît, j'achète l'album, si la musique ne me plaît pas, je la supprime. Je ne vois pas en quoi l'artiste perd quoi que ce soit. Au contraire dans un cas sur deux j'achète ensuite l'œuvre que j'ai téléchargée.

Interdire le piratage pour de la revente illégale ou ce genre de chose, c'est normal, fouiner dans les données personnelles des gens c'est une violations des libertés.

Si on va dans le sens de HADOPI, des policiers peuvent à tout moments venir fouiller dans les placards des gens pour vérifier qu'ils n'ont rien volé. Et là c'est la loi qui devient illégale, c'est un beau paradoxe.