[News] Sony attaque Nintendo et surtout Mario !

[Halouc]

FREDOM moi je suis plus de ton avis. J'ai l'impression que des gens essaye de descendre tous tes propos sans exception... Peut-être par plaisir ? Mais tu n'as pas tord dur la majorité de tes propos selon moi.

Tu veux pas un mouchoir?

En 2013, il faut vraiment avoir une sacrée couche de fanboyisme pour dire que Sony n'a rien apporté, qu'avec ou sans Playstation, l'industrie serait le même. Je n'ai qu'à prendre "Ico" pour remercier les dirigeants de Sony d'avoir épaulé le projet Playstation. Et puis quand on sait que toute les politiques de Nintendo autour de la Wii et dans une moindre mesure la Wii U sont des repompes de la politique de l'Eyes Toy, c'est assez marrant. Certes on ne parle pas de la technologie, mais le concept (plus de manette), la volonté (faire jouer la famille et ceux qui ne jouent pas aux jeux traditionnels) et certains jeux (fitness, musiques,...) sont identiques.

Après j'ai tendance à dire que l'innovation ne se situe pas dans l'interface qui fait le lien entre le joueur et le jeu (manette, télécomande) mais un ensemble comme le gameplay, l'ambiance, etc... Ce n'est pas en remplaçant un bouton par une mimique qu'on innove. Tu prends un jeu comme "Resonnance of Fate", on a beau jouer avec une manette classique, il a pour moi bien plus innover dans le fond comme dans le forme que la majorité des productions de Nintendo.

[yoann[007]]

BIEN ENTENDU CELA N'A AUCUN RAPPORT AVEC LE FAIT QUE LA PLAYSTATION AVAIT ECRASSE LA CONCURENCE A CAUSE DE LA FOISON DE JEUX QU'ILS AVAIENT DEJA SORTI.

Cela n'a jamais suffi à faire le succès d'une console. Cf. la Playstation 3, d'ailleurs. Ou la Nintendo 64 !

J'ai l'impression que des gens essaye de descendre tous tes propos sans exception... Peut-être par plaisir ? Mais tu n'as pas tord dur la majorité de tes propos selon moi.

Le problème c'est que FREDOMtrucmuche raconte des trucs factuellement faux à longueur de temps, probablement sciemment.
Ce n'est pas une question de simple désaccord.

[vexkin]

C'est pourtant clair que oui. Disons que ton message est tellement bourré de trolls qu'on dirait vraiment un gars qui s'amuse.
J'ai eu un peu de mal à savoir si tu parlais sérieusement, mais je suppose que oui.

"Ils n'ont jamais rien innové, ils ont toujours tout prit à Nintendo"

Tu appelles pas ça du troll toi? Fin quand je lis la suite de ton message...

Je vois pas en quoi mon message est un Troll.
Je continue sur ce que je dis "Sony n'a jamais rien innové dans le monde du jeu vidéo"
Si on doit parler d'innovation niveau jeu sur Playsation, ce n'est en rien Sony qui à Innover, mais les Studio de développement de jeu alors.
Mais ça ne vient pas de Sony.

La playstation c'est avant tout des jeux tiers et ces jeux auraient vu le jour sans Sony (ils auraient été différent et sans doute moins bon ça c'est claire). FF VII, MGS, Resident Evil c'est pas Sony. La société a indirectement aidé à avoir ces jeux à un si bon niveau mais ils ne les ont pas fait. Niveau jeu Sony n'a pas tellement apporter de manière direct (je dis pas qu'ils n'ont pas fait de bon jeu mais pas grand chose qui ai été une révolution ou une innovation incroyable) et niveau hardwar il n'y a que la première playstation qui était une belle machine de salon pour faire des jeux. La PS2 était un saloperie à programmer tout comme la PS3. Si Sony s'était retiré après la PS1 on aurait pas perdu grand chose, pareil si la PS3 avait été abandonnée. La quasi totalité des jeux auraient vu le jour ailleurs.

Comme le dit FREDOM.
Resident Evil n'est pas Sony, pas plus que Final Fantasy ou même Kingdom Hearts ou bien encore.
Ils se sont juste servit de la Playstation pour sont avancé graphique.

FFVII a définitivement été le jeu qui a permis au genre JRPG de faire son entrée en Occident

J'aurais ajouté aussi "Fire Emblem".

Tu veux pas un mouchoir?

Vous avez bien sûr le droit d'être en désaccord, mais éviter pour certain, de descendre les gens par plaisir inutile et pour un rien.
Ici c'est un Site/Forum de Discution, et non de Prise de Tête gratuite.

PS: C'est plutôt ton commentaire, que je qualifierais de Troll.

[Eldroth]

FFVII a définitivement été le jeu qui a permis au genre JRPG de faire son entrée en Occident

J'aurais ajouté aussi "Fire Emblem".

T'es sérieux là ?
Fire Emblem c'est tout de même un genre bien particulier, à savoir les T-RPG... Un genre qui ne plait pas forcément à tous les adeptes de RPG. Et quand bien même, FF VII est sorti en 1997. Le premier Fire Emblem a être sorti en Europe date de... 2004. Youhou
Enfin, ça me choque de lire que Fire Emblem aurait aidé à l'implantation du RPG en Occident, surtout quand on voit le relatif succès auprès du public (de mémoire, un seul des titres sortis en Europe a dépassé le million mondial).

[vexkin]

T'es sérieux là ?
Fire Emblem c'est tout de même un genre bien particulier, à savoir les T-RPG... Un genre qui ne plait pas forcément à tous les adeptes de RPG. Et quand bien même, FF VII est sorti en 1997. Le premier Fire Emblem a être sorti en Europe date de... 2004. Youhou

J'ai pas vraiment réfléchi quand j'ai mis le commentaire. Mais sinon le premier Fire Emblem Européen qui est sorti en 2004 sur Game Boy Advance à du donner quand même envie à beaucoup, ou comme Golden Sun sorti en 2001.
C'est sur que Final Fantasy 7 était là bien avant. (Pour les européens)
Mais bon je pense, que pour beaucoup, Fire Emblem aura aussi donnée bien envie de voir plus de jeu T-RPG, tout comme Dragon Quest, ou les précédents FF.

[Quizzman]

Non mais eh les gens ça sert à rien de faire des phrases avec "si sony existait pas" ou "si sony avait arrêté le jeu vidéo après la ps1".

C'est complètement débile et improductif comme phrases. Parce que c'est pas le cas. Et parce qu'on ne peut pas théoriser une simulation de marché uchronique à l'échelle de celle d'un géant comme sony.

Et c'est tout aussi débile de se demander si telle ou telle amélioration serait venue sans tel ou tel constructeur. Peut-être, peut-être pas, on s'en fout. En l'espèce, c'est lui qui l'a amené (lui égal pas forcément sony hein, je parle de tel ou tel constructeur qui a amené telle ou telle amélioration).

Pour ce qui est du négationnisme vidéoludique qui règne dans ce topic, j'ai même pas envie de me prononcer tellement c'est ridicule et ça vole pas haut. Si vous voulez être complètement faux culs et aveugles, libres à vous. Si vous revendiquez toujours le support cartouche de la 64, libre à vous. Libre à vous aussi d'acclamer Nintendo et la politique d'Iwata, mais bon, quand Nintendo aura fait faillite, faudra passer à autre chose (je vous rappelle qu'on a tous reçu une belle leçon dernièrement qui nous a appris/rappelé qu'aucune société n'est immortelle, et que même si ce n'est pas forcément vite fait de se retrouver en faillite, on peut très vite se retrouver en grosses difficultés financières, surout en période de crise).

[mheishiro]

Je vous admire.Je ne sais pas comment vous prenez le temps de répondre à des énormités et une argumentation qui ne valent pas plus qu'un:



...voire



quand vous admirez la performance trollesque.

[Halouc]

Comme le dit FREDOM.
Resident Evil n'est pas Sony, pas plus que Final Fantasy ou même Kingdom Hearts ou bien encore.
Ils se sont juste servit de la Playstation pour sont avancé graphique.

Et surtout parce que Sony avait une vraie politique avec les éditeurs tiers. Faut pas oublier que Nintendo avait une politique presque tyranesque avec les éditeurs tiers. Pas de concurence avec les production maisons, un quota de jeux par année et une censure pour avoir le fameux label. Remember la réaction du PDG de Nintendo quand Squaresoft a annoncé le développement de FF7 sur PSX.

FFVII a définitivement été le jeu qui a permis au genre JRPG de faire son entrée en Occident

J'aurais ajouté aussi "Fire Emblem".

Lol.... Fire Emblem n'a clairement pas l'aura et la popularité d'un Final Fantasy. C'est une très bonne licence mais comme beaucoup d'autres licences, elle n'est joué que par un public averti. Et pour info, le 1er Fire Emblem en Europe date de 2002 sur GBA. On est loin de la sortie en 1997 de FF7.

[yoann[007]]

Resident Evil n'est pas Sony, pas plus que Final Fantasy ou même Kingdom Hearts ou bien encore.
Ils se sont juste servit de la Playstation pour sont avancé graphique.

Alors que la PlayStation et la PlayStation 2 étaient globalement moins puissantes que leurs concurrentes directes de chez Nintendo ?

S'il est vrai que le choix de la PlayStation par certains éditeurs s'expliquait en partie par la présence de son support CD permettant de stocker tout un tas de choses dont les cinématiques (mais on pourrait citer la Saturn dans le même cas...), dans le cas de Square c'est définitivement la politique du constructeur qui les a séduit, tout autant que celle de Nintendo qui les a incité à fuir.

Quand tu donnes l'exemple de Kingdom Hearts c'est un peu comique : choisir la PS2 pour ses graphismes alors qu'il y avait la Gamecube et la Xbox juste à côté ? Hi hi hi. Non, ce n'est bien évidemment pas ça, j'espère que tu le comprend.

J'aurais ajouté aussi "Fire Emblem".

Ben heu non...
Bon ou pas, là n'est pas la question, je préfère le préciser de suite (je n'aime pas trop FFVII par exemple).
C'est une simple constatation commerciale : FFVII a fait un carton monumental dans le monde entier, Occident compris. C'est le premier RPG japonais à avoir rencontré un succès commercial aussi colossal en dehors de ses propres frontières ; même les grands succès d'estime du genre n'avaient pas explosé les charts lors de l'ère 16 bit (et pourtant les bons JRPG ne manquaient pas sur SNES et Megadrive).

Fire Emblem, c'est au mieux une licence confidentielle hors du Japon ! Et aujourd'hui encore, il n'est pas rare que les opus ne soient pas sortis en Occident, pas traduits...

Je vous admire.Je ne sais pas comment vous prenez le temps de répondre à des énormités et une argumentation qui ne valent pas plus qu'un

C'est pas très long à démentir dans les grandes lignes tant les contre-vérités de FREDOM sont énormes.
Ce qui est gênant c'est quand d'autres posteurs comme vexkin, qui ne sont manifestement pas des trolls, se mettent à croire ce qui est raconté par FREDOM et à développer son argumentation, alors que la plupart des points relèvent de la méconnaissance pure et dure de l'histoire vidéoludique. C'est pour ça qu'il peut être bon de fournir corrections et détails argumentés quand on le peut. Ça n'empêche pas les trolls de venir continuer à déverser de la merde, mais ceux qui savent trier l'information nous lisent et peuvent apprendre des choses/distinguer le vrai du faux. C'est loin d'être inutile.

[vexkin]

Quand tu donnes l'exemple de Kingdom Hearts c'est un peu comique : choisir la PS2 pour ses graphismes alors qu'il y avait la Gamecube et la Xbox juste à côté ? Hi hi hi. Non, ce n'est bien évidemment pas ça, j'espère que tu le comprend.

Même si il y avait le Game Cube, je pense qu'en faite si un jeu comme Kingdom Hearts est sorti sur PS2 et non sur Game Cube, c'est parce que la PS2 était sorti 2 ans avant et que le jeu était en développement spécialement pour la PS2, vue qu'il restait la 64 pour Nintendo avec une Game Cube en approche, mais pas fini.
Pour l'époque, ça aurait été du gros boulot et budget en plus que de refaire le jeu complétement pour la capacité de la Game Cube.
Je précise juste que "Je pense" et non que "j'en suis sur",

[yoann[007]]

Quand tu donnes l'exemple de Kingdom Hearts c'est un peu comique : choisir la PS2 pour ses graphismes alors qu'il y avait la Gamecube et la Xbox juste à côté ? Hi hi hi. Non, ce n'est bien évidemment pas ça, j'espère que tu le comprend.

Même si il y avait le Game Cube, je pense qu'en faite si un jeu comme Kingdom Hearts est sorti sur PS2 et non sur Game Cube, c'est parce que la PS2 était sorti 2 ans avant et que le jeu était en développement spécialement pour la PS2,, vue qu'il restait la 64 pour Nintendo avec une Game Cube en approche, mais pas fini.
Pour l'époque, ça aurait été du gros boulot et budget en plus que de refaire le jeu complétement pour la capacité de la Game Cube.

A vrai dire, ça pourrait tenir debout, mais si Square avait manifesté la moindre intention de sortir leur jeu sur une console autre que la PS2 et avait du revoir ses plans uniquement parce que la Gamecube est sortie trop tard, ça ne les aurait pas empêchés de sortir une version du jeu sur GC un peu plus tard (un simple portage sans tenir réellement compte des capacités accrues de la GC n'aurait pas coûté cher) ou tout simplement de prévoir KH2 (sorti lui trois ans après !) sur Gamecube. Or ils n'ont rien fait de tout ça...

Je précise juste que "Je pense" et non que "j'en suis sur",

C'est le problème ! Tes théories se tiennent dans l'absolu, mais ce n'est simplement pas comme ça que ça s'est passé. La grogne de Square contre Nintendo, puisqu'on parle de ça, est connue et était largement exprimée dans la presse de l'époque. À tel point que Crystal Chronicles avait été vanté par Nintendo comme exemple du "grand retour des tiers" sur sa Gamecube !

[Kayron]

Je vous admire.Je ne sais pas comment vous prenez le temps de répondre à des énormités et une argumentation qui ne valent pas plus qu'un:



...voire



quand vous admirez la performance trollesque.

Ouais non puis quand je vois des mots comme "négationnisme", "révisionnisme" ou "haine" dans des discussions qui traitent du jeu vidéo...faut vraiment être à côté de la plaque pour en arriver là.

[vexkin]

ça ne les aurait pas empêchés de sortir une version du jeu sur GC un peu plus tard (un simple portage sans tenir réellement compte des capacités accrues de la GC n'aurait pas coûté cher) ou tout simplement de prévoir KH2 (sorti lui trois ans après !) sur Gamecube. Or ils n'ont rien fait de tout ça..

Ils ont quand même continuer à sortir des jeux sur les supports Nintendo, comme Kingdom Hearts: Chaine Of Memory, Final Fantast Tactique Advance.
Square Enix a fait un remake total sur PS2 de KH: COM, mais pas sur Game Cube, après on ne saura sûrement jamais si c'est une question de Favoritisme de la part de Square Enix en vers Sony, ou une question de puissance graphique entre la PS2 et Game Cube, seul Square à la réponse.

Mais le fait de sortir des jeux sur Nintendo, fait bien penser qu'ils ne les ont pas totalement lâché.

[Eldroth]

ça ne les aurait pas empêchés de sortir une version du jeu sur GC un peu plus tard (un simple portage sans tenir réellement compte des capacités accrues de la GC n'aurait pas coûté cher) ou tout simplement de prévoir KH2 (sorti lui trois ans après !) sur Gamecube. Or ils n'ont rien fait de tout ça..

Ils ont quand même continuer à sortir des jeux sur les supports Nintendo, comme Kingdom Hearts: Chaine Of Memory, Final Fantast Tactique Advance.
Square Enix a fait un remake total sur PS2 de KH: COM, mais pas sur Game Cube, après on ne saura sûrement jamais si c'est une question de Favoritisme de la part de Square Enix en vers Sony, ou une question de puissance graphique entre la PS2 et Game Cube, seul Square à la réponse.

Mais le fait de sortir des jeux sur Nintendo, fait bien penser qu'ils ne les ont pas totalement lâché.

A l'époque de la sortie de FFCC sur GameCube, on avait pas mal de dossier dans la presse sur ce retour, et sur l'histoire de Square et Nintendo. FF7 sur PS, pour Square, c'était l'occasion de faire un putain de bras d'honneur à Nintendo et de lui dire merde pour sa politique abusive vis à vis des tiers sur ses supports de l'époque. Les deux se sont rabibochés ensuite (je me souviens plus trop, mais Square a pas perdu pas mal de thunes avec son films Les Créatures de l'Esprit ? avec une branche à Honolulu ?). Dans un magazine, j'avais lu que Square considérait Nintendo à cette époque, en distillant quelques Spin Off ni plus ni moins comme une bouée de sauvetage

[yoann[007]]

Ils ont quand même continuer à sortir des jeux sur les supports Nintendo, comme Kingdom Hearts: Chaine Of Memory, Final Fantast Tactique Advance.
Square Enix a fait un remake total sur PS2 de KH: COM, mais pas sur Game Cube, après on ne saura sûrement jamais si c'est une question de Favoritisme de la part de Square Enix en vers Sony, ou une question de puissance graphique entre la PS2 et Game Cube, seul Square à la réponse.

Mais le fait de sortir des jeux sur Nintendo, fait bien penser qu'ils ne les ont pas totalement lâché.

Bien entendu, puisque les marchés des consoles fixes et des portables n'ont pas grand-chose en commun. Et puis pour rappel, lorsque Chains of Memories est sorti, Nintendo n'avait aucun réel adversaire sur consoles portables (je ne compte pas la Wonderswan et autres dans la liste des alternatives crédibles) ! La PSP est sortie juste un peu après.

Concernant le fameux "retour de Square chez Nintendo", dans sa globalité, il est encore difficile de savoir si Nintendo a payé ou non pour obtenir ces jeux exclusifs (incluant Crystal Chronicles ou Tactics Advance) et on ne le saura peut-être jamais. Ce qui reste significatif, c'est que Square gardait ses sagas principales pour Sony, se contentant de spin-offs au mieux chez ses concurrents.

Les deux se sont rabibochés ensuite (je me souviens plus trop, mais Square a pas perdu pas mal de thunes avec son films Les Créatures de l'Esprit ? avec une branche à Honolulu ?). Dans un magazine, j'avais lu que Square considérait Nintendo à cette époque, en distillant quelques Spin Off ni plus ni moins comme une bouée de sauvetage

Ce n'est pas exactement ce qui était expliqué. En fait, à l'époque, l'échec de Square Pictures a forcé la firme à concevoir plus de jeux vidéo, et à avoir l'esprit plus large sur les plateformes adoptées — c'est à partir de ce moment que les FF, y compris dans la série principale, ont commencé à réellement perdre en qualité artistique et d'écriture. Il y a de fortes chances que ce soit ce changement de politique contraint qui les ait poussé à revenir vers Nintendo, ce dernier n'attendant pas mieux que d'utiliser le nom symbolique de Square pour proclamer le retour des tiers...