Kotaku juge Wario Land : The Shake Dimension
Le premier Megaman battle network GBA a ete note genre 15/20 par joypad a l'epoque et 8/20 par un note magazine. Moi j'ai ete agreablement surpris par ce jeu, c'etait clairement une bombe pour moi.Le test a été lu oui, mais est-ce que ça change la note au final? Si le testeur avait été particulièrement séduit par le jeu, il aurait mis plus qu'un 6, on est bien d'accord? A moins que vous consideriez qu'il y a un contraste trop flagrant entre le discours et la note?
Cependant niveau scenario, pas terrible. Pourtant je lui aurait mis 12/20 alors que j'ai recommencer trop de fois le jeu.
Une note ca veut strictement rien dire.
Donc pas de quoi crier au loup, ce jeu sera considere comme une bombe par certains joueurs.
Y'a pas a s'en faire
Je me permet de réagir sur l'histoire entre Devil May Cry et Zelda.
Ce n'est pas la première fois que je vois des gens dire 'sur tel jeu il critique ça, et sur tel autre c'est une qualité ?'. Bah ça vient peut être tout simplement du fait qu'on ne parle pas des mêmes jeux.
Corrigez moi si je me trompe, mais Devil May Cry est un beat them all sur rail, et Zelda un Action-Aventure qui fait la part belle à l'exploration. Il n'y a rien qui ressemble plus à un Beat Them All sur rail que le même Beat Them All sur d'autres rails. En revanche un Zelda, tu changes la configuration de l'Univers, les palais et leurs énigmes, et tu as un nouveau Zelda.
Du coup, ce qui peut être perçu comme un défaut sur Devil May Cry (le manque d'innovation du système de jeu) peut ne pas l'être sur Zelda, sans que ce constat soit illogique du tout. De là à le considérer comme une qualité, je serais peut être pas allé jusque là, mais je pense qu'il a surtout voulu dire qu'on retrouvait la patte Zelda, et que la license n'était pas dénaturée, ce qu'il estime être une qualité.
Ce n'est pas la première fois que je vois des gens dire 'sur tel jeu il critique ça, et sur tel autre c'est une qualité ?'. Bah ça vient peut être tout simplement du fait qu'on ne parle pas des mêmes jeux.
Corrigez moi si je me trompe, mais Devil May Cry est un beat them all sur rail, et Zelda un Action-Aventure qui fait la part belle à l'exploration. Il n'y a rien qui ressemble plus à un Beat Them All sur rail que le même Beat Them All sur d'autres rails. En revanche un Zelda, tu changes la configuration de l'Univers, les palais et leurs énigmes, et tu as un nouveau Zelda.
Du coup, ce qui peut être perçu comme un défaut sur Devil May Cry (le manque d'innovation du système de jeu) peut ne pas l'être sur Zelda, sans que ce constat soit illogique du tout. De là à le considérer comme une qualité, je serais peut être pas allé jusque là, mais je pense qu'il a surtout voulu dire qu'on retrouvait la patte Zelda, et que la license n'était pas dénaturée, ce qu'il estime être une qualité.
~ Akhoran ~
-
Oko
Juste pour répondre à ça
Mais bref, là n'est pas le sujet, et je trouve le discours et la note de GK en totale adéquation. Quand je demande si le test a été lu, c'est pour bien mettre en valeur le fait que ce que Kotaku a aimé dans ce jeu, c'est également ce que GK a aimé, à savoir la patte graphique du jeu. Après, rien n'empêchera Kotaku – et parions que ce sera le cas – de mettre en avant les autres défauts du soft déjà soulignés par GK et qui étaient totalement non évaluables sur une borne de salon.
En ce qui concerne le "basta", ça veut dire "ça suffit", donc je voyais ça comme un point final à la discussion que je n'appréciais pas trop
Je vais aller au-delà du fait que 6/10 reste une note correcte qui rend un jeu bon plutôt que mauvais. Je vais simplement dire que si le jeu n'avait aucun défaut, le testeur lui aurait mis 9/10 ou 10/10, ça coule de source. Après, rien n'empêche quelqu'un de trouver un jeu excellent mais beaucoup trop court et sans assez de challenge et de le répercuter sur la note, alors que dans d'autres circonstances il aurait fatalement mis davantage. On voit aussi beaucoup de testeurs modeler leur test en enlevant ou créditant leur note d'un ou plusieurs points pour des raisons X ou Y, et je me rappelle à ce titre celui d'Assassin's Creed sur jv.com qui s'achève pas un 18/20 alors que le testeur envisageait de mettre un ou deux points de moins.Le test a été lu oui, mais est-ce que ça change la note au final? Si le testeur avait été particulièrement séduit par le jeu, il aurait mis plus qu'un 6, on est bien d'accord? A moins que vous consideriez qu'il y a un contraste trop flagrant entre le discours et la note?
Mais bref, là n'est pas le sujet, et je trouve le discours et la note de GK en totale adéquation. Quand je demande si le test a été lu, c'est pour bien mettre en valeur le fait que ce que Kotaku a aimé dans ce jeu, c'est également ce que GK a aimé, à savoir la patte graphique du jeu. Après, rien n'empêchera Kotaku – et parions que ce sera le cas – de mettre en avant les autres défauts du soft déjà soulignés par GK et qui étaient totalement non évaluables sur une borne de salon.
En ce qui concerne le "basta", ça veut dire "ça suffit", donc je voyais ça comme un point final à la discussion que je n'appréciais pas trop
-
Invité
Si c'est lui qui l'a dit...
Savoir choisir
se faire un avis
sans écouter suzie
Savoir choisir
...
Et réfléchir.
Mais c'est beau, c'est beau.
se faire un avis
sans écouter suzie
Savoir choisir
...
Et réfléchir.
Mais c'est beau, c'est beau.