[X360/PC/PS3] Mass Effect Saga

[Count Dooku]

Ah ça pour surprendre il surprend.
Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas tant sur le fond que sur la forme que cette fin pose problème, c'est quand même vite expédié comme conclusion pour une saga qui nous a tenu en haleine pendant trois jeux et qui s'était justement illustrée par l'attention portée aux moindres détails de l'univers. Ça et le fait que les 3 fins sont très similaires (le coup des couleurs différentes, c'est quand même de la grosse fainéantise). Je pense qu'un bon gros épilogue aurait calmé beaucoup de monde (même s'il y en a toujours qui auraient râlé, c'est certain).
Par contre pour ce que j'ai souligné sur l'Homme Trouble et l'Augure, là pour moi c'est vraiment une carence scénaristique de la conclusion.

[yoann[007]]

Je pense qu'il faut voir Mass Effect 3 comme un volet de conclusion dans son intégralité (ce que corrobore son ambiance plus sombre que jamais). Du coup, se concentrer sur la dernière demi-heure de jeu est à mon sens une erreur, le jeu est en lui-même une fin. Pour ma part, j'ai eu plus que mon compte avec le final, que j'estime vraiment bien trouvé. J'ai lu que beaucoup reprochaient que certains sujets soient laissés en suspens, mais c'est on ne peut plus normal ! Shepard ne peut pas refermer tous les dossiers d'un coup, ça n'aurait pas de logique, l'univers va bien continuer de tourner.

Par exemple, je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que le sujet des organiques et des synthétiques arrive comme un cheveu sur la soupe en fin de jeu. Chaque ME a quelques spécificités, et le sujet des synthétiques est clairement au centre de ME3, en particulier avec la personnification d'IDA et ses très régulières questions sur le sujet, mais d'une façon plus générale dans l'univers de Mass Effect. Je ne suis pas surpris que cette histoire de Cycles soit finalement liée à une "simple" opposition entre les organiques et les synthétiques, sachant que ce n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît (c'est un sujet récurrent de l'ensemble du répertoire SF...). Il y a certes d'autres sujets évoqués (le génophage, les Geth...) mais certains dossiers ne sont pas clos, ou seulement partiellement ; et tant mieux, comme je l'ai dit plus haut.

Concernant l'Homme trouble, je pense qu'on est passé à côté de quelque chose si on le considère toujours comme un personnage ambigu. C'était le cas dans ME2, mais plus dans ME3 où Cerberus vire totalement vers l'organisation terroriste. Le fait que ce soit plus manichéen qu'on le pensait est troublant, précisément parce que la vision proposée par l'Homme trouble peut réussir à séduire le joueur. On est presque déçu que la conclusion soit aussi simple que cela, mais c'est également tout à fait logique et implacable. Je l'ai perçu comme du réalisme froid, en fin de compte.

Quant à l'absence de boss de fin... euh, allo ? On a joué au même jeu ? Kai Leng c'est du fromage de chèvre ? Il aurait fallu renoncer à la montée en puissance narrative, en le plaçant le plus près possible du générique de fin quitte à ce qu'il n'ait rien à y foutre ? J'avais déjà entendu ce reproche concernant Fable 2 et je le trouve stupide. On a BESOIN de briser les conventions établies les plus injustifiées du jeu vidéo, et je serais très heureux si ça pouvait arriver plus souvent.

Enfin, je concède que l'absence de fins radicalement différentes peut en énerver certains, oui. Je pense qu'après deux volets pouvant se terminer de façons très variées (je pense surtout à l'ending non-canon de Mass Effect 2 où personne ne revient de la mission suicide), il était probablement utile de clore la saga sur une base plus commune. Les choix effectués par le joueur auparavant ne déterminent pas forcément la fin de l'aventure, mais influent sur le déroulement de diverses quêtes du jeu ; je n'y vois pas d'objection !

Enfin, d'une manière générale, j'ai bien aimé ME3 parce que j'aime bien les prises de risque et que je n'en ai quasiment jamais vu de telles dans un jeu vidéo (d'autant que le principe de trilogie a été extrêmement bien exploité par Bioware). Une fin "déplaisante" ou du moins dérangeante sur certains points, dans le sens où elle ne satisfait pas totalement notre curiosité ou notre envie que ça se soit passé autrement, c'est très salutaire et ça se fait d'ailleurs régulièrement sur d'autres médias, notamment au cinéma ; sinon on sombre dans le fanservice le plus total et je pense que le jeu vidéo n'a pas besoin de ça pour grandir.

En fin de compte j'ai l'impression que pas mal de joueurs ont tendance à mélanger la fin (du point de vue du média) et la fin (du point de vue narratif). Je développerai quand j'aurai un peu plus de temps.

[Argone]

Vous faites suer
Faut vraiment que je continues à jouer

[Count Dooku]

Je pense qu'il faut voir Mass Effect 3 comme un volet de conclusion dans son intégralité (ce que corrobore son ambiance plus sombre que jamais). Du coup, se concentrer sur la dernière demi-heure de jeu est à mon sens une erreur, le jeu est en lui-même une fin. Pour ma part, j'ai eu plus que mon compte avec le final, que j'estime vraiment bien trouvé. J'ai lu que beaucoup reprochaient que certains sujets soient laissés en suspens, mais c'est on ne peut plus normal ! Shepard ne peut pas refermer tous les dossiers d'un coup, ça n'aurait pas de logique, l'univers va bien continuer de tourner.

Ah ben justement moi j'aurais plutôt tendance à considérer ME3 comme le volet où les choses sérieuses commencent, puisqu'il met en scène LA grande guerre qu'on attendaient tous. Du coup pour moi ça fait vraiment apparaitre le deuxième opus comme une introduction destinée à présenter les protagonistes qui auront un rôle dans cette guerre (l'Homme Trouble, Mordin, Legion, Thane). C'est vrai que cet épisode offre une conclusion aux principales intrigues secondaires de la saga (le génophage, le conflit Quariens/Geths), mais c'est justement un des soucis de la fin, puisque la résolution de ces problèmes ne change strictement rien à la fin du jeu (au contraire on pourrait même penser que tout ce qu'à fait Shepard n'a servi à rien, vu que...).
Sans tomber dans le fan-service (puisque c'est ce que tu reproches à la fin de ton post) je pense qu'il y avait moyen d'étoffer un peu plus la conclusion pour faire mieux passer les intentions des scénaristes, et surtout voir leurs conséquences sur l'univers de Mass Effect. Car en fin de compte c'est le fond du problème : BioWare a édifié un univers solide, au background riche et cohérent, avec moult détails pour renforcer la crédibilité du truc. Et il le quitte en deux temps trois mouvements, sans même fournir le minimum syndical d'informations. C'est très différent de ce qu'on peut voir dans un film, on est ici dans un jeu où on lit des tonnes de textes, où on influe sur les évènements via les dialogues, bref où l'on s’accapare l'univers. C'est dès lors beaucoup plus délicat de proposer une fin énigmatique, comme en attestent les torrents de réactions sur le net.

Sinon pour répondre à deux trois trucs en spoil...

Par exemple, je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que le sujet des organiques et des synthétiques arrive comme un cheveu sur la soupe en fin de jeu. Chaque ME a quelques spécificités, et le sujet des synthétiques est clairement au centre de ME3, en particulier avec la personnification d'IDA et ses très régulières questions sur le sujet, mais d'une façon plus générale dans l'univers de Mass Effect. Je ne suis pas surpris que cette histoire de Cycles soit finalement liée à une "simple" opposition entre les organiques et les synthétiques, sachant que ce n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît (c'est un sujet récurrent de l'ensemble du répertoire SF...). Il y a certes d'autres sujets évoqués (le génophage, les Geth...) mais certains dossiers ne sont pas clos, ou seulement partiellement ; et tant mieux, comme je l'ai dit plus haut.

La question des organiques et des synthétiques est certes l'un des sujets de Mass Effect, le conflit Quariens/Geths en est l'illustration la plus flagrante et comme tu le soulignes l'importance croissante d'IDA est également très symbolique. Mais justement, c'est un sujet parmi d'autres, pas le thème majeur de la série, et même de ME3 (même s'il est un peu plus présent dans cet opus, on est d'accord). La question du génophage et des Krogans est au moins aussi importante si ce n'est plus, d'ailleurs il y a une certaine incohérence dans le raisonnement du catalyseur puisque le plus grand danger post-Moissonneurs ce ne sont pas les Geths, mais bien les Krogans (le jeu insiste bien là-dessus, et c'est ce qui rend le choix de la résolution du génophage si difficile). Donc des organiques. Du reste l'histoire de Mass Effect montre bien que les plus grands dangers ne sont pas venus des synthétiques, mais bien des organiques (Rachnis, Krogans). Tout cela pour dire que je ne suis pas du tout convaincu par l'explication du catalyseur, car je la trouve très réductrice.

Pour l'Homme Trouble, j'ai justement été déçu par le fait que ça soit si facile et manichéen. Et surtout parce que c'est en fin de compte un remake de Saren, même les répliques sont similaires (et comme je l'ai dit, dans ma partie j'ai eu un dénouement quasi identique). Il y avait clairement moyen de trouver quelque chose de plus subtil et plus inspiré, BioWare a vraiment gâché ce perso à mon sens.

Quant à l'absence de boss de fin, moi je n'ai rien contre les conventions du moment que c'est bien fait. Des boss de fin mémorables il y en a un paquet dans l'histoire du JV, pourquoi ME3 devrait-il faire exception? Comme je l'ai dit je trouve qu'il manque clairement quelque chose au sujet de l'Augure, on nous présente ce personnage comme un nouveau Sovereign dans ME2, et au final il n'intervient même pas dans ME3. Le combat contre Kai-Leng est cool, mais enfin voilà quoi, un combat épique contre un Moissonneur, ça aurait eu de la gueule.

[Kayron]

Mass Effect 3 terminé. Je ne me sens pas vraiment "outré" par la fin, et je pense que cette levée de bouclier est davantage liée au fait que les gens s'étaient attachés à cet univers et que la saga se cloture de manière un peu "brutale". Et à mon sens, cette brutalité dans la fin est du au fait que le mystère des moissonneurs est vraiment casse-gueule à résoudre pour les scénaristes, je pense.

La question des organiques et des synthétiques est certes l'un des sujets de Mass Effect, le conflit Quariens/Geths en est l'illustration la plus flagrante et comme tu le soulignes l'importance croissante d'IDA est également très symbolique. Mais justement, c'est un sujet parmi d'autres, pas le thème majeur de la série, et même de ME3 (même s'il est un peu plus présent dans cet opus, on est d'accord). La question du génophage et des Krogans est au moins aussi importante si ce n'est plus, d'ailleurs il y a une certaine incohérence dans le raisonnement du catalyseur puisque le plus grand danger post-Moissonneurs ce ne sont pas les Geths, mais bien les Krogans (le jeu insiste bien là-dessus, et c'est ce qui rend le choix de la résolution du génophage si difficile). Donc des organiques. Du reste l'histoire de Mass Effect montre bien que les plus grands dangers ne sont pas venus des synthétiques, mais bien des organiques (Rachnis, Krogans). Tout cela pour dire que je ne suis pas du tout convaincu par l'explication du catalyseur, car je la trouve très réductrice.

C'est à peu près ce que j'aurai dit si tu n'avais pas posté.

Je pense que certaines informations n'ont pas été transmises de manière assez explicite au cours des trois épisodes. Par exemple : depuis quand Shepard est officiellement un synthétique? J'ai un peu froncé les sourcils en entendant ça à la fin. J'ai eu beau chercher, je ne me souviens que de quelques implants utilisés lors de sa "résurrection" dans Mass Effect 2. Il n'a jamais été question de personnage synthétique ou même "hybride". A aucun moment.

Vient ensuite le catalyseur lui-même symbolisé par ce petit garçon. Et là, il faut bien le reconnaître, c'est totalement contradictoire. Le catalyseur ne serait qu'un support pour le Creuset. Ce dernier est censé être une invention pensée par les différentes races s'étant fait moissonnées par le passée. Dans chaque cycle, chaque race apportait sa pierre à l'édifice en vue de vaincre définitivement les moissonneurs (c'est en tout cas ce que j'ai compris). Des lors, je trouve ça complètement étrange de voir ce "catalyseur" avoir une conscience propre, encore plus lorsque il prétend contrôler les moissonneurs ainsi que l'Homme Trouble. Mais qui est-il dans ce cas? Le maître des moissonneurs? Il me paraît très ouvert à la discussion avec Shepard en lui laissant choisir quoi faire (quitte à bouleverser des plans établis depuis des millions d'années), pour quelqu'un qui extermine dans d'atroces souffrances une galaxie entière tous les 50 000 ans.
Son but ultime est d'avoir un équilibre entre vie organique et vie synthétique dans l'univers en moissonnant les êtres vivants avancés...Avec des machines synthétiques....Dans un monde où Quariens et Geths ont fait la paix (en tout cas, dans ma partie j'ai choisi cette voie). Oui, bah voyons.

Sans parler des "conséquences" qu'on est censé connaître si l'on fait le choix de l'être hybride. Ils ne nous sont pas expliqués, et tous les relais cosmodésiques explosent les uns après les autres. Pourquoi? Dans quel but?

En outre, certaines scènes m'ont paru extrêmement troublantes concernant Shepard : on en vient à se demander s'il n'était pas endoctriné lui-même. Il tire sur Anderson avec son pistolet lorsque L'homme Trouble "active un pouvoir". Et ce petit garçon que l'on voit sur Terre au début du jeu semble être davantage une hallucination qu'autre chose : personne n'en fait cas. Ni Anderson lorsque l'enfant se trouve dans le conduit d'aération, ni les personnes autours de lui lorsqu'il monte dans une navette. Si c'est le cas, de quelle manière et à quel moment Shepard a pu être sous l'emprise des Moissonneurs? Parce qu'il s'agit d'un synthétique? Ah oui...Sauf qu'on a loupé le passage où on nous explique que ça en est un.

A défaut d'avoir de véritables réponses beaucoup trop casse gueule à mettre en place (notamment sur l'origine des Moissonneurs), je pense que les scénaristes n'avaient que des sous entendus à nous proposer. Ca peut susciter encore plus d'intérêt et de curiosité, mais c'est aussi ce qui crée selon moi ce vent de protestations chez les joueurs. C'est une sorte de "pirouette scénaristique issue de secours" qui ne peut pas être satisfaisante pour un univers qui s'est voulu tellement riche et tellement détaillé, comme l'expliquait Count Dooku.

Concernant l'Homme Trouble, c'est en revanche un peu plus clair : j'ai lu quelque part que les bouquins de Mass Effect relataient la jeunesse de l'Homme Trouble avant d'être le dirigeant "pragmatique" de Cerberus. Il aurait vu l'avènement des Moissonneurs avant tout le monde par le biais d'un artefact Moissonneurs qui lui aurait donné ces yeux "bizarres". Son endoctrinement sévère dans ME3 peut donc se justifier de manière "passable". Bien qu'un peu trop "facile". Comprenez par là que ca a du être très pratique pour les développeurs de mettre Cerberus en guise de chair à canons dans la moitié de nos missions (quêtes annexes et quête principale).

Autre petite chose qui m'a semblé facile : la notion de conciliation et de pragmatisme qui prend des proportions énormes jusqu'à la fin. Quasiment toutes mes décisions prises dans les trois jeux ont été conciliantes et m'ont été "favorables" dans ME3. Je n'ai pas refait le jeu en mode "pragmatisme", mais comprenez par là que j'ai pu deviner le drame que ça aurait pu être à divers moments clés du jeu si j'avais choisi une voie pragmatique (ne pas sauver le conseil de la Citadelle/Wrex dans ME1, la non conservation du génophage/la mort de Mordin dans ME2 ou encore la destruction totale des Geths etc). La conciliation et le pragmatisme ont pris une tournure un peu trop "côté lumineux/côté obscur" à mon goût, je trouve. C'était quelque chose qui se voulait pourtant plus réaliste et nuancé dans les deux premiers épisodes.

Bref, désolé pour le pavé en spoiler

Edit :

Je viens de terminer le jeu une deuxième fois (en reprenant une save "recommencer la mission") pour voir les différentes fins :

Lorsque l'on choisi de détruire l'ensemble des synthétiques, la Citadelle explose complètement, les Moissonneurs sont détruits et la séquence de fin habituelle s'enclenche. Puis, une nouvelle séquence s'enclenche où on voit un tas de décombres, avec le corps de Shepard (on voit son médaillon N7 autour du cou, mais pas sa tête) qui se réveille dans une respiration brusque.

Cette fin confirmerai en tout cas toutes les théories de "l'hallucination" qui circulent sur le net. Shepard n'aurait pas atteint le faisceau lumineux, n'aurait pas croisé Anderson, l'Homme Trouble et le Catalyseur dans des circonstances parfois incohérentes. Il serait resté inconscient non loin du faisceau, complètement endoctriné par les Moissonneurs pour l'empêcher de l'atteindre.
Cette théorie aurait du sens dans la mesure où le choix de détruire les synthétiques est présenté par le catalyseur comme étant la moins judicieuse. Et celle du contrôle comme la meilleure (celle de la synthèse étant là aussi à l'avantage des Moissonneurs si on réfléchit bien). On peut donc en déduire que les Moissonneurs chercheraient à dissuader Shepard (en l'endoctrinant durant son inconscience) de les détruire s'il venait à reprendre conscience. Enfin, il y a des arguments autrement mieux construits que les miens sur le net en ce qui concerne cette théorie de l'hallucination. Je vous laisse chercher ça :p

[Edit] Voici une petite vidéo qui explique brièvement : http://www.youtube.com/watch?v=PZ7bsIpEKIg [/Edit]
[Edit2] Je viens de tomber sur ça, je n'ai pas le temps de vérifier ce que ça vaut vraiment : http://social.bioware.com/forum/3/topic ... x/10255443 [/Edit]

Au risque de passer pour un paranoïaque, je me dis que si cette théorie de l'hallucination se confirme, il se pourrait bien que Bioware ait déjà tout prévu à l'avance, avant même que les joueurs aient eu le temps de se plaindre : un DLC payant qui nous ferait reprendre l'aventure de Shepard, à son réveil, dans les décombres devant le faisceau lumineux, afin d'assister à la "vraie" fin du jeu. La séquence où l'on aperçoit un homme et un enfant en train de discuter peut laisser penser cela (surtout lorsque l'homme explique que les détails ne sont pas clairs, et que l'enfant réclame une autre "histoire du Shepard").

Je pense qu'il y a beaucoup trop d'éléments qui laissent penser que cette fin n'est pas définitive (surtout avec la fameuse séquence dont je parle). Ca pue la fin du jeu en kit à plein nez.

[Argone]

Je continue ma progression dans le jeu :

Je viens de terminer la partie avec les Quariens et les Geth ... que dire si ce n'est
Et le cadeau de Tali juste après ...

[DrDoc]

Edit :

Je viens de terminer le jeu une deuxième fois (en reprenant une save "recommencer la mission") pour voir les différentes fins :

Lorsque l'on choisi de détruire l'ensemble des synthétiques, la Citadelle explose complètement, les Moissonneurs sont détruits et la séquence de fin habituelle s'enclenche. Puis, une nouvelle séquence s'enclenche où on voit un tas de décombres, avec le corps de Shepard (on voit son médaillon N7 autour du cou, mais pas sa tête) qui se réveille dans une respiration brusque.

Cette fin confirmerai en tout cas toutes les théories de "l'hallucination" qui circulent sur le net. Shepard n'aurait pas atteint le faisceau lumineux, n'aurait pas croisé Anderson, l'Homme Trouble et le Catalyseur dans des circonstances parfois incohérentes. Il serait resté inconscient non loin du faisceau, complètement endoctriné par les Moissonneurs pour l'empêcher de l'atteindre.
Cette théorie aurait du sens dans la mesure où le choix de détruire les synthétiques est présenté par le catalyseur comme étant la moins judicieuse. Et celle du contrôle comme la meilleure (celle de la synthèse étant là aussi à l'avantage des Moissonneurs si on réfléchit bien). On peut donc en déduire que les Moissonneurs chercheraient à dissuader Shepard (en l'endoctrinant durant son inconscience) de les détruire s'il venait à reprendre conscience. Enfin, il y a des arguments autrement mieux construits que les miens sur le net en ce qui concerne cette théorie de l'hallucination. Je vous laisse chercher ça :p

[Edit] Voici une petite vidéo qui explique brièvement : http://www.youtube.com/watch?v=PZ7bsIpEKIg [/Edit]
[Edit2] Je viens de tomber sur ça, je n'ai pas le temps de vérifier ce que ça vaut vraiment : http://social.bioware.com/forum/3/topic ... x/10255443 [/Edit]

Au risque de passer pour un paranoïaque, je me dis que si cette théorie de l'hallucination se confirme, il se pourrait bien que Bioware ait déjà tout prévu à l'avance, avant même que les joueurs aient eu le temps de se plaindre : un DLC payant qui nous ferait reprendre l'aventure de Shepard, à son réveil, dans les décombres devant le faisceau lumineux, afin d'assister à la "vraie" fin du jeu. La séquence où l'on aperçoit un homme et un enfant en train de discuter peut laisser penser cela (surtout lorsque l'homme explique que les détails ne sont pas clairs, et que l'enfant réclame une autre "histoire du Shepard").

Je pense qu'il y a beaucoup trop d'éléments qui laissent penser que cette fin n'est pas définitive (surtout avec la fameuse séquence dont je parle). Ca pue la fin du jeu en kit à plein nez.

Là tout de suite, ça devient intéressant, j'étais en train de cogiter sur ce choix justement, mais comme j'aimerais voir cette séquence où Shepard se réveille, je crois que je vais sauter le pas.

Par contre, quand j'ai fini le jeu, je n'ai eu seulement que deux choix. Contrôle ou destruction. J'ai loupé quelque chose ?

[Count Dooku]

Par contre, quand j'ai fini le jeu, je n'ai eu seulement que deux choix. Contrôle ou destruction. J'ai loupé quelque chose ?

Je crois que le choix de la synthèse n'apparait que si on a réuni suffisamment de troupes pour l'effort de guerre.

Sinon Kayron j'aime beaucoup moi aussi la théorie de l'endoctrinement, mais je crois que ça reste hélas un fantasme de fans (quoique pendant le jeu je m'étais déjà posé la question avec ces rêves bizarres, surtout qu'on sait que c'est l'un des symptômes d'un début d'endoctrinement). Mais je vois mal BioWare capable d'imaginer un truc pareil, surtout que Mass Effect ne s'est jamais illustré par des scénarios particulièrement subtils et complexes. Quoique maintenant ils seraient peut-être capable de piquer l'idée et d'inventer que ça a toujours été prévu.

[Feather]

Par contre, quand j'ai fini le jeu, je n'ai eu seulement que deux choix. Contrôle ou destruction. J'ai loupé quelque chose ?

Je crois que le choix de la synthèse n'apparait que si on a réuni suffisamment de troupes pour l'effort de guerre.

Sinon Kayron j'aime beaucoup moi aussi la théorie de l'endoctrinement, mais je crois que ça reste hélas un fantasme de fans (quoique pendant le jeu je m'étais déjà posé la question avec ces rêves bizarres, surtout qu'on sait que c'est l'un des symptômes d'un début d'endoctrinement). Mais je vois mal BioWare capable d'imaginer un truc pareil, surtout que Mass Effect ne s'est jamais illustré par des scénarios particulièrement subtils et complexes. Quoique maintenant ils seraient peut-être capable de piquer l'idée et d'inventer que ça a toujours été prévu.

Puisque vous abordez le sujet, voilà du lourd :



Je préfère croire à cette fin

[yoann[007]]

Sinon Kayron j'aime beaucoup moi aussi la théorie de l'endoctrinement, mais je crois que ça reste hélas un fantasme de fans (quoique pendant le jeu je m'étais déjà posé la question avec ces rêves bizarres, surtout qu'on sait que c'est l'un des symptômes d'un début d'endoctrinement). Mais je vois mal BioWare capable d'imaginer un truc pareil, surtout que Mass Effect ne s'est jamais illustré par des scénarios particulièrement subtils et complexes. Quoique maintenant ils seraient peut-être capable de piquer l'idée et d'inventer que ça a toujours été prévu.

En fait, non seulement le jeu montre que Bioware y a bien pensé, mais aussi que le cas de Shepard est unique dans le sens où il n'est plus totalement organique. À ce sujet, c'est clairement exposé dans Mass Effect 2 : Shepard MEURT et est ressuscité grâce à la technologie qu'il garde en lui. Un organique ne ressuscite pas, surtout dans un univers "terre-à-terre" comme celui de Mass Effect où la mort est définitive. Je suis étonné que tu ne l'aies pas perçu comme ça, Dooku ; comme quoi on a tous notre façon de percevoir le jeu.

Bref, ces quelques scènes utilisant le petit garçon dans ME3 (encore une fois dans un univers qui ne laissent habituellement que peu de place à l'imaginaire) montrent clairement que Shepard est dans un état d'hallucination ; l'exemple le plus probant est lorsqu'il parle avec lui dans le conduit d'aération, au tout début, sur Terre. Le dialogue, Anderson à côté, tout montre que ça ne s'est sans doute jamais réellement produit.

Après, étant donné que Shepard n'est pas tout à fait organique, on ne peut peut-être pas parler d'endoctrination, ou peut-être que celle-ci ne parvient pas totalement à faire son chemin dans l'esprit de Shepard grâce, justement, à ses parties synthétiques. Souvenez-vous de la fin de ME3 chez Cerberus : on y voit plus de détails en vidéo sur la création d'IDA et la résurrection de Shepard. Il y a un aspect assez intéressant de l'opposition organiques/synthétiques qui y est exposé : si on sait que les organiques peuvent être endoctrinées quel que soit leur volonté d'esprit, il n'est pas possible de manipuler aussi facilement les synthétiques, comme IDA qui se libère de son emprise. Mi-organique mi-synthétique, Shepard peut échapper aux tentatives d'endoctrinement (car soyons logiques : s'il y a UN humain qui aurait été endoctriné en priorité sinon, c'est bien lui !). J'ajoute que c'est probablement ce statut très spécifique qui lui permet de "négocier" avec les Moissonneurs à la fin du jeu : il est plus qu'un "simple" humain.

C'est les conclusions que j'en ai tirées, et elles rejoignent en bonne partie les interprétations de la vidéo postée par Feather.

Il y a beaucoup de sous-entendus dans le scénario de Mass Effect, qui prennent sens quand on y réfléchit un peu. Tout n'est pas expliqué de façon très claire et il y a clairement un champ libre pour l'interprétation. Je suis déçu que la plupart des joueurs ne prennent pas cette peine. De la même façon que certains regrettent qu'on ne sache pas forcément ce qui se passe "après" la fin de l'histoire et la destruction des relais : après, ça relève de l'imagination de chacun.

M'est avis que le simple fait qu'on arrive à en discuter aussi longuement et à avoir des interprétations différentes de l'histoire prouve que le scénario de Mass Effect, malgré son apparente simplicité, est loin d'être aussi light qu'on ne le pense. Ne serait-ce que grâce à un background très solide.

[Kayron]

Après, étant donné que Shepard n'est pas tout à fait organique, on ne peut peut-être pas parler d'endoctrination, ou peut-être que celle-ci ne parvient pas totalement à faire son chemin dans l'esprit de Shepard grâce, justement, à ses parties synthétiques

Le soucis, c'est que ce ne sont quelques implants que Shepard possède. Et des implants, beaucoup, beaucoup d'être vivants en possèdent (notamment la plupart des biotiques). Donc je ne sais pas si cela peut suffire à expliquer la "négociation" avec le moissonneur. Si on part du principe que Shepard est endoctriné, on ne peut pas parler de négociation à mon sens, mais plutôt de manipulation : lui donner l'impression qu'il va faire un choix décisif au sommet de la citadelle, alors que son corps est encore coincé dans les gravas de Londres (si on se réfère à cette fameuse scène où on choisit de détruire les synthétiques, qui est présentée par le chef moissonneur comme étant la pire, comme par hasard).

Je pense que Shepard a eu maintes occasions de se faire endoctriner en étant au contact de bons nombres d'artefacts moissonneurs durant les trois volets, notamment dans le DLC "L'arrivée" où il me semble qu'il touche l'artefact Moissonneur qui a endoctriné tout le monde sur la station (et du reste, on ne connaît pas l'origine de ses implants, il peut très bien s'agir d'implants issus de la technologie des moissonneurs après tout). On pourra aussi se demander quelles sont les conséquences pour lui d'entrer dans le "réseau Geths" infesté de "code moisonneur" (comme quoi là aussi, les synthétiques ne sont pas immunisés contre cette corruption, il semble plus aisé de s'en défaire cela dit).

Au delà de l'opposition synthétiques/organiques, je pense que, par dessus tout, l'élément central de la saga Mass Effect est le thème de l'endoctrinement.
ME1 met en avant l'endoctrinement des Rachnis sur Noveria, du Thorien sur Feros, de Saren avec Sovereign sur Virmir et ses expériences immondes de contrôle de l'esprit etc. De même avec Mass Effect 2 où il est question des anciens Prothéens endoctrinés devenus des Récolteurs, véritables pantins des moissonneurs, en passant par l'équipe de Cerberus ayant étudié une carcasse de moissonneurs et ayant fini complètement délirants, avant de devenirs une horde de zombies décérébrés.

Donc je pense que Shepard est réellement victime de l'endoctrinement des moissonneurs, mais à un niveau plus "induit". Comme cela est indiqué dans le codex concernant l'endoctrinement, un contrôle rapide et brutal rend la victime totalement décérébrée en peu de temps, la transformant en zombie. Alors qu'un endoctrinement plus lent, s'étalant sur plusieurs mois ou plusieurs années peut s'avérer beaucoup plus efficace et peut donner l'impression à la victime qu'elle reste maître de ses actions en induisant, en influençant de manière subtile la plupart de ses décisions importantes (Saren, l'Homme Trouble...Shepard).

L'Homme Trouble ne semblait pas endoctriné durant les évènements de ME2, puisqu'il combattait activement les Moissonneurs. On pouvait le considérer comme un "agent dormant" qui s'ignorait. Il avait pourtant un implant Moisonneurs dans ses yeux. Mais on se rend compte que chacune de ses décisions très "pragmatiques" étaient plus ou moins induites par les Moisonneurs, notamment sur les multiples expériences et recherches glauques entreprises par Cerberus afin de lutter contre l'ennemi (alors que toutes ces recherches l'ont amené à corrompre la quasi totalité de son organisation, sans vraiment le vouloir).
C'est d'ailleurs très flagrant à la fin de ME2, lorsque Shepard choisit de détruire la base des Récolteurs : l'Homme Trouble exige que la base soit conservée afin qu'elle soit étudiée pour mieux lutter contre les Moissonneurs, mais sous cette apparente "suprématie de la race humaine" qu'il clame, se cachait probablement l'effet plus direct de l'endoctrinement visant à préserver les intérêts des Moisonneurs en conservant cette base (il n'y a qu'à voir le coeur du Moissonneur "humain" qui sert à alimenter le QG de Cerberus, permettant probablement là aussi de corrompre l'ensemble du personnel de la base).

La suite, on la connait dans ME3 pour l'Homme Trouble : son endoctrinement est quasi total, et correspond à l'arrivée des Moisonneurs dans la Galaxie. Les Moissonneurs avaient besoin de prendre le contrôle quasi total de Cerberus pour servir leurs plans, alors qu'avant non.

Je pense qu'il en a été de même avec Shepard, et l'exemple de l'enfant dans la conduite d'aération semble l'indiquer. Comme par hasard, cela se situe quelques mois après l'incident du "relais Butarien" dans le DLC "L'arrivée", où Shepard est en contact direct avec un artefact Moissonneur qui a endoctriné l'ensemble de la station Arcturus. Je pense que c'est à ce moment là qu'ont été semé les germes de l'endoctrinement Moissonneur dans l'esprit de Shepard (ce n'est que mon impression cela dit).

[Count Dooku]

Après, étant donné que Shepard n'est pas tout à fait organique, on ne peut peut-être pas parler d'endoctrination, ou peut-être que celle-ci ne parvient pas totalement à faire son chemin dans l'esprit de Shepard grâce, justement, à ses parties synthétiques. Souvenez-vous de la fin de ME3 chez Cerberus : on y voit plus de détails en vidéo sur la création d'IDA et la résurrection de Shepard. Il y a un aspect assez intéressant de l'opposition organiques/synthétiques qui y est exposé : si on sait que les organiques peuvent être endoctrinées quel que soit leur volonté d'esprit, il n'est pas possible de manipuler aussi facilement les synthétiques, comme IDA qui se libère de son emprise. Mi-organique mi-synthétique, Shepard peut échapper aux tentatives d'endoctrinement (car soyons logiques : s'il y a UN humain qui aurait été endoctriné en priorité sinon, c'est bien lui !). J'ajoute que c'est probablement ce statut très spécifique qui lui permet de "négocier" avec les Moissonneurs à la fin du jeu : il est plus qu'un "simple" humain.

Justement, il est précisé dans ces enregistrements de Cerberus que le cerveau de Shepard a été miraculeusement préservé. Étant donné que le processus d'endoctrinement agit sur le cerveau (enfin, il ne me semble pas que c'est précisé mais ça me parait la logique même), Shepard doit donc être aussi facile à endoctriner que n'importe quel autre organique, peu importe qu'il ait des implants cybernétiques au niveau du cœur, des poumons, etc.
Du coup plus j'y repense, et plus je me dis qu'effectivement, il y a de gros indices quant à un possible endoctrinement de Shepard, le coup des rêves et du gosse qui n'existe que dans son esprit c'est vraiment intriguant... Et c'est d'autant plus frustrant que le jeu n'apporte aucune réponse à cette énigme. :-/

[Kayron]

Justement, il est précisé dans ces enregistrements de Cerberus que le cerveau de Shepard a été miraculeusement préservé. Étant donné que le processus d'endoctrinement agit sur le cerveau (enfin, il ne me semble pas que c'est précisé mais ça me parait la logique même), Shepard doit donc être aussi facile à endoctriner que n'importe quel autre organique, peu importe qu'il ait des implants cybernétiques au niveau du cœur, des poumons, etc.

Je le pense aussi (voir mon message plus haut). Mais il faut noter que la seule "personne" qui considère Shepard comme un synthétique est.. le chef des Moissonneurs lui-même. C'est le seul dans tout le jeu qui défini clairement Shepard comme un synthétique (là où les autres parlaient de quelques implants).

Si on part du principe que Shepard est bel et bien en train de subir les effets de l'endoctrinement durant son inconscience, on comprend que le Catalyseur a tout intérêt à dire que Shepard est un synthétique : il reviendrait à se condamner lui-même s'il choisissait de détruire tous les synthétiques (et le Catalyseur le dit) au moment de faire un "choix". Alors qu'en réalité, c'est la seule option valable qui permet à Shepard de s'extirper de l'endoctrinement en reprenant conscience dans les ruines de Londres...et donc de gagner son "combat intérieur" contre l'endoctrinement (parce qu'il ne s'agit que de ça au final).

Du coup plus j'y repense, et plus je me dis qu'effectivement, il y a de gros indices quant à un possible endoctrinement de Shepard, le coup des rêves et du gosse qui n'existe que dans son esprit c'est vraiment intriguant... Et c'est d'autant plus frustrant que le jeu n'apporte aucune réponse à cette énigme. :-/

Il y avait trop d'incohérence et d'approximations pour que ça soit autre chose, mais il ne s'agit même plus d'indices à ce stade. A partir du moment où tu vois Shepard se réveiller dans des décombres après avoir choisi de détruire les synthétiques, ça exclut d’emblée le fait que tout ceci ce soit réellement passé. C'est LA preuve qu'il hallucinait. Il se réveille simplement d'un "mauvais cauchemar de Moissonneur". Il n'a pas pu survivre à l'explosion de la Citadelle (au moment où il choisit de détruire tous les synthétiques) qui est en orbite de la Terre, s'écraser au sol, et se réveiller

[Count Dooku]

Il y avait trop d'incohérence et d'approximations pour que ça soit autre chose, mais il ne s'agit même plus d'indices à ce stade. A partir du moment où tu vois Shepard se réveiller dans des décombres après avoir choisi de détruire les synthétiques, ça exclut d’emblée le fait que tout ceci ce soit réellement passé. C'est LA preuve qu'il hallucinait. Il se réveille simplement d'un "mauvais cauchemar de Moissonneur". Il n'a pas pu survivre à l'explosion de la Citadelle (au moment où il choisit de détruire tous les synthétiques) qui est en orbite de la Terre, s'écraser au sol, et se réveiller

L'ennui, c'est qu'à partir du moment où on considère que cette scène atteste pour de bon la théorie de l'endoctrinement, ça signifie qu'il n'y a pas de fin.
Ben oui, si tout ce qui suit l'attaque de l'Augure n'a été qu'une hallucination, ça signifie que les Moissonneurs sont toujours là, que rien n'est résolu... c'est pire que la fin qu'on connait.

[Kayron]

Il y avait trop d'incohérence et d'approximations pour que ça soit autre chose, mais il ne s'agit même plus d'indices à ce stade. A partir du moment où tu vois Shepard se réveiller dans des décombres après avoir choisi de détruire les synthétiques, ça exclut d’emblée le fait que tout ceci ce soit réellement passé. C'est LA preuve qu'il hallucinait. Il se réveille simplement d'un "mauvais cauchemar de Moissonneur". Il n'a pas pu survivre à l'explosion de la Citadelle (au moment où il choisit de détruire tous les synthétiques) qui est en orbite de la Terre, s'écraser au sol, et se réveiller

L'ennui, c'est qu'à partir du moment où on considère que cette scène atteste pour de bon la théorie de l'endoctrinement, ça signifie qu'il n'y a pas de fin.
Ben oui, si tout ce qui suit l'attaque de l'Augure n'a été qu'une hallucination, ça signifie que les Moissonneurs sont toujours là, que rien n'est résolu... c'est pire que la fin qu'on connait.

Oui, bah c'est pour ça que je suspecte Bioware d'avoir prévu son coup avant même que les joueurs commencent à se plaindre de la fin du jeu : on risque d'avoir la fin du jeu en DLC. Ils risquent de faire ce que personne n'avait osé faire dans l'industrie du jeu vidéo jusqu'ici: "vous voulez voir la fin du jeu? C'est 10€ de plus svp. Sinon, vous pouvez aussi vous contenter de la fin "de base" vue par Jean Claude Vandamme. C'est vous qui voyez"