[News] Phil Spencer félicite Nintendo pour ses jeux first-pa

[Niko67000]

Les 3 DKC, les 3 DKL, DK64, Diddy Kong Racing et Starfox Aventures sont des jeux dont le copyright appartient à Nintendo. Les jeux ont peut-être été développés par Rare mais les licences appartiennent à Nintendo qui les a créé. Les autres jeux, comme Killer Instinct, Banjo ou Conker eux sont bien là propriété de Rare et donc de Microsoft. Pour GoldenEye c'est plus compliqué vu que la licence 007 appartient à Eon et aujourd'hui c'est Activision qui a les droits pour les jeux vidéo.

Capcom a bien développé des Zelda et Square des Mario, c'est pas pour autant qu'ils peuvent utiliser la licence à leur guise.

[Niko67000]

Et rappelons que Rare a développé sur GBA et DS après son rachat par Microsoft.

[yoann[007]]

Les 3 DKC, les 3 DKL, DK64, Diddy Kong Racing et Starfox Aventures sont des jeux dont le copyright appartient à Nintendo.

Alors ça pour le coup c'est complètement faux.

Il faut séparer ce qu'on appelle le jeu (propriété du code) d'autres notions comme le droit sur les personnages utilisés. Rare (et par extension Microsoft) détient toujours les droits sur les jeux DKC/ DK64 etc., mais ne peut rien en faire puisqu'il n'a pas l'accord de Nintendo pour utiliser les PERSOS (propriété intellectuelle) de la firme. Il faut comprendre que dans l'autre sens, c'est valable aussi : Nintendo ne peut en aucun cas rééditer ces jeux sur ses plateformes sans l'accord de Rare/Microsoft, puisqu'il n'a pas la propriété des codes des jeux.

Concrètement, Nintendo peut très bien faire de nouveaux DKC expurgés de Rare (d'ailleurs, ils le font).

Concrètement, Rare pourrait très bien rééditer DKC complètement débarrassé des éléments de la licence DK mais avec exactement les mêmes niveaux, le même code (ils ne le font pas car ça demanderait un travail colossal, et ce serait plutôt stérile au final, surtout qu'il serait compliqué d'expliquer que c'est "comme DKC mais sans DK" sans avoir le droit de citer DKC ou DK dans leur marketing ).

Quand tu cites GoldenEye, le principe est similaire : Rare détient toujours les droits sur le jeu, mais ne peut rien en faire car il n'a pas les droits sur James Bond (propriété intellectuelle). Il pourrait faire une version de GoldenEye en supprimant tout ce qui se rapporte à la licence James Bond, mais ça n'aurait guère de sens. En revanche, ce qui est connu, c'est que la suite de GoldenEye, privée de cette propriété intellectuelle malgré un développement assez avancé, est devenue Perfect Dark. — Selon ton raisonnement sur Rare et Nintendo, les ayants-droits de James Bond détiendraient le jeu GoldenEye voire même Perfect Dark. Ça ne te paraît pas absurde maintenant que tu y réfléchis ?

Capcom a bien développé des Zelda et Square des Mario, c'est pas pour autant qu'ils peuvent utiliser la licence à leur guise.

QUATRE choses parce que tu confonds tout :
- tu confonds second party et third party. Rare était un dev second party de Nintendo, Capcom est juste un tiers qui réalise un travail de commande payé. Du coup l'exemple est casse-gueules à la BASE.
- les contrats liant un éditeur à un développeur n'ont pas toujours les mêmes termes. Parfois, le développeur remplit un rôle de commande où il cèdera l'intégralité des droits du produit fini à l'éditeur. Parfois, il garde pleine propriété sur le jeu car il compte l'éditer par la suite ailleurs ou autrement. C'est au cas par cas et tu ne peux pas te mettre à comparer des choses qui n'ont rien à voir.
- il y a une différence MAJEURE entre "détenir certains droits" et pouvoir exploiter une licence dans son ensemble. La difficulté que j'essaye de mettre en évidence ici c'est que ni Nintendo ni Rare ne détiennent la totalité des droits nécessaires pour ressortir un jeu tel que DKC de leur côté sans accord de l'autre. Là j'ai l'impression que tu déformes volontairement les propos de ton interlocuteur pour tenter de les décrédibiliser
- Nintendo détient bien la "licence" Donkey Kong (même s'ils ne l'ont jamais réellement créée — faudra un jour que je revienne sur sa genèse car ça me démange à force, mais c'est pas le sujet du jour). En revanche, ils n'ont pas tous les droits sur des éléments qu'on considère pourtant comme faisant partie intégrante de la saga. Rare détient encore ce qu'on appelle le design "moderne" de Donkey Kong (celui à la cravate), qu'il a créé. Il ne peut bien entendu rien en faire tout seul, mais Nintendo ne peut pas l'exploiter non plus sans son accord (ils pourraient refaire une version différente de DK, sans les apports de Rare, mais ce serait très curieux). De même pour les persos que Rare a créés et apportés à l'univers DK, qui sont très nombreux (Diddy Kong en étant un des exemples les plus flagrants). Ceux-ci n'appartiennent pas à Nintendo à l'heure qu'il est.

Après je te concède une chose : il est probable que des tractations soient en cours pour que Nintendo finisse par racheter les droits en question une fois pour toutes, ce qui serait plus pratique qu'un accord au cas par cas à chaque jeu comme cela se fait aujourd'hui. Quoi qu'il arrive ça se fera sans grandes annonces publiques et on ne pourra que le constater, à l'avenir, si les futurs jeux à en faire usage cessent de créditer Rare.

Et rappelons que Rare a développé sur GBA et DS après son rachat par Microsoft.

Je ne vois pas du tout le rapport. Ils ont développé sur GBA et DS... pour le compte de Microsoft, à sa demande (ce n'est du reste pas le seul studio de MS à avoir développé pour les portables de Nintendo). Microsoft détient Rare à 100%.

[showkerk]

En revanche, ce qui est connu, c'est que la suite de GoldenEye, privée de cette propriété intellectuelle malgré un développement assez avancé, est devenue Perfect Dark. — Selon ton raisonnement sur Rare et Nintendo, les ayants-droits de James Bond détiendraient le jeu GoldenEye voire même Perfect Dark

Du coup, si on récapitule bien, Donkey Kong qui est à la base un jeu Popeye est en fait une marque déposée par King Features ?!?

[Niko67000]

C'est vraiment une usine à gaz tout ça.

Déjà il faut rappeler que Nintendo possédait seulement 49% de Rare, donc ils n'étaient pas actionnaire majoritaire comme l'est aujourd'hui Microsoft.

Concernant les jeux, les DK et Starfox Adventures sont des licences Nintendo développées par un dév externe exactement comme Capcom avec Zelda pour ne prendre que cet exemple. D'ailleurs Nintendo a voulu que Rare utilise la licence Starfox (rappelons qu'à l'origine SFA était un jeu N64 connu sous le nom de Dinosaur Planet) car ils étaient déjà en phase de divorce et Nintendo ne voulait pas que Rare créé une nouvelle licence et puisse lui donner des suites chez la concurrence.

Pour Goldeneye, c'est Nintendo (et non Rare) qui avait obtenu la licence auprès d'EON. Après ils ont confié à Rare le soin de développer le jeu mais la licence 007 était à Nintendo à ce moment la. Et justement entre Nintendo, Rare, EON, Electronic Arts qui a eu la licence ensuite, et Activision c'est le beau bordel c'est pour ça qu'on aura jamais de vrai remake du Goldeneye original.

Je suis quasiment certain que Nintendo possède les droits des DK, la preuve ils sont (ou étaient) dispos en téléchargement Virtual Console contrairement aux autres jeux Rare.

Enfin quand je rappelais que Rare avait développé sur GBA et DS c'était juste pour dire qu'il n'y a pas de sympathie ou de "chiant" dans ce milieu. Tout ce qui compte c'est le fric et Microsoft voulait se faire du fric sur GBA puis DS d'autant qu'ils n'ont pas de console portable.

[showkerk]

Mais qu'est-ce que tu racontes ?

Tu parles de propriétés intellectuelles que possède Nintendo. Yoann te parle des droits sur le logiciel. Ca n'a juste rien à voir. Si Nintendo veut DK dans sa console virtuelle, c'est parce qu'il estime qu'en apparaissant dans son catalogue, cette licence apporte un plus à la console virtuelle, mais il lui faut impérativement obtenir l'accord des détenteurs pour le publier sans violer certains droits.

Ca ne prouve en aucun cas que Nintendo détient "les droits des DK" (dit comme ça en plus, ça reste très vague...).

Edit:

Pour Goldeneye, c'est Nintendo (et non Rare) qui avait obtenu la licence auprès d'EON.

Tiens par exemple, cette phrase est absolument fausse. Nintendo n'a pas obtenu LA licence James Bond : ils ont négocié des droits d'utilisation de cette IP dans le cadre de la création d'un jeu-vidéo.

[yoann[007]]

En revanche, ce qui est connu, c'est que la suite de GoldenEye, privée de cette propriété intellectuelle malgré un développement assez avancé, est devenue Perfect Dark. — Selon ton raisonnement sur Rare et Nintendo, les ayants-droits de James Bond détiendraient le jeu GoldenEye voire même Perfect Dark

Du coup, si on récapitule bien, Donkey Kong qui est à la base un jeu Popeye est en fait une marque déposée par King Features ?!?

Je faisais plutôt référence à Ikegami Tsushinki et à leur procès gagné qui a bien failli coûter très cher à Nintendo...

[showkerk]

Je faisais plutôt référence à Ikegami Tsushinki et à leur procès gagné qui a bien failli coûter très cher à Nintendo...

Intéressant, je connais pas cette histoire, j'ajoutais juste un sophisme

C'est donc Ikegami Tsushinki qui a créé Donkey Kong (son code source ?) ? Pourquoi est-ce qu'on attribue Nintendo comme "developer" dans ce cas ? Il y a un contrat entre les deux ?

[yoann[007]]

C'est donc Ikegami Tsushinki qui a créé Donkey Kong (son code source ?) ? Pourquoi est-ce qu'on attribue Nintendo comme "developer" dans ce cas ? Il y a un contrat entre les deux ?

Réglé à l'amiable hors des tribunaux en 1990 après que Nintendo ait perdu son premier procès contre eux. Probablement contre un gros chèque

Ce qui est le plus hallucinant dans tout ça c'est que Nintendo a tellement étouffé l'affaire qu'on trouve encore aujourd'hui beaucoup de gens pensant que Miyamoto a conçu Donkey Kong, jusqu'aux musiques (alors qu'à la base le type ne sait même pas vraiment programmer). Bref, ça reste un des plus gros scandales de l'histoire de Nintendo

[Marron]

De plus si on considère qu'un perso Microsoft peut apparaître dans un JEU Nintendo (pas seulement une console là, hein, un JEU Nintendo), pourquoi est-ce que l'inverse serait si choquant ?

Est-ce que les gens considèrent réellement Banjo comme un personnage Microsoft ?
Nintendo a des personnages phares, qui sont fortement ancrés dans la conscience comme appartenant à Nintendo, ça ne peut pas être chez un autre constructeur parce que c'est Nintendo, personne ne peut imaginer actuellement un Mario chez Sony ou Microsoft, tout comme je pense qu'à l'époque où Sega était constructeur, voir Sonic chez Nintendo c'était inconcevable.

Si les gens ne sont toujours pas au courant que Rare a été racheté y'a PLUS DE DIX ANS, je suis un peu triste pour eux. Et fort heureusement, ce ne sont pas "les gens" qui décident.

Hé bien sois triste pour ceux qui n'en ont rien à faire de savoir que tel studio a été racheté par tel constructeur, et qui savent juste que Banjo = Rare, sans se demander si Rare = Rare ou Rare = Nintendo ou Rare = Microsoft.

Et oui ce ne sont pas les gens qui décident, mais là on parle du fait que des gens pourraient être surpris ou choqués.

[yoann[007]]

Hé bien sois triste pour ceux qui n'en ont rien à faire de savoir que tel studio a été racheté par tel constructeur, et qui savent juste que Banjo = Rare, sans se demander si Rare = Rare ou Rare = Nintendo ou Rare = Microsoft.

Et oui ce ne sont pas les gens qui décident, mais là on parle du fait que des gens pourraient être surpris ou choqués.

Mais en quoi c'est pertinent en termes de droits, que des gens puissent être "surpris" ou "choqués" ? Je ne comprend pas du tout cet argument. Les gens sont surpris quand on leur explique que les Pokémon n'appartiennent pas vraiment à Nintendo. Les gens sont surpris quand on leur dit que c'est Bandai-Namco qui a développé la grande majorité de Smash 4... Bref, "les gens" ne savent pas grand-chose.

Les jeux Banjo sortent déjà depuis un bail sur consoles Microsoft (Banjo N&B, les rééditions de Banjo-Kazooie et Banjo-Tooie...). Et rien qu'avec le tapage qu'a fait Microsoft avec Rare Replay tout récemment, le statut de perso Microsoft me semble assez incontestable.

J'ai l'impression qu'il y a une espèce de sentiment de "supériorité de Nintendo" qui plane au-dessus de toute cette analyse, ça me dérange beaucoup. On en est à dire qu'il serait NORMAL que Nintendo puisse bénéficier de Banjo, mais qu'il serait INCONCEVABLE que Microsoft puisse profiter de DKC. Deux poids, deux mesures.

[showkerk]

J'ai du mal à comprendre ce qui pourrait être surprenant ou choquant. Par exemple, quand j'étais ado j'associais Crash Bandicoot à Sony, bah je l'ai pas mal vécu quand il est passé multi-plateforme...

[Pingoleon3000]

Non mais sinon la différence avec DKC c'est quand même que le personnage de DK est un personnage Nintendo à l'origine alors que Banjo a toujours appartenu à Rare (même si vu que Rare a été racheté il appartient de fait à Microsoft) donc oui c'est pas concevable qu'un perso first party de la concurrence se retrouve chez crosoft, et c'est un peu plus concevable qu'un perso second party de chez Microsoft reviennent chez un constructeur où il a déjà été.

[yoann[007]]

un perso second party de chez Microsoft reviennent chez un constructeur où il a déjà été.

Microsoft détient Rare à 100% (contrairement à Nintendo en son temps qui n'en détenait qu'une minorité). Il s'agit donc bien d'un pur studio interne, first-party dans toute sa définition.

[Marron]

Hé bien sois triste pour ceux qui n'en ont rien à faire de savoir que tel studio a été racheté par tel constructeur, et qui savent juste que Banjo = Rare, sans se demander si Rare = Rare ou Rare = Nintendo ou Rare = Microsoft.

Et oui ce ne sont pas les gens qui décident, mais là on parle du fait que des gens pourraient être surpris ou choqués.

Mais en quoi c'est pertinent en termes de droits, que des gens puissent être "surpris" ou "choqués" ? Je ne comprend pas du tout cet argument. Les gens sont surpris quand on leur explique que les Pokémon n'appartiennent pas vraiment à Nintendo. Les gens sont surpris quand on leur dit que c'est Bandai-Namco qui a développé la grande majorité de Smash 4... Bref, "les gens" ne savent pas grand-chose.

Les jeux Banjo sortent déjà depuis un bail sur consoles Microsoft (Banjo N&B, les rééditions de Banjo-Kazooie et Banjo-Tooie...). Et rien qu'avec le tapage qu'a fait Microsoft avec Rare Replay tout récemment, le statut de perso Microsoft me semble assez incontestable.

J'ai l'impression qu'il y a une espèce de sentiment de "supériorité de Nintendo" qui plane au-dessus de toute cette analyse, ça me dérange beaucoup. On en est à dire qu'il serait NORMAL que Nintendo puisse bénéficier de Banjo, mais qu'il serait INCONCEVABLE que Microsoft puisse profiter de DKC. Deux poids, deux mesures.

Ah oui ça n'est pas du tout pertinent, ça n'a rien de concret et de valable sur le plan juridique, j'ai jamais dit le contraire. C'est uniquement fondé sur le ressenti personnel du joueur, qui sera incapable de donner des arguments concrets pour justifier ça parce qu'il n'y en a tout simplement pas.

Et on a été tellement habitué à voir Donkey Kong sortir que sur console Nintendo qu'inconsciemment, la plupart associe Donkey Kong à Nintendo, peu importe l'aspect juridique. D'ailleurs c'est mon cas, tout comme je serais surprise de voir Donkey Kong arrive chez un autre constructeur, je serais surprise de voir un Ratchet arriver sur One ou Wii U (même si Insomniac n'est pas lié à Sony comme Naughty Dog vu qu'ils ont développé Sunset Overdrive sur One, mais j'ai trop l'habitude de voir Ratchet sur console Sony), ou de voir un Fable sortir ailleurs que chez Microsoft.. Après, j'irais pas jusqu'à hurler au scandale, dire que c'est inconcevable, j'aurais juste une réaction "ah en fait c'est pas Sony/Nintendo/Microsoft le propriétaire de la licence", parce que je ne me suis pas posée la question de savoir qui a les droits sur le jeu.

Après, pour la supériorité de Nintendo j'ai l'impression qu'on mélange plus souvent éditeur et développeur chez Nintendo, soit que les gens ne font pas l'effort de rechercher, soit que Nintendo est plus mis en avant que le studio ayant développé.
Journey, Flower, c'est thatgamecompany. Uncharted, Jak, c'est Naughty Dogs. Monster Hunter, c'est Capcom. Layton c'est Level-5. Tales of c'est Namco. Mais comme tu le dis, Pokémon, Smash, mais aussi Kirby ou Yoshi, une bonne partie des gens diront que c'est Nintendo. Il suffit de voir Yoshi's Woolly World, on ne dit pas "le jeu de Good Feel" mais "le jeu de Nintendo".