Roger Ebert : 'Le jeu vidéo n'est pas un art'

[Kayron]

Un débat de 10-15 pages en perspective

Pour ma part :
Si j'ai envie de poésie, je me tournerai vers du Chateaubriant, du Rimbaud.
Si j'ai envie de littérature, vers du Choderlos de la Clos, du Proust.
Si j'ai envie de philosophie, vers du Sartre, du Cioran, du Spinoza.

Pas vers un jeu vidéo. Ca me détend, ça me permet de m'évader, de faire fonctionner l'imaginaire, point. Certains jeux arrivent mieux que d'autres à ça et je n'hésiterai pas à les qualifier de "chefs d'oeuvre", mais ce n'est pas forcément "de "l'art" au sens où je l'entends pour autant.

[Ulysse29]

Je suis pris d'une grosse flème de lire les gros pavés (Doc Cube m'a achevé), j'ai lus je crois la quazi totalité, donc si des choses ont déjà été dites, pardonnez moi

D'Abord je pense sincèrement que le jeux vidéo est une forme d'art, dans la mesure ou il a été réfléchit et bien fondé (donc pas de léa passion etc...); il a dès le début de sa création, changé une partie de la société, est ce que notre monde aujourd'hui serait identique si le jeux vidéo n'avait pas existé ? Surement pas.

On concidère la poésie, les films, la musique, la peinture comme des arts (et pas a tord), or dans un Jv, on retrouve des fragments de ces arts, la musique ou on embauche des compositeurs (souvent plusieurs pour un gros jeu), les images toujours plus belles, l'ambiance qui dans certains jeux, extrèmement poétique, et d'autres que j'ai plus en tete.

Je pense que Roger ne daigne pas a définir le Jv comme un art surement a cause d'une idée qu'il a du Jv de la violence, voir des gars s'entretuer dans une boucherie géante n'a comme ca pas l'air dun art, pourtant Otto Dix a peint "La guerre" qui est pas mieux en gore, lui par contre on le concidère comme un artiste.
Il doit aussi avoir l'idée des poètes, peintres et autres arts qu'ils témoignent, expriment et montrent la société de leur époque, chose qu'il n'y a pas vraiment dans le Jv, par contre dans le Jv, on a les chefs d'oeuvres vidéoludiques qui ont changés (peut etre/surement indirectement) la "technologie" (je pense surtout a Mario64), avec des nouveaux genres qui se créés avec le temps qu'on retrouve dans la peinture (cubisme, futurisme, expréssionsme etc...)

Ce qui est marant, c'est que quand un gars peint une toile blanche, qu'on regarde et qu'on demande aux gars qu'est ce qu'il a voulu dire, soit il nous dis qu'il est un artiste et qu'on a pas cette démarche, soit il te fait un discours d'illuminé, toi tu joue a un jeu, disons violent, tout de suite on dis que c'est un défouloir pour grosse brute

Mais le monde évolue, il y a 10 ans il y avait ce stéréotype du Jv d'un défouloir pour ados boutonneux l'abrutissant alors qu'il doit bosser a l'école, aujourd'hui le public s'est tellement élargis et les esprits habitués qu'on a plus cette idée du Jeux vidéos, peut etre que dans une ou deux décénies, on pourra affirmer que le Jeux vidéo est un art a part entière

Tiens, j'entend a l'instant un slogand de pub a la télé (surement un constructeur de voitures) : "La technologie est un art".

[Eiph3l]

Un débat de 10-15 pages en perspective

Pour ma part :
Si j'ai envie de poésie, je me tournerai vers du Chateaubriant, du Rimbaud.
Si j'ai envie de littérature, vers du Choderlos de la Clos, du Proust.
Si j'ai envie de philosophie, vers du Sartre, du Cioran, du Spinoza.

Pas vers un jeu vidéo. Ca me détend, ça me permet de m'évader, de faire fonctionner l'imaginaire, point. Certains jeux arrivent mieux que d'autres à ça et je n'hésiterai pas à les qualifier de "chefs d'oeuvre", mais ce n'est pas forcément "de "l'art" au sens où je l'entends pour autant.

Faire fonctionner l'immaginaire, n'est-ce pas la le propre des œuvres d'art ?

[Kayron]

Un débat de 10-15 pages en perspective

Pour ma part :
Si j'ai envie de poésie, je me tournerai vers du Chateaubriant, du Rimbaud.
Si j'ai envie de littérature, vers du Choderlos de la Clos, du Proust.
Si j'ai envie de philosophie, vers du Sartre, du Cioran, du Spinoza.

Pas vers un jeu vidéo. Ca me détend, ça me permet de m'évader, de faire fonctionner l'imaginaire, point. Certains jeux arrivent mieux que d'autres à ça et je n'hésiterai pas à les qualifier de "chefs d'oeuvre", mais ce n'est pas forcément "de "l'art" au sens où je l'entends pour autant.

Faire fonctionner l'immaginaire, n'est-ce pas la le propre des œuvres d'art ?

Probablement, mais là on s'engagerait dans un débat qui dépasserait de loin le cadre du jeu vidéo.
Pour faire simple, de mon point de vue, le jeu vidéo ne stimule pas mon imaginaire de la même manière qu'un bouquin de Sartre. Ce n'est pas mieux ou moins bien, juste différent.

Après je préfère être honnête, je passe plus de temps à jouer à des jeux vidéos qu'à lire des bouquins de Sartre ou de Descartes

[Quizzman]

J'ai toujours considéré le jeu vidéo comme un art, comme le dixième pour être précis (à côté du modélisme, du jeu de rôle et de la cuisine, mais tout ça mériterait d'être un peu éclairci et fixé).

Au même titre que les neufs autres, tout ce qui est de ce domaine est de l'art. Mais de la même façon que certains critiquent certains branches de chaque art (par exemple, la musique élécro-expérimentale acoustique pour la musique), toutes les branches de chaque art ne sont pas forcément intéressantes d'un point de vue artistique pour tout un chacun.

Prétendre comme ça, sans autre arguments (le type de la news) que personne n'a pu lui fournir d'exemple (preuve qu'il n'a pas cherché, j'y reviendrai) d'un jeu vidéo "artistique" (ce qui est déjà, selon moi, une aberration, car que ce soit fait dans un but commercialement purement avéré et dénué d'intérêt ou dans une réelle recherche profonde, c'est toujours de l'art), c'est du bullshit.

Même en se coltinant à sa définition simpliste, minimaliste et sélectionniste de l'art, citer des exemples de jeux "artistiques", rien que pour cette génération, est super simple. En vrac, des exemples absolument non-exhaustifs:
Braid, Bioshock, Mirror's Edge, Echochrome, Super Paper Mario, Ico et les jeux qui vont avec, Electroplankton, etc.

Et j'ai pris sur un peu toutes les consoles actuelles.


EDIT: Je répondrai à Kayron à propos de son exemple:

Tu prétends ne pas retrouver, et ne jamais pouvoir, dans un jeu vidéo, ce que tu trouvera dans un bon bouquin. Soit.

A ça, je répondrai: Quoi de plus normal ? Ressens-tu la même chose en écoutant une bonne musique qu'en lisant un bon bouquin, regardant une belle sculpture, admirant un beau tableau ? Non. L'art, c'est aussi des différences de ressenti qui n'existent, justement, qu'à travers un aspect de cet art (mais qui peut être mis en relation avec d'autre... C'est ptet un peu confus).

Ne pas ressentir la même chose en regardant un film d'horreur qu'en jouant à un survival horror, c'est normal et c'est l'essence même de la variété de l'art. Ça ne réduit en rien le fait qu'un jeu vidéo, c'est de l'art.

[Kayron]

A ça, je répondrai: Quoi de plus normal ? Ressens-tu la même chose en écoutant une bonne musique qu'en lisant un bon bouquin, regardant une belle sculpture, admirant un beau tableau ? Non. L'art, c'est aussi des différences de ressenti qui n'existent, justement, qu'à travers un aspect de cet art (mais qui peut être mis en relation avec d'autre... C'est ptet un peu confus).

Tu as entièrement raison, mais si j'ai mis en opposition des auteurs à des jeux vidéos, c'était surtout par rapport à cette notion de "poésie" qui ressort souvent dans les posts, concernant le jeu vidéo.
Jusqu'à présent, je n'ai pas trouvé UN jeu qui possède une profondeur poétique ou philosophique telle qu'on peut trouver dans les bouquins d'auteurs cités plus haut.

Un jeu peut proposer un univers absolument extraordinaire, très riche, dépaysant, un scénario passionnant, des personnages très travaillés : c'est très bien comme ça et si cela s'appelle de l'art, alors tant mieux. Maintenant je suis pas certain que sa fonction soit d'amener à une réflexion philosophique ou de partir dans quelque chose de poétique.

Et je trouve ça limite casse-gueule pour les jeux de se lancer sur ce terrain là quand on voit ce que ça donne avec certains jeux japonais. J'adore Metal Gear Solid pour son ambiance, mais en ce qui concerne les réflexions pseudo philosophiques du personnage, c'est globalement à pisser de rire et c'est digne d'un fim de Steven Seagal, au risque de choquer les fans.

Pour en revenir à l'art en général, je crois que ça conserve une bonne part de subjectivité tout de même.
A partir de quel moment on considère que telle ou telle chose devient de l'art?
Quand je me fais à bouffer sur mes plaques électriques, c'est pas de l'art. Le jour où j'ouvre un restaurant gastronomique ça en est?
De la même manière, le mec qui repeint sa chambre en blanc ne fait pas de l'art. Par contre, certains se ramènent avec une toile toute blanche en clamant haut et fort que c'est de l'art (ce qui, accessoirement, pousserait ma subjectivité à leur mettre des tartes sur le museau, pour le coup).

Je pense que ça serait un bon sujet de dissertation

[Ulysse29]

"De la même manière, le mec qui repeint sa chambre en blanc ne fait pas de l'art."

J'ai fait un exposé il y a 3 semaines sur René Magritte, je me permet de le citer

"Un peintre ne peint pas pour mettre de la couleur sur une toile, comme un poète n'écrit pas pour mettre des mots sur une feuille"

J'en reviens a ta citation, mais je suis d'accord avec l'idée que repeindre sa chambre n'est pas de l'art
Par contre si Michel-Ange peint pendant plusieurs années la Chapelle Sixtine, avec la dextérité, le détail et pourquoi pas un peu le "thème" de la peinture, c'est clairement de l'art
Tu prend un coup de peinture sur n'importe quel support, seul il ne vaut rien, il faut voir après comment tu va rajouter la peinture pour que ca ait une démarche artistique ou non, est ce qu'un gars qui tag un gribouillis sur un mur sera autant artistique qu'un autre gars qui peint (parfaitement soit dis en passant) Samus de Metroid Prime sur une maison (cf News de pas mal de mois) ? Probablement pas

Pourtant cette bombe de peinture aurait pu faire de belles choses, elle est juste tombé entre les mains de la mauvaise personne
Je continue donc sur ce que j'ai dis, si le jeu est un minimum recherché et inventif, on peut aisément le mettre dans une forme d'art

[yoann[007]]

"Un peintre ne peint pas pour mettre de la couleur sur une toile, comme un poète n'écrit pas pour mettre des mots sur une feuille"

Par contre les créateurs de jeu vidéo, dans le modèle économique actuel, font encore tous (je dis bien tous) des jeux pour remplir une galette et alimenter l'industrie.

Faites-en vos conclusions.

(On pourra arguer que c'est aussi valable pour la musique ou le cinéma. Certes. Mais ceux-là ont également d'autres voies possibles qui n'existent pas encore dans l'industrie vidéoludique.)

[Ulysse29]

C'est vrai que le but premier, c'est de faire un max de ventes, donc de sous, mais la logique serait de faire quelque chose de bien pour que les gens aiment et achète (ce qui se retrouve pas dans nintendo), donc laisser une part d'imagination
Tu pourrait citer quelques unes des voies, je voit pas de quoi tu parles.
Surtout que, qui ne travaille pas pour de l'argent ?

[Quizzman]

A mon avis, l'aspect lucratif n'a pas à rentrer en cause. Je ne connais pas d'architecte qui fasse aujourd'hui un bâtiment pour les beaux yeux d'une personne ou pour l'amour de l'art. Ce n'est qu'un exemple, mais je l'évoque pour dire que toute personne a besoin de vivre de quelque chose. Peut être, certes dans l'avenir, qu'on trouvera des mécènes pour financer un jeu vidéo, mais aujourd'hui, c'est un métier qui prend tout le temps de plusieurs personnes et qui a besoin d'être lucratif pour exister. C'est également généralement vrai pour le cinéma ou la bande dessinée, peut être un peu moins la musique ou la poésie, mais de nouveau, ce sont des exemples jetés en l'air.

Pourtant, ça n'empêche pas à des Kubrick (je ne donnerai pas beaucoup d'exemples car je m'y connais très mal dans le domaine) ou a des Hergés d'exister. A mon sens, Le jeu vidéo est pareil. De nouveau, pour prendre un des quelques exemples que j'ai jeté il y a quelques posts, un Braid (je kiff cet exemple) a tout de l'œuvre d'art. Oui, il est fait dans une certaine optique lucrative, mais il possède tout de ce qu'on qualifie habituellement d'"œuvre d'art".

Enfin, de mon point de vue, je me répèterai en prétendant que, l'art étant par définition une notion subjective, on ne peut pas dire de telle œuvre qu'elle est de l'"art" ou pas. Tout est art, même si tout n'est pas intéressant.

[AHL 67]

Tiens un truc que j'ai oublié de dire : dans les interviews de Yoshio Sakamoto (producteur de Metroid Other M, pour les rescapés de Mars), il disait qu'ils ont tenté de rendre les plans "dramatiques" pour rendre le scénario plus intense. Si ça c'est une démarche purement commerciale et aucunement artistique, il faudra qu'on m'explique en quoi la démarche est différente de celle d'un écrivain ou d'un réalisateur...

D'après les derniers posts (notamment celui d'Ulysse29 à propos de Michel Ange), je définirais l'art comme tel : c'est une forme d'expression réclamant un minimum d'aptitudes et que l'on s'applique à réaliser.
Ce qui signifie que presque tout peut être un art, du moment qu'on y met du sien, même si le but premier est de vendre. Un plombier qui fait bien son boulot est un artiste : il doit connaître ses tuyaus. Le mec qui finit Super Mario en 5min est un artiste : il doit faire un parcours parfait. Le type qui bat le record de matage de télé n'en est pas un : y a rien de particulier à savoir ou à faire.

pour que les gens aiment et achète (ce qui se retrouve pas dans nintendo)

Si c'est juste pour discréditer Nintendo c'est raté, vu que, justement, ils vendent...

Tu pourrait citer quelques unes des voies, je voit pas de quoi tu parles.

Il parlait des productions "amateures" balancées sur le net ou des artistes de rue, par exemple.

[yoann[007]]

A mon avis, l'aspect lucratif n'a pas à rentrer en cause.

Bien sûr que si, quand il est à l'origine de la démarche.

[Eiph3l]

Le caractère lucratif est super important, mais y'a quand même certains jeux qui se démarquent.

Bon, sans étonnement pour tout le monde, je vais citer Mario parce que ça me semble évident. Miyamoto était un mec un peu paumé quand il a créé ce personnage, et c'est du pur piston s'il s'est fait une place chez Nintendo : bref, il n'a pas imaginé le truc expressément POUR le succès. En bref : Mario est une oeuvre d'art originale.

Après, quand je joue à un Zelda WW qui est sorti à une toute autre époque, à laquelle Nintendo ne représente pas le leader du marché et a besoin de grosses ventes, je vois pourtant un jeu qui a défrayé la chronique dans le mauvais sens à cause de ses graphismes, une firme qui ne surfe pas sur le succès colossal de OOT voire MM, etc. Pourquoi le choix d'un jeu si différent alors ? Parce qu'un choix artistique est totalement arbitraire...

Malheureusement, on ne peut pas dire cela de tous les jeux, et pour prendre un exemple chez big N, je suis très heureux que SMG aie une suite, mais ça ne sera pas une oeuvre originale, ni même peut-être une oeuvre d'art comme l'est à mes yeux le premier volet.

[Benn]

Parce qu'un choix artistique est totalement arbitraire..

Pardon?

[Eiph3l]

Parce qu'un choix artistique est totalement arbitraire..

Pardon?

Oui, un choix artistique, par définition, c'est quelque chose entrepris dans l'emportement artistique, l'inspiration divine, que sais-je...

J'aime le concept de "muse" sauf que bien sûr c'est une métaphore. Qui saurait expliquer pourquoi en voyant une de ces femmes, l'art se développe sous une forme quelconque ? La métaphore est celle-ci pour moi : en voyant des oeuvres incroyables, on a envie d'en réaliser d'autres.

Pour ne citer que mon parcours personnel, je n'aimais pas tellement la musique à l'age de 6 ans, pour autre chose que pour le côté rythmique qu'elle apportait à mon sport, à savoir la Danse sur Glace. Hé bien, une oeuvre incroyable de Danse sur Glace m'a transporté, et m'a inspiré d'une manière incompréhensible. Seulement ça n'est rien d'autre que de la musique qui est ressorti de cela.

C'est le côté inexplicable et fougueux de l'art qui est formidable !