Les hommes-oiseaux et le mythe Casual
Pour connaître la longévité des titres de Nintendo sur Wii, il va falloir attendre encore un peu, les plus importants étant sortis assez récemment. Je viens de regarder le dernier top mondial sur vgchartz : Mario Galaxy est à la 14ème place avec 70 000 ventes. Un score intéressant qui semble augurer une bonne continuation. Zelda est à la 45ème place derrière Halo 3 (43è) avec 30 000 ventes. Pas mal aussi pour le genre. J'y reviens juste après la citation.
Et le choix de ces jeux égrenés est loin d'être un hasard. Pourquoi Zelda et non Mario Galaxy au début ? Zelda est jeu bien plus orienté upmarket qui va attirer au début le public traditionnel. Son potentiel d'attraction pour le downmarket est faible pour l'instant. Mario a par contre un sex appeal remarquable à ce niveau. Comme Mario Kart. Et bizarrement, ces jeux sortent en même temps que le phénomène faussement appelé 'casual' prend de l'ampleur. Il suffit de regarder le chart de la semaine sur vgcchartz pour comprendre. Qui est derrière Wiifit ? MarioKart !
Autre exemple : Metroid Prime. Il sort avant les jeux downmarket car il ne s'adresse pas à ce public et permet ainsi d'entretenir l'attente des joueurs up. Idem pour Fire Emblem.
La difficulté :
Au sujet de la difficulté, je suis partagé. Ne connaissant pas Zelda (yep, ça existe), je parlerai plus de Mario. C'est vrai que j'ai trouvé Mario Galaxy plus facile que Mario 64. Les seules étoiles véritablement difficiles ont été les 3/4 dernières avec les comètes. L'ai-je moins aimé ? Non. Il a un charme certain qui compense son niveau un peu plus faible. Les jeux les plus durs ne sont pas forcément les préférés (l'auteur le souligne à un moment donné ou peut-être dans un autre article). Par contre, c'est un argument assez passe-partout, je dois avouer, et qui peut avoir de nombreuses variantes. Peu convaincant donc.
Au final, le fait qu'on aime à 100 % ou non ce SMG ne compte pas vraiment. Il se vend mieux, il ne repousse pas les 'gamers' traditionnels et attire les nouveaux. Nintendo sait qu'il ne peut pas se permettre de rendre ses licences phares trop accessibles car le fanclub de base risque de ne pas l'accepter. Mais ce sont ces mêmes licences qui peuvent attirer de nouveaux joueurs. Malgré cela, je ne suis pas inquiet pour le prochain Mario : Nintendo trouvera bien un juste milieu (fanboy !). Quelques gamers vont peut-être grincer des dents mais cette petite perte de joueurs sera compensée. On parle d'une société avec pour objectif le business. Je pense même que cette perte n'est pas si grave. Où iraient ces joueurs ? Chez la concurrence plus orientée upmarket. Où veut aller Nintendo selon l'article ? Sur ce même marché. Une partie des joueurs pourrait donc revenir après.
Les jeux pour le upmarket :
Il y a un manque certain actuellement de jeux pour le upmarket. Nintendo lance un gros mouvement de fond et ne peux pas tout faire d'un coup. Que se passerait-il si en plein milieu de la vague WiiFit, il annonce un méga jeu pour gamer comme ceux sur 360 ? Tout le downmarket regarderait aussi ce jeu et ne trouverait pas un produit pour lui selon moi. D'où une possible déception. La marque Nintendo devient le point de repère pour ce public. Il doit donc y aller plus doucement. Le gamer déjà dans le upmarket et peu adepte du middle en souffre peut-être mais que représente une niche par rapport à la masse de clients du down qui peut évoluer ? Je dirais pas grand chose ou un public secondaire pour l'instant.
Et c'est là que les Tiers échouent pour moi en délaissant le upmarket sur Wii. C'est là que se trouvent les véritables enjeux et non chez les 'casual' du downmarket. Dans cette théorie de la disruption, le but est de grimper les échelons, non de stagner.
Nintendo est roi en bas : premier arrivé, premier servi. Il domine au milieu car il a une longue expérience en la matière et des licences attractives. Mais il y a déjà un peu plus de place. Il est absent pour l'instant en haut. Or on a aussi un public qui est demandeur, qui achète mais ce phénomène de 'casual' l'occulte. Un top Wii fait peur : Ah WiiFit en tête, ah MarioKart derrière ! Et que voit-on ? Que les jeux à destination du up se vendent sans faire de bruit. RE4, RE:UC, RS ont atteint le million tout de même ! Et ce sont des jeux contestés en plus (j'inclus le portage) ! Un Tiers a l'avantage de ne pas avoir un public à surveiller. Le nouveau joueur regarde Nintendo mais ne réagit pas au nom de Capcom (exemple). Il n'a donc pas la limitation de Nintendo. En outre, un jeu s'adressant au up bénéficie d'une publicité gratuite sur Internet avec les sites spécialisés. Budget marketing réduit par rapport à celui consacré au downmarket.
Mais une évolution apparaît. Seul Ubisoft continue pour l'instant d'alimenter le bas de manière régulière parmi les studios connus. C'est vraiment triste qu'un tel éditeur devienne la risée de tous (sur Wii) en si peu de temps. Il choisit plus le marché de niche actuel PS3/360 en pariant peut-être sur une hausse des ventes pour devenir le n°1 (ou presque) sur ces consoles. Il prend le train d'à côté donc. Ce n'est pas un mauvais choix en soi puisque ces marchés existeront. La question sera de savoir s'ils seront suffisamment rentables au vue de la concurrence plus rude. Les Tiers ne sont donc pas stupides pour moi d'aller sur 360/PS3. Ils font des choix, à eux de les assumer ensuite (donc ne pas dire qu'ils ne font pas assez de bénéfices sur Wii...).
En revenant sur Ubisoft, il semble véritablement à côté de la plaque avec BGE2 sur PS3/360. Le choix de ces consoles peut s'expliquer (cf au-dessus) mais leur annonce de simplifier le gameplay nettement moins. Il transforme un jeu upmarket en un jeu middlemarket sur des consoles upmarket ! Le monde à l'envers. Il manquerait plus qu'ils annoncent que le gameplay de Party BabyZ sera sophistiqué !
Le futur :
J'attends vraiment la conférence de l'E3 qui a lieu après le passage WiiFit. Si Nintendo annonce un jeu 'up', cette théorie se trouverait confirmée. Il est tout de même intéressant de voir que le vent semble tourner légèrement dans ce sens. Les dernières rumeurs/annonces de jeux concernent des jeux qui regardent le up. Disaster, prochain jeu Nintendo, se positionne ainsi dans ce mouvement.
Le planning Nintendo (source vgchartz) pour cet été au Japon est intéressant :
Super Mario Stadium Family Baseball
Release: June 19
Wario Land Shake
Release: July 24
Fatal Frame: Mask of the Lunar Eclipse (project zero)
Developer: Tecmo, Grasshopper Manufacturer
Release: July 31
Un jeu à très fort potentiel (le baseball étant un sport populaire au japon + effet Wiimote), un petit 2D dans la plus pure tradition qui peut toucher un public varié et un jeu Tiers upmarket ! A priori, il a en plus une excellente visibilité dans le planning.
Je ne sais pas pour vous mais, après la lecture de cet article, je vois la suite de l'année d'un nouvel oeil. Cette stratégie ne ferme pas la porte du upmarket comme on pouvait le craindre. Au contraire, elle veut y aller. C'est avec espoir que je vois l'E3 arriver. Et la suite me paraît beaucoup moins morose. Bien sûr, il faut que la stratégie fonctionne. Pour l'instant, la Wii vole de succès en succès, le seul petit nuage étant les Tiers occidentaux. Mais ces derniers arriveront (ou non : qui a dit Ubi ?).
En tout cas, sacrée année 2008 avec une belle bataille entre les constructeurs en perspective.
edit : désolé pour le pavé mais le sujet est riche. Cela fait d'ailleurs plaisir de voir un avis contraire histoire de débattre.
Je trouve que Nintendo a remarquablement bien négocié la sortie des ses jeux. Prenons Zelda par exemple. Si Nintendo cherche à conquérir le downmarket pour l'amener au up, il aurait fallu attendre pour le sortir. Mais dans ce processus, les joueurs traditionnels sont oubliés. Et Nintendo ne peut pas se permettre de perdre ce public. Zelda au tout début va satisfaire le upmarket pendant que WiiSports occupe le DownMarket. Nintendo égrène ainsi ses titres pour gamers pour les faire patienter en attendant l'évolution du downmarket. La console reste donc un choix tout à fait correct pour un joueur du upmarket amateur de franchises Nintendo.Seul point qui m'intrigue : dans cette sorte de "remontée des filières" (c'est d'ailleurs dommage qu'il n'ait pas pensé à la comparaison, c'est quand même un peu le même principe et ça s'est aussi fait au Japon ) que fait Nintendo, on dirait qu'il s'emmèle un peu lui-même ... Il met Fire Emblem dans le rang maximal, or le jeu est sorti bien avant Wii Fit, par exemple. Peut-être qu'en fait, Nintendo sort plutôt "un peu de tout" chaque année, mais avec plus de downmarket au début et plus de upmarket à la fin.
Et le choix de ces jeux égrenés est loin d'être un hasard. Pourquoi Zelda et non Mario Galaxy au début ? Zelda est jeu bien plus orienté upmarket qui va attirer au début le public traditionnel. Son potentiel d'attraction pour le downmarket est faible pour l'instant. Mario a par contre un sex appeal remarquable à ce niveau. Comme Mario Kart. Et bizarrement, ces jeux sortent en même temps que le phénomène faussement appelé 'casual' prend de l'ampleur. Il suffit de regarder le chart de la semaine sur vgcchartz pour comprendre. Qui est derrière Wiifit ? MarioKart !
Autre exemple : Metroid Prime. Il sort avant les jeux downmarket car il ne s'adresse pas à ce public et permet ainsi d'entretenir l'attente des joueurs up. Idem pour Fire Emblem.
La difficulté :
Au sujet de la difficulté, je suis partagé. Ne connaissant pas Zelda (yep, ça existe), je parlerai plus de Mario. C'est vrai que j'ai trouvé Mario Galaxy plus facile que Mario 64. Les seules étoiles véritablement difficiles ont été les 3/4 dernières avec les comètes. L'ai-je moins aimé ? Non. Il a un charme certain qui compense son niveau un peu plus faible. Les jeux les plus durs ne sont pas forcément les préférés (l'auteur le souligne à un moment donné ou peut-être dans un autre article). Par contre, c'est un argument assez passe-partout, je dois avouer, et qui peut avoir de nombreuses variantes. Peu convaincant donc.
Au final, le fait qu'on aime à 100 % ou non ce SMG ne compte pas vraiment. Il se vend mieux, il ne repousse pas les 'gamers' traditionnels et attire les nouveaux. Nintendo sait qu'il ne peut pas se permettre de rendre ses licences phares trop accessibles car le fanclub de base risque de ne pas l'accepter. Mais ce sont ces mêmes licences qui peuvent attirer de nouveaux joueurs. Malgré cela, je ne suis pas inquiet pour le prochain Mario : Nintendo trouvera bien un juste milieu (fanboy !). Quelques gamers vont peut-être grincer des dents mais cette petite perte de joueurs sera compensée. On parle d'une société avec pour objectif le business. Je pense même que cette perte n'est pas si grave. Où iraient ces joueurs ? Chez la concurrence plus orientée upmarket. Où veut aller Nintendo selon l'article ? Sur ce même marché. Une partie des joueurs pourrait donc revenir après.
Les jeux pour le upmarket :
Il y a un manque certain actuellement de jeux pour le upmarket. Nintendo lance un gros mouvement de fond et ne peux pas tout faire d'un coup. Que se passerait-il si en plein milieu de la vague WiiFit, il annonce un méga jeu pour gamer comme ceux sur 360 ? Tout le downmarket regarderait aussi ce jeu et ne trouverait pas un produit pour lui selon moi. D'où une possible déception. La marque Nintendo devient le point de repère pour ce public. Il doit donc y aller plus doucement. Le gamer déjà dans le upmarket et peu adepte du middle en souffre peut-être mais que représente une niche par rapport à la masse de clients du down qui peut évoluer ? Je dirais pas grand chose ou un public secondaire pour l'instant.
Et c'est là que les Tiers échouent pour moi en délaissant le upmarket sur Wii. C'est là que se trouvent les véritables enjeux et non chez les 'casual' du downmarket. Dans cette théorie de la disruption, le but est de grimper les échelons, non de stagner.
Nintendo est roi en bas : premier arrivé, premier servi. Il domine au milieu car il a une longue expérience en la matière et des licences attractives. Mais il y a déjà un peu plus de place. Il est absent pour l'instant en haut. Or on a aussi un public qui est demandeur, qui achète mais ce phénomène de 'casual' l'occulte. Un top Wii fait peur : Ah WiiFit en tête, ah MarioKart derrière ! Et que voit-on ? Que les jeux à destination du up se vendent sans faire de bruit. RE4, RE:UC, RS ont atteint le million tout de même ! Et ce sont des jeux contestés en plus (j'inclus le portage) ! Un Tiers a l'avantage de ne pas avoir un public à surveiller. Le nouveau joueur regarde Nintendo mais ne réagit pas au nom de Capcom (exemple). Il n'a donc pas la limitation de Nintendo. En outre, un jeu s'adressant au up bénéficie d'une publicité gratuite sur Internet avec les sites spécialisés. Budget marketing réduit par rapport à celui consacré au downmarket.
Mais une évolution apparaît. Seul Ubisoft continue pour l'instant d'alimenter le bas de manière régulière parmi les studios connus. C'est vraiment triste qu'un tel éditeur devienne la risée de tous (sur Wii) en si peu de temps. Il choisit plus le marché de niche actuel PS3/360 en pariant peut-être sur une hausse des ventes pour devenir le n°1 (ou presque) sur ces consoles. Il prend le train d'à côté donc. Ce n'est pas un mauvais choix en soi puisque ces marchés existeront. La question sera de savoir s'ils seront suffisamment rentables au vue de la concurrence plus rude. Les Tiers ne sont donc pas stupides pour moi d'aller sur 360/PS3. Ils font des choix, à eux de les assumer ensuite (donc ne pas dire qu'ils ne font pas assez de bénéfices sur Wii...).
En revenant sur Ubisoft, il semble véritablement à côté de la plaque avec BGE2 sur PS3/360. Le choix de ces consoles peut s'expliquer (cf au-dessus) mais leur annonce de simplifier le gameplay nettement moins. Il transforme un jeu upmarket en un jeu middlemarket sur des consoles upmarket ! Le monde à l'envers. Il manquerait plus qu'ils annoncent que le gameplay de Party BabyZ sera sophistiqué !
Le futur :
J'attends vraiment la conférence de l'E3 qui a lieu après le passage WiiFit. Si Nintendo annonce un jeu 'up', cette théorie se trouverait confirmée. Il est tout de même intéressant de voir que le vent semble tourner légèrement dans ce sens. Les dernières rumeurs/annonces de jeux concernent des jeux qui regardent le up. Disaster, prochain jeu Nintendo, se positionne ainsi dans ce mouvement.
Le planning Nintendo (source vgchartz) pour cet été au Japon est intéressant :
Super Mario Stadium Family Baseball
Release: June 19
Wario Land Shake
Release: July 24
Fatal Frame: Mask of the Lunar Eclipse (project zero)
Developer: Tecmo, Grasshopper Manufacturer
Release: July 31
Un jeu à très fort potentiel (le baseball étant un sport populaire au japon + effet Wiimote), un petit 2D dans la plus pure tradition qui peut toucher un public varié et un jeu Tiers upmarket ! A priori, il a en plus une excellente visibilité dans le planning.
Je ne sais pas pour vous mais, après la lecture de cet article, je vois la suite de l'année d'un nouvel oeil. Cette stratégie ne ferme pas la porte du upmarket comme on pouvait le craindre. Au contraire, elle veut y aller. C'est avec espoir que je vois l'E3 arriver. Et la suite me paraît beaucoup moins morose. Bien sûr, il faut que la stratégie fonctionne. Pour l'instant, la Wii vole de succès en succès, le seul petit nuage étant les Tiers occidentaux. Mais ces derniers arriveront (ou non : qui a dit Ubi ?).
En tout cas, sacrée année 2008 avec une belle bataille entre les constructeurs en perspective.
edit : désolé pour le pavé mais le sujet est riche. Cela fait d'ailleurs plaisir de voir un avis contraire histoire de débattre.
-
Halouc
- Silicon Mario
- Messages : 24614
- Inscription : dim. 02 mars 2003 - 17:25
- Localisation : Rennes (Bretagne)
Putain un articles de 10 pages word pour dire
-Casual = gameplay simple et basique
-Gamer = gameplay avec une profondeur et une recherche de vouloir donner un sentiment au joueur (parcourir un monde imaginaire, piloter un véhicule,...)
De plus il ne parle pas des "non jeu" comme Wiifit, brain Train qui ne sont pas des jeux mais des logiciels. Et non Combat fight simulator n'est pas un casual ou un non jeu mais un jeu de simulation d'avion.
2-Brain Train est un logiciel ou la personne essaye d'avoir une analyse et une réponse le plus rapidement possible.
Enfin bref CFS est un jeu comme GTR, Forza II qui veut permettre au joueur de faire un rêve ou un loisir inaccessibles dans la vrais vie, brain train n'est qu'un logiciel d'entrainement.
La partie "Le 'vol' se situe dans les procédés de développement ", c'est du
Nintendo cay lay mailleur, Nintendo cay le bien, les tiers cay deu la merde.
Apres j'ai arrêter de lire ce dossier tellement c'était du nawak écrie par un gros fanboy qui essaye de justifier la politique casual de Nintendo....
Enfin bref je préfère reprendre l'article de Fate alias Kann qui était un ancien menbre actif sur puissance nintendo.
http://www.gamebible.biz/index.php?opti ... &Itemid=86
-Casual = gameplay simple et basique
-Gamer = gameplay avec une profondeur et une recherche de vouloir donner un sentiment au joueur (parcourir un monde imaginaire, piloter un véhicule,...)
De plus il ne parle pas des "non jeu" comme Wiifit, brain Train qui ne sont pas des jeux mais des logiciels. Et non Combat fight simulator n'est pas un casual ou un non jeu mais un jeu de simulation d'avion.
Un mario bros n'est pas un casual, Final Fantasy I n'est pas un casual, tetris est un casual, tortue ninja n'est pas un casual,...Aujourd'hui, ce qui se présente comme un "jeu 8-bit" sera considéré comme un "jeu casual".
1-Combat Fight Simulateur est un jeu ou le joueur essaie de ce prendre pour un pilote d'avion.Des jeux comme Brain Age ou même Flight Simulator capitalisent sur l'intérêt que porte le joueur au monde réel
2-Brain Train est un logiciel ou la personne essaye d'avoir une analyse et une réponse le plus rapidement possible.
Enfin bref CFS est un jeu comme GTR, Forza II qui veut permettre au joueur de faire un rêve ou un loisir inaccessibles dans la vrais vie, brain train n'est qu'un logiciel d'entrainement.
Quand je vois le nombre de môme qui joue a Pokemon, qui joue a GTA,... Franchement faut arrêter avec l'argument "y'a trop de bouton" et de prendre les gens pour des cons.Ca signifie moins de nouveaux joueurs et un Univers du jeu vidéo devenu moins excitant pour le grand publique.
La partie "Le 'vol' se situe dans les procédés de développement ", c'est du
Nintendo cay lay mailleur, Nintendo cay le bien, les tiers cay deu la merde.
Apres j'ai arrêter de lire ce dossier tellement c'était du nawak écrie par un gros fanboy qui essaye de justifier la politique casual de Nintendo....
Enfin bref je préfère reprendre l'article de Fate alias Kann qui était un ancien menbre actif sur puissance nintendo.
http://www.gamebible.biz/index.php?opti ... &Itemid=86
-
lartist
- Docteur Mario
- Messages : 1736
- Inscription : lun. 06 nov. 2006 - 14:44
- Localisation : Côte d'azur
@ Halouc
La question ici n'est pas de faire le procès ou l'apologie de la Wii, son controller ou ses jeux ! L'article se veut aussi axé sur la stratégie commerciale et l'analyse du marché (pré Wii avec la communication et l'annonce de cette stratégie disruptive de Nintendo que personne n'a relevé du moins avec la pertinence qu'il le fallait), le business du jeu vidéo, son élargissement et surtout ce que cet élargissement implique : c'est à dire la création de marché de niches (en proportion à la masse joueurs upmarket/downmarket) où risquent de s'enfermer des développeurs peu enclun à réfléchir sur la wiimote !
Faut pas oublier que le jeu vidéo même s'il se doit de plaire aux fans et répondre à leurs attentes ce n'est qu'un business comme un autre ou le profit est le seul interêt qui compte ! L'avis des gamers c'est rien du tout face au business et tous ses commanditaires.
Tu te retranches justement derrière un avis de gamer exigeant et tu vantes les mérites des tiers ! Aucun problème il y a et il y aura toujours des jeux pour gamers du moins tant que le marché sera porteur !
En fait je vois pas de quoi tu te plains ? T'as les jeux de gamers que tu souhaites non ? C'est pas le ton partisan de l'article ou le succès de la Wii ? On ne dit pas que les tiers cay deu la merdeu mais plutôt qu'ils ne font (presque) que ça sur Wii ?
Cet article c'est loin d'être du nawak (si ce n'est le ton partisan
)... il retrace les grandes lignes de l'ère pré Wii où Nintendo a clairement affiché sa politique (ça permet de rafraîchir la mémoire de ceux qui se plaignent d'avoir été pris de court sur le phénomène casual 
), l'analyse qui en resort est très pertinente et reflète bien l'état actuel de la situation et son marché et du coup la vision du "devenir" qu'il expose est somme toute très crédible... Cette main mise que Nintendo s'est créée sur le marché fait très mal à la concurrence car non contente de bouleverser le marché et la concurrence elle risque d'en projeter certains directs dans le mur s'ils ne réagissent pas !!! Microsoft semble s'en être aperçu et réflechit en ce sens.
La question ici n'est pas de faire le procès ou l'apologie de la Wii, son controller ou ses jeux ! L'article se veut aussi axé sur la stratégie commerciale et l'analyse du marché (pré Wii avec la communication et l'annonce de cette stratégie disruptive de Nintendo que personne n'a relevé du moins avec la pertinence qu'il le fallait), le business du jeu vidéo, son élargissement et surtout ce que cet élargissement implique : c'est à dire la création de marché de niches (en proportion à la masse joueurs upmarket/downmarket) où risquent de s'enfermer des développeurs peu enclun à réfléchir sur la wiimote !
Faut pas oublier que le jeu vidéo même s'il se doit de plaire aux fans et répondre à leurs attentes ce n'est qu'un business comme un autre ou le profit est le seul interêt qui compte ! L'avis des gamers c'est rien du tout face au business et tous ses commanditaires.
Tu te retranches justement derrière un avis de gamer exigeant et tu vantes les mérites des tiers ! Aucun problème il y a et il y aura toujours des jeux pour gamers du moins tant que le marché sera porteur !
En fait je vois pas de quoi tu te plains ? T'as les jeux de gamers que tu souhaites non ? C'est pas le ton partisan de l'article ou le succès de la Wii ? On ne dit pas que les tiers cay deu la merdeu mais plutôt qu'ils ne font (presque) que ça sur Wii ?
Cet article c'est loin d'être du nawak (si ce n'est le ton partisan
)... il retrace les grandes lignes de l'ère pré Wii où Nintendo a clairement affiché sa politique (ça permet de rafraîchir la mémoire de ceux qui se plaignent d'avoir été pris de court sur le phénomène casual ), l'analyse qui en resort est très pertinente et reflète bien l'état actuel de la situation et son marché et du coup la vision du "devenir" qu'il expose est somme toute très crédible... Cette main mise que Nintendo s'est créée sur le marché fait très mal à la concurrence car non contente de bouleverser le marché et la concurrence elle risque d'en projeter certains directs dans le mur s'ils ne réagissent pas !!! Microsoft semble s'en être aperçu et réflechit en ce sens.Rendez-moi mon apostrophe (-_-)
Deux trois p'tites choses :
La difficulté :
Je vais essayer de ne pas redire ce que j'ai déjà dis ni ce qu'à pu dire Neutrino (bienvenu sur le forum au fait, pour une fois qu'on a un nouveau qui fait des posts de plus de trois lignes et qui semble aller eu delà des clivages gamers/par gamers c'est agréable ^^). Je suis étonné de voir à quel point cet argument (massue ?) revient pour tenter de distinguer les jeux gamers des autres. C'est vrai que la difficulté est la barrière la plus évidente qu'on puisse voir entre les strates, bien avant le contrôleur ou la complexité stratégique d'un titre comme Fire Emblem, donc les joueurs qui savent aller au delà sont certainement plus hardcore que les autres. Mais la réciproque qui dit qu'un jeu hardcore doit être relativement difficile ne m'a pas l'air très juste. Un jeu hardcore n'a pas forcément à être une lutte, ça peut aussi être un voyage ou une expérience variée et agréable. C'est de plus en plus souvent comme ça que j'aborde les jeux, comme quelque chose avec un début, une fin, et tout un tas de trucs au milieu qui puissent me donner envie d'en voir plus et de continuer de jouer. SMG est dans ce cas là par exemple, et Zelda PH aussi.
Enfin je le dis peut être mal, mais en gros si le seul critère pour faire basculer un jeu middle-market de qualité du côté hardcore/upmarket c'est de le rendre plus difficile, ça me semble très surfait.
Kayron, pour Zelda PH, il est effectivement très simple mais assez riche en quêtes annexes (pas forcément compliquées mais variées) et j'ai trouvé particulièrement agréable d'y évoluer et progresser. Je l'ai fait d'une traite parce que le titre me donnait envie d'aller de l'avant et d'en découvrir plus à chaque fois. Après, cela se ressent sur la durée de vie c'est vrai, et ça peu être un problème. J'aurais aimé qu'il dure plus longtemps, mais en même temps si c'est pour avoir une aventure diluée artificiellement ou répétitive ça ne me manque pas plus que ça.
Nintendo et le upmarket :
Très honnêtement, l'image que me renvoie Nintendo est plutôt l'image d'une société orientée principalement middle-market et grand publique (j'aime bien le rappeler, mais 'famicom' ça veut dire 'familly computer', si ça c'est pas middle-market comme positionnement...). Le très haut de gamme ce n'est pas vraiment Nintendo qui le fait, c'est souvent les Tiers. Fire Emblem ou Advance Wars sont pour moi des sortes d'extra terrestres dans le catalogue Nintendo. Je me félicite qu'ils soient là, mais je m'en étonne un peu aussi. Ce n'est pas pour rien à mon avis si c'est Retro Studio et pas Nintendo qui fasse le seul vrai jeu upmarket Nintendo de la Wii qu'est Metroid Prime. C'est peut être plus un ressentit et une opinion qu'autre chose, mais je ne vois pas Nintendo seul être le sauveur de l'upmarket tout entier sur Wii (alors que pour le downmarket et le middle je les y voit très bien), et ce marché aura besoin des Tiers pour s'épanouir car certains possèdent un savoir-faire tout particulier dans ce domaine qu'ils seraient idiot de remettre en question en passant sur Wii (suivez mon regard).
Sinon je trouve les remarques de Neutrino très justes au sujet de la visibilité (ou non visibilité plutôt) données aux jeux upmarket Nintendo sur Wii. Metroid Prime a semble t'il bénéficié de peu de publicité (surtout aux Etats Unis, si j'en crois ce que j'ai lu sur les forums) et ne pas vouloir brouiller le signal envoyé aux downmarket tout en sachant que l'upmarket est déjà au courant me semble très juste (et même judicieux, en y repensant).
Les jeux 8 bits sont casual ?
Très honnêtement, moi ça me semble une évidence. Le contenu des jeux 8 bits est tout à fait insuffisant pour satisfaire un hardcore, plutôt correcte pour un casual (et encore, même aujourd'hui il faudrait l'enrichir en ajoutant des modes de jeux) et il n'y a que leur difficulté qui pourrait les rendre inaccessible à un casual. Les jeux 8 bits, c'est aussi précisément ce qu'on retrouve sur les téléphones portables ou en flash sur Internet. J'ai aucune honte à dire que Super Mario Bros est casual (ou downmarket), c'est même complètement le cas à mon sens.
Edit :
Ah oui, je voulais ajouter un autre truc :
Pourquoi des jeux upmarket (TP, Metroid) au lancement de la Wii ?
Bah à mon avis tout simplement pour ne pas rééditer l'erreur commise avec la DS (en fait non seulement je le pense, mais Nintendo lui même l'a dit). Et je pense qu'ils le voulaient d'autant moins que l'état du marché salon était loin d'être aussi idyllique que celui du marché portable lors de la sortie de la DS (où ils pouvaient sûrement se permettre un peu plus de 'mou'). Et l'objectif n'était évidement pas de générer un phénomène d'upstreaming dès l'apparition de la Wii, mais bien de conserver l'existant.
La difficulté :
Je vais essayer de ne pas redire ce que j'ai déjà dis ni ce qu'à pu dire Neutrino (bienvenu sur le forum au fait, pour une fois qu'on a un nouveau qui fait des posts de plus de trois lignes et qui semble aller eu delà des clivages gamers/par gamers c'est agréable ^^). Je suis étonné de voir à quel point cet argument (massue ?) revient pour tenter de distinguer les jeux gamers des autres. C'est vrai que la difficulté est la barrière la plus évidente qu'on puisse voir entre les strates, bien avant le contrôleur ou la complexité stratégique d'un titre comme Fire Emblem, donc les joueurs qui savent aller au delà sont certainement plus hardcore que les autres. Mais la réciproque qui dit qu'un jeu hardcore doit être relativement difficile ne m'a pas l'air très juste. Un jeu hardcore n'a pas forcément à être une lutte, ça peut aussi être un voyage ou une expérience variée et agréable. C'est de plus en plus souvent comme ça que j'aborde les jeux, comme quelque chose avec un début, une fin, et tout un tas de trucs au milieu qui puissent me donner envie d'en voir plus et de continuer de jouer. SMG est dans ce cas là par exemple, et Zelda PH aussi.
Enfin je le dis peut être mal, mais en gros si le seul critère pour faire basculer un jeu middle-market de qualité du côté hardcore/upmarket c'est de le rendre plus difficile, ça me semble très surfait.
Kayron, pour Zelda PH, il est effectivement très simple mais assez riche en quêtes annexes (pas forcément compliquées mais variées) et j'ai trouvé particulièrement agréable d'y évoluer et progresser. Je l'ai fait d'une traite parce que le titre me donnait envie d'aller de l'avant et d'en découvrir plus à chaque fois. Après, cela se ressent sur la durée de vie c'est vrai, et ça peu être un problème. J'aurais aimé qu'il dure plus longtemps, mais en même temps si c'est pour avoir une aventure diluée artificiellement ou répétitive ça ne me manque pas plus que ça.
Nintendo et le upmarket :
Très honnêtement, l'image que me renvoie Nintendo est plutôt l'image d'une société orientée principalement middle-market et grand publique (j'aime bien le rappeler, mais 'famicom' ça veut dire 'familly computer', si ça c'est pas middle-market comme positionnement...). Le très haut de gamme ce n'est pas vraiment Nintendo qui le fait, c'est souvent les Tiers. Fire Emblem ou Advance Wars sont pour moi des sortes d'extra terrestres dans le catalogue Nintendo. Je me félicite qu'ils soient là, mais je m'en étonne un peu aussi. Ce n'est pas pour rien à mon avis si c'est Retro Studio et pas Nintendo qui fasse le seul vrai jeu upmarket Nintendo de la Wii qu'est Metroid Prime. C'est peut être plus un ressentit et une opinion qu'autre chose, mais je ne vois pas Nintendo seul être le sauveur de l'upmarket tout entier sur Wii (alors que pour le downmarket et le middle je les y voit très bien), et ce marché aura besoin des Tiers pour s'épanouir car certains possèdent un savoir-faire tout particulier dans ce domaine qu'ils seraient idiot de remettre en question en passant sur Wii (suivez mon regard).
Sinon je trouve les remarques de Neutrino très justes au sujet de la visibilité (ou non visibilité plutôt) données aux jeux upmarket Nintendo sur Wii. Metroid Prime a semble t'il bénéficié de peu de publicité (surtout aux Etats Unis, si j'en crois ce que j'ai lu sur les forums) et ne pas vouloir brouiller le signal envoyé aux downmarket tout en sachant que l'upmarket est déjà au courant me semble très juste (et même judicieux, en y repensant).
Les jeux 8 bits sont casual ?
Très honnêtement, moi ça me semble une évidence. Le contenu des jeux 8 bits est tout à fait insuffisant pour satisfaire un hardcore, plutôt correcte pour un casual (et encore, même aujourd'hui il faudrait l'enrichir en ajoutant des modes de jeux) et il n'y a que leur difficulté qui pourrait les rendre inaccessible à un casual. Les jeux 8 bits, c'est aussi précisément ce qu'on retrouve sur les téléphones portables ou en flash sur Internet. J'ai aucune honte à dire que Super Mario Bros est casual (ou downmarket), c'est même complètement le cas à mon sens.
Edit :
Ah oui, je voulais ajouter un autre truc :
Pourquoi des jeux upmarket (TP, Metroid) au lancement de la Wii ?
Bah à mon avis tout simplement pour ne pas rééditer l'erreur commise avec la DS (en fait non seulement je le pense, mais Nintendo lui même l'a dit). Et je pense qu'ils le voulaient d'autant moins que l'état du marché salon était loin d'être aussi idyllique que celui du marché portable lors de la sortie de la DS (où ils pouvaient sûrement se permettre un peu plus de 'mou'). Et l'objectif n'était évidement pas de générer un phénomène d'upstreaming dès l'apparition de la Wii, mais bien de conserver l'existant.
~ Akhoran ~
-
caselogic33
- Docteur Mario
- Messages : 1854
- Inscription : lun. 12 déc. 2005 - 01:43
- Localisation : Paris
Un article sur le succès commercial de Nintendo va enchanter pas mal de gens sur un forum tel que celui-ci.
En revanche, je pense que l'article qu'a posté Halouc va moins plaire
L'auteur nous explique la stratégie de Nintendo avec beaucoup de sérieux, mais je trouve que il y'a trop de généralisations ou d'affirmations.
Par exemple : "Nintendo = customer satisfaction is king".
Malgré tout l'amour que je porte pour Nintendo, force est de constater qu'il fait aussi pas mal de daubes comme Cérébrale Académie Wii, Link's Crossbow Training, Wii Echecs.. donc sans le souci de la qualité quelques fois.
Mais bon, c'est là qu'on se rend compte que le but d'une compagnie est avant tout de maximiser leur profit.
Et donc, Nintendo a bien joué le coup en élargissant le marché.
Sincèrement, pour moi, cet article, c'est un peu comme un article nous expliquant le pourquoi du succès commercial de la Star Ac depuis 7 ans.
Imaginez-vous à l'époque parler de la PS2 comme ça:
"Sony est visionnaire, il a intégré un lecteur DVD...c'est trop bien de leur part"
"La PS2 a aussi profité de la renommée de la PS1 pour bien se vendre..."
Ok, , il n y'a pas de mals, chacun son trip.
C'est un peu dommage que l'article ne parle pas de l'impact du fait que la Wii ne soit pas une console HD.
Parce que si cela avait été le cas, il y'aurait eu déja moins de problèmes avec les éditeurs tiers je pense.
Bah oui, parce que là, la Wii a beau être number 1 des ventes et des jeux, c'est et ça sera toujours Nintendo et les autres.
Mais peut-être que t'a moins de mal avec ça.
Bref, c'est pas faux ce que tu dis mais, à mon sens, le plus important, c'est la réaction, pas le mot.
Blizzard c'est que des gros jeux, que du lourd alors que chez Nintendo, il y'a des excellents jeux mais aussi des daubes, des petits jeux faits à la va vite.
En revanche, je pense que l'article qu'a posté Halouc va moins plaire
L'auteur nous explique la stratégie de Nintendo avec beaucoup de sérieux, mais je trouve que il y'a trop de généralisations ou d'affirmations.
Par exemple : "Nintendo = customer satisfaction is king".
Malgré tout l'amour que je porte pour Nintendo, force est de constater qu'il fait aussi pas mal de daubes comme Cérébrale Académie Wii, Link's Crossbow Training, Wii Echecs.. donc sans le souci de la qualité quelques fois.
Mais bon, c'est là qu'on se rend compte que le but d'une compagnie est avant tout de maximiser leur profit.
Et donc, Nintendo a bien joué le coup en élargissant le marché.
Sincèrement, pour moi, cet article, c'est un peu comme un article nous expliquant le pourquoi du succès commercial de la Star Ac depuis 7 ans.
Imaginez-vous à l'époque parler de la PS2 comme ça:
"Sony est visionnaire, il a intégré un lecteur DVD...c'est trop bien de leur part"
"La PS2 a aussi profité de la renommée de la PS1 pour bien se vendre..."
Ok, , il n y'a pas de mals, chacun son trip.
C'est un peu dommage que l'article ne parle pas de l'impact du fait que la Wii ne soit pas une console HD.
Parce que si cela avait été le cas, il y'aurait eu déja moins de problèmes avec les éditeurs tiers je pense.
Bah oui, parce que là, la Wii a beau être number 1 des ventes et des jeux, c'est et ça sera toujours Nintendo et les autres.
C'est comme les fans qui disent que la politique d'Ubisoft est du "foutage de gueule" alors qu'Ubisoft annonce la couleur depuis le début.Akhoran a écrit : Nintendo dit ce qu'il fait et fait ce qu'il dit, et c'est pour ça que lorsque j'entends des mots comme 'foutage de gueule', 'arnaque' ou autres 'traitrise', j'ai un peu de mal.
Mais peut-être que t'a moins de mal avec ça.
Bref, c'est pas faux ce que tu dis mais, à mon sens, le plus important, c'est la réaction, pas le mot.
Nintendo est mon éditeur de jeux préféré mais force est de reconnaître que Blizzard est quand même une catégorie au dessus pour la qualité des jeux.Moi personnellement, ça fait bien 5 ans que j'aime bien appeler Blizzard le 'Nintendo du PC'
Blizzard c'est que des gros jeux, que du lourd alors que chez Nintendo, il y'a des excellents jeux mais aussi des daubes, des petits jeux faits à la va vite.
Dernière modification par caselogic33 le lun. 02 juin 2008 - 03:42, modifié 3 fois.
Sauf qu'on reste bel et bien dans la pure interprétation des quelques propos de Nintendo. Qu'on puisse trouver cela pertinent c'est une chose, qu'on puisse prendre ces propos pour une vérité en est une autre.maverick a écrit :La question ici n'est pas de faire le procès ou l'apologie de la Wii, son controller ou ses jeux ! L'article se veut aussi axé sur la stratégie commerciale et l'analyse du marché (pré Wii avec la communication et l'annonce de cette stratégie disruptive de Nintendo que personne n'a relevé du moins avec la pertinence qu'il le fallait)
Pour ma part, je partage un peu l'avis d'Halouc quant il dit :
C'est d'ailleurs ce que j'ai plus ou moins dit dans mon premier post. On est quand même en présence d'un article qui va extrêmement loin dans la spéculation et l'interprétation. Parce que non seulement la personne dans son article nous explique ouvertement que les professionnels du secteur sont suffisament crétin pour n'avoir rien compris aux propos de Nintendo, mais en plus, il se met particulièrement en scène pour montrer que lui en revanche, a tout compris.Apres j'ai arrêter de lire ce dossier tellement c'était du nawak écrie par un gros fanboy qui essaye de justifier la politique casual de Nintendo....
Pour être franc, je pense que l'auteur de cet article a compris qu'on ne pourrait pas revenir en arrière en terme de politique, il a compris que la prochaine génération de console Nintendo adopterait probablement la même stratégie que la Wii (peu de puissance, Wiimote, jeux casuals) et il tente de voir en cette politique casual le salut de Nintendo et du joueur sur le long terme (avec probablement l'idée de revoir les tiers débarquer sur console Tendo une fois les casuals transformés en gamers selon sa théorie
).Sans vouloir être méprisant, on est dans du :believe: total si vous voulez mon avis.
Reggie dit "ça sera un jeu passerelle", l'auteur de l'article part direct dans la théorie d'un vaste plan calculé froidement avec une perspicacité redoutable visant à transformer des casuals (voir image ci-dessous) en gamers.
Il occulte totalement le fait que ces gens là ne se sont jamais intéressés au jeu vidéo tradionnel auparavant, d'autant qu'ils n'ont absoluement pas la même vision que nous de ce loisir. C'est comme si j'achetais un jeu de societé à la mode : je vais y jouer un peu avec quelques amis et il retournera très vite au placard parce que même si ce sera divertissant dans un contexte bien précis (avec des amis etc), ça ne deviendra pas une passion ni mon passe-temps favoris. Il faut bien comprendre que le casual est dans la même optique concernant la Wii. C'est d'ailleurs pour ça que Nintendo est dans l'obligation perpétuelle de renouveller ses offres et ses accessoires pour que la lassitude ne s'installe pas chez ses joueurs qui n'auront pas les mêmes comportements et la même patience que le joueur traditionnel.
Ce n'est pas seulement la difficulté. C'est aussi comme je le disais "le rapport à la réalité" que les gens ont. Je pense qu'un jeu avec un univers imaginaire, de l'action, des combats, un scénario etc n'interessera clairement pas le public casual puisque, comme je le dis plus haut, ils ne se sont jamais penchés sur cette forme du jeu vidéo auparavant (et ils iront au contraire, vers des choses beaucoup plus simple d'accès et au fun immédiat ex: Wii Sports)Enfin je le dis peut être mal, mais en gros si le seul critère pour faire basculer un jeu middle-market de qualité du côté hardcore/upmarket c'est de le rendre plus difficile, ça me semble très surfait.
J'espère que l'on parle bien de la même chose quand on dit "jeux 8-bits", à savoir des jeux vieux de 20 ans sorti sur NES/MasterSystem et autres. Il est normal qu'un jeu 8 bits ne soit plus satisfaisant pour un "hardcore", le jeu vidéo a largement évolué, les attentes des joueurs ont elles aussi augmentées. Le gamer qui a 25 ans et qui joue sur sa 360 aujourd'hui devait trouver The Legend of Zelda tout à fait extraordinaire à l'époque de la NES, et doit trouver ça particulièrement désué et ennuyeux aujourd'hui.Les jeux 8 bits sont casual ?
Très honnêtement, moi ça me semble une évidence. Le contenu des jeux 8 bits est tout à fait insuffisant pour satisfaire un hardcore, plutôt correcte pour un casual (et encore, même aujourd'hui il faudrait l'enrichir en ajoutant des modes de jeux) et il n'y a que leur difficulté qui pourrait les rendre inaccessible à un casual. Les jeux 8 bits, c'est aussi précisément ce qu'on retrouve sur les téléphones portables ou en flash sur Internet. J'ai aucune honte à dire que Super Mario Bros est casual (ou downmarket), c'est même complètement le cas à mon sens.
Du reste, si je reprend ta théorie selon laquelle nos jeux 8 Bits etaient des jeux casuals à leur manière (en faisant abstraction de la difficulté), comment expliques-tu que ces jeux là aient attirés avant tous les enfants et les jeunes?
Ils visaient clairement les enfants et les ados. Leurs parents ne s'intéressaient absoluement pas à ce qu'ils considéraient comme "des jeux de gamins". C'est grâce à Sony et sa Psone que l'image des jeux vidéo a touché un public beaucoup plus large (en proposant des jeux plus adultes et des jeux tels que PES), pas avec les 8 Bits-16 Bits.
Nan mais ça a rien à voir -_-. Ubi pond des jeux profondément mauvais et surtout profondément baclés. Il va falloir vous le répéter combien de fois que c'est ça qu'on critique chez Ubi, et pas autre chose ? Vous avez suffisamment d'expérience dans le jeu vidéo pour reconnaître un jeu mauvais quand vous en voyez un quand même, non ?C'est comme les fans qui disent que la politique d'Ubisoft est du "foutage de gueule" alors qu'Ubisoft annonce la couleur depuis le début.
Mais peut-être que t'a moins de mal avec ça.
Bref, c'est pas faux ce que tu dis mais, à mon sens, le plus important, c'est la réaction, pas le mot.
Sauf que pour le coup, Malstrom semble montrer que la réalité colle aux propos annoncés (en clair, qu'ils ont annoncé le disruption, et quand on fait un diagnostique on a tout les symptômes d'une disruption). Ou alors j'ai mal compris ta remarque.Sauf qu'on reste bel et bien dans la pure interprétation des quelques propos de Nintendo. Qu'on puisse trouver cela pertinent c'est une chose, qu'on puisse prendre ces propos pour une vérité en est une autre.
Je te conseil vraiment de lire l'autre article qui détail ce qu'est la disruption, en prenant d'autres exemples que Nintendo. Tu comprendras que c'est très facile de se retrouver dans la situation de Sony et Microsoft aujourd'hui sans être spécialement crétin. De plus il explique aussi très clairement pourquoi même maintenant qu'ils ont tout compris il leur est très difficile de s'adapter (en gros, s'ils s'adaptent ils se renient, puisque la seule 'solution' - si tant est qu'il y ai un réel problème - serait de totalement embrasser la vision de Nintendo, et ce serait alors faire le grand écart avec l'ambition technologique affiché jusque là. En clair avec les machines actuelles quoi qu'ils fassent c'est mort).son article nous explique ouvertement que les professionnels du secteur sont suffisament crétin pour n'avoir rien compris aux propos de Nintendo
Et en gros pour résumer, ce n'est pas tant les autres qui ont été crétins que Nintendo qui a été couillu. C'est loin d'être évident de remettre en cause tout les critères établit en 20 ans, encore moins quand on est leader. Nintendo était dans la position de le faire, si Nintendo avait été leader je pense qu'ils auraient commis la même 'erreur' que Sony et Microsoft.
Ps : je rappelle qu'on parle marketing et pas 'how beautifull is the hardcore gamer world ?'.
Sinon tu continues de faire un énorme amalgame entre les marchés et leurs joueurs. Tu continues à t'embourber (à mon sens) dans l'erreur relevée par Malstrom qui consiste à plaquer le côté statique des marchés aux gens qui le composent. Si ce qui constitue l'offre downmarket est statique (un jeu downmarket reste un jeu downmarket), il n'y a en revanche aucune raison pour que leurs utilisateurs le restent. Ni pour qu'ils ne le restent pas d'ailleurs. Le publique qui compose les différentes strates du marché est quelque chose de vivant et qui bouge et se déplace, et a priori avec plutôt une tendance à stagner ou monter. Et en fait, à monter jusqu'à une certaine limite propre à chacun, c'est ça le propos de l'article au sujet de l'upstreaming.
Ton image est totalement hors sujet car elle sort un client downmarket particulier pour l'appliquer à tout le downmarket. C'est exactement l'illustration de l'illusion casual. Je crois que t'es en plein dedans.
Ah bah là dessus on est d'accord alors, et d'accord avec Malstrom.Ce n'est pas seulement la difficulté. C'est aussi comme je le disais "le rapport à la réalité" que les gens ont. Je pense qu'un jeu avec un univers imaginaire, de l'action, des combats, un scénario etc n'interessera clairement pas le public casual puisque, comme je le dis plus haut, ils ne se sont jamais penchés sur cette forme du jeu vidéo auparavant (et ils iront au contraire, vers des choses beaucoup plus simple d'accès et au fun immédiat ex: Wii Sports)
Oui oui je parle de ça. Et c'est justement parce que ça parait insuffisant à un hardcore que je pense que ça tient plus du casual que d'autre chose. Je doute que les attentes d'un nouveau venu dans les jeux vidéos soient beaucoup plus élevées que celles qu'on pouvait avoir nous à cette époque.J'espère que l'on parle bien de la même chose quand on dit "jeux 8-bits", à savoir des jeux vieux de 20 ans sorti sur NES/MasterSystem et autres. Il est normal qu'un jeu 8 bits ne soit plus satisfaisant pour un "hardcore", le jeu vidéo a largement évolué, les attentes des joueurs ont elles aussi augmentées. Le gamer qui a 25 ans et qui joue sur sa 360 aujourd'hui devait trouver The Legend of Zelda tout à fait extraordinaire à l'époque de la NES, et doit trouver ça particulièrement désué et ennuyeux aujourd'hui.
Bah... je n'ai pas l'intention de généraliser, mais je vais te donner mon témoignage personnel : ma première console (une je sais pu quoi avec des jeux 'en dur' bicolors et des pixels d'un centimètres de large) c'est mon père qui l'avait acheté, et c'était pas pour nous (j'y ai quasiment jamais joué et elle était dans sa chambre). Ensuite on a eu un amstrad, et mon père jouait encore dessus. Puis mon frêre (7 ans ?) à découvert la NES et a craqué pour Mario. Mon père jouait moins (mais il jouait encore), mais ma sœur jouait volontiers. Avec la SNES c'était terminée pour mon père (faut dire que la console était passée dans notre chambre aussi :p), et ma sœur à suivit sur deux trois jeux jusqu'à la N64 (Mario Party, Mario Kart).Du reste, si je reprend ta théorie selon laquelle nos jeux 8 Bits etaient des jeux casuals à leur manière (en faisant abstraction de la difficulté), comment expliques-tu que ces jeux là aient attirés avant tous les enfants et les jeunes?
Ils visaient clairement les enfants et les ados. Leurs parents ne s'intéressaient absoluement pas à ce qu'ils considéraient comme "des jeux de gamins". C'est grâce à Sony et sa Psone que l'image des jeux vidéo a touché un public beaucoup plus large (en proposant des jeux plus adultes et des jeux tels que PES), pas avec les 8 Bits-16 Bits.
C'est un peu du niveau de l'analyse de comptoir là, mais ça me donne l'impression qu'il y a eu trois phase : la phase où 'ouahou c'est trop high tech ce nouveau truc', un truc d'hommes quoi. Puis la phase 'oh c'est pour les gamins ces jolies musiques et ces univers enfantins' (déficite d'image auprès des adultes/jeunes adultes). Puis Sony qui a su renverser ce déficit d'image auprès des jeunes adultes.
Anyway, cette analyse de comptoir n'est pas le plus intéressant, l'idée ce n'est pas de nier le fait que le marché ai sû grandir sans les jeux casual, mais c'est plutôt de dire qu'il en a laissé certains (et pas qu'un peu) sur le bas de la route, et que sans eux le marché était parvenu à saturation (et les performances de la 360 ou la PS3 comparés à leurs ainées vont dans ce sens à mon avis).
~ Akhoran ~
Sauf qu'encore une fois, je ne vois pas où est-ce qu'il pourra monter. On le retrouvera probablement sur du Mario Party et du Mario Kart (voir peut être du Super Smash) sans que cela ai beaucoup de repercussions sur ces licences. Seulement si Nintendo tente d'attirer une partie de ce public sur du Zelda ou du Mario ( et c'est ce que je soupçonne en voyant la difficulté des Zeldas qui a baissé de manière stupéfiante en moins de 5ans), on va assister au plus grand massacre de licence de ces 20 dernières.Sinon tu continues de faire un énorme amalgame entre les marchés et leurs joueurs. Tu continues à t'embourber (à mon sens) dans l'erreur relevée par Malstrom qui consiste à plaquer le côté statique des marchés aux gens qui le composent. Si ce qui constitue l'offre downmarket est statique (un jeu downmarket reste un jeu downmarket), il n'y a en revanche aucune raison pour que leurs utilisateurs le restent. Ni pour qu'ils ne le restent pas d'ailleurs. Le publique qui compose les différentes strates du marché est quelque chose de vivant et qui bouge et se déplace, et a priori avec plutôt une tendance à stagner ou monter. Et en fait, à monter jusqu'à une certaine limite propre à chacun, c'est ça le propos de l'article au sujet de l'upstreaming.
Encore une fois, ce n'est pas un public qui se déplace du "downmarket vers l'upmarcket" (qui est quasi inexistant sur Nintendo d'ailleurs) ce que nous voyons actuellement, c'est le "middlemarket Nintendo" qui va progressivement vers le "downmarket". Mais encore faut-il considerer les licences Nintendo comme du "middlemarcket"! Je rappelle que les jeux Nintendo sont quasiment les seuls jeux "gamers" qui composent les ludothèques Nintendo (les tiers étant totalement absent). Dès lors, si on se base sur la seule ludothèque des consoles Tendo, on peut dire que Mario, Metroid et Zelda sont les "upmarcket" des machines Big-N.
Ce sont donc les jeux gamers de la machine qui sont tirés vers le bas. Les changements que nous observons actuellement ne sont font pas au niveau des mentalités du public casual (downmarcket -> Middle/UP), mais bel et bien des softs dit "gamers" qui tentent de s'adapter progressivement aux exigences de ce public.
C'est tout de même très inquiétant. Je ne pense pas être le seul à le voir Akhoran et je pense que tu as dû t'en aperçevoir aussi.
Mon image etait bien entendu caricaturale, mais c'est pour te montrer à quel point le public casual est extrêmement varié et surtout très loin des préoccupations et des attentes du joueur classique. Ca passe de la mémé dans sa maison de retraite, à la ménagère de 40 ans et à la petite fille qui joue à Nintendogs, bien entendu.Ton image est totalement hors sujet car elle sort un client downmarket particulier pour l'appliquer à tout le downmarket. C'est exactement l'illustration de l'illusion casual. Je crois que t'es en plein dedans
Nintendo tente déjà d'attirer ce nouveau public vers des jeux plus 'gamers' : Super Mario Galaxy. Pour l'instant, le jeu est un succès dont il est difficile de distinguer l'origine. Ce nouveau public doit y être tout de même pour quelque chose car si la Wii=GC 2.0, le jeu ne se vendrait pas mieux que Sunshine en moins de temps. C'est ce que je pense mais il faudrait encore attendre un peu l'évolution du marché.
En tout cas, SMG est un jeu pont qui a le mérite de satisfaire la majorité des joueurs traditionnels malgré une difficulté moindre. La minorité qui grince des dents se tournera vers les autres consoles plus upmarket en pestant contre Nintendo. Mais cela restera tout de même un succès. Et il n'est pas dit que ces joueurs ne reviendront pas sur Nintendo quand ce dernier continuera d'évoluer vers le upmarket. Pour cette dernière partie, il faut croire en cette théorie de la disruption et surtout qu'elle fonctionne jusqu'au bout.
D'après moi, Nintendo ne baissera pas plus le niveau des ses jeux phares. le niveau de SMG est le pallier selon moi qui ne pourra pas être franchi pas son public traditionnel. Après c'est mon opinion,
@Caselogic33 :
Par rapport à la remarque d'Halouc, l'article a pour but d'analyser la stratégie de Nintendo et d'essayer de la comprendre sur le long-terme. Il ne s'arrête pas à casual=facile, gamer=mieux. Il souligne que Nintendo cherche à inclure une flèche entre casual et gamer (et dans le bon sens)
Casual -------> Gamer
?
avec ?=Disruption selon l'article.
Il appuie sa démonstration avec de nombreux exemples pour nous convaincre. Après on peut ne pas être d'accord sur la suite et la prévision sur le futur mais difficile de nier la stratégie de Nintendo qui répète sans cesse "Disruption !"
Si vous n'êtes pas convaincus par le fait que Nintendo suit cette stratégie de la disruption puis upstreaming, voici une petite citation :
En tout cas, SMG est un jeu pont qui a le mérite de satisfaire la majorité des joueurs traditionnels malgré une difficulté moindre. La minorité qui grince des dents se tournera vers les autres consoles plus upmarket en pestant contre Nintendo. Mais cela restera tout de même un succès. Et il n'est pas dit que ces joueurs ne reviendront pas sur Nintendo quand ce dernier continuera d'évoluer vers le upmarket. Pour cette dernière partie, il faut croire en cette théorie de la disruption et surtout qu'elle fonctionne jusqu'au bout.
D'après moi, Nintendo ne baissera pas plus le niveau des ses jeux phares. le niveau de SMG est le pallier selon moi qui ne pourra pas être franchi pas son public traditionnel. Après c'est mon opinion,
@Caselogic33 :
L'article ne fait que ça d'en parler. Si la Wii n'est pas en HD, c'est tout simplement parce qu'il ne s'agit pas d'une attente de la majorité des joueurs. Si la Wii avait le HD, on aurait eu le scénario de la génération précédente en pire pour les 3 constructeurs. J'en ai parlé dans un de mes pavés.C'est un peu dommage que l'article ne parle pas de l'impact du fait que la Wii ne soit pas une console HD.
Parce que si cela avait été le cas, il y'aurait eu déja moins de problèmes avec les éditeurs tiers je pense.
Par rapport à la remarque d'Halouc, l'article a pour but d'analyser la stratégie de Nintendo et d'essayer de la comprendre sur le long-terme. Il ne s'arrête pas à casual=facile, gamer=mieux. Il souligne que Nintendo cherche à inclure une flèche entre casual et gamer (et dans le bon sens)
Casual -------> Gamer
?
avec ?=Disruption selon l'article.
Il appuie sa démonstration avec de nombreux exemples pour nous convaincre. Après on peut ne pas être d'accord sur la suite et la prévision sur le futur mais difficile de nier la stratégie de Nintendo qui répète sans cesse "Disruption !"
Si vous n'êtes pas convaincus par le fait que Nintendo suit cette stratégie de la disruption puis upstreaming, voici une petite citation :
C'est assez explicite."It's an experience that's approachable to the broader Wii audience. It [Super Mario Sluggers] uses the same essential control scheme as the baseball game in Wii Sports but builds on it...
“Very simple and very approachable. It’s based entirely off motion control. It’s going to take the Wii Sports crowd and bring them into something that’s more of a robust experience.”
-Bill Trinen, Nintendo Summit April 2008 [emphasis mine]
[Grillé par Neutrino, dont je trouve les interventions toujours aussi pertinente ^^]
Si on regarde plutôt l'offre logicielle (le downmarket donc) au lieu de sélectionner un certain panel de ses utilisateurs, on se rend compte qu'elle peut convenir à un panel bien plus large que celui stagnant que tu décris et que tu appelles casual. [edit : la déclaration de Neutrino va dans ce sens]
Sur le middle market de Nintendo qui serait tiré vers le bas, je comprend mieux ce que tu veux dire par contre, et pourquoi ça t'inquiète. Moi (tu l'as peut être déjà compris ^^), ça ne m'inquiète pas, parce que quand je vois Mario Galaxy, Zelda PH ou Mario Kart Wii (ou même Zelda TP, où ce n'est pas la difficulté ou le manque de quète annexe qui m'ont géné mais plutôt le contenu de l'aventure en lui même), bah j'aime beaucoup et si tout les jeux doivent être comme ça ça ne me gène pas. En revanche je reconnais volontier qu'ils sont moins 'hardcore' (enfin, ils sont surtout moins dur principalement, le contenu n'a pas fondamentalement changé) que par le passé ou que chez la conccurence. Et où je te rejoins (c'est un peu ce que je disais dans le post précédent finalement) c'est quand tu dis que Nintendo ne sera pas le sauveur des hardcore sur ses consoles, seul les Tiers peuvent l'être.
Et encore, il faudait à ce moment là que les hardcore passent un peu l'éponge sur l'aspect technologique des jeux ("vous savez, pour les hardcore, le marché tourne autour de la technologie", on le voit suffisamment à longueur de journée sur ce forum). Enfin, s'ils ne veulent pas finir isolé en tout cas (ce qui n'a rien de génant en soit en réalité, du moment que l'offre logicielle suit).
C'est bien pour ça qu'il faut arrêter de parler du publique casual au sens ou tu le décris (mémé et papy). En faisant ça on biaise la question dès le départ puisqu'on la limite artificiellement au publique stagnant. J'ai l'impression que c'est un peu comme dire 'oui mais regarde, tout les joueurs qui stagnent stagnent'. Oui bah effectivement :p. Mais Nintendo ne s'adresse pas qu'à papy mamy et maman de 40 ans (même s'il s'adresse aussi à eux), il s'adresse également aux non-joueurs (au sens large, dont une partie n'est pas forcément stagnante) et aux anciens joueurs.Mon image etait bien entendu caricaturale, mais c'est pour te montrer à quel point le public casual est extrêmement varié et surtout très loin des préoccupations et des attentes du joueur classique. Ca passe de la mémé dans sa maison de retraite, à la ménagère de 40 ans et à la petite fille qui joue à Nintendogs, bien entendu.
Si on regarde plutôt l'offre logicielle (le downmarket donc) au lieu de sélectionner un certain panel de ses utilisateurs, on se rend compte qu'elle peut convenir à un panel bien plus large que celui stagnant que tu décris et que tu appelles casual. [edit : la déclaration de Neutrino va dans ce sens]
Sur le middle market de Nintendo qui serait tiré vers le bas, je comprend mieux ce que tu veux dire par contre, et pourquoi ça t'inquiète. Moi (tu l'as peut être déjà compris ^^), ça ne m'inquiète pas, parce que quand je vois Mario Galaxy, Zelda PH ou Mario Kart Wii (ou même Zelda TP, où ce n'est pas la difficulté ou le manque de quète annexe qui m'ont géné mais plutôt le contenu de l'aventure en lui même), bah j'aime beaucoup et si tout les jeux doivent être comme ça ça ne me gène pas. En revanche je reconnais volontier qu'ils sont moins 'hardcore' (enfin, ils sont surtout moins dur principalement, le contenu n'a pas fondamentalement changé) que par le passé ou que chez la conccurence. Et où je te rejoins (c'est un peu ce que je disais dans le post précédent finalement) c'est quand tu dis que Nintendo ne sera pas le sauveur des hardcore sur ses consoles, seul les Tiers peuvent l'être.
Et encore, il faudait à ce moment là que les hardcore passent un peu l'éponge sur l'aspect technologique des jeux ("vous savez, pour les hardcore, le marché tourne autour de la technologie", on le voit suffisamment à longueur de journée sur ce forum). Enfin, s'ils ne veulent pas finir isolé en tout cas (ce qui n'a rien de génant en soit en réalité, du moment que l'offre logicielle suit).
~ Akhoran ~
-
elpianistero
- Liquid Mario
- Messages : 2002
- Inscription : lun. 26 août 2002 - 19:41
Tout d'abord merci pour cet article qui présente une thèse interressante...
MAIS ! (et oui, il y a un mais....)
La simple dichotomie hardcoregamer et causual me dérange...
Bien que l'auteur rentre dans les détails, beaucoup de points sont discutables.
Ce que j'aime dans l'article, c'est la métaphore avec l'homme oiseau car j'approuve totalement.
Mais on bouffe du castlevania, mario, megaman, zelda, sonic, street fighter, final fantasy, tekken, virtua fighter, ect... depuis 20 ans parce qu'on l'achète. Y compris le causual et l'hardcore gamer.
Et puis, on est hardcore gamer quand on a le temps de jouer ! Perso, j'ai réduite mon temps de jeux par 4 ou 5 depuis que je ne suis plus étudiant, depuis que je bosse et que je suis marié !
La sortie d'un jeu tous les deux mois de grandes qualités me suffit amplement ! Bon d'accord, sur wii, c'est tous les 6 mois... D'où mon investissement dans la 360 à noel dernier mais je m'égare...
IL est évident que le marché du jeux vidéos n'est pas fait pour plaire à 5% de la population, mais plutôt à la majorité qui est de plus en plus causual que hardcoregamer ! Le but, c'est de faire du fric tout de même...
Et franchement, je suis producteur, je préfère faire un jeu par cher, moyen mais avec lequel je suis sûr de faire du fric... Faut bien que je nourrisse ma femme et mon futur gamin !
MAIS ! (et oui, il y a un mais....)
La simple dichotomie hardcoregamer et causual me dérange...
Bien que l'auteur rentre dans les détails, beaucoup de points sont discutables.
Ce que j'aime dans l'article, c'est la métaphore avec l'homme oiseau car j'approuve totalement.
Mais on bouffe du castlevania, mario, megaman, zelda, sonic, street fighter, final fantasy, tekken, virtua fighter, ect... depuis 20 ans parce qu'on l'achète. Y compris le causual et l'hardcore gamer.
Et puis, on est hardcore gamer quand on a le temps de jouer ! Perso, j'ai réduite mon temps de jeux par 4 ou 5 depuis que je ne suis plus étudiant, depuis que je bosse et que je suis marié !
La sortie d'un jeu tous les deux mois de grandes qualités me suffit amplement ! Bon d'accord, sur wii, c'est tous les 6 mois... D'où mon investissement dans la 360 à noel dernier
mais je m'égare...IL est évident que le marché du jeux vidéos n'est pas fait pour plaire à 5% de la population, mais plutôt à la majorité qui est de plus en plus causual que hardcoregamer ! Le but, c'est de faire du fric tout de même...
Et franchement, je suis producteur, je préfère faire un jeu par cher, moyen mais avec lequel je suis sûr de faire du fric... Faut bien que je nourrisse ma femme et mon futur gamin !
Neutrino a écrit :D'après moi, Nintendo ne baissera pas plus le niveau des ses jeux phares. le niveau de SMG est le pallier selon moi qui ne pourra pas être franchi pas son public traditionnel. Après c'est mon opinion,
D'accord. Donc si je comprend bien vos points de vue, vous pensez qu'on a atteint "le seuil acceptable" à ne pas dépasser en terme de difficulté. Seulement qu'est ce qui nous dit que la limite ne sera pas franchie dans les années à venir?Akhoran a écrit :Moi (tu l'as peut être déjà compris ^^), ça ne m'inquiète pas, parce que quand je vois Mario Galaxy, Zelda PH ou Mario Kart Wii (ou même Zelda TP, où ce n'est pas la difficulté ou le manque de quète annexe qui m'ont géné mais plutôt le contenu de l'aventure en lui même), bah j'aime beaucoup et si tout les jeux doivent être comme ça ça ne me gène pas.
Je repense encore aux propos de Miyamoto qui disait (avant la sortie de Zelda TP) que ce serait le dernier Zelda tel que nous le connaissions et que le prochain serait radicalement différent. Pour ma part, je trouve que c'est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle.
Une bonne parce que je pense qu'effectivement la licence Zelda a besoin de se renouveller...et une mauvaise parce que j'ai tout de même de grosses inquiétudes concernant l'orientation que risque de prendre ce nouveau Zelda (à l'heure où les jeux "passerelles" semblent être à la mode chez Nintendo).
Oui j'ai l'impression que c'est ça Kayron 
Après vu que là on trace tous des plans sur l'avenir, on risque tous de se planter et tout ce qu'on dit n'est qu'opinion et supposition, qu'on essaye de baser sur un certains nombres de constats. En fait je ne vois pas forcément moins de raisons de voir l'avenir comme tu le vois que comme on (enfin, certains autres quoi) le voit (enfin si, un peu quand même, sinon je ne penserais pas comme je le pense, mais je suis tout à fait près à reconnaître que je peux me planter).
Toi tu dis 'ça baisse, ça marche, donc pourquoi ne pas continuer à baisser', et nous on dit 'ça a baissé, ça marche, on n'a pas besoin de baisser plus que ça'.
L'avenir nous dira qui a raison de toute façon, et avec un peu de chance très bientôt (E3 ?).
Sinon j'avais répondu sans avoir vu la réponse de Neutrino, et je trouve assez amusant de voir que nos deux propos se rejoingnent bien (comme tu l'as très justement relevé).
Après vu que là on trace tous des plans sur l'avenir, on risque tous de se planter et tout ce qu'on dit n'est qu'opinion et supposition, qu'on essaye de baser sur un certains nombres de constats. En fait je ne vois pas forcément moins de raisons de voir l'avenir comme tu le vois que comme on (enfin, certains autres quoi) le voit (enfin si, un peu quand même, sinon je ne penserais pas comme je le pense, mais je suis tout à fait près à reconnaître que je peux me planter).
Toi tu dis 'ça baisse, ça marche, donc pourquoi ne pas continuer à baisser', et nous on dit 'ça a baissé, ça marche, on n'a pas besoin de baisser plus que ça'.
L'avenir nous dira qui a raison de toute façon, et avec un peu de chance très bientôt (E3 ?).
Sinon j'avais répondu sans avoir vu la réponse de Neutrino, et je trouve assez amusant de voir que nos deux propos se rejoingnent bien (comme tu l'as très justement relevé
).~ Akhoran ~