Iwata et Miyamoto parlent à EGM

yoann007 · Message par **yoann007** » jeu. 28 juil. 2005 - 10:44

logipix a écrit :Le Online : mieux vaut tard que jamais (on est entre les deux alors on touve ça long, mais à long terme c'est pas si tard). bon, en plus c'est les premiers jeux online gratuits pour une console de salon. Les seuls services gratuits avant eux c'est quelques jeux PC.

Aïe ! C'est dommage que tu montres ta méconnaissance totale dans le domaine du jeu vidéo, finalement. Je vais me sentir obligé de te contredire, du coup. Tu connais la Dreamcast ??

(si si, online gratuit, et avant la PS2 et la Xbox m'sieurs-dames, d'ailleurs la qualité était bien souvent au rendez-vous contrairement aux consoles au online payant

). Et encore, je suis gentil, parce que si j'aimais la capilotraction, je pourrais parler du online sur Saturn, ou des 'pseudo-online' tels que le Satellaview

wow la phrase. mettre la technologie au meme niveau que la créativité, ça faut le faire. avec un argument comme ça tu perd beaucoup de crédibilité. moi si jai a choisir en un jeu mauvais qui a de beau graphique et un jeu fun qui a des graphique moins bon je ne me pose pas la question tres longtemps. pardon joubliais que le seul fait davoir de beau graphique fesait un bon jeux.

c'est bien ce que je disais. Tu résonnes exactement comme les fanatiques de sony, mais en inversant les données

ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est qu'une bonne console, et qu'un bon jeu, c'est un EQUILIBRE ! Tu parles toujours de choisir. Mais à ce que je sache, si Mario 64 avait fait tant de bruit à l'époque, ce n'était pas uniquement pour son gameplay et son principe de jeu réellement révolutionnaire (là, le mot est adapté

)... c'était aussi pour ses graphismes 3D qui bluffaient tout le monde... Et des exemples comme ça tu en retrouves partout, comme je l'ai déjà dit, claque ludique est bien souvent associé à claque technologique (sauf dans le cas de Animal Crossing, mais encore une fois, c'est le seul contre-exemple qui me vient en tête sur le moment). Ce que tu ne comprends pas non plus, c'est que moins les développeurs sont limités niveau hardware, plus ils peuvent donner libre cours à leurs envies, à ce qu'ils ont envie de faire (c'est pas ça la "créativité" par hasard ?). Donc je ne parle pas de sortir des machines de guerre type PS3 qui ne parlent que par les chiffres, mais je dis de ne pas adopter la situation inverse (ouais je sais, je n'ai pas vu encore de jeu sur Revo, tout ça... mais techniquement Nintendo a révélé suffisamment de détails pour qu'on comprenne qu'elle sera TROP faible pour réellement impressionner... L'écart est trop grand pour laisser place au doute, ce n'est pas comme pour la précédente génération où les 3 hardware étaient finalement très proches)
Pour moi, la Gamecube n'était pas si mal foutue, car pour pas cher du tout elle propose tout de même de très bons graphismes ! (et est-ce que ça allait à l'encontre de la créativité ? je ne crois pas. Regardez Metroid Prime... pour créer une ambiance et une immersion pareille, les graphismes sont vitaux ! Sans ça, le jeu aurait été moins fort, et l'effet voulu par les développeurs n'aurait pas pu marcher... c'est pour ça que je dis que la créativité rejoint la technique...)

Eden a écrit :donc, en gros... avant la PS1 (ou Saturn) les jeux n'etaient pas creatifs.
Car les 16bits...cte en 2D... le son a peine stereo. Bref rien de super cote technologie.
Et je suppose que selon toi, la creativite augmente avec la technologie... donc quand on aura la PS4, tout les jeux PS3 ne seront plus creatifs...

c'est pas ce que je dis. mais je pense sincèrement (je parle en tant que joueur abonné à Nintendo pourtant, comme une grosse majorité d'entre nous ici) qu'un minimum de véritable évolution est nécessaire pour "aller plus loin". Car par technologie je n'entends pas "beauté des graphismes" par exemple... j'entends plutôt "possibilités de jeu". Quand les consoles ne permettaient pas d'afficher de grands univers en 3D, les développeurs se débrouillaient avec ce qu'ils avaient : avec de la 2D, ou bien avec du mode 7... mais ce n'était pas ce qu'ils voulaient exactement. Puis vint la 3D. Mais au début, les possibilités n'étaient pas énormes. Pas trop de personnages en même temps, un champ de vision restreint, des supports de stockage limités, etc. Je ne dis pas que tous ces jeux étaient mauvais, ce serait une énorme erreur d'interprétation de le penser. Par contre, je dis que si de nouvelles consoles sortent, c'est pour pouvoir repousser ces limites ! Y'a encore plein de choses qu'il est impossible de faire sur consoles. Qui sait ce que pourrait faire un développeur talentueux si les barrières techniques n'existaient plus...... C'est en fait ça : la technique ce n'est pas un moyen d'expression, c'est une barrière à la créativité. Plus on repousse cette barrière, plus on étend le champ des possibles. Ca me paraît pourtant limpide...

Hitonari · Message par **Hitonari** » jeu. 28 juil. 2005 - 11:15

yoann007 a écrit :
logipix a écrit :Le Online : mieux vaut tard que jamais (on est entre les deux alors on touve ça long, mais à long terme c'est pas si tard). bon, en plus c'est les premiers jeux online gratuits pour une console de salon. Les seuls services gratuits avant eux c'est quelques jeux PC.
Aïe ! C'est dommage que tu montres ta méconnaissance totale dans le domaine du jeu vidéo, finalement. Je vais me sentir obligé de te contredire, du coup. Tu connais la Dreamcast ?? (si si, online gratuit, et avant la PS2 et la Xbox m'sieurs-dames, d'ailleurs la qualité était bien souvent au rendez-vous contrairement aux consoles au online payant ). Et encore, je suis gentil, parce que si j'aimais la capilotraction, je pourrais parler du online sur Saturn, ou des 'pseudo-online' tels que le Satellaview

wow la phrase. mettre la technologie au meme niveau que la créativité, ça faut le faire. avec un argument comme ça tu perd beaucoup de crédibilité. moi si jai a choisir en un jeu mauvais qui a de beau graphique et un jeu fun qui a des graphique moins bon je ne me pose pas la question tres longtemps. pardon joubliais que le seul fait davoir de beau graphique fesait un bon jeux.
c'est bien ce que je disais. Tu résonnes exactement comme les fanatiques de sony, mais en inversant les données ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est qu'une bonne console, et qu'un bon jeu, c'est un EQUILIBRE ! Tu parles toujours de choisir. Mais à ce que je sache, si Mario 64 avait fait tant de bruit à l'époque, ce n'était pas uniquement pour son gameplay et son principe de jeu réellement révolutionnaire (là, le mot est adapté )... c'était aussi pour ses graphismes 3D qui bluffaient tout le monde... Et des exemples comme ça tu en retrouves partout, comme je l'ai déjà dit, claque ludique est bien souvent associé à claque technologique (sauf dans le cas de Animal Crossing, mais encore une fois, c'est le seul contre-exemple qui me vient en tête sur le moment). Ce que tu ne comprends pas non plus, c'est que moins les développeurs sont limités niveau hardware, plus ils peuvent donner libre cours à leurs envies, à ce qu'ils ont envie de faire (c'est pas ça la "créativité" par hasard ?). Donc je ne parle pas de sortir des machines de guerre type PS3 qui ne parlent que par les chiffres, mais je dis de ne pas adopter la situation inverse (ouais je sais, je n'ai pas vu encore de jeu sur Revo, tout ça... mais techniquement Nintendo a révélé suffisamment de détails pour qu'on comprenne qu'elle sera TROP faible pour réellement impressionner... L'écart est trop grand pour laisser place au doute, ce n'est pas comme pour la précédente génération où les 3 hardware étaient finalement très proches)
Pour moi, la Gamecube n'était pas si mal foutue, car pour pas cher du tout elle propose tout de même de très bons graphismes ! (et est-ce que ça allait à l'encontre de la créativité ? je ne crois pas. Regardez Metroid Prime... pour créer une ambiance et une immersion pareille, les graphismes sont vitaux ! Sans ça, le jeu aurait été moins fort, et l'effet voulu par les développeurs n'aurait pas pu marcher... c'est pour ça que je dis que la créativité rejoint la technique...)

Eden a écrit :donc, en gros... avant la PS1 (ou Saturn) les jeux n'etaient pas creatifs.
Car les 16bits...cte en 2D... le son a peine stereo. Bref rien de super cote technologie.
Et je suppose que selon toi, la creativite augmente avec la technologie... donc quand on aura la PS4, tout les jeux PS3 ne seront plus creatifs...
c'est pas ce que je dis. mais je pense sincèrement (je parle en tant que joueur abonné à Nintendo pourtant, comme une grosse majorité d'entre nous ici) qu'un minimum de véritable évolution est nécessaire pour "aller plus loin". Car par technologie je n'entends pas "beauté des graphismes" par exemple... j'entends plutôt "possibilités de jeu". Quand les consoles ne permettaient pas d'afficher de grands univers en 3D, les développeurs se débrouillaient avec ce qu'ils avaient : avec de la 2D, ou bien avec du mode 7... mais ce n'était pas ce qu'ils voulaient exactement. Puis vint la 3D. Mais au début, les possibilités n'étaient pas énormes. Pas trop de personnages en même temps, un champ de vision restreint, des supports de stockage limités, etc. Je ne dis pas que tous ces jeux étaient mauvais, ce serait une énorme erreur d'interprétation de le penser. Par contre, je dis que si de nouvelles consoles sortent, c'est pour pouvoir repousser ces limites ! Y'a encore plein de choses qu'il est impossible de faire sur consoles. Qui sait ce que pourrait faire un développeur talentueux si les barrières techniques n'existaient plus...... C'est en fait ça : la technique ce n'est pas un moyen d'expression, c'est une barrière à la créativité. Plus on repousse cette barrière, plus on étend le champ des possibles. Ca me paraît pourtant limpide...

Chouette, j'ai trouvé quelqu'un qui explique les choses à ma place, plus besoin de m'arracher des cheveux

.

DarkDamien · Message par **DarkDamien** » jeu. 28 juil. 2005 - 11:28

jiraya a écrit :
faudrait vous réveiller un peu.
C'est pas une question de voyance là ! Mais une question de bon sens, de jugeote. C'est presque une évidence. Mais non, y'en a qui sont toujours sur leur petit nuage, attendant une Super NES 2 alors que Nintendo continue ses discours démago creux, qui n'affichent que leur ambition de vouloir conquérir, à défaut des gamers qui se tournent de plus en plus vers les autres supports, les bonnes ménagères et les papys gâteux. Chouette
no comment .Moi je suis sur que nintendo nous concocte une console revolutionnaire, sinon comment expliquer leurs asurence(ils ont plus de 20ans d'experience dans le jeux video,apres tous ce qui a été presenter sur la ps3 et x360,c'est apeine si nintendo est emoustillé)nintendo sait ce qu'il fait il sont pas bete.Big N a un avantage de taille ,face a ses concurent,il n'a pas dévoilé toute ses carte,et si Iwata et si confiant cela veut dire que celle ci sont de tailles face aux 2 rouleaux compresseurs que son sony et microsoft.

Chez pas MS est carrement sur de s'imposer sur cette génération de machine, Sony idem, doivent avoir leur raisons alors eux aussi

L'assurance CA FAIT PARTIE de tout bon discours commercial et ca ne prouve absolument RIEN.

Pour logipix, le online gratuit fais quand meme deux ans que sony le fait, sans parler de la DC et de la saturn hein

Pour le reste je laisse la parole a Yoann07 vu qu'il a tout expliqué parfaitement, fais d'ailleurs plaisir de voir encore des mecs savoir résonner sans laisser leur fanatisme pour nintendo entraverleur jugement

totti10 · Message par **totti10** » jeu. 28 juil. 2005 - 12:00

idem que DD et hitonari, j'en ai marre de répéter tout le temps les mêmes choses donc je laisse ma place à yoann07 qui résume tout ce que je pense et de bien belle manière en plus!

vivement septembre et le TGS pour qu'on est plus d'infos sur la rèv' et que certains arrêtent de se prendre pour Mme soleil!

mheishiro · Message par **mheishiro** » jeu. 28 juil. 2005 - 12:53

totti10 a écrit :vivement septembre et le TGS pour qu'on est plus d'infos sur la rèv' et que certains arrêtent de se prendre pour Mme soleil!

Clair! Et je parle autant pour les "La Révo va déchirer c'est obligé!!!!" que les "La révo est déjà finie, niveau puissance elle tiendra pas la route!!!"

logipix · Message par **logipix** » jeu. 28 juil. 2005 - 12:55

yoann007 a écrit :
logipix a écrit :Le Online : mieux vaut tard que jamais (on est entre les deux alors on touve ça long, mais à long terme c'est pas si tard). bon, en plus c'est les premiers jeux online gratuits pour une console de salon. Les seuls services gratuits avant eux c'est quelques jeux PC.
Aïe ! C'est dommage que tu montres ta méconnaissance totale dans le domaine du jeu vidéo, finalement. Je vais me sentir obligé de te contredire, du coup. Tu connais la Dreamcast ?? (si si, online gratuit, et avant la PS2 et la Xbox m'sieurs-dames, d'ailleurs la qualité était bien souvent au rendez-vous contrairement aux consoles au online payant ). Et encore, je suis gentil, parce que si j'aimais la capilotraction, je pourrais parler du online sur Saturn, ou des 'pseudo-online' tels que le Satellaview

wow la phrase. mettre la technologie au meme niveau que la créativité, ça faut le faire. avec un argument comme ça tu perd beaucoup de crédibilité. moi si jai a choisir en un jeu mauvais qui a de beau graphique et un jeu fun qui a des graphique moins bon je ne me pose pas la question tres longtemps. pardon joubliais que le seul fait davoir de beau graphique fesait un bon jeux.
c'est bien ce que je disais. Tu résonnes exactement comme les fanatiques de sony, mais en inversant les données ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est qu'une bonne console, et qu'un bon jeu, c'est un EQUILIBRE ! Tu parles toujours de choisir. Mais à ce que je sache, si Mario 64 avait fait tant de bruit à l'époque, ce n'était pas uniquement pour son gameplay et son principe de jeu réellement révolutionnaire (là, le mot est adapté )... c'était aussi pour ses graphismes 3D qui bluffaient tout le monde... Et des exemples comme ça tu en retrouves partout, comme je l'ai déjà dit, claque ludique est bien souvent associé à claque technologique (sauf dans le cas de Animal Crossing, mais encore une fois, c'est le seul contre-exemple qui me vient en tête sur le moment). Ce que tu ne comprends pas non plus, c'est que moins les développeurs sont limités niveau hardware, plus ils peuvent donner libre cours à leurs envies, à ce qu'ils ont envie de faire (c'est pas ça la "créativité" par hasard ?). Donc je ne parle pas de sortir des machines de guerre type PS3 qui ne parlent que par les chiffres, mais je dis de ne pas adopter la situation inverse (ouais je sais, je n'ai pas vu encore de jeu sur Revo, tout ça... mais techniquement Nintendo a révélé suffisamment de détails pour qu'on comprenne qu'elle sera TROP faible pour réellement impressionner... L'écart est trop grand pour laisser place au doute, ce n'est pas comme pour la précédente génération où les 3 hardware étaient finalement très proches)
Pour moi, la Gamecube n'était pas si mal foutue, car pour pas cher du tout elle propose tout de même de très bons graphismes ! (et est-ce que ça allait à l'encontre de la créativité ? je ne crois pas. Regardez Metroid Prime... pour créer une ambiance et une immersion pareille, les graphismes sont vitaux ! Sans ça, le jeu aurait été moins fort, et l'effet voulu par les développeurs n'aurait pas pu marcher... c'est pour ça que je dis que la créativité rejoint la technique...)

Eden a écrit :donc, en gros... avant la PS1 (ou Saturn) les jeux n'etaient pas creatifs.
Car les 16bits...cte en 2D... le son a peine stereo. Bref rien de super cote technologie.
Et je suppose que selon toi, la creativite augmente avec la technologie... donc quand on aura la PS4, tout les jeux PS3 ne seront plus creatifs...
c'est pas ce que je dis. mais je pense sincèrement (je parle en tant que joueur abonné à Nintendo pourtant, comme une grosse majorité d'entre nous ici) qu'un minimum de véritable évolution est nécessaire pour "aller plus loin". Car par technologie je n'entends pas "beauté des graphismes" par exemple... j'entends plutôt "possibilités de jeu". Quand les consoles ne permettaient pas d'afficher de grands univers en 3D, les développeurs se débrouillaient avec ce qu'ils avaient : avec de la 2D, ou bien avec du mode 7... mais ce n'était pas ce qu'ils voulaient exactement. Puis vint la 3D. Mais au début, les possibilités n'étaient pas énormes. Pas trop de personnages en même temps, un champ de vision restreint, des supports de stockage limités, etc. Je ne dis pas que tous ces jeux étaient mauvais, ce serait une énorme erreur d'interprétation de le penser. Par contre, je dis que si de nouvelles consoles sortent, c'est pour pouvoir repousser ces limites ! Y'a encore plein de choses qu'il est impossible de faire sur consoles. Qui sait ce que pourrait faire un développeur talentueux si les barrières techniques n'existaient plus...... C'est en fait ça : la technique ce n'est pas un moyen d'expression, c'est une barrière à la créativité. Plus on repousse cette barrière, plus on étend le champ des possibles. Ca me paraît pourtant limpide...

du online completement gratuit sur dreamcast et ps2 (méconnaissance totale dans le domaine du jeux vidéo... aïe j'vais aller en enfer) ?? bah dites aux moins sur quels jeux et comment ca fonctionnait svp...

Bon yoann007, c'est bien de dire que les jeux ludiquement révolutionnaires ont besoin d'avoir de beaux graphismes, mais maintenent c'est bon, on l'a notre 3D super belle. Qu'est-ce qui te fait dire que les graphismes de la révolution ne vont pas supporter les nouvelles idées de Nintendo ? Nintendo ne sait pas développer un jeu ? Graphiquement la xbox360 et la ps3 seront au-dessus de la révo, mais en quoi ca va empêcher les nouveaux concepts de la révo se concretiser ?

mais techniquement Nintendo a révélé suffisamment de détails pour qu'on comprenne qu'elle sera TROP faible pour réellement impressionner...

graphiquement, daccord, mais on s'en fout. Maintenent, trop faible pour accompagner les nouvelles idées même pas dévoilées ? là tu fais très fort irma.

bon pour résumer, Nintendo ne veut pas impressionner par des beaux graphismes (qui sont d'ailleurs déjà bien bien poussés,oui même pour la révolution), mais par d'autres choses plus importante maintenent. Tu crois pas qu'au bout d'un moment les graphismes ca va aller, on a plus besoin de claque dans ce domaine là.
De plus Miyamoto a bien dit dans une interview, qu'ils font leur console en fonction des jeux qu'ils veulent faire.

totti10 · Message par **totti10** » jeu. 28 juil. 2005 - 12:58

mheishiro a écrit :
totti10 a écrit :vivement septembre et le TGS pour qu'on est plus d'infos sur la rèv' et que certains arrêtent de se prendre pour Mme soleil!
Clair! Et je parle autant pour les "La Révo va déchirer c'est obligé!!!!" que les "La révo est déjà finie, niveau puissance elle tiendra pas la route!!!"

absolument d'accord!

faisant parti, à un degrès moindre quand même, de ceux qui disaient "La révo est déjà finie, niveau puissance elle tiendra pas la route!!!" il y a un petit moment, je préfère mettre de l'eau dans mon vin et voir de ce qu'il en sera vraiment...

Eden · Message par **Eden** » jeu. 28 juil. 2005 - 14:44

yoann007 a écrit :
Eden a écrit :donc, en gros... avant la PS1 (ou Saturn) les jeux n'etaient pas creatifs.
Car les 16bits...cte en 2D... le son a peine stereo. Bref rien de super cote technologie.
Et je suppose que selon toi, la creativite augmente avec la technologie... donc quand on aura la PS4, tout les jeux PS3 ne seront plus creatifs...
c'est pas ce que je dis. mais je pense sincèrement (je parle en tant que joueur abonné à Nintendo pourtant, comme une grosse majorité d'entre nous ici) qu'un minimum de véritable évolution est nécessaire pour "aller plus loin". Car par technologie je n'entends pas "beauté des graphismes" par exemple... j'entends plutôt "possibilités de jeu". Quand les consoles ne permettaient pas d'afficher de grands univers en 3D, les développeurs se débrouillaient avec ce qu'ils avaient : avec de la 2D, ou bien avec du mode 7... mais ce n'était pas ce qu'ils voulaient exactement. Puis vint la 3D. Mais au début, les possibilités n'étaient pas énormes. Pas trop de personnages en même temps, un champ de vision restreint, des supports de stockage limités, etc. Je ne dis pas que tous ces jeux étaient mauvais, ce serait une énorme erreur d'interprétation de le penser. Par contre, je dis que si de nouvelles consoles sortent, c'est pour pouvoir repousser ces limites ! Y'a encore plein de choses qu'il est impossible de faire sur consoles. Qui sait ce que pourrait faire un développeur talentueux si les barrières techniques n'existaient plus...... C'est en fait ça : la technique ce n'est pas un moyen d'expression, c'est une barrière à la créativité. Plus on repousse cette barrière, plus on étend le champ des possibles. Ca me paraît pourtant limpide...

Non tu te trompe completement la...

Dis moi ce qu'il y a de creatif dans ce que tu dis "Pas trop de personnages en même temps, un champ de vision restreint, des supports de stockage limités, etc."

Augmenter le nombre de personnages a l'ecran... augmenter le champ de vision... ca n'a rien de creatif.
Tout ce que tu vois en ce moment existe depuis la PS2/Saturn. La seule chose qui augmente avec la technologie c'est le realisme des jeux. Ombre calculee en temps reel, champ de vision plus large.... plus d'interaction avec le decors, etc...

Si tu veux vraiment avoir des jeux creatifs... alors laisse Nintendo trouver de nouvelles technologies qui permetteront aux developpeurs de faire des jeux plus creatifs.... en suivant la voie de Sony/Microsoft, les jeux seront juste plus beaux et plus realistes... certains seront creatifs... mais a mon avis rien de bien transcendant.

Et quand a celle la

C'est en fait ça : la technique ce n'est pas un moyen d'expression, c'est une barrière à la créativité. Plus on repousse cette barrière, plus on étend le champ des possibles. Ca me paraît pourtant limpide.

OUI, dans le cas ou on recherche de NOUVELLES technologies et qu'on ne se contente pas d'ameliore celles qu'on a deja. Tout ce que tu veras sur XBOX360/PS3... tu aurais pu le voir sur XBOX/NGC, mais en moin beau, moin realiste.

Je te l'explique d'une autre facon....

As tu vu bcp de jeux creatifs depuis le passage PS1/Saturn a PS2/NGC/XBOX?
A priori... selon toi, le fait d'avoir plus de puissance aurait du nous en amener d'avantage... pourtant, on a l'effet inverse.
Alors.... tu crois vraiment que tu verras bcp de jeux creatifs au passage PS2/XBOX a PS3/XBOX360?

jiraya · Message par **jiraya** » jeu. 28 juil. 2005 - 17:40

c'est bien ce que je disais. Tu résonnes exactement comme les fanatiques de sony, mais en inversant les données ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est qu'une bonne console, et qu'un bon jeu, c'est un EQUILIBRE ! Tu parles toujours de choisir. Mais à ce que je sache, si Mario 64 avait fait tant de bruit à l'époque, ce n'était pas uniquement pour son gameplay et son principe de jeu réellement révolutionnaire (là, le mot est adapté )... c'était aussi pour ses graphismes 3D qui bluffaient tout le monde... Et des exemples comme ça tu en retrouves partout, comme je l'ai déjà dit, claque ludique est bien souvent associé à claque technologique (sauf dans le cas de Animal Crossing, mais encore une fois, c'est le seul contre-exemple qui me vient en tête sur le moment). Ce que tu ne comprends pas non plus, c'est que moins les développeurs sont limités niveau hardware, plus ils peuvent donner libre cours à leurs envies, à ce qu'ils ont envie de faire (c'est pas ça la "créativité" par hasard ?). Donc je ne parle pas de sortir des machines de guerre type PS3 qui ne parlent que par les chiffres, mais je dis de ne pas adopter la situation inverse (ouais je sais, je n'ai pas vu encore de jeu sur Revo, tout ça... mais techniquement Nintendo a révélé suffisamment de détails pour qu'on comprenne qu'elle sera TROP faible pour réellement impressionner... L'écart est trop grand pour laisser place au doute, ce n'est pas comme pour la précédente génération où les 3 hardware étaient finalement très proches)
Pour moi, la Gamecube n'était pas si mal foutue, car pour pas cher du tout elle propose tout de même de très bons graphismes ! (et est-ce que ça allait à l'encontre de la créativité ? je ne crois pas. Regardez Metroid Prime... pour créer une ambiance et une immersion pareille, les graphismes sont vitaux ! Sans ça, le jeu aurait été moins fort, et l'effet voulu par les développeurs n'aurait pas pu marcher... c'est pour ça que je dis que la créativité rejoint la technique...)

je suis en partie d'accord avec toi,mais ce qui m'e,erve en lisant ton post est que tu predi deja a l'avance que la revo est techniquement en retard comparé a ses concurens.Quest ce qui te permet de dire cella,tu la vu,ta vue des jeux tourner?Alors arrete ton blablabla ,ca devient franchement lourd.Quand la Revolution sera presenter,la tu pourra resortir ton discour,on est d'accord.
Pour revenir au sujet sur la technologie,je crois que tu a un esprit asser fermer sur le mot "technologie".Ok les graphismes etc font parti integrante de la technologie,mais il n'y a pas que cella.La revo sellon Iwata ,sera completement differente des autres console,une autre maniere de jouer sera mis a notre disposition,n'est ce pas de la technologie?Mettre les dernieres avancé technologique au service du gameplay et de l'interface.Vous vous arretz a chaque fois sur les graphisme et le rendu (meme si c'est important je le concoit).Le mot "technologie"prend en compt beaucoup de facteur,pas que les graphismes(je me repete).

Tu parle d'equilibre,pourquoi la revo ne serait elle pas une console equilibré?Nintendo ta appeler pour venir la testé,arret ton cirque ve tu.
Si nintendo tien ses promesse(j'ai bien mis un "si"),la revolution sera la console la plus equilibrée du marché:un compromis entre avancé technique au niveau du rendu visuel(iwata a bien dit que les graphismes de la revo auront rien a envié a ses concurents,alors stop les mauvaises langues),et avancé tehnique sur le gameplay et l'interface(chose que les concurent on oublié " apart les manettes sans fils").Tout en offrant un prix abordable.

Alors arreter de dire nintendo ,sont en retard sur la technologie,attender de voir la console,votre baratin commence a me souler

yoann007 · Message par **yoann007** » jeu. 28 juil. 2005 - 18:56

Bon je vais pas répondre à tout le monde (désolé, par contre je vous garantis que j'ai TOUT lu ^^)... parce que ça ferait vraiment du boulot, et aussi parce que j'ai déjà répondu en grande partie dans mes précédents messages, la redite est par conséquent inutile

Tout d'abord ça me fait plaisir de voir que certaines personnes sont de mon avis, comme quoi je ne suis pas tout à fait un extraterrestre... (je commencais à me demander si j'avais encore ma place sur un forum Nintendo ^^)

du online completement gratuit sur dreamcast et ps2 (méconnaissance totale dans le domaine du jeux vidéo... aïe j'vais aller en enfer) ?? bah dites aux moins sur quels jeux et comment ca fonctionnait svp...

c'est pas un mal de pas tout connaître, mais le problème c'est que tu affirmais que la Revo serait la première console au online gratuit. TOUS les jeux online sur Dreamcast étaient gratuits, du moins en Europe (enfin, fallait payer l'accès à Internet, logique quoi...) : il y en a eu un bon paquet, et des bons ! Phantasy Star Online (v1 et v2), Bomberman Online (pas sorti en Europe, pour les raisons qu'on connaît), Quake III Arena, sans compter la communauté Dreamarena absolument fabuleuse

Quand à la PS2, je ne crois pas que le online soit gratuit dessus (je ne m'y suis jamais beaucoup intéressé), mais je n'avais pas cité cette console.

Augmenter le nombre de personnages a l'ecran... augmenter le champ de vision... ca n'a rien de creatif.
Tout ce que tu vois en ce moment existe depuis la PS2/Saturn. La seule chose qui augmente avec la technologie c'est le realisme des jeux. Ombre calculee en temps reel, champ de vision plus large.... plus d'interaction avec le decors, etc...

beaucoup de jeux n'auraient pas pu voir le jour sans ce que tu appelles "le réalisme des jeux". (en fait il n'est nullement question de réalisme... juste de possibilités supplémentaires...). Par exemple Pikmin : il n'est pas particulièrement beau, il n'est pas particulièrement à la pointe du progrès... mais quand on y regarde de plus près... autant de personnages sur le même écran, qui se battent et semblent presque vivants, ça tient de la prouesse technologique ! Le nombre de polygones affichés, ainsi que les capacités d'intelligence artificielle, ont rendu possible ce genre de jeux... encore une fois ça n'est qu'un exemple, mais ce genre de jeux n'aurait pas été possible sur un support moins puissant... du coup, le concept révolutionnaire tombe à la flotte...

dans le cas ou on recherche de NOUVELLES technologies et qu'on ne se contente pas d'ameliore celles qu'on a deja. Tout ce que tu veras sur XBOX360/PS3... tu aurais pu le voir sur XBOX/NGC, mais en moin beau, moin realiste.

Pour revenir au sujet sur la technologie,je crois que tu a un esprit asser fermer sur le mot "technologie".Ok les graphismes etc font parti integrante de la technologie,mais il n'y a pas que cella.

je mets volontairement ces deux citations en parallèle : dans le premier cas, la technologie n'est assimilée qu'aux graphismes, et même qu'aux graphismes "réalistes" (!). Dans le deuxième cas, on met le doigt sur le vrai sens du mot technologie : c'est toutes les innovations (ou toutes les potentialités d'innovation, ce qui est une nuance importante) dans leur ensemble ! Je tiens à préciser que c'est bien ce dernier sens que j'accordais au mot depuis le début. Mais force est de constater que Nintendo restreint ce sens, en se focalisant à mon humble avis trop sur les innovations périphériques (telles que le pad de la Revo) et peu (en tout cas pas suffisamment, toujours selon moi) sur la puissance pure (qui est un formidable potentiel d'innovation pour les développeurs, d'où la nuance) . Certes je ne demande pas une Revo aussi puissante qu'une PS3 ou une Xbox360, mais quelques connaissances en hardware associées aux quelques révélations de Nintendo sur le sujet (elles sont rares mais elles existent, et bien souvent elles font office de comparaison avec la Gamecube) montrent bien que jamais une console n'a été sortie avec aussi peu de différence par rapport à la génération précédente (faites l'essai vous-mêmes ! transition NES->SNES, transition SNES->N64, transition N64->GC... puis regroupez les quelques dires de Nintendo sur la Revo, et vous verrez que la suite logique laisse un trou béant...)

edit : PS : pour éviter les topics fleuves et les messages à rallonge, je propose de continuer ce débat, qui me passionne, par messages privés. J'attends vos réactions !

Dr. Gonzo · Message par **Dr. Gonzo** » jeu. 28 juil. 2005 - 19:13

yoann007 a écrit : c'est bien ce que je disais. Tu résonnes exactement comme les fanatiques de sony, mais en inversant les données ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est qu'une bonne console, et qu'un bon jeu, c'est un EQUILIBRE !

Moi ce que je ne comprend pas cest pourquoi tu t'acharne a dire que cet ``équilibre`` ne sera pas présent sur révolution. Tu parle comme si nintendo allait offrir une régression graphique. à ce que je sache la révo aura évoluer considérablerment au niveau graphique. j'irais meme jusqua dire que la révo sera peut-etre justement la plus équilibré des trois machine. Parce que l'augmentation des cout de production des software n'est pas vraiment se qui est souhaitable. sa force les dévellopeurs à utilisé des ``vieilles recettes gagnantes``, donc du déja-vu. sa les force a minimiser la prise de risque, donc a minimiser les nouveaux concepts et gameplay. ils ne peuvent justement pas ``donner libre court a leur envis`` parce qu'ils veulent toucher le grand public, et non la poignée de joueur qui a soif de nouveautés, les seules envis qu'ils comblent c'est leur envi d'offrir des beaux graphiques. car cette liberté de conception(l'idée est honorable)dont tu parle a un cout énorme. tu dis ``imaginez ce quun concepteur pourrait faire si les barrieres technologiques n'existaient plus`` moi je dis ``imagine ce que ça couterais de dévellopper un jeu sans limites technologique`` .ça tu ne semble pas du tout en tenir compte. on pourrait meme comparer avec certains compositeurs et écrivains qui créent en s'imposant un cadre de création, cest souvent ces création limité qui sont les plus intéressante parce que ça leur permet d'exploiter a fond le terrain à l'intérieur de ces limites au lieux d,aller dans toutes les directions

Eden · Message par **Eden** » jeu. 28 juil. 2005 - 21:22

Ah bah oui forcement si augmenter le nombre de NPC (et donc les polygones) a l'ecran et une forme de creativite pour toi... ou que augmenter la puissance de l'IA en est une aussi...

Oui alors la, c'est clair qu'on a besoin de consoles tres puissantes pour creer des jeux "creatifs"

Bon, pour ton info personnelle... Etre creatif, c'est creer quelque chose de nouveau et non ameliorer ce qui existe deja.

Sur ce, j'espere que tu arrive maintenant a faire la difference entre "creatif" et "amelioration".

yoann007 · Message par **yoann007** » jeu. 28 juil. 2005 - 21:44

Ceci est mon dernier message sur ce topic... le débat est passionnant mais je continue désormais par messages privés... je garantis de vous répondre (sauf insultes ou propos ouvertement idiots hein )...

logipix · Message par **logipix** » ven. 29 juil. 2005 - 05:26

Bon, pour ton info personnelle... Etre creatif, c'est creer quelque chose de nouveau et non ameliorer ce qui existe deja.

si, être créatif, c'est aussi améliorer ou modifier quelquechose. Crois moi, je suis artiste... merci

Eden · Message par **Eden** » ven. 29 juil. 2005 - 15:17

logipix a écrit :
Bon, pour ton info personnelle... Etre creatif, c'est creer quelque chose de nouveau et non ameliorer ce qui existe deja.
si, être créatif, c'est aussi améliorer ou modifier quelquechose. Crois moi, je suis artiste... merci

Ben je suis aussi dans le domaine de la creativite... et ce n'est pas ameliorer quelque chose qu'on nous demande quand on nous dit d'etre creatif... sauf si on te le demande.