[Topic officiel] The Legend of Zelda: Skyward Sword

[caselogic33]

Pour ma part, je trouve que les boss manquent de charisme mais c'est surement à cause du style graphique.

Count Dooku, ton analyse rejoint un peu la mienne. ^^
Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment un jeu pareil peut valoir 9 ou 10/10.
C'est une faute professionnelle pour moi de donner une telle note (j'ai même envie de dire de la publicité mensongère).
Alors, je veux bien qu'on me dise qu'il ne faut pas regarder que la note, mais même en ne s'intéressant qu'au contenu des tests, la plupart ont passé sous silence les défauts pourtant criants de ce jeu.

Sinon, j'ai remarqué un problème récurrent à Zelda, c'est que plus on avance dans le jeu, plus c'est facile.
Franchement à la fin, c'est impossible de mourir à cause des multiples potions qu'on finit par obtenir.
J'aurais préféré l'inverse en fait.

[Kayron]

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment un jeu pareil peut valoir 9 ou 10/10.

Bah ... Au delà de la note en elle-même, se pose le problème de "cohérence" par rapport aux notes d'autres jeux. Quand tu vois que GK a attribué la même note (8 + select) pour Skyrim et Zelda SS et que tu vois le gouffre monumental qui les sépare (et ce à tous les niveaux : ambition, direction artistique, level designe/chara design, univers, exploration, richesse de contenu etc etc), je rigole quoi. Enfin, y a vraiment de quoi se poser des questions.

Et honnêtement, en lisant vos commentaires, ça me donne encore moins envie de l'essayer (univers restreint/vide, syndrome "Wii Sport Zelda Resort").

[Oko]

Je ne sais plus vraiment comment expliquer que des testeurs différents notent ces jeux, que tout le monde n'a pas un ressenti identique sur un même jeu, que la note n'est là qu'à titre indicatif ou encore qu'à part en mettant les notes sur 1 000 000 000 et en produisant tous les jeux sur le même support on aura forcément des jeux différents en qualité qui se coltineront une note sinon identique, du moins similaire.

8/10 ça veut dire que le jeu est bon et mérite d'être fait, et il n'aurait pas les défauts que certains citent il aurait 10/10. Autant j'ai fait partie de ceux qui allait dans le sens d'une comparaison possible avec Skyrim, autant j'essaie de ne pas oublier que les développeurs de ces deux jeux ont quand même un objectif assez différent. Ou alors à l'inverse et à l'extrême, leur but est est le même : de distraire les joueurs (JEU vidéo), et visiblement même Zelda y parvient (et cela n'a pas besoin de nous sauter aux yeux pad en main pour que ce soit le cas).

Et puis Skyrim il y aurait beaucoup à en dire soit dit en passant.

[Kayron]

Je ne sais plus vraiment comment expliquer que des testeurs différents notent ces jeux, que tout le monde n'a pas un ressenti identique sur un même jeu, que la note n'est là qu'à titre indicatif ou encore qu'à part en mettant les notes sur 1 000 000 000 et en produisant tous les jeux sur le même support on aura forcément des jeux différents en qualité qui se coltineront une note sinon identique, du moins similaire.

Tu oublies de dire que dans n'importe quel test, et quelque soit le ressenti du testeur, tous les jeux se heurtent à un certain nombre de "critères" qui eux, en revanchent, évoluent peu (histoire, graphisme, ambiance, musique, jouabilité etc). Et ce sont ces critères qui vont quand même définir en partie la note finale.

Sinon à quoi sert-elle? A partir du moment où tu appliques une notation sur un objet (peu importe lequel), c'est que tu effectue une mesure avec des critères stables (ici, on parlera plutôt d'exigences : exigence de fluidité, de beauté visuelle, de contenu, de durée de vie, de qualité des contrôles etc etc). Je veux dire, si on met une note "à la louche sur du ressenti personnel", on ne mesure rien du tout là, on exprime même pas une tendance (oui parce que même les tendances ont besoin d'outils de mesure, crois le ou non) et dans ce cas, je trouverai ça beaucoup plus cohérent de ne plus mettre de note du tout à la fin d'un test.

Bref, tu as deux jeux d'aventure (avec quelques différences notables : des aspects rpg plus prononcés d'un côté et des aspects "maniabilité" plus prononcés de l'autre) qui sortent en même temps et qui ont pour prétention commune d'immerger le joueur dans un univers, d'explorer de nouveaux lieux et de...partir à l'aventure (oui bah désolé). Force est de constaté que l'un rempli mieux le contrat que l'autre, et de manière flagrante. Partant de là, le fait d'appliquer deux notes identiques à ces deux jeux génère une incohérence dans la rédaction de GK : les critères (ou les exigences) ne seraient pas les mêmes en fonction du testeur et du jeu testé, alors même qu'il s'agit de deux jeux appartenant globalement au même genre.

Ce principe aberrant invalide d'emblée l'idée même de tester/évaluer un jeu. Ca ne vaut pas mieux que l'avis d'un joueur sur un forum.

[caselogic33]

+1 avec ce que dit Kayron

Je ne sais plus vraiment comment expliquer que des testeurs différents notent ces jeux..

Oko, le problème, c'est que les testeurs sont des professionnels avant d'être des joueurs.
Mettre 9/10 ou 10/10 à un jeu qui a des défauts autant visibles (attention, je ne dis pas que ce Zelda est un mauvais jeu), c'est bien qu'il y a un problème quelque part.
Ma conclusion, c'est qu'il y a un énorme lobby Nintendo dans la presse.
La preuve, c'est que par exemple dans le test de JV.com, on a un 14/20 au scénario puis une note finale de 18/20, ce qui est mathématiquement pas très cohérent.
Tu dis que les testeurs jugent selon leur ressenti, c'est tout-à-fait normal mais l'important c'est aussi de savoir rester le plus objectif, neutre possible surtout quand les tests sont faits par des (soit disant) professionnels.

[Kayron]

La preuve, c'est que par exemple dans le test de JV.com, on a un 14/20 au scénario puis une note finale de 18/20, ce qui est mathématiquement pas très cohérent.

Oui, d'ailleurs, je sais pas si c'est sur JV.Com ou non, mais il y a un site qui précise bien que la note finale n'est en aucun cas la moyenne de toutes les sous notes. Alors c'est honnête, mais c'est surtout carrément con, parce que ça revient à dire que la note finale ne repose sur strictement rien

"- Aller hop, j'lui met 18/20 à celui là, ça ira bien."
"- Pourquoi 18 et pas 17 ou 19?"
" - Tu commence à m'emmerder avec tes questions. Est-ce que moi, j'te demande avec combien de feuilles de PQ tu te torches? Non? Alors taggle."

J'imagine bien les discussions à la rédac'

Ma conclusion, c'est qu'il y a un énorme lobby Nintendo dans la presse.

Dans le cas de GK, c'est surtout l'aspect "fanboy" qui a tendance à prédominer. Si tu regardes l'émission GK consacrée à Nintendo et à la Licence Zelda en général, tu t'aperçois très vite que le jeu est assez intouchable. Même Chocapic nous explique que Zelda, c'est LE jeu vidéo quoi.

A partir de 9min40 : http://www.gamekult.com/video/gamekult- ... 1100v.html

Alors d'un côté, ils avancent des arguments extrêmement pertinents concernant Zelda Wind Waker ou TP et d'autres, mais de l'autre, tous les jeux qu'ils critiquent vivement ont reçu les toutes meilleures notes qui puissent exister sur GK (notamment TP et son 9/10). C'est là où tu vois vraiment qu'ils considèrent la licence Zelda comme quelque chose de presque "mythique" (avec tout ce que cela comporte en terme de nostalgie etc), et qu'ils n'auront pas ce genre de scrupule avec une nouvelle licence.

La licence Zelda, c'est un peu comme si Zidane continuait de jouer en équipe de France, mais que personne n'avait le courage de lui dire qu'il n'a plus le niveau, en gros.

[Jambon]

Bah ... Au delà de la note en elle-même, se pose le problème de "cohérence" par rapport aux notes d'autres jeux. Quand tu vois que GK a attribué la même note (8 + select) pour Skyrim et Zelda SS et que tu vois le gouffre monumental qui les sépare (et ce à tous les niveaux : ambition, direction artistique, level designe/chara design, univers, exploration, richesse de contenu etc etc), je rigole quoi. Enfin, y a vraiment de quoi se poser des questions.

Et honnêtement, en lisant vos commentaires, ça me donne encore moins envie de l'essayer (univers restreint/vide, syndrome "Wii Sport Zelda Resort").

Tu aurais tort de ne pas y jouer, ne serait-ce que de l'essayer. D'abord parce qu'en terme de jouabilité, ça vaut le coup d'oeil (de manette ). Ce que les tests ne mentionnent pas assez, c'est le fait qu'on a là le 1er jeu d'aventure (et peut être le dernier d'ailleurs lol) qui tient les promesses déçus du motion gaming : immersion, précision, ouverture du champ des possibilités. Après, n'en restent pas moins ces problèmes d'inégalité des joueurs face au concept, mais en ce qui me concerne, le défi est réussi et la sensation d'être le héros n'en est que plus forte, et ça marque également le retour d'un peu de difficulté dans Zelda en particulier, et dans les jeux d'aventure en général. Y jouer ne serait ce que pour voir ce qu'aurait du être la jouabilité à la wiimote dès le début dans un jeu d'aventure (5 ans après... mieux vaut tard que jamais ).

Ensuite, tous les défauts mentionnés, qui existent bel et bien, ne doivent pas faire oublier la richesse des puzzles, l'inventivité des énigmes, et à ce niveau là, Skyward sword en retourne trois à la majeure partie des autres jeux, sur Wii ou sur les autres consoles. C'est pour ça aussi je pense que les notes sont fortes. Pour une fois, un grand nombre de tests s'est pas mal attardé sur les défauts du titre, qui sont réels, qui sont gênants. Mais, je pense qu'au moment d'attribuer la note finale, il est difficile de sanctionner plus que de raison un jeu quand celui-ci déploye des trésors d'ingéniosité, même si la map est réduite, même si le rendu est sale sur tv HD.

La question est de savoir quand le plaisir qu'a pris le testeur doit ressortir : dans la note, ou dans son texte. le texte se voulant le plus exhaustif possible, difficile d'y passer certaines choses sous silence (ce qui a pourtant souvent été fait sur les Zelda dans le passé), donc c'est plus à la note de refléter le plaisir de jeu. en dépit des qualités et défauts traités "objectivement" (pour peu que ça existe) dans le test.

Pis bon, les notes, deja à l'école, ca a et ça posera toujours débat... dès qu'on sort d'un devoir de maths, le principe de notation pose question. Resident evil 4 est considéré comme le plus grand jeu d'action de la génération précédente, mais si ça ne tenait qu'à moi, il prendrait trois points de moins sur l'ensemble des tests. peu importe. Je pense que les notes fabuleuses qu'il a reçu sont plus en corrélation avec le plaisir de jeu ressenti par les testeurs qu'avec les qualités intrinsèques du titre, et c'est bien de ça dont on parle essentiellement, le plaisir. et aussi imparfait soit ce Zelda, on peut y jouer en ressentant un immense plaisir, je te le garantis.

Pour la comparaison avec Skyrim, elle avait deja eu lieu sur un autre topic, et perso, elle me semble pas hyper heureuse. Je ne peux pas juger sur pièce, je n'ai pas joué à Skyrim (prévu après Skyward sword, vive l'automne ), mais dans le cas de ces deux jeux, je suis dans le camp des "ça se compare pas". Bien sur, il s'agit de deux jeux d'aventure, mais qui font reposer leurs atouts sur des qualités diamètralement opposées presque. On peut même pas parler de jeux d'aventures, mais d'un style "Zelda", et d'un style "Elder scrolls". Bien sur, Skyrim semble vachement plus ambitieux, mais à ambitions égales, ça resterait des jeux qui n'ont rien à voir. Et perso, je vais bouder ni l'un ni l'autre

Tout ce blabla pour dire, si tu es prêt à laisser une ultime chance à la wiimote, sur ce titre, ça vaut vraiment le coup, en termes de précision, d'immersion et de difficulté. Perso, ça me donne vraiment l'impression de retrouver les combats d'Adventure of link, avec cette fois, en plus des réflexes, la nécessité d'être précis aussi dans l'espace, et c'est vraiment agréable. On pourrait le considérer comme le 1er (et sans doute dernier lol) "hardcore adventure motion game" . Par contre, si tu ne rêves pour Zelda que d'un univers hyper vaste et ouverte à la Elder scrolls ou à la Xenoblade, vu les dernières impressions de Coont Dooku, oui, mieux vaut sans doute passer ton chemin.

[Jambon]

Dans le cas de GK, c'est surtout l'aspect "fanboy" qui a tendance à prédominer. Si tu regardes l'émission GK consacrée à Nintendo et à la Licence Zelda en général, tu t'aperçois très vite que le jeu est assez intouchable. Même Chocapic nous explique que Zelda, c'est LE jeu vidéo quoi.

A partir de 9min40 : http://www.gamekult.com/video/gamekult- ... 1100v.html

Grosse grosse extrapolation de ta part. Il cherche à expliquer le succès des Zelda par l'aspect basique, primaire, dans ces jeux, de l'aventure : un héros, une princesse à sauver, etc.

Rien de plus, rien de moins qu'au cinéma. Les histoires simples (et je n'ai pas dit simplistes) sont celles qui vont fédérer les foules. Zelda s'apparentant plus à un conte, avec ce que ça implique dans la côté épuré, on a bien l'essence d'un pur jeu d'aventure. Héros, objectif, quête. je pense qu'il a rien dit de plus, ne voyez pas des fanboys partout, c'est flippant

Pour l'histoires des notes, je pense que vous vous prenez la tête pour rien. les notes ne devraient même pas exister d'ailleurs, elles sont juste un indicateur d'achat. c'est le texte qui compte.

Quant à l'aspect "intouchable" du titre, il me semble en les écoutant que certains défauts majeurs du titre sont clairement évoqués. C'est bien ce que je dis, vous voyez des fanboys partout

[Kayron]

Grosse grosse extrapolation de ta part. Il cherche à expliquer le succès des Zelda par l'aspect basique, primaire, dans ces jeux, de l'aventure : un héros, une princesse à sauver, etc.

Il n'était pas question de succès "commercial" (si c'est à celui là que tu fais référence?).On parle "d'une formule vieille de 25 ans et qui fonctionne toujours". Je crois que là tout est dit hein ...Les joueurs se sont assez plains de l'obsolescence de la licence (et pas que sur ce forum, tu peux me croire, beaucoup de joueurs ont fait les mêmes remarques que nous), et là ils t'expliquent qu'en fait c'est "le bien" d'avoir une formule de 1987.

Rien de plus, rien de moins qu'au cinéma. Les histoires simples (et je n'ai pas dit simplistes) sont celles qui vont fédérer les foules

Ce qui n'est pas un gage de qualité pour autant.

Pour l'histoires des notes, je pense que vous vous prenez la tête pour rien. les notes ne devraient même pas exister d'ailleurs, elles sont juste un indicateur d'achat. c'est le texte qui compte.

Sauf que les gens se focalisent énormément sur les notes, pour ne pas dire que sur ça. Et les rédacteurs le savent. Et Nintendo aussi. Et comme tu l'as dit, c'est un indicateur d'achat pour beaucoup de gens. Je crois que tu vois où je veux en venir

Quant à l'aspect "intouchable" du titre, il me semble en les écoutant que certains défauts majeurs du titre sont clairement évoqués. C'est bien ce que je dis, vous voyez des fanboys partout

C'est plus ou moins ce que j'ai dit plus haut : ils sont très critique envers Wind Waker et Twilight Princess...Plusieurs années après leur sortie et après avoir attribué les notes maximales à ces derniers : 9/10 (quasiment aucun jeu n'a cette note chez GK, 8/10 étant généralement attribué à ce qui se fait de mieux).

Je table sur 3 années de silence total avant que Boulapoire ouvre sa gueule pour dire que Zelda SS était un jeu vide, à la zone d'exploration très restreinte, et avec un chara design et des graphs de merde. Ils sont dotés d'une hypocrisie à toute épreuve.

Edit:

Tout ce blabla pour dire, si tu es prêt à laisser une ultime chance à la wiimote

Je laisse toutes ses chances à un jeu et à son contenu, c'est ce qui m'intéresse. Je me procure pas un jeu pour laisser ses chances à un périphérique. C'est un peu ce que je commence à reprocher à ce Zelda.

[Jambon]

Il n'était pas question de succès "commercial" (si c'est à celui là que tu fais référence?).On parle "d'une formule vieille de 25 ans et qui fonctionne toujours". Je crois que là tout est dit hein ...Les joueurs se sont assez plains de l'obsolescence de la licence (et pas que sur ce forum, tu peux me croire, beaucoup de joueurs ont fait les mêmes remarques que nous), et là ils t'expliquent qu'en fait c'est "le bien" d'avoir une formule de 1987.

Pas tellement d'accord là dessus, du moins en ce qui concerne la phrase de Chocapic. Pour moi, Chocapic ne fait que résumer l'attrait Zelda pour les gens à son essence "épure" de jeu d'aventure : héros/princesse en danger/quête.

Ce qui n'est pas un gage de qualité pour autant.

Complètement d'accord avec toi. mais ce n'est pas un "gage" de non-qualité pour autant non plus. Pour Zelda spécifiquement, perso, je n'attend pas un scénario démentielle et très complexe, dans la mesure où une marque de fabrique de la saga, c'est de davantage s'apparenter à un conte qu'à un "roman", pour faire une comparaison littéraire. Et le conte est un genre au même titre que les autres, même si il est en apparence plus simple. Ce qui manque cruellement pour moi à la saga Zelda, c'est un sens de la mise en scène, pour brillamment illustrer ce conte.

Sauf que les gens se focalisent énormément sur les notes, pour ne pas dire que sur ça. Et les rédacteurs le savent. Et Nintendo aussi. Et comme tu l'as dit, c'est un indicateur d'achat pour beaucoup de gens. Je crois que tu vois où je veux en venir

yep, je vois. Malheureusement. je peux rien dire contre ça, c'est juste.

C'est plus ou moins ce que j'ai dit plus haut : ils sont très critique envers Wind Waker et Twilight Princess...Plusieurs années après leur sortie et après avoir attribué les notes maximales à ces derniers : 9/10 (quasiment aucun jeu n'a cette note chez GK, 8/10 étant attribué à ce qui se fait de mieux).

D'accord là-dessus. Trop grosse distorsion entre les ressentis à différentes époque. J'ai d'ailleurs apprécié que Trunks aille un peu contre l'avis général en mettant en avant les qualités de Wind Waker. Mais vu que les critiques sont rédigées relativement à "chaud", je crois qu'il est très difficile d'être visionnaire et de savoir insuffler dans son test la certitude qu'un jeu sera un titre majeur ou pas. délicat.

Je table sur 3 années de silence total avant que Boulapoire ouvre sa gueule pour dire que Zelda SS était un jeu vide, à la zone d'exploration très restreinte, et avec un chara design et des graphs de merde. Ils sont doués d'une hypocrisie à toute épreuve.

Peut-être. Peut-être pas. Perso, visuellement, ce qui me gêne avec ce Zelda, c'est le manque de puissance de la Wii, et l'absence de la HD. Mais le parti-pris esthétique est sublime... sur cathodique

Je laisse toutes ses chances à un jeu et à son contenu, c'est ce qui m'intéresse. Je me procure pas un jeu pour laisser ses chances à un périphérique. C'est un peu ce que je commence à reprocher à ce Zelda.

On est d'accord. C'est le contenu qui compte, mais là, on a un périphérique qui tient, pour la 1re et sans doute ultime fois, ses promesses, et qui enrichit ce contenu justement. Le jeu n'aurait vraiment pas le même charme à la manette classique, contrairement à Twilight Princess. Inutile de discuter des heures sur les carences techniques hallucinantes de ce titre, tu auras toujours mille fois raisons, impossible de le nier. Surtout en le comparant aux standards actuels. Mais si on aime le puzzle façon Zelda, qu'on est en manque comme moi de joutes un peu techniques façon Zelda II, et qu'on veut s'essayer, chose inédite, à du motion gaming "gamer", ça vaut le coup de jeter un oeil.

[mheishiro]

vu que les critiques sont rédigées relativement à "chaud", je crois qu'il est très difficile d'être visionnaire et de savoir insuffler dans son test la certitude qu'un jeu sera un titre majeur ou pas. délicat.

Le problème est que les défauts de WW et TP sont apparents dès la première partie! Il ne faut pas 5 mois pour se dire que finalement, ce n'était pas si bon.
Mais comme dit plus haut, il y a un espèce de délire pro Zelda chez les gars de gk. Ca donne au final des notes risibles, alors que pour les autres jeux ils jouent les blasés et sanctionnent au moindre défaut. Aucune cohérence.

[Jambon]

vu que les critiques sont rédigées relativement à "chaud", je crois qu'il est très difficile d'être visionnaire et de savoir insuffler dans son test la certitude qu'un jeu sera un titre majeur ou pas. délicat.

Le problème est que les défauts de WW et TP sont apparents dès la première partie! Il ne faut pas 5 mois pour se dire que finalement, ce n'était pas si bon.
Mais comme dit plus haut, il y a un espèce de délire pro Zelda chez les gars de gk. Ca donne au final des notes risibles, alors que pour les autres jeux ils jouent les blasés et sanctionnent au moindre défaut. Aucune cohérence.

Pour Twilight Princess et Wind Waker, je te suis totalement. Les défauts majeurs ont été passés sous silence. Pour Skyward sword, pour l'instant, difficile à dire pour moi, y a des carences qui me sautent aux yeux, mais bon, je n'ai franchi que le 3e palais, donc je verrai une fois le jeu fini, mais il me semble que les tests les soulignent.

Maintenant, un jeu peut être plein de défauts, mais être un grand jeu. Wind waker est, à titre complètement perso, un grand jeu. En dépit de ses défauts. C'est pas mon boulot d'être critique, mais si j'avais du le noter, j'aurais parlé des passages maritimes parfois pesants, des donjons trop peu nombreux et trop faciles, de la quête de la triforce ratée... mais je lui aurais mis 19 sans hésiter, si il faut vraiment mettre une note. J'aurais noté en fonction de l'enthousiasme déclenché.

Shadow of the colossus, très bon exemple aussi. Jeu plein de défauts, mais qui pour le coup est un IMMENSE jeu.

D'accord à 1000% avec toi par contre sur le fait que les testeurs de Gamekult laissent vachement plus facilement parler leur enthousiasme quand il s'agit de Nintendo que pour d'autres productions (dans le ton des textes en tout cas, et peut être dans les notes).

[mheishiro]

Maintenant, un jeu peut être plein de défauts, mais être un grand jeu. Wind waker est, à titre complètement perso, un grand jeu. En dépit de ses défauts. C'est pas mon boulot d'être critique, mais si j'avais du le noter, j'aurais parlé des passages maritimes parfois pesants, des donjons trop peu nombreux et trop faciles, de la quête de la triforce ratée... mais je lui aurais mis 19 sans hésiter, si il faut vraiment mettre une note. J'aurais noté en fonction de l'enthousiasme déclenché..

Oui mais tout le monde n'a pas le même enthousiasme. J'ai adoré Wind Waker la première fois (et même ensuite), mais si je lui donne une note et si j'élabore un test destiné à tout le monde (c'est le point qu'il faut garder en tête) je ne peux objectivement pas lui donner une note gonflée parce que moi, telle ou telle partie m'a moins gêné.
C'est un bon exemple parce que wind waker, je l'ai trouvé très bon. Les voyages, par exemple, ne me dérangeaient pas plus que ça. Pourtant, ce grand vide et ces voyages à rallonge sont bien des défauts.

[Jambon]

Maintenant, un jeu peut être plein de défauts, mais être un grand jeu. Wind waker est, à titre complètement perso, un grand jeu. En dépit de ses défauts. C'est pas mon boulot d'être critique, mais si j'avais du le noter, j'aurais parlé des passages maritimes parfois pesants, des donjons trop peu nombreux et trop faciles, de la quête de la triforce ratée... mais je lui aurais mis 19 sans hésiter, si il faut vraiment mettre une note. J'aurais noté en fonction de l'enthousiasme déclenché..

Oui mais tout le monde n'a pas le même enthousiasme. J'ai adoré Wind Waker la première fois (et même ensuite), mais si je lui donne une note et si j'élabore un test destiné à tout le monde (c'est le point qu'il faut garder en tête) je ne peux objectivement pas lui donner une note gonflée parce que moi, telle ou telle partie m'a moins gêné.
C'est un bon exemple parce que wind waker, je l'ai trouvé très bon. Les voyages, par exemple, ne me dérangeaient pas plus que ça. Pourtant, ce grand vide et ces voyages à rallonge sont bien des défauts.

Si on part du principe qu'il faut donner une note aux jeux, rien à ajouter, je suis totalement d'accord avec toi.

Le problème est pour les jeux Nintendo, à plus fortes raison les jeux wii : dans un souci d'équité avec tout ce qui sort, et si la note doit être le plus possible le reflet exact des qualités d'un soft, ou de ses absences de défauts, par rapport à la concurrence, les jeux "moyens" de la wii se taperaient tous entre 5 et 10, et les excellents jeux sur le fond pas plus de 15, rapport au retard sur tous les aspects techniques. Et après tout, oui, pourquoi pas... finalement, çe ne serait que justice, et serait un indicateur plus fiable.

[mheishiro]

Je trouve aussi. Les testeurs partent d'une principe qu'il faut bien prendre en compte le hardware dépassé de la wii, mais qu'on m'arrête si je me trompe, la wii est sorti dans les mêmes temps que la ps360 et surtout à un prix de console "récente" donc je ne vois pas pourquoi elle devrait être traitée avec tant d'indulgence.
Dans bien des domaines (mp3, téléphonie..), les comparatifs et tests sont faits sans concession, peu importe qu'un fabricant ait fait tel ou tel choix. Je ne comprends donc pas.