Pour Sony, la 3DS est 'imprécise' !

[yoann[007]]

Non mais Yoann, j'ai compris ta logique, ce serait sympa que tu comprennes la mienne sans la traiter d'ubuesque.

Le point central de ton raisonnement c'est qu'il y a une résolution visible minimum nécessaire (autour du 800*600 sur un écran de cette taille si j'ai bien compris) pour que le relief s'exprime. Tu en es convaincu, tu dis que c'est prouvé et approuvé ("une réalité technique").

Moi là dessus je n'ai pas d'avis, je n'ai jamais pu tester, et désolé mais je ne prend pas tes paroles pour la seule vérité absolue. En particulier parce que j'ai lu un tas d'avis de retour de l'E3 d'origines très variées saluant tous l'effet 3D convainquant de la 3DS.

C'est ça le prémisse qui fait qu'on n'a pas le même raisonnement.

Je le répète, une fois encore (la dernière, promis), peut-être sur un ton un peu moins courtois pour que tu comprennes bien : ce n'est pas ma logique. Et ce que tu baptises "ta logique" n'est qu'une façon d'appeler poliment tes posts remplis d'incohérences techniques.

Si tu ne maîtrises pas ou peu le domaine, tu peux aussi l'admettre, personne ne va t'en vouloir. Mais par pitié ne fais pas comme si tu avais "ta propre façon de voir les choses" alors qu'à la base il y a juste une grosse incompréhension de ta part.

Le fait que la 3D stéréoscopique nécessite le DOUBLE de pixels à l'horizontale (et non la moitié, et non "un nombre improvisé de pixels selon ce que j'estime raisonnable") n'est pas un avis mais une vérité générale. Tu ne peux pas dire que ce n'est pas ton avis, ce serait comme dire "Nous sommes en 2010 ? Ah non, c'est peut-être ton avis, mais ce n'est pas le mien...". Est-ce que, à force que je le rabâche, tu finiras par comprendre que je n'exprime ABSOLUMENT PAS mon avis sur le sujet ? J'essaye bien péniblement de t'expliquer tandis que tu n'essayes pas de comprendre (ça s'appelle un dialogue de sourd)...

De même pour le fait que la 3D soit systématiquement utilisée à haute résolution, ce n'est pas un avis, et je ne vois pas ce qui te le laisse penser. Regarde un peu autour de toi : TF1 3D diffuse en 1920*1080 sur l'ADSL, de même que Canal+ 3D sur la fibre optique ; les films en 3D sont en 1080p en Blu-ray... Je t'ai donc demandé des contre-exemples, puisque tu as l'air si sûr de toi et persuadé de détenir une "vérité technique alternative". Je t'écoute ?

Mon avis c'est que ce n'est pas la résolution qui est importante, mais la taille des pixels. La taille visible même, donc ça dépend aussi de la distance à laquelle on se trouve de l'écran. Et comme un écran de portable c'est petit, une résolution de 400*240 c'est peut être bien suffisant pour obtenir un effet 3D convainquant.

.........

400*240 c'est à peine plus que la DS actuelle et beaucoup moins que les écrans cités qui pourtant, sont de taille similaire voire légèrement plus petite. Je sais que je radote, mais si tu pouvais éviter de dire des bêtises, ça m'éviterait d'avoir à le faire !

Ah et pour ton information, puisque je commence à trouver la situation un brin comique : "la taille des pixels" ça a un nom, ça s'appelle la résolution. Ton post est donc amusant et terriblement contradictoire, mais soit, admettons que tu ne fasses pas la différence entre "résolution" et "définition" ; apparemment tu ne comprenais rien à ce que je racontais jusque là merci de réinventer un mot pour nous.

[Akhoran]

Ok ok, ce n'est pas ta logique. Je ne disais pas ça pour te discréditer. Et la seule incohérence technique de mon raisonnement, c'est cette fameuse résolution minimale nécessaire à la 3D, point sur lequel on n'est pas d'accord.

Je n'ai pas de vérité technique alternative, tu es juste le seul que j'ai entendu s'exprimer sur le sujet de la résolution minimale et je n'ai pas spécialement de source technique sur le sujet, et comme je l'ai dit plus haut les nombreux avis de l'E3 ne semblant pas d'accord avec toi m'empêchent de prendre ta seule parole pour dites.

File moi des sources techniques qui expliquent le pourquoi du comment et peut être que je pourrais me forger un avis éclairé.

Une fois que tu as compris (je l'ai dis, il suffit de me lire) que je ne place pas la résolution minimale nécessaire à la 3D à la même hauteur que toi, c'est terminé, je ne vois pas pourquoi on discute encore.

Diviser ou doubler, c'est exactement la même chose, tout dépend si on se place au début ou à l'arrivée. tu n'as pas lu mon poste qui parles d'une résolution de 1600*800 ?

La fin de ton poste est triste puisqu'elle montre que tu ne cherches pas à comprendre mon point de vue, mais simplement à me reprendre sur des définitions de termes. En effet j'emploie définition et résolution pour décrire la même chose (et je ne suis certainement pas le seul, ce qui n'excuse rien mais devrais suffire à faire que tu ne t'en étonnes pas) : le nombre de pixels qu'on va afficher sur l'écran.

J'ai très bien compris ce que tu racontes : il faut une (très) haute résolution pour que la 3D s'exprime. En découle tout le reste.

Edit : j'ajoute :

400*240 c'est à peine plus que la DS actuelle et beaucoup moins que les écrans cités qui pourtant, sont de taille similaire voire légèrement plus petite. Je sais que je radote, mais si tu pouvais éviter de dire des bêtises, ça m'éviterait d'avoir à le faire !

En quoi ça contredis ce que tu as quoté ?

Je n'ai pas dit que l'écran de la 3DS était hyper fin, j'ai dit que malgré cette définition plutôt basse, la 3d s'exprimait quand même.

[yoann[007]]

Pour faire court : j'ai exposé le pourquoi du comment beaucoup plus tôt. La 3D ne se pose pas en amont de la résolution mais vient s'y adjoindre. C'est pour cela que tu ne peux pas partir de 1600*800 et dire "on divise". D'abord on définit la résolution, ENSUITE on ajoute la 3D. Et donc on a besoin de plus de pixels. Si ce n'est pas possible, on ne propose pas de 3D.

Et si tu me demandes pourquoi c'est dans cet ordre-là... eh bien, c'est simplement parce que la résolution, C'EST l'image. C'est ton point de départ, si tu veux. La 3D, ce n'est qu'une technologie d'affichage. Pour prendre un exemple légèrement foireux, tu peux avoir un écran couleur ou noir et blanc, ça ne changera pas qu'à la source, ce qui définit l'image, c'est sa résolution. Ce n'est même pas concrètement "explicable", c'est juste que toute image sous forme numérique, avant toute chose, c'est une série de points, qui ont une certaine définition finale, donc une résolution sur un écran. Ensuite seulement, tu exploites ce nombre de points et si tu veux faire de la stéréoscopie, tu as besoin de deux fois cette image side by side, donc 2 fois plus de pixels horizontaux. Ca ne fonctionne que comme ça. J'espère être plus clair.

Et non, je ne cherche pas à "comprendre un point de vue" puisqu'il n'est nullement question de points de vues ici. Je suis juste passablement saoûlé de tourner en rond parce que tu essayes d'inventer un fonctionnement général des écrans de toutes pièces selon ce que tu penses, comme ça en cinq minutes, et que c'est tout ce que tu trouves à m'opposer, et qu'on y passe des heures et que ça sert à rien vu qu'au final tu seras toujours persuadé d'avoir "ton avis qui est crédible d'un certain point de vue"...

[Akhoran]

En résumé ce que je dis, c'est que faire de la 3D en 800*600 visible, c'est impossible, il faudrait une dalle de 1600*600.

Qu'est ce que je n'ai pas compris alors au juste ?

Je te remercie de passer tant de temps à m'expliquer ce que je sais déjà (c'est sincère hein, ce n'est pas ironique, tu n'as pas pris la mouche et tes posts sont explicatifs).

Ce que tu n'as pas compris, c'est que le seul point sur lequel je ne te suis pas, c'est la nécessité d'une (haute) résolution minimale pour bénéficier d'un effet 3D convainquant. Tant que tu ne m'auras pas convaincu là dessus la situation n'évoluera pas.

L'autre point aussi, c'est qu'une image de 400*240 de nos jours, c'est moisi. Là dessus je te suis. Il n'y aurait pas la 3D, je trouverais ça moisi aussi, je serais même très mécontent. Mais comme c'est en 3D, j'en comprend la raison, et ça me semble techniquement moins moisi. En tant que joueur ensuite, je sais très bien que je m'accommoderais très bien de jeux dans cette résolution, je joue sur Wii je te rappelle . Quand à savoir si j'aurais préféré une console en 800*600 flat à une console en 400*240 3D, je n'ai franchement pas d'avis (j'en aurais sûrement un une fois que j'aurais eu la console dans les mains), ce que je sais c'est que la basse résolution ça ne m'a jamais dérangé plus que ça (je joue sur Wii, bis).

Edit : pour faire court : 400*240, c'est (presque) la meilleure résolution l'image 3D la plus fine possible aujourd'hui, à un coût et une consommation raisonnable. Toi tu balayes ça en disant que ça ne fera pas de 3D correct. Il n'empêche que ça reste (presque) la meilleure résolution 3D possible sur portable, même si ce sera peut être de la 3D moisie.

[Eiph3l]

C'est chiant à lire votre truc, puisqu'au final j'ai l'impression que vous êtes d'accord.

On est à mon avis tous d'accord pour dire que c'est chiant de se retrouver avec une res utile de 400*240.

Par contre, on ignore l'effet que donne la 3D, et si cela peut nous faire mieux percevoir les effets d'aliasing que sur DS sur laquelle ils sont horribles.

Par contre, si ils voulaient vraiment faire une bonne résolution, ils l'auraient au moins fait sur l'écran du bas... J'espère qu'ils se rattraperont sur le tactile.

[Akhoran]

Bah oui on dit la même chose puisqu'on parle de la même chose.

C'est ça le pire, moi aussi ça me désole de devoir faire 2 pages pour rien.

Pour l'écran du bas je m'étais posé la question, mais je vois minimum deux raisons : la première, par soucis de cohérence. Un écran deux fois plus fin que l'autre, ça aurait pu faire bizarre. La seconde, si l'écran du bas est deux fois plus fins, bah peut être que les développeurs auraient euh envie de faire leurs beau et gros visuelles dessus :p. Or l'écran sensé être impressionnant visuellement et attirer le regard, c'est celui du haut. Pour le dire plus simplement, l'écran principal c'est celui du haut.

Y a même une troisième raison : la consommation. Parce que c'est bien beau de multiplier les écrans, mais ça consomme.

[yoann[007]]

On ne se comprend définitivement pas, parce que non, on ne dit pas la même chose. Vraiment pas, puisqu'Akhoran continue à faire entrer la 3D dans la balance de la "qualité d'image". Moi ça me fatigue un peu, donc amusez-vous bien.

[Akhoran]

à faire entrer la 3D dans la balance de la "qualité d'image"

De l'expérience visuelle oui, évidemment.

Pas dans celle de la finesse (c'est ce que tu entends par "qualité" peut être ?) de l'image, évidemment.

Edit : d'ailleurs c'est effectivement l'autre prémisse sur lequel je ne te suis pas, c'est ce que je voulais dire tout au début en disant que tu ne prenais pas en compte la 3D.

Edit 2 : là :

J'ai avancé des arguments (je me suis même basé sur tes chiffres), mais ils ne portent pas puisque tu retires la composante '3D' de ta réflexion.

[Benn]

J'annonce: dans 2 ans, 3DS rev2 avec un ecran 2 fois plus dense! \o/