Tu sais aussi bien que moi que l'argument du "hardware" méconnu et non exploité" a ses limites. Autant on pouvait parler de réel potentiel pour la 1800XT de la Xbox 360 (qui était une carte graphique haut de gamme même sur PC, seule la 8800GTX à 400€ à l'époque pouvait la surpasser) ou avec le CELL de la PS3 (horriblement chiant à programmer mais avec un gros potentiel), autant là...On parle d'une bête architecture PC classique qui peine a faire aussi bien qu'une bonne config' qui commence à dater. Je sais pas si l'argument du "temps d'adaptation" va jouer en faveur des développeurs sur console, très honnêtement.yoann[007] a écrit :Il y a TOUJOURS une tripotée de jeux très moyens graphiquement au lancement d'une gen depuis l'ère de la 3D. C'est systématique. Ce n'est pas pour rien que je cite la PS2 qui proposait des jeux ridicules en comparaison de la Dreamcast à sa sortie... c'est symptomatique : ce n'est pas la puissance qui est ici en cause, c'est le temps de dev ridicule des jeux en day one ainsi que la méconnaissance du hardware qui entraînent travail de tâcheron et portages dégueulasses. What's new? Qu'on me l'explique.
Dépend aussi de la subjectivité de chacun. Je joue principalement sur PC depuis 2008...J'ai fait "beurk" quand j'ai acheté une PS3 d'occaz récemment pour jouer aux exclusivités, à l'aliasing/au 30 images par secondes/aux textures baveuses en low (et au risque de troller, The Last Of Us est pour moi le "moins pire de tous" *bordeau chesnel/nous n'avons pas les mêmes valeurs/on ne fait pas un beau jardin avec de mauvaises herbes/toussa, toussa*).yoann[007] a écrit :Et si tu me dis vraiment, de bonne foi, que tu trouves qu'il n'y "pas un très gros écart" entre Killzone sur PS3 et PS4, je crois que tu mérites de le voir tourner en conditions et pas sur YouTube, car tu te fourres le doigt dans l'œilidem pour Forza 5. En ce qui me concerne, l'effet "wow" (comme on dit chez les djeunz) est bien là, suffit de savoir où regarder. La plupart des titres ne sont pas concernés, comme à chaque gen ; il n'y a que peu de bons représentants dans la masse, pour le reste il faudra patienter.
J'ai pas fait "wow" quand j'ai vu la next-gen arriver. C'était plutôt un truc du genre : "mouais, c'est loin d'être dégueu pour 400€ cette next-gen".
Au risque de passer pour le pciste élitiste et hautain, c'est pas Beyond Two Souls qui serait en mesure de plier une tour de jeu (ni même de faire bander un joueur pc). Des titres comme The Witcher 2 (ainsi que le 3), Metro Last Light sont des candidats autrement plus sérieux à ce niveau là dès lors qu'on veut afficher autre chose que du "medium".yoann[007] a écrit : Pour le reste, les comparaisons avec le monde du PC ont toujours été assez foireuses, je n'ai pas envie de réexpliquer ici que dans le monde des consoles on tire infiniment plus d'un hardware donné. Je me demande quelle monstrueuse config de bourrin il faudrait pour faire tourner un Beyond Two Souls sur PC par exemple, alors qu'optimisé sur PS3 ça passe tout seul. Rien que de très logique, mais il faut le rappeler là encore. D'ailleurs le fait que les constructeurs PC opèrent artificiellement un freeze générationnel ne fait que préparer l'ensemble du secteur à l'arrivée de la next gen, et non le contredire, ça me semble assez clair (les consoles ne sont pas soumises aux contraintes des archi ATX vieillissantes, tes connaissances hardware du monde PC ne s'appliquent absolument pas ici).
Si l'optimisation des consoles est à prendre en compte, il ne faut pas non plus lui accorder une place trop grande. Sur PS3/Xbox On parle de jeux qui tournent en low/medium, en 720p avec de l'aliasing partout pour éviter de faire planter/ramer le bouzin. Suffit de voir ce que donnent Skyrim/Fallout/The Witcher 2 sur console : on utilise du cache misère via les effets de lumières, on enlève plein de détails, on assombri le tout et malgré ça, on tombe souvent en dessous du 30 fps, des textures se chargent pas etc...(j'en ai été témoin sur le Skyrim PS3 d'un pote).
C'est pas du luxe l'optimisation, parce que putain...
Cette comparaison résume assez bien mon propos :
Nvidia/ATI sont plutôt dans une posture d'attente, dans la mesure où rien à l'heure actuelle ne justifie qu'on sorte des cartes avec une nouvelle architecture et pour cause : ils se tirent la bourre avec des GTX 780/R9 290X (des vieilles architectures ultra boostées/renommées) à plus de 500€ qui se baladent dans tous les jeux les plus lourds.
Le problème il est surtout là : rien de ce qui a été annoncé/présenté/testé n'est vraiment impressionnant par rapport à ce qu'on connait déjà depuis plusieurs années sur PC. La question n'est pas de savoir si Killzone PS4 creuse un écart certain avec Killzone sur PS3 (ça, on le sait déjà). La question est de savoir si on a pas atteint un plafond graphique avec Killzone sur PS4 (qui n'a rien à envier à un Crysis 3 en ultra ou inversement).
Alors effectivement, pour le joueur PS3 qui n'a pas eu l'occasion de tester un Skyrim moddé ou un Metro en Ultra, la PS4 apparaît comme une véritable évolution (et là je pense à mon pote qui se tape un Skyrim dégueulasse sur sa PS3 et qui a couiné pour que je lui monte un PC quand il a vu ma version moddé), mais pour les autres...Non, clairement, compte tenu des différentes contraintes de ces nouvelles consoles, ça paraît nettement moins alléchant qu'avant d'acquérir une console (de mon point de vue de pceiste à la noix, encore une fois).
