[Test] Street Fighter 2 TWW : Classique mais un poil passé

[La Rédaction]

C'est un mega classique qui revient sur la boutique virtuelle de la Wii U. Mais au lieu de simplement sortir la version arcade la plus aboutie, c'est la version Super Nintendo archi connue de Street Fighter 2 que Capcom a ressorti de ses cartons. Une réédition qui sent bon l'exploitation au maximum de la nostalgie des joueurs...

› Lire la suite sur Puissance Nintendo

[RYoGA]

Je pense en effet que l'on ne devrait plus noter les oldies. Ce n'est pas leur rendre hommage et absolument pas logique de les comparer avec des titres d'aujourd'hui. Vivement le test de Rayman Legends à 8/20 quand on sera passé à la réalité virtuelle subdimensionnique.

[mouradh]

Cela est vrai pour certains jeux mais certains restent de très bon jeux malgré les moteurs graphiques et les possibilités technologiques actuelles, et Rayamn legends

[Maître Yoda]

Cela est vrai pour certains jeux mais certains restent de très bon jeux malgré les moteurs graphiques et les possibilités technologiques actuelles, et Rayamn legends

La suite, la suite!!!

[mouradh]

Désolé, j'me suis endormi sur le clavier... Je disais donc que Rayman legends (puisque RYoGA le citait) , avec son humour pointu, ses belles musiques, restera un excellent jeu même d'ici plusieurs années où il sera considéré comme retro... à moins d'être noté par quelqu'un de pas très fairplay. Après difficile de savoir si on appréciera ça comme il se doit, pour moi même si j'ai bien aimé Street fighter II, je me suis vite lassé des jeux de combat mais j'aurais pas de mal à refaire 1 fois par an Metroid fusion et Zero mission sorti sur GBA ou Life force sur Nes...

[D_Y]

Je pense en effet que l'on ne devrait plus noter les oldies. Ce n'est pas leur rendre hommage et absolument pas logique de les comparer avec des titres d'aujourd'hui. Vivement le test de Rayman Legends à 8/20 quand on sera passé à la réalité virtuelle subdimensionnique.

Ouais enfin les exemples d'oldies qui enculent les jeux d'aujourd'hui sont pas rares du tout...

[RYoGA]

D_Y > C'est vrai aussi.

Mais Street Fighter 2, c'était le summum sur Super Nintendo. Le jeu était presque aussi bon que l'arcade, ce qui en soit était une prouesse ! On pouvait jouer à deux. Les graphismes dépotaient et regorgeaient d'animations. Bref j'arrête là. C'est sûr que quand on le rallume il fit un peu peine, mais ce n'est pas pour autant qu'il en est mauvais. Il aurait peut-être été plus judicieux de tester SF2 Turbo ou Super SF, qui offrent plus de contenus.

Bref, après mon propre test de Pacman dont la note que je lui avais donné ne me rend pas très fier, voilà une bien triste façon de noter des titres aujourd'hui. On devrait peut-être arrêter les notes tiens.

[Quizzman]

Mais Street Fighter 2, c'était le summum sur Super Nintendo. Le jeu était presque aussi bon que l'arcade, ce qui en soit était une prouesse ! On pouvait jouer à deux. Les graphismes dépotaient et regorgeaient d'animations. Bref j'arrête là. C'est sûr que quand on le rallume il fit un peu peine, mais ce n'est pas pour autant qu'il en est mauvais. Il aurait peut-être été plus judicieux de tester SF2 Turbo ou Super SF, qui offrent plus de contenus.

C'est vrai qu'on aurait tendance à penser que le succès critique d'un jeu est relié à son contexte de sortie, et c'est vrai.

C'est un débat intéressant et qui n'a à mon avis pas de bonne réponse (ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis sur la question): Faut-il tester un jeu pour ce qu'il est seulement ? Faut-il prendre son impact sur le marché en compte ? Ses influences de l'époque ?

Ce n'est pas possible en pratique de ne pas le faire, parce qu'attribuer une note à un jeu, c'est le juger, et donc le comparer à un idéal. Mais là on en revient à la pertinence de la note elle même. Parler de "test" de jeu vidéo me dérange d'une certaine façon, si tant est qu'on considère le média comme un art (je préférerai qu'on parle de critique, mais ce n'est pas le cas à l'heure actuelle).

Ça me dérange d'abord parce que comme je l'ai dit au paragraphe précédent, noter, c'est juger, et juger, ça part du principe que la perfection existe, ce qui est absurde dans le domaine artistique. Et ce n'est pas absurde parce qu'il y a potentiellement des erreurs partout, mais parce la définition de la perfection n'existe pas dans l'art. Ce qui tendrait à s'approcher de cette perfection, ce sont les canons. Et pourtant, en art, personne ne veut des canons. Tout l'art (justement) et l'intérêt de la chose, c'est de jouer avec (encore que c'est une vision bien définie de l'art, il y a bien d'autres façons d'aborder le problème).

C'est un peu la même chose, mais ça me dérange aussi parce que pour noter quelque chose, il faut partir du principe qu'il y avait un but, un objectif, et que celui-ci n'a été rempli que dans une certaine proportion. Or si c'est un raisonnement qui est valable, par exemple, dans de l'électroménager, pour des smartphones, il n'a en revanche aucun sens dans le domaine artistique (ironiquement, ça serait beaucoup plus pertinent de noter les consoles de jeu elles-mêmes).

Parce que si on part du principe que dans le meilleur des mondes, un jeu devrait être parfait (et donc a un idéal à atteindre), ça devrait signifier que le "jeu parfait" serait probablement (au vu des canons actuels) Call of Duty ou Gears of War, ou un concept s'approchant. Un jeu de guerre au gameplay le plus standard possible, aux graphismes les moins recherchés possibles (même si ultra développés), à la bande originale la plus standard possible.
A ce prix, New Super Mario Bros est le jeu parfait.

Et donc, le fait de chercher la nouveauté devrait être pénalisé. Et c'est absurde (si tant est qu'on considère le jeu-vidéo comme un art, de nouveau, ce que je fais).


Je m'égare, revenons-en au sujet, à savoir le fait de noter un jeu dans son contexte historique.
Ma conclusion (je me rends compte que je peux conclure avec ce que j'ai dit), c'est qu'à mon sens, il n'est pas plus pertinent de noter un jeu selon son contexte de sortie originelle qu'en dehors de celui-ci. Ce que j'essaye de dire, c'est que de toutes façons, mettre une note à un jeu est un procédé absurde, donc que ce soit fait à une époque ou une autre et que le résultat en diffère d'autant me semble être un balais absurde.

Il est tout à fait pertinent à mon sens de relever des choses qui fonctionnaient bien autrefois et qui fonctionnent moins aujourd'hui puisqu'on a fait mieux, mais de là à juger si c'est mieux ou pas.

On peut critiquer de l'art, mais pas le juger.

[Pingoleon3000]

On peut tester des jeux rétro, mais il faut les remettre dans le contexte de l'époque pour les apprécier à leur juste valeur! ça n'a en effet aucun sens de les comparer avec des jeux récents.