[Topic officiel] The Legend of Zelda: Skyward Sword

[Kayron]

2) je sais pas où ils ont été cherché que les 10 première heures étaient les moins intéressantes et que le jeu décollait dans la seconde partie mais euh... c'est juste l'inverse. Dans la première partie, au moins, on DÉCOUVRE le monde, on se contente pas de revisiter les régions pour débloquer de nouveaux passages.

Apparemment, Boulapoire avait l'air de faire le même reproche au jeu, sur l'aspect un peu "tutorial bavard qui dure 8h" (pour résumer). Tu confirme malgré tout?

[Count Dooku]

Apparemment, Boulapoire avait l'air de faire le même reproche au jeu, sur l'aspect un peu "tutorial bavard qui dure 8h" (pour résumer). Tu confirme malgré tout?

Absolument pas, il y a du blabla au début à Célesbourg, mais c'était déjà pareil au début de Twilight Princess. Et puis ça doit durer une heure, deux si on traine dans le village. Après c'est un rythme de Zelda classique : on découvre les zones, on effectue le cheminement jusqu'au donjon, on fait le donjon, etc. Il m'a pas semblé que c'était plus bavard que d'habitude, à part le sidekick chiant qui souligne à chaque fois tous les trucs qui se passent dans le jeu.
Je ne vois pas comment on peut trouver que la deuxième partie est plus inspirée que la première, sachant qu'on revisite les mêmes niveaux et que les nouveaux lieux qu'on débloque ne sont pas plus intéressants que ceux qu'on parcourait lors de la première visite. Y a pas de truc particulièrement génial qui se produit et qui fait que la progression est soudainement plus motivante, ça reste dans la continuité du début.

[Kryshna]

Je sais pas encore quoi penser de ce Zelda. On dirait que je suis conscient de plein de défauts (tout semble plat, verni, vide; débloquer des zones comme dans PH ou ST, je trouve ça trop formel comme mécanisme de progression) mais qu'en même temps je passe du super bon temps à y jouer! Les donjons sont très bien fait, il y a des perles d'énigmes dans ce Zelda, faut lui donner ça. Les entres-donjons pour moi sont fait de récolte de coffres débloqués grâce aux cubes de la Déesse, quelques quêtes et achats dans célesbourg (les roupis récoltés sont, contrairement à TP, très utiles) et qui donne un rythme correct au jeu.

En somme, je pourrais qualifier ce jeu de «bon jeu», car tout me porterait à le dire; mais il me semble qu'il est plus que ça. Il semble habiter une position mitoyenne entre le chef-d'oeuvre et le simple «bon jeu», sans que je puisse définir en quoi. Bref ! voilà voilà, je suis assez content au final.

[Oko]

De mon point de vue, tout écrivain est critiquable, aussi grand soit-il.

Mon propos n'est pas tant ça que le fait que cet auteur est loué ou descendu en fonction des critiques. Pour la même oeuvre.

A mon avis, ce que tu ne dis pas, c'est que tu en as fait abstraction mais seulement en partie (tu laisses seulement passer les fautes mineures).
En effet, pédagogiquement parlant, il est important de faire comprendre à l'élève que les fautes d’orthographe sont à éviter.
Donc, je ne pense pas que tu aurais pu donner une bonne note à un texte truffé de fautes, d'oublis de mots, question de principe.

C'est pourtant ce que j'ai fait. Une fois le devoir rendu (avec un maximum de fautes évitées, donc), j'ai annoncé que la notation ne prendrai pas en compte cet aspect-là de la copie, et je n'ai rien souligné sur la copie avant de la rendre et de la noter. "Pédagogiquement parlant", ça ne veut pas dire grand chose si on oublie qu'il n'y a pas une manière d'enseigner mais plusieurs, qui s'adaptent aux groupes, aux circonstances, etc.

De la même manière, un jeu est évalué selon certains critères mais ce n'est pas pour autant que le ressenti global va forcément pâtir d'un point moins élaboré du jeu à un point tel que tu vas faire mécaniquement la moyenne de toutes les notes. C'est valable pour plein de domaines différents, et je pense à la cuisine par exemple, où tu as là encore un paquet de paramètres qui entrent en compte : un plat techniquement maîtrisé pourra te procurer moins de sensations qu'une bonne pizza, mais peut-être moins qu'un autre carrément esthétique, ou qu'un autre totalement original (et c'est pas la peine de troller en me disant que Zelda n'est rien de tout ça ).

Justement, moi ce que je critique, c'est l’absence d'esprit critique dans Zelda notamment au niveau de la presse spécialisée.

Ah ben peut-être, mais ce que je vois ici ou ailleurs depuis deux semaines, c'est surtout une armée de joueurs qui se prend la tête sur une malheureuse note alors qu'ils relèvent les mêmes défauts que les articles qu'ils défoncent (et là encore je ne parle pas de Famitsu ou autres que je n'ai pas lus).

Mais je vais oser en te disant que ça n'a strictement rien à voir.
Je suis pas critique de cinéma, d’œuvres littéraires ou testeur de jeu vidéo. Je suis pas non plus payé pour montrer ma tronche et donner mes impressions dans une émission de jeux vidéos. Et mes listes de jeux préférés, je les garde pour mes collègues, je les publie pas sur une news ou dans un test.

De la même manière qu'on ne demande pas à un testeur professionnel son avis (ou ressenti) personnel, n'importe qui peut le faire ça, on lui demande d'être impartial et cohérent dans l'évaluation et la notation d'un produit.

Heu oui mais c'est pas vraiment le sujet ce que tu me dis là, parce je ne vois pas depuis quand on a décrété qu'il faille avoir une formation pour donner un avis sur un jeu ; et le coup du "c'est des professionnels donc ils doivent donner un avis impartial" c'est de l'hypocrisie la plus totale tellement on peut traduire ça par un "c'est des professionnels donc ils doivent donner un avis conforme à celui que moi, non professionnel, j'ai".

Donc à partir de ton raisonnement je propose quand même deux solutions (vu que la solution "admettre que la note est une forme de symbole que les joueurs devraient être à même de comprendre" ne semble pas viable) :
1/ soit on s'écrase tous devant les avis des "professionnels", parce qu'on est visiblement pas assez formés (ou malins) pour comprendre finalement le bien-fondé de leur test (et je suis prêt à accepter ça sans aucun problème si ça peut éviter de se palucher à chaque sortie sur les notes). J'ajoute qu'on n'est pas dans leur tête, donc on est mal avisé de dire que le jeu ne mérite pas sa note.

2/ soit vous me proposez votre grille de notation qui justifie le fait que vous avancez que Zelda ne mérite pas plus de 15/20 ou même la même note que Skyrim (chose qui, je le répète, m'intéresse énormément non seulement parce que je suis curieux, mais aussi parce que je suis à l'heure actuelle persuadé que c'est impossible).

S'il vous plaît, ne me répondez pas que c'est "inintéressant" (parce que moi ça m'intéresse, ainsi que d'autres j'imagine) ou que vous n'avez pas le temps (on a pour des discussions sans fin depuis trois pages), je pense que ça peut être un bon exercice de style (et je ferai un truc que je veux faire depuis longtemps en retour d'ailleurs ). Et puis à un moment je crois qu'il faut commencer à avancer des raisonnements concrets pour avancer, parce que là quand on me dit "on peut noter objectivement un jeu avec des critères rationnels" ça ne reste finalement rien d'autres que des paroles en l'air que je n'ai personnellement aucun moyen de vérifier et donc d'accepter, étant persuadé du contraire. Et du coup je ne peux pas vraiment faire l'effort d'une démonstration, malheureusement, sinon croyez bien que je me prêterai au jeu.

je sais pas où ils ont été cherché que les 10 première heures étaient les moins intéressantes et que le jeu décollait dans la seconde partie mais euh... c'est juste l'inverse.

Ca n'a rien de surprenant, ton avis non plus d'ailleurs, car jusqu'à présent j'ai vraiment entendu les deux sons de cloches : ceux qui trouvent que ça décolle à partir du donjon 3, et ceux qui trouvent que ça devient redondant.

Ca ne fait que renforcer mon impression qu'on n'arrive pas vierge de toute expérience face à un jeu, qu'on a tous nos personnalités et nos sensibilités, et que forcément un défaut n'en sera pas un pour quelqu'un d'autre et inversement. C'est comme l'utilisation de la Wiimote, ça.

En somme, je pourrais qualifier ce jeu de «bon jeu», car tout me porterait à le dire; mais il me semble qu'il est plus que ça. Il semble habiter une position mitoyenne entre le chef-d'oeuvre et le simple «bon jeu», sans que je puisse définir en quoi. Bref ! voilà voilà, je suis assez content au final.

Ton avis on s'en tape, tu lui mets quoi comme note !?!

[caselogic33]

C'est pourtant ce que j'ai fait. Une fois le devoir rendu (avec un maximum de fautes évitées, donc), j'ai annoncé que la notation ne prendrai pas en compte cet aspect-là de la copie, et je n'ai rien souligné sur la copie avant de la rendre et de la noter.

Je ne vais pas crier à l'injustice puisque c'est toi qui fixe les règles ( tu es le professeur ) mais je trouve cette notation peu rigoureuse dans l'absolu (un peu de la même manière que la notation de JV.com)
En effet, cela sous-entend que tu aurais pu donner une bonne note à un texte bon sur le fond mais pas sur la forme.
Bref, est-ce que tu aurais pu donner une bonne note à quelqu'un qui aurait fait plein de fautes, de partout en tant que professeur de français ?
Tu sembles me dire oui, mais c'est très paradoxal puisque quand tu ne sanctionnes pas même lorsque la limite du raisonnable a été dépassée.

Il n y a pas une manière d'enseigner, je suis d'accord.
Il n y a pas non plus une manière de noter. C'est vrai.
Je demande juste d'être rigoureux le plus possible dans la notation justement afin d'éviter toute polémique, c'est à dire prendre en compte le jeu pour ce qu'il est, ni plus, ni moins. Je ne cherche pas à descendre Zelda SS.
C'est vraiment dommage que tu ne prennes pas position, conscience sur le fait que famitsu et Edge (voir JV) sont des magazines peu intègres. C'est tout ce que je voulais souligner en fait.

C'est valable pour plein de domaines différents, et je pense à la cuisine par exemple, où tu as là encore un paquet de paramètres qui entrent en compte : un plat techniquement maîtrisé pourra te procurer moins de sensations qu'une bonne pizza, mais peut-être moins qu'un autre carrément esthétique, ou qu'un autre totalement original (et c'est pas la peine de troller en me disant que Zelda n'est rien de tout ça ).

Justement, si tu regardes Top Chef ou Masterchef, les juges ne notent pas le plat qui a été exécuté par les candidats en fonction d'un goût d'un produit totalement différent.
Ils jugent selon des critères plus objectifs que cela, comme le respect de la cuisson, son goût, si l’assiette est bien dressée, si les ingrédients utilisés sont de saison...

Ah ben peut-être, mais ce que je vois ici ou ailleurs depuis deux semaines, c'est surtout une armée de joueurs qui se prend la tête sur une malheureuse note alors qu'ils relèvent les mêmes défauts que les articles qu'ils défoncent (et là encore je ne parle pas de Famitsu ou autres que je n'ai pas lus).

Je me prends pas la tête, loin de là.
Je dénonce juste un fait, quelque chose qui est incohérent et de la publicité mensongère (pour le cas de Edge et Famitsu). C'est tout.

[Oko]

Je ne vais pas crier à l'injustice puisque c'est toi qui fixe les règles ( tu es le professeur ) mais je trouve cette notation peu rigoureuse dans l'absolu (un peu de la même manière que la notation de JV.com)
En effet, cela sous-entend que tu aurais pu donner une bonne note à un texte bon sur le fond mais pas sur la forme.
Bref, est-ce que tu aurais pu donner une bonne note à quelqu'un qui aurait fait plein de fautes, de partout en tant que professeur de français ?

Ce n'est pas un manque de rigueur : tout dépend de ce que tu veux évaluer. Rien ne m'a empêché, après avoir fixé la note, de revenir sur la conjugaison du passé simple et de l'imparfait, par exemple, pour balayer la copie sur ce plan là.

Tu n'as jamais fait de dictées à trous ? De plan détaillé en lieu et place d'une vraie dissertation ? Un professeur de maths n'a-t-il jamais préféré le raisonnement au résultat ? Je le répète, on n'est pas dans la science pure, chaque chose n'est pas rangé dans une case, et de mon côté je voulais voir si les élèves étaient capables d'écrire "à la manière de".

Et ce n'est pas moi qui fixe les règles, je n'invente rien en faisant ce genre de choses ; je m'efforce en revanche de considérer ce qui est le plus pertinent à tel ou tel moment.

C'est vraiment dommage que tu ne prennes pas position, conscience sur le fait que famitsu et Edge (voir JV) sont des magazines peu intègres. C'est tout ce que je voulais souligner en fait.

Je ne me permets pas de juger quelque chose à partir du moment où je reste dans l'ignorance vis-à-vis de cette chose, ce n'est clairement pas dans mon caractère ! C'est pour cela que je ne me permets pas de dire "la note de Zelda est justifiée" (je ne parle que de la notation de Gamekult depuis le début, je ne défends ni n'attaque le jeu en rien) ou "Famitsu note comme un pied". Je ne lis pas le japonais ni n'ai lu de traduction des différents tests, et je me sentirais vraiment mal à l'aise de prendre position sur une chose pour laquelle je suis plus qu'incompétent, et ce même si je sais que ça ne dérange pas certains d'extrapoler par rapport à une simple note.

Justement, si tu regardes Top Chef ou Masterchef, les juges ne notent pas le plat qui a été exécuté par les candidats en fonction d'un goût d'un produit totalement différent.
Ils jugent selon des critères plus objectifs que cela, comme le respect de la cuisson, son goût, si l’assiette est bien dressée, si les ingrédients utilisés sont de saison...

Je regarde ces deux émissions et je pense que ce que tu dis n'est pas vrai (enfin je ne suis pas sûr d'avoir compris la première phrase sur la fin en fait). Rien que le fait de ne pas juger les plats à l'aveugle (ce qui est de plus en plus récurrent malheureusement) implique une prise de position déjà biaisée par rapport aux candidats et au plat qu'ils proposent ("Vous avez du potentiel, on a décidé de vous sauver. Mais attention la prochaine fois.")

Mais puisque tu parles de cela, je peux citer un ou deux exemples du dernier Masterchef, par exemple, où l'on a parfaitement vu que les chefs disaient qu'on avait deux plats identiques dans la conception (même recette) mais avec des résultats tout à fait différents, ou encore avec des défauts qu'ils devaient s'efforcer de comparer pour déterminer quel plat était le plus défendable.

Et le plus flagrant dans l'exemple que tu cites, et ce sera quand même le principal argument de ma réflexion, c'est très certainement la finale où l'on a vu pour la première fois les trois chefs noter les deux finalistes. As-tu vu cette finale ? Les chefs étaient loin d'être unanimes et ne défendaient carrément pas la même personne ! C'est à ce moment-là que l'on a compris que s'ils tranchaient à chaque épreuve lors des semaines précédentes, il y a fort à parier qu'il y avait toujours débat et que l'un d'entre eux devait aller contre son jugement en se rangeant à la majorité. Et c'était déjà le cas lors des épreuves en équipe où les goûteurs ne donnaient jamais tous leur voix à la même personne. Je suis désolé, mais on en revient toujours à cette histoire de sensibilité, et c'est certainement celle d'Anton qui a fait que le vainqueur n'a pas été Xavier !

Je dénonce juste un fait, quelque chose qui est incohérent et de la publicité mensongère (pour le cas de Edge et Famitsu).

Ben je sais pas ils disent quoi dans leurs tests ces deux magazines ?

[Kryshna]

Oko, si tout le monde avait ta mesure, les discussions sur PN serait tellement plus simple et agréable
(soit dit en passant)

[caselogic33]

Ce n'est pas un manque de rigueur : tout dépend de ce que tu veux évaluer. Rien ne m'a empêché, après avoir fixé la note, de revenir sur la conjugaison du passé simple et de l'imparfait, par exemple, pour balayer la copie sur ce plan là.

Avec cette clarification (que je soupçonnais depuis le début) , je trouve ta manière de noter plus rigoureuse

Tu n'as jamais fait de dictées à trous ? De plan détaillé en lieu et place d'une vraie dissertation ? Un professeur de maths n'a-t-il jamais préféré le raisonnement au résultat ? Je le répète, on n'est pas dans la science pure, chaque chose n'est pas rangé dans une case, et de mon côté je voulais voir si les élèves étaient capables d'écrire "à la manière de".

Je ne pense pas qu'il soit judicieux d'opposer le raisonnement au résultat car les deux sont important et liés.
Franchement, je n'ai jamais vu un professeur de math qui ne s'intéresse pas au résultat, parce que mine de rien, le résultat, c'est ce qui montre si tu as bon ou faux.
Maintenant, c'est sûr que si tu n'as que le résultat sans raisonnement, c'est que tu es un bon tricheur ou un sacré chanceux
Par contre, on est un peu en HS (je ne sais même pas pourquoi on parle de ça d'ailleurs puisque j'ai très bien dit qu'il y a plusieurs façon de noter et d'enseigner)

ce même si je sais que ça ne dérange pas certains d'extrapoler par rapport à une simple note.

Une simple note qui est quand même un important facteur d'achat.
Je resterais donc sur ma théorie du complot puisque c'est la seule explication qui soit pertinente à mes yeux pour justifier une telle note.

Rien que le fait de ne pas juger les plats à l'aveugle

Pas dans top chefs dans les épreuves de la dernière chance

(enfin je ne suis pas sûr d'avoir compris la première phrase sur la fin en fait).

Tu disais "un plat techniquement maîtrisé pourra te procurer moins de sensations qu'une bonne pizza" et ce à quoi je répond que, pour moi, dans un test, les comparaisons sont à éviter le plus possible parce que c'est assez subjectif.
On juge selon des critères le plus juste et équitable possible (ex: respect de la cuisson, son goût, si l’assiette est bien dressée, si les ingrédients utilisés sont de saison....dans le cadre d'un concours de cuisine).
En fait, à travers ton exemple Masterchef, j'ai l'impression que tu essayes de me faire comprendre qu'un test (dans les JV...) ou un jugement (culinaire...) est de toute façon subjectif (j'ai même l'impression que tu as horreur de l'uniformisation ) notamment à cause d'1 sensibilité propre à chacun.

Ben je sais pas ils disent quoi dans leurs tests ces deux magazines ?

Ils disent toujours la même chose; que c'est un jeu grandiose, que c'est le meilleur Zelda jamais crée (jusqu'au prochain )

[powercube]

Bon Skyward terminé après 46 heures acharnés et des fourmis dans les bras au boss final plus 10 litres de sueurs perdus lol! Sinon conclusion c'est tout de même un grand jeu et la fin est magnifique même si le dernier donjon n'est pas très dur non plus. C'est surtout les bosses qui m'ont fait souffrir et surtout le final. Sinon il a clairement des défauts notamment sur le recyclage de zone et le petit territoire qu'il propose. De plus, les zones n'ont pas vraiment ce petit plus qui te plonge dans l'univers sur ce point TP était mieux. Néanmoins la zone du ciel reste vraiment sympa et permet au jeu d'avoir une identité. Sinon le système d'upgrade m'a très peu servit je sait pas si c'est moi mais chasser des insectes ne me disait trop rien et tout passe avec l'équipement de base. Sinon autres regrets encore sur les zones il y a vraiment trop peux de population et les nouvelles races sont pas térrible.

A côté de ça l'histoire est excellente, le gameplay super je n'ai pas galérer et justement la wiimote apporte une vraie difficulté pour les bosses qui sont intelligent et visualise notre schéma d'attaque. Même si les donjons snt trop facile les énigmes sont très bonnes et on utilise bien les objets qui sont tous intéressant. J'ai adoré l'aspirateur, le fouet et le scarabée. Ce Zelda renoue aussi avecle contenu annexe mais pas assez à mon goût j'aurais aimé entre chaque donjon être sollicité par les habitants de Célesbourg. Aux moins la quète principale est génial et casse vraiment la routine habituel et d'ailleurs on voit pas le temps passé tant c'est bon!

Voilà mon ressenti pas le meilleur Zelda mais un vraiment tès bon qui m'a même ému sur la fin et aux moins Nintendo à vraiment bien bosser sur la patte graphique et les musiques. Ils ont surtout bien relever leurs paris de nous immerger plus avec la Wiimote!


Je ne regrette vraiment pas mon achat et la saga Zelda reste celle qui me fait le plus rêver même 18 ans après!

[Shiu]

*Respire un bon coup*



Coup d'estoc de MERDE, rraaaaahhhh c'est affreux le nombre de game over que je subis à cause de ce coup OBLIGATOIRE pour buter certains mobs...

[Tgabs]

Le boss 4 est juste dantesque ! (le multi bras!!!!)

[Quizzman]

Jeu terminé.

C'est ptet pas le meilleur Zelda jamais sorti, mais c'est de loin pas le plus mauvais.

[Count Dooku]

Voilà, Skyward Sword terminé, avec 18 cœurs (mais en ce compris une médaille de cœur) et en à peu près 50 heures.
Verdict final : un très bon jeu, mais pas un grand Zelda. Je vais essayer de donner mon avis définitif sans trop m'étendre vu que j'ai déjà dit beaucoup de choses dans mes précédents posts, donc je tacherais d'aller à l'essentiel.

Tout d'abord, il est important de souligner qu'on se trouve là face à un jeu de grande qualité (oui, avec le Nintendo d'aujourd'hui, il est utile de le préciser ^^). J'ai eu du mal à décrocher de la Wiimote pendant une semaine, et j'enchainais les longues sessions de jeu, chose que peu de jeux arrivent à me faire aujourd'hui. J'ai retrouvé dans ce Skyward Sword un savoir-faire typique de la série, que ce soit dans le level-design de grande qualité, la jouabilité globalement très bonne (même si... mais on y reviendra), une finition exemplaire et un rythme parfaitement maîtrisé. Et j'insiste sur ce dernier point, car il me semble être l'une des principales forces de Skyward Sword : toute l'aventure se déroule sans temps morts, grâce à un enchainement exemplaires des phases hors-donjon et des donjons eux-mêmes. C'est essentiellement dû à la structure un peu particulière de ce Zelda, où les maps sont assez étriquées et font office de "pré-donjon", ce qui fait qu'on est la plupart du temps dans une logique de progression qui laisse peu d'espace à la flânerie (un peu à la manière de Majora's Mask, quand on entrait le premier jour dans une nouvelle région et qu'on devait débloquer le chemin vers le donjon). On ne trouvera donc pas ici de grosses baisse de rythme comme la deuxième partie de TP (où on enchainait les donjons sans plus grand chose entre eux) ou de moments absolument gonflants comme la quête de la Triforce de TWW ; ici, même si les évènements ne sont pas toujours originaux (essentiellement à cause de la redondance des environnements, on y reviendra), au moins ils s'enchainent de façon fluide pour ne jamais lasser le joueur. Autre aspect que j'ai apprécié, l'ambiance de ce Zelda et la fraicheur qui s'en dégage. Clairement, c'est tout autre chose que le très (trop?) référentiel Twilight Princess, ici on est en terrain inconnu : nouvelle légende, nouveau monde, nouveau personnages ; bref il y a eu une volonté de s'affranchir de toute une série de lieux communs de la série pour proposer un background nouveau, ce qui est réussi en terme d'ambiance, mais pas vraiment en terme d'univers (voir plus bas, encore une fois). Par contre, si le scénario est comme d'habitude très en retrait (voire carrément indigent), j'ai beaucoup aimé certaines idées qu'il contient, comme la relation entre Link et Zelda, qui permet de replacer cette dernière davantage à l'avant-plan (surtout après un TP où elle faisait presque de la figuration).
Bref, ce Skyward Sword reprend la plupart des qualités de la série, tout en apportant une certaine fraîcheur et un charme indéniable

J'en viens maintenant à un point fondamental de ce Zelda, sa jouabilité. Globalement, je dois bien le dire, c'est une réussite. Pas totale, mais l'objectif de proposer une nouvelle façon de jouer est réellement atteint, surtout dans les combats à l'épée. Ces derniers sont plus complexes, plus exigeants et au final plus intéressants. Deux bémol tout de même : quelques ratés qui peuvent s'avérer très frustrants (comme les coups d'estoc, qui ne sortent pas toujours comme il faut) ; et une gestion du bouclier un peu chaotique (il aurait mieux valu que le bouclier se lève avec une simple pression sur le bouton Z, et que la gestion du nunchuk se limite au coup de bouclier). Après, tous les usages du WM+ ne sont pas aussi pertinents, ni aussi réussis. Les armes de jet sont intéressantes mais ça manque quand même de ne plus pouvoir tirer rapidement en lockant, comme dans les Zelda 3D au pad. Le maniement de l'oiseau et du scarabée est parfois un peu imprécis, ça aurait certainement mieux fonctionné au stick, mais globalement ça va. Les bombes sont sans doute l'aspect le moins réussi de la jouabilité, leur maniement est inutilement lourd, un bouton aurait amplement fait l'affaire. Au final, la jouabilité au WM+ est une vraie réussite, et c'est bien la moindre des choses vu que tout le jeu tourne là-dessus.

Maintenant, venons-en aux points qui fâchent, à tout ce qui fait que ce Zelda ne peut prétendre au niveau d'excellence des épisodes majeurs de la série, tels que ALttP et OoT. Premier grief : l'univers de ce Skyward Sword. L'overworld du titre est à mes yeux le plus raté des Zelda 3D. Seulement trois zones, pas très grandes qui plus est, et sans grande originalité (forêt, volcan, désert), c'est vraiment très peu. En outre, comme elles ne sont pas reliées entre elles, on n'a pas le sentiment d'évoluer dans un monde ouvert et cohérent comme dans les précédents Zelda de salon, mais de visiter des niveaux, ce qui ruine l'immersion dans le monde et casse la dimension aventure épique, qui était encore présente dans un Twilight Princess. Il y a bien le ciel, mais il ne comporte que peu d'île et on en fait vite le tour. A cette structure éclatée et ce manque d'envergure du monde, il faut ajouter le sentiment de vide. Durant l'aventure, on ne rencontrera qu'un village en tout et pour tout. Alors ce dernier est réussi, mieux que tous ceux de TP et similaire à Mercantîle de TWW, mais quand même, un seul village! Les zones sous les nuages comportent des PNJ's, mais on les croise ça et là au fil des niveaux et ils ne proposent pas de quête. Ces nouvelles espèces sont d'ailleurs globalement un ratage, leur design est hors-sujet (plus proche de Mario que de Zelda) et ils n'ont aucune histoire, aucune organisation, bref aucun charisme, on est loin des Zoras, Gorons et autres Gerudos. Bref, le monde de Skyward Sword m'a par moment presque donné l'impression qu'on se rapprochait plus d'un Metroid que d'un Zelda, dans le sens où l'accent semble davantage mis sur l'action (par des combats plus présents et importants) et sur l'exploration d'environnements cloisonnés et hostiles (le côté "donjons à ciel ouvert"), au détriment de l'aventure et de la découverte.

Deuxième grief, qui découle du premier : comme il y a peu de mondes, le jeu a une fâcheuse tendance à recycler les environnements dans la seconde partie de l'aventure. Il y a certes une volonté de faire en sorte que la deuxième (et même la troisième...) visite du niveau soit différente de la première, via le déblocage de nouvelles zones, des évènements spéciaux, des ennemis différents... mais ça reste les mêmes décors, la même ambiance, et même certaines énigmes sont recyclées (le coup des chronolithes... la première fois c'est génial, la deuxième fois l'effet de surprise est passé, la troisième fois n'en parlons pas). Il y a donc une grosse impression de déjà-vu, comme si les développeurs avaient manqué d'inspiration ou n'avaient tout simplement pas eu le temps de concevoir d'autres zones. Quoiqu'il en soit, le souffle de l'aventure en pâtit inévitablement.

Troisième grief : toujours un gros manque de contenu annexe. Alors il me semble qu'en terme de quêtes annexes, c'est un peu mieux que TP, grâce aux quêtes de Célesbourg, là où TP ne proposait pratiquement rien en terme de quêtes pour des PNJ's. Mais on est encore de loin de TWW et M'sM. C'est vraiment un GROS problème que se traînent les Zelda, et qui traduit un certain manque d'ambition dans la construction du monde. Il faudrait plus de richesses, d'à-côté, histoire de donner l'impression d'un monde vivant et riche en surprises (comme OoT en son temps). On ne demande pas un Skyrim, mais un minimum d'efforts serait le bienvenu tout de même, quitte à ne sortir qu'un Zelda par génération (c'est déjà pratiquement le cas, à se demander ce qu'ils foutent).

Quatrième grief, nettement plus subjectif celui-là : le manque (l'absence?) de souffle épique de l'aventure. Alors j'ai remarqué que c'est un point qui revient dans pratiquement tous les Zelda depuis Ocarina of Time, excepté Majora de part sa nature particulière (il y a un rejet évident de l'épique chez lui). Je ne sais pas si c'est de la nostalgie, le fait que j'ai été profondément marqué par OoT et que je souhaiterais toujours revivre les mêmes sensations, mais d'un autre côté d'autres jeux m'ont procuré des sensations similaires à Oot depuis lors, mais pas des Zelda. Le fait est que la quête manque d'envergure, les grands moments sont rares, il y a un certain manque d'enjeux (on n'a pas tellement le sentiment que le sort du monde dépend de nous), le méchant n'a pas le charisme de Ganondorf (

et ne parlons pas de l'Avatar du Néant, complètement raté

), et, surtout, SURTOUT, il manque une transition, une rupture dans la quête qui relance complètement l'aventure et renouvelle le monde du jeu. C'était le cas du passage à l'âge adulte dans OoT, qui foutait une véritable baffe dans la gueule du joueur et permettait de redécouvrir le monde. Dans SS, tout s'enchaine de façon trop sage, sans coup d'éclat qui élèverait le niveau de la quête et surprendrait réellement le joueur. Les quelques moments-clés du jeu amènent seulement un changement d'objectif, mais jamais ils n'apportent de bouleversements radicaux, ni dans la perception du monde, ni dans l'ampleur de la quête. Ce qui donne une sensation de mécanique bien rodée, mais sans génie ni folie.

Un dernier mot encore sur les donjons. Personnellement, je n'ai pas trouvé que cet opus brillait particulièrement de ce côté-là. Pour tout dire, seul le troisième donjon m'aura réellement marqué. Les donjons suivants sont sympathiques mais trop courts et pas assez complexe, et le dernier n'est qu'un best-of des donjons du jeu. Et il n'y a même pas pas de donjon avant le boss de fin! Sinon il y a des énigmes sympas, beaucoup tournant autour du WM+ d'ailleurs (on se demande ce qu'ils auraient fait sans ça), mais rien de torturé comme le Temple de l'Eau d'OoT ou la Forteresse de Pierre de M'sM. Clairement, Twilight Princess proposait des donjons plus intéressants et variés.


Voilà, et je remarque qu'en dépit de mes intentions initiales, j'ai quand même pondu un pavé. Enfin globalement j'ai évoqué tout ce que je pensais de ce Zelda, qui est, je le redis, un excellent titre, qui figurera dans mon top 2011. Mais ce n'est pas avec ce titre que Nintendo transcendera sa licence et offrira aux joueurs le renouveau tant attendu. Ça reste globalement dans la continuité des précédents, jouabilité mis-à-part, et à part quelques petits changement dans le game-design (plus dirigiste, plus cloisonné). Un jeu à faire évidemment, mais sans en attendre monts et merveilles (ce que j'ai fait, ce qui explique qu'il m'a moins déçu que Twilight Princess pour lequel mes attentes étaient énormes).

[DrDoc]

Joli pavé.
Globalement j'ai eu, à peu de chose près, le même ressenti,

je pense aussi que l'avatar du néant est raté (je m'attendais à ganondorf bizarrement), ça m'étonnerait pas qu'il ait calqué le petit stratagème d'Hylia sur la réincarnation, vu sa tignasse rougeâtre je me demande...

, le jeu tiens en haleine tout le temps qu'il faut, j'ai par moment fait des séance d'un nombre conséquent d'heures sans m'arrêter.
Je ne pense pas qu'il soit utile que je revienne sur le fait que la quête manque d'envergure, qu'elle n'ait pas eu l'enchainement d’événement de tp à la première moitié du jeu, la seule chose à laquelle je m'attendais mais qui n'a pas eu lieu.

Les personnages Fay et Hergot, je les ai trouvés très intéressant, Hergot a fait preuve d'une monté en puissance face au banni, c'était pas mal. Et ça change un peu.

Sinon, pour ceux qui l'ont fini, et au vu de ce qui est présent quand on fini le jeu, pensez-vous le recommencer ?

[Shiu]

Jeu terminé aussi pour ma part.

Je ne vais pas me lancer dans un gros pavé comme Dooku puisque j'ai (à peu près) les mêmes ressentis, j'avais les même attentes, même si je dois ajouter un détail...

... Les musiques, là où j'attendais au tournant ce jeu pour la bande son, je fus un peu déçu, il n'a que très peu de musiques qui m'ont profondément marqué, la plupart était au mieux sympa, sans plus et c'est bien dommage.
A chaud je dirai qu'il y a vraiment du mieux sur Zelda, c'est pas parfait, mais c'est carrément en amélioration depuis les honteux opus sur DS et le décevant Twilight Princess.