- Sur la partie tchat je ne suis ni un youtubeur ni un joueur Sony ou microsoft donnant son avis.p2501 a écrit :Le truc simple qu'il faut bien comprendre c'est que dans ce cas de figure il n'y a pas 3 solutions. Dans ton esprit qui suit complètement la logique du joueur lambda (ne le prends pas mal) tu t'imagine qu'on a 3 solutions : 1) bloquer le chat vocal, 2) permettre le chat vocal 3) donner le choix de l'activer ou non.
La 3eme est une fausse proposition. En effet, quelquesoit la situation, si il y a présence de chat vocal on a toujours le choix de ne pas y prendre part. Donc ça n'a aucun sens de parler de "choix". Soit tu inclue cette fonction, soit tu ne l'inclues pas, sachant que si elle est inclue tu n'as aucun moyen réel d'empêcher les gens de l'utiliser. Et quand les gens l'utilisent (ce qu'ils vont faire puisque tout le monde la réclame) il y a des conséquences, c'est là qu'intervient le choix de Nintendo perçu comme incompréhensible au sein des joueurs mainstream qui pensent avoir leur opinion mais qui répètent ce que disent les youtubeurs, qui eux même, bien souvent choisissent la solution de facilité pour faire des vues : ils nous disent ce qu'on veut entendre. Vous pensez être libre de choisir votre opinion, mais bien souvent on ne l'est pas! On est influencé par les autres, et c'est bien pour ça que sur 1000 personnes, on est en moyenne 2-3 a essayer de comprendre la ligne politique de Nintendo concernant les choix hardware mais aussi les choix software comme ici le chat vocal.
Alors je sais que ça peut être extrêmement agaçant ma tendance a insinuer que les opinions de mon interlocuteur peuvent venir de quelqu'un d'autre alors qu'il pense avoir murement réfléchit par lui même. Je ne veux blesser personne, simplement faire remarquer qu'on tombe tous dans le piège de répéter l'idée courante qui circule, et ça nous empêche d'y voir clair.
Sinon je suis tout à fait d'accord avec les idées de Kayron concerant la 4k. J'ai toujours pensé que Nintendo n'a aucun intéret à investir là dedans pour le moment. La VR, on a beau essayer de lui donner du crédit sur PS, elle n'est pas encore arrivée à un stade de maturité, et c'est trop cher et trop contraignant pour être accessible et donc ludique.
Par contre quand tu dis que les choix hardware de la Switch sont plus compréhensible que ceux de la Wii et Wii U, je trouves que tu vas un peu vite. Alors pour la Switch, ils ont trouvés la bonne formule on peut dire ça, mais la Wii U par exemple, elle incluait un putain de gros gamepad qui bouffait la moitié du budget, la console arrivait encore à être moins chère que les autres. Alors non je ne pense pas que le manque de puissance était injustifié, il se faisait au prix de l'ajout d'un tout nouvel aspect de gameplay baptisé "gameplay asymétrique" centré autour du gamepad. Pour la Wii, c'est l'apport du motion gaming et la différence de prix par rapport à une ps3, c'est un peu la même chose. Mais je pense que ça leur laisse une bonne marge cependant, donc ils se sont tout de même bien gavés en bénéfice sur cette console.
Pour les jeux open world récent, c'est vrai que The witcher 3 ne tournerait surement pas correctement dessus (enfin il y aurait un cache misère). Cependant je pense que pas mal de gens sont d'accord avec moi pour dire que botw est probablement le jeu d'aventure open world le mieux ficelé de cette génération. Bien que les textures soit parfois limites et qu'il y ai des chuttes de framerate, ce jeu est une bombe, et on a bien vu que la puissance de la Switch était suffisante pour nous pondre ce qui peut être légitimement considéré comme le meilleur jeu d'aventure open world sortit jusqu'à présent. Je ne dis pas que c'est objectivement le meilleur, je dis qu'il est tout a fais recevable de le considérer comme son premier choix. Donc ne pensez vous pas que le choix hardware de la Switch est pile ce qu'il faut? Que finalement, la puissance hardware est suffisante? Le dilème concerne la volonté des éditeurs tiers à bien vouloir s'investir pour nous pondre des jeux de la trempe de Zelda botw. Et franchement c'est possible. Sur Snes on avait toute une lignée de jeux qui suivait les traces de Zelda 3 en terme de qualité. Je pense aux actions rpg tels que Secret of mana par exemple. Franchement, Square pourrait reproduire de genre de phénomène en s'inspirant de botw et nous sortir un bon gros jeu qui fait bien rêver comme à l'époque plutot que d'être omnibulé par les textures.
Pour moi la Switch a ce qu'il faut dans le ventre. Nintendo n'a pas besoin de courrir après le progrès technique dirigé par les autres constructeurs, ils doivent au contraire imposer leur concept, faire des ventes, faire cartonner les jeux sur la console, et donc faire en sorte qu'on suive leur mouvement.
Je possède la switch (je n'ai même pas de ps4 ni de xone) et je partage mon ressenti suite à mon expérience. C'est différent.
- Pour la WiiU Nintendo eux même n'ont pas réussi à exploiter le gameplay asymétrique de manière suffisante qu'ils ont eux même implémentés, je ne parle même pas des studios autres..
Après je suis conscient que ce n'était peut-être tout simplement pas viable économiquement d'avoir une switch telle qu'on la connait aujourd'hui à l'époque de la WiiU.
Il y avait clairement mieux à faire d'autant que la fonction nomade n'était pas très stable.
- Zelda est un chef d'oeuvre (ce n'est cependant pas mon zelda préféré) mais on sent que techniquement les développeurs ont été bridés. Le jeu aurait été encore plus marquant avec un peu plus de
puissance qui aurait permet d'améliorer le framerate, remplir les zones un peu vides, renforcer l'immersion/la DA avec de meilleurs jeux de lumières etc..
- Je ne suis pas pour que Nintendo revienne dans la même course que Sony et microsoft mais qu'ils suivent à distance l'évolution technologique pour ne pas s'enfermer dans leur bulle
et n'intéresser au final que le public nintendo par manque de choix/variété sur la console.
