[News] La dernière mise à jour de Super Bomberman R fait gri

[Talban]

Euh... oui, mais l'article rédigé dans PN ne crie pas au scandale non plus ?!?. Je pense qu'on n'est pas sur le même niveau de lecture.... J'ai pris le temps de relire l'article suite à ton post Jumpman et le rédacteur, Sebiorg, indique lui aussi que le jeu est bonifié (dès le début). Il évoque les données de Digital Foundry, pose la question si les personnes ont remarqué la perte de définition... Je comprends pas ta remarque finalement. On a l'impression que tu en veux au rédacteur de biaiser le débat alors qu'il ne prend en compte que les informations de départ et des discussions qui ont agité les forums étrangers lorsque le document de Digital Foundry a été publié hier. La méthode pour être parvenu à régler le framerate pousse tout de même des questions légitimes !

[Talban]

Et pour reprendre tes propos, Digital Foundry ne dit à aucun moment que le jeu est «défaillant». C’est toi qui interprètes.

Je me suis mal exprimé puisque je parlais du mode battle, "défaillant" dans le sens que c'est à ce niveau qu'on ressentait les problèmes de lag. Le jeu en lui-même n'est pas défaillant, tu aurais pu le corriger toi-même en voyant que j'aime ce jeu à la base. Je croyais que tu étais rédacteur sur PN, je comprends mal ton attaque sur l'article à la base car je ne vois pas en quoi cet article casse du sucre sur le dos du jeu ou encourage la médisance.

[Jumpman]

Euh... oui, mais l'article rédigé dans PN ne crie pas au scandale non plus ?!?. Je pense qu'on n'est pas sur le même niveau de lecture.... J'ai pris le temps de relire l'article suite à ton post Jumpman et le rédacteur, Sebiorg, indique lui aussi que le jeu est bonifié (dès le début). Il évoque les données de Digital Foundry, pose la question si les personnes ont remarqué la perte de définition... Je comprends pas ta remarque finalement. On a l'impression que tu en veux au rédacteur de biaiser le débat alors qu'il ne prend en compte que les informations de départ et des discussions qui ont agité les forums étrangers lorsque le document de Digital Foundry a été publié hier. La méthode pour être parvenu à régler le framerate pousse tout de même des questions légitimes !

La baisse de résolution pose des questions légitimes, certes, mais de là à dire que ça fait «grincer des dents», j’suis pas d’accord. On est juste à s’exciter sur des chiffres, mais dans la pratique, face à l’écran, personne ne va se plaindre que le jeu est moins beau.
Et pour les «cachotteries» non plus je ne suis pas d’accord. Konami ne s’est jamais engagé sur une définition de 1080 et n’a jamais mis en avant cet aspect-là. Si le jeu était sorti directement en 720, personne n’y aurait trouvé à redire.

Je me suis mal exprimé puisque je parlais du mode battle, "défaillant" dans le sens que c'est à ce niveau qu'on ressentait les problèmes de lag. Le jeu en lui-même n'est pas défaillant, tu aurais pu le corriger toi-même en voyant que j'aime ce jeu à la base. Je croyais que tu étais rédacteur sur PN, je comprends mal ton attaque sur l'article à la base car je ne vois pas en quoi cet article casse du sucre sur le dos du jeu ou encourage la médisance.

Je m’exprime en tant que simple lecteur. D’ailleurs, je ne travaille plus en tant que rédacteur. Et non je ne voyais pas pourquoi tu parlais de défaillance, mais merci d’avoir précisé.

[Talban]

Et pour les «cachotteries» non plus je ne suis pas d’accord. Konami ne s’est jamais engagé sur une définition de 1080 et n’a jamais mis en avant cet aspect-là. Si le jeu était sorti directement en 720, personne n’y aurait trouvé à redire.

Sauf que le jeu n'est pas sorti dans ces conditions et c'est peut-être là où certaines personnes se sentent flouées. Tu sembles beaucoup t'attacher à des mots : défaillant, grincer des dents, cachotteries et d'un autre côté tu ne sourcilles pas sur le contenu de la news présentant une pratique technique qui pose question : baisser la résolution pour obtenir une plus grande fluidité.

Je te rejoins dans le sens où le plaisir de jouer n'est pas réellement impacté mais je reste d'avis que la méthode employée pour atteindre cette fluidité n'est pas une solution technique satisfaisante.

[Jumpman]

Et pour les «cachotteries» non plus je ne suis pas d’accord. Konami ne s’est jamais engagé sur une définition de 1080 et n’a jamais mis en avant cet aspect-là. Si le jeu était sorti directement en 720, personne n’y aurait trouvé à redire.

Sauf que le jeu n'est pas sorti dans ces conditions et c'est peut-être là où certaines personnes se sentent flouées. Tu sembles beaucoup t'attacher à des mots : défaillant, grincer des dents, cachotteries et d'un autre côté tu ne sourcilles pas sur le contenu de la news présentant une pratique technique qui pose question : baisser la résolution pour obtenir une plus grande fluidité.

Je te rejoins dans le sens où le plaisir de jouer n'est pas réellement impacté mais je reste d'avis que la méthode employée pour atteindre cette fluidité n'est pas une solution technique satisfaisante.

Je ne suis pas venu faire des commentaires spécifiquement sur la forme, c’est sur le fond et sur les faits que je discute : *c’est* une solution satisfaisante, parce qu’elle rend le jeu meilleur et que c’est le principe d’un patch. Jusqu’à maintenant, personne n’est venu arguer que le jeu était mieux avant le patch : on y gagne plus qu’on y perd. Donc ce patch améliore l’expérience de jeu. Donc ce patch est bienvenu, point.

Que ce patch ne soit pas parfait n’implique pas qu’il est mauvais. Et encore, niveau imperfection, on parle de quelque chose d’extrêmement minime. La «méthode employée», c’est simplement le travail habituel d’un programmeur : trouver le meilleur compromis possible. Avant la mise à jour, on avait un compromis qui n’était pas très satisfaisant, maintenant on a un autre compromis, différent, et globalement meilleur pour tout le monde. Qui ne me semble pas valoir la peine d’un article à charge, que ce soit sur le fond ou sur la forme.

[Talban]

@Jumpman
*c’est* une solution satisfaisante, parce qu’elle rend le jeu meilleur et que c’est le principe d’un patch.

Ton interprétation est un peu limite je trouve et il ne doit faire bon d'être en désaccord avec toi. Tu as ta façon de penser, c'est ta liberté mais d'autres ont le droit de ne pas du tout partager ton avis. Pour toi, c'est minime, pour d'autres cela peut-être important. On parle tout de même d'un Bomberman qui était très attendu et le retour de Konami sur Nintendo. Konami a déjà profondément divisé la communauté sur la gestion de certaines de ses licences et je n'évoque même pas le traitement d'Hideo Kojima. Même si tu évoques le travail de compromis des programmeurs, l'image de ce Super Bomberman R a été écorné par des problèmes de fignolage qui auraient dû être réglés avant sa sortie. Il y a donc un background négatif. Heureusement que la compagnie réagit en apportant des correctifs, c'est tout de même son travail de le faire.

Quand à ta remarque sur l'article à charge, je n'entre pas dans ce débat, tu devrais t'expliquer directement avec le rédacteur, PN fait partie des quelques sites sympathiques où des rédacteurs viennent de temps en temps sur le forum, il aura sûrement l'occasion de passer. Ce que tu vois à charge fait partie de ton interprétation, je ne sais pas si tu as fait les mêmes commentaires sur les sites anglais qui avaient dévoilé les premiers la vidéo d'analyse. Mais cela ne m'intéresse pas d'épiloguer dessus. Je suis content que la fluidité de Bomberman R soit ameliorée, je regrette que cela se fasse au détriment d'une résolution et je serais heureux que les développeurs puissent trouver un moyen efficace de tout remettre correctement comme nous aurions souhaité l'avoir dès sa sortie. Et je reprécise bien que j'aime le jeu.

[Jumpman]

Ton interprétation est un peu limite je trouve et il ne doit faire bon d'être en désaccord avec toi. Tu as ta façon de penser, c'est ta liberté mais d'autres ont le droit de ne pas du tout partager ton avis.

Mais personne pour l’instant n’est venu me dire que c’était très important d’avoir du 1080p pour Bomberman ! Si quelqu’un vient m’expliquer qu’en tant que joueur ça fait une vraie différence, je veux bien reconsidérer la question, mais franchement je n’ai encore jamais vu personne de cet avis…

…Quant à mon avis sur la question, bien évidemment que d’autres ont le droit de ne pas le partager. Sauf que tout le monde le partage, en fait. Quand je dis que c’est plus important d’avoir du 60fps que du 1080p, je ne fais pas que donner mon avis, je synthétise aussi tout ce que j’entends autour de moi sur ce sujet. Trouve-moi un joueur qui pense le contraire, écoute, si tu me dis que c’est possible !

[wiidefender]

@Jumpman :

Personne ne dit le contraire au sujet d'une résolution plus faible face une résolution plus forte sur ce genre de jeu ! Ce qui est contestable, c'est le fond, pas la forme ! Pourquoi baisser la résolution pour faire augmenter le framerate ? La réponse est presque contenue dans la question : les développeurs n'ont pas eu d'autre choix !

Mais pourquoi n'ont-ils pas eu d'autre choix ? Et bien simplement parce-que un patch est un correctif "de surface", une rustine sur une crevaison si tu préfères mais le soucis c'est que le mal est bien plus profond ! De base, le jeu est mal codé pour en arriver sur des solutions aussi drastiques !

Donc, ca pose tout de même des questions importantes pour un jeu vendu ce prix : pourquoi le jeu est-il si mal codé pour qu'il faille sacrifier une résolution pour un meilleur framerate en multi ? Qu'on fasse ca sur un multi en écran splitté comme FAST RMX ou Mario Kart 8 vu que la machine affiche plusieurs environnement différents en fonction de la position de chaque joueur, je veux bien le comprendre mais là, on est sur une arène unique et commune à tous ! Y'a tout de même un sacré problème non ?

Donc, qu'on profite de la pénurie de jeux sur Switch pour vendre plus cher, soit, qu'on profite d'un nom connu pour vendre plus cher, soit mais qu'en plus on fournisse un jeu mal codé et rustiné dans tous les sens pour tourner en dégradé sur le mode qui fait tout son sel, ca créé un tout qui n'est pas acceptable !