[Test] Test de Zelda : The Wind Waker HD

[Halouc]

C'est surtout que je voudrais comprendre la différence entre un 17 et un 18? Je pars du constat qu'une critique n'engage que son auteur, qu'elle n'a pas vocation d'être une vérité sainte et qu'elle n'a pour objectif que d'informer le lecteur sur les qualités du jeu (toujours selon l'auteur). En partant de cette idée, j'ai du mal à comprendre comment on peut utiliser un barème de note avec un tel niveau de précision. Honnêtement, moi quand je joue, soit j'aime, soit j'adore, soit le jeu me soule. Un peu comme à l'époque du test de Lost Odyssey de Gamekult, je trouvais l'article assez juste, les qualités et les défauts étaient bien cités, l'avis du joueur était positif globalement mais la note donnait l'impression que non et qu'on avait au final un jeu fade.

Là, j'ai l'impression qu'on fou une thermomètre dans le cul du jeu et hop "Lui a 17", "Lui a 18" alors qu'au fond ça ne veut rien dire parce que la critique n'est à la base pas "objectif".

[Jumpman]

Être subjectif n'empêche pas d'être précis : )

[BorisPN]

@Halouc : sache juste que je ne mets jamais une note au hazard avant chaque test que je réalise, et avant même de me lancer dans le jeux je prépare une grille de notation correspondant à ce qu'on est en droit de s'attendre du soft en question, généralement cette grille comporte entre 40 et 60 points de notation différente qui fait un total de 100 points avec un système de bonus Malus qui peux rapporter en fin de test + ou - 20% de la note final. C'est un peut complexe à expliquer le concept à l'écrit et j'espère me faire comprendre. Mais cela ne concerne que la note et non le contenu du texte, car je suis du même avis que vous et je trouve la notation dépassée et hors contexte, on ne corrige pas une épreuve du bac, on critique une oeuvre culturelle.

Mais je ne peux pas laisser dire que je note une oeuvre à la légère. rien que l'attribution de cette seule note me prends plus de 2 h de boulot.

[mheishiro]

Zelda WW c'est un divertissement, c'est pas de l'art. Stop le délire.
J'ai souvent dit que j'aimais beaucoup WW, que je lui trouvais plus de charme qu'à TP par exemple, mais il a des défauts grossiers. C'est un bon jeu, mais pas la bombe que les testeurs aiment voir.
Mais bon, comme j'ai dit plus tôt, les Zelda et Mario sont de ces jeux testés avec la fibre fanboy nostalgique.

[BorisPN]

Zelda WW c'est un divertissement, c'est pas de l'art. Stop le délire.
J'ai souvent dit que j'aimais beaucoup WW, que je lui trouvais plus de charme qu'à TP par exemple, mais il a des défauts grossiers. C'est un bon jeu, mais pas la bombe que les testeurs aiment voir.
Mais bon, comme j'ai dit plus tôt, les Zelda et Mario sont de ces jeux testés avec la fibre fanboy nostalgique.

Après chacun pense ce qu'il veut, la seule chose que je sais à titre personnel, et je dit bien là personnel. C'est le dernier titre Zelda qui m'a donné envie d'aller jusqu'à la fin, ça n'est plus arrivé depuis.
Mais si tu lis bien mon test, je critique les nouveautés apporté par cette conversion, et non pas le jeu en lui même qui avait déjà fait l'objet d'un test sur PN en 2003. Seule la note reflète la qualité du jeu.

J'ai fait le test d'un Mario (New Super Mario Bros 2) depuis mon arrivé, et pourtant là tu peux me traiter de FANBOY, je les ai tous acheté tous fini depuis les épisodes NES, mais je ne pense pas que tu puisses dire que je l'ai rédigé et noté de façon impartiale.

[mheishiro]

Là on rejoint ce qui a été dit plusieurs fois sur le manque d'exigence des gars qui ne jouent que quasi exclusivement sur support Nintendo.

"J'ai eu envie d'aller jusqu'au bout!".

[Krayo]

mheishiro >> Toujours parler à la place des gens c'est vraiment énervant parfois... J'ai toujours eu une PS et une machine Nintendo conjointement. Je suis fan de Nintendo tout en étant fan des bombes de Sony. Je ne manque pas d'exigence parce que c'est du Nintendo. New Mario Bros 2 c'était de la grosse merde, tout comme 3D Land qui ne m'a pas fait vibrer. Je peux te donner d'autres exemples de jeux Nintendo qui me rebute. MAIS je suis aussi partisan pour dire que Nintendo fait des merveilles dans les Zelda et les Mario, arrêtez de le nier. Après vous aimez ptet pas ou autre, chacun ses propres goûts. Mais faut arrêter de dire qu'on note les jeux Nintendo sans exigence, surtout que je sais que Boris n'a pas que des consoles Nintendo chez lui. A bon entendeur ^^

Sinon pour l'art, je ne te rejoint pas non plus mheishiro. La musique c'est de l'art, le dessin/peinture/design c'est de l'art. Le jeu vidéo regroupe plusieurs arts en un, je considère donc le JV comme étant un produit culturel et artistique.

[BorisPN]

j'ai pas bien compris le sens de ta phrase, mais peu importe. Sache juste que je suis très loin de ne jouer que sur support Nintendo, au contraire même, je passe bien plus de temps sur ma PS3 ou sur mon compte Steam que sur support Nintendo.

J'ai eu la chance étant petit d'avoir chez moi et les consoles Nintendo et celles de Sega, du coup y'a jamais eu de clivage pour ma part entre un constructeur et un autre. J'ai même eu la chance de travailler très vite à coté de mes cours à l'époque du fait que j'ai eu depuis la génération NES toutes les consoles sortie à part la NEO GEO qui était vraiment trop chère pour moi.

Je suis un passionné du JV en générale et non un fanboy dogmatique de Nintendo, dont je trouve la politique actuelle très dangereuse, et je les vois lancé à pleine vitesse contre un mur.

[yoann[007]]

au fond ça ne veut rien dire parce que la critique n'est à la base pas "objectif".

Si tu veux de l'objectif, consulte le dos de la jaquette des boîtes...

[snykier]

Pour moi Wind Waker est le meilleur des Zeldas avec des musiques inoubliable en mer.
De très belle texture et des heures et des heures de jeu.

P.S. : es que vous avez déjà esseyer de vous arrété en mer et d'écouté juste le bruit de l'Océans? c'est super relaxent.

[loscabos]

A mon sens 19/20 est une note très exagérée! Je m'explique : Si on analyse la situation , Nintendo a juste fait un portage de ww en y ajoutant quelques effets de lumière et une jouabilité adaptée à la wii-u, ce qui leur a permis de sortir un jeux en se fatiguant le moins possible! Une simple réedition HD en demat aurait amplement suffit! J'aurais certainement donner un 19/20 si Nintendo avait fait un remake pour majoras mask (http://www.youtube.com/watch?v=cyazYYev7Nw), et la Nintendo serait remonté dans mon estime et je me serais pris une wii-u! Mais il faut pas se leurrer ils ont preféré faire de l'argent facile, ben oui un remake de majoras mask sa aurait demandé trop de travail et surtout sa aurait couté plus cher que le portage de ww!

Pour finir ma note : 11/20 pour cette version wii-u leur donner plus ce serait les encourager et les féliciter pour ce qu'ils on fait. Quant a la version gamecube que j'ais refait récemment sur dolphin je met un 18/20.

[Razzle]

Moi le prix jm'en fous, jsuis pété de thunes

[DrDoc]

Ah bah, puisque tu ne sais pas quoi faire de tes thunes, pourquoi n'offrirais-tu pas une wii u + wind waker à tous les membres du forum ?

[Quizzman]

Là on rejoint ce qui a été dit plusieurs fois sur le manque d'exigence des gars qui ne jouent que quasi exclusivement sur support Nintendo.

"J'ai eu envie d'aller jusqu'au bout!".

Il dit qu'il ne voit pas le rapport entre la pertinence de poser une note et le niveau d'objectivité de l'auteur.
Enfin perso je pense que le fait que les rédacteurs de PN soient influencés par un quelconque amour de la marque ou pas n'a aucun rapport avec le fait de mettre ou pas une note. Je pense soulever un problème bien plus général.
Mon problème, c'est pas que TWW ait eu 18 ou 19 sur 20, mais qu'il ait eu une note.
Un problème qui passe relativement inaperçu d'habitude me semble devenir central dans cette situation, ou la note (et par extension, la note du jv de manière générale) me semble d'un coup manquer de pertinence.

1) qui a dit que le jeu vidéo était de l'art ?
2) l'art ne se note pas, mais ne se critique pas non plus. À partir de là, tu es mal barré.

A la première question, je répondrait de plus en plus de gens, même s'il en reste beaucoup pour dire que ce n'est pas de l'art.
Est-ce de l'art ? N'en est-ce pas ?

J'entends souvent dire que le jeu vidéo en est à son adolescence sur le chemin de la maturité artistique, et si je comprend le fond de la pensée, je m'interroge sur le bien fondé de la réflexion (ou du moins sur sa formulation). Je pense sincèrement qu'une... oeuvre (le terme me dérange mais je n'ai pas mieux donc on va l'utiliser, j'aurais pu employer produit mais ça me dérange pour la même raison dans l'autre sens) possède un statut binaire: Soit c'est de l'art, soit c'en est pas. Mais il n'y a pas d'"entre-deux".

Je pense que ce qu'il y a de mieux à faire dans ce genre de cas est de se cantonner aux définitions. Après tout, les mots ont un sens, et ce n'est pas celui qu'on veut bien leur prêter.

Si je prend wikipédia (c'est l'outil que j'ai sous la main, si il diffère beaucoup de votre définition du larousse, corrigez moi):

L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect. On peut dire que l'art est le propre de l'homme, ce qui le distingue au sein de la nature, et que cette activité n'a pas de fonction clairement définie.

Je vois plusieurs points centraux dans cette définition (je vais essayer de faire court):

• L'art est fondamentalement humain -> Donc une machine ou un animal ne peut pas en faire (même si elle peut bien sûr servir en tant qu'outil), sauf si ça dénote d'une volonté humaine (et à ce moment là elle revient à l'outil, même si elle peut introduire une grande part de procédural/aléatoire dans le processus). A ce titre, je pense que même les jeux vidéos les plus assistés par ordinateur (par exemple les rogue like, les jeux générés procéduralement) répondent à ce critère, puisque même eux nécessitent un ensemble de règles définies par l'humain.
• L'art s'adresse aux sens, aux émotions et à l'intellect. -> Sur ce point, je pense que le jeu vidéo répond parfaitement à ces critères. Je pourrais développer si quelqu'un n'est pas d'accord, mais pour moi ça coule de source (je développe pas parce que ça serait un peu long).
• L'art n'a pas de fonction précisément définie. -> Peut-être est-ce ce point qui titille le plus de gens. En effet, à l'ère du tout-divertissement, et alors que le JV en est pratiquement au centre (sinon y est), difficile de prétendre qu'il n'a pas de but. But qui justifierait un note. Sauf que je ne suis pas d'accord. Il se trouve que si certains jeux prétendent à un but bien précis, on ne peut pas généraliser pour autant. Mon but n'est pas d’ostraciser les "quelques" productions qui semblent avoir un but, bien au contraire, mais de faire remarque que ce n'est pas parce que ces productions ont un but, que le jeu vidéo a un but.
  Enfin je dis ça mais dans le titre il y a "jeu", qui en lui-même a un but sous-jacent évident. Peut-être que ce terme est finalement un abus de langage. Ou peut-être doit il en être un (ou à défaut, en devenir un) pour que le jeu vidéo puisse prétendre au statut d'art.

Donc ma réponse, c'est qu'on peut discuter si oui ou non c'est un art, mais on ne peut en tout cas pas prétendre que c'est un "demi-art". Et personnellement, j'aurais tendance à considérer le "média" (encore un terme qui me dérange) comme un art, même si certaines oeuvre ne veulent pas se comporter comme tel (ce qui au final relève peut-être bien aussi de la démarche artistique, même si on est d'accord, je pense bien que ce n'est pas ce qu'Activision a en tête quand ils commandent un Call of Duty à Treyarch).

Pour faire une analogie, c'est comme si je peignait un tableau avec juste écrit dessus "this is not art". Est-ce de l'art ?


Ensuite (promis je vais essayer de vraiment faire court), pour la question de la critique, je pense qu'on peut critiquer de l'art. Parce qu'une critique est un avis, une vision purement subjective du rapport que le testeur a eu avec l'oeuvre. Elle permet de dégager ce qui, selon l'auteur, fonctionne, ce qui ne fonctionne pas, etc.

En revanche, il est absurde à mon avis, et on en revient au problème fondamental, de noter un jeu (et par extension de l'art). Quand je mets 3/5 aux graphismes (exemple abstrait, j'ai pas lu le test de TWW), parce que c'est correct mais que ça a pris un coup de vieux et qu'on fait bien mieux techniquement aujourd'hui, ça me dérange. Que ça ait pris un coup de vieux technique, soit. Que ce soit joli, soit. Mais en quoi cela veut dire 3/5 ?

C'est un peu comme tenter de parler de synesthésie à quelqu'un qui n'en ressent pas. De parler de couleurs à un daltonien. En bon Français: Mettre deux choses qui n'ont aucun rapport entre elles.


Je vais m'arrêter là, c'est déjà trop long (désolé), mais en gros, tl;dr:
L'art ça se note pas, mais ça peut se critiquer, et les jvs c'est de l'art même si certaines œuvres cherchent (plus ou moins consciemment) à s'en éloigner (je fais un gros distinguo entre média et oeuvre).

[yoann[007]]

Et voilà comment Quizzman répond à une question encore largement débattue au sein des spécialistes en quelques lignes de post dans un forum.

Plus sérieusement, il faudrait voir à être un peu plus humble dans la façon dont tu exprimes les choses. Affirmer tout de go que le jeu vidéo est un art, même en y mettant des nuances (d'ailleurs, SURTOUT en y mettant des nuances, car ça remet du coup en cause l'intégralité du discours), c'est un peu gonflé, non ? Y'a des bouquins de 500 pages qui ne parviennent pas à répondre à cette question.

Enfin je suis curieux de savoir pourquoi, pour toi, on peut critiquer un jeu vidéo mais pas le noter. La note n'étant qu'une expression mathématique de la critique...