[News] La chronologie Zelda dévoilée

[Hao]

Bonjour tout le monde,

J'ai lu un paquet de post qui ont permis, et je vous en remercie, d'éclairer ma lanterne et je trouve cette idée de voyage dans le temps et paradoxe temporel fort amusante pour ma part ! OOT étant pour ma part le meilleur Zelda *-*

Je vais donc prendre partit dans la recherche d'ordre de cette chronologie qui est une idée sympathique je dirais bien que des éclairages soient nécessaires de la part de nintendo ...

Les parties de la timeline de Link adulte et Link enfant et leur pourquoi ont été très bien expliqué je trouve, à savoir une ligne ou il enferme Ganondorf et repart dans le passé et s'ensuive WW etc. et l'autre ou il part à Termina je pense qu'on est tous clair là dessus ... Pour la partie failure j'ai une hypothèse à savoir que Link ne meurt pas (on ne touche pas au sacre du héros s'il vous plait, je veux continuer de croire en lui <

Bref j'adore le concept d'une chronologie dans Zelda, et je pense vraiment qu'il en faut une ... mais une cohérente s'il vous plait T-T

[yoann[007]]

Bref j'adore le concept d'une chronologie dans Zelda, et je pense vraiment qu'il en faut une ... mais une cohérente s'il vous plait T-T

C'est impossible. Les Zelda n'ont jamais été conçus chronologiquement. Cette bonne grosse rigolade qu'est la timeline officielle, même les fans les plus hardcore de la licence pissent dessus.

[Quizzman]

Merci d'avoir déterré ce topic, y'a vraiment des posts de qualités dessus (les miens mais pas que. Oui je suis super modeste mais je me suis auto-mindfucké en relisant mon raisonnement), ça m'a fait plaisir de les relire.

Sinon comme a dit Yoann et comme on s'est échiné à le démontrer sur 4 pages, le fait qu'une chronologie existe et soit officielle ne signifie pas qu'elle ait une quelconque valeur ni même (et surtout) une quelconque pertinence.

En fait, avec du recul, je pense qu'il manquerait un gros "zelda patchwork", qui agirait comme de la glue et qui irait chercher des cohérences en ajoutant des évènements manquants et en expliquant tout pour que cette timeline tienne debout.

Un tel jeu me semble à la fois complètement improbable (ça tuerait complètement l'aspect mythe et légende du titre), et à la fois très bandant (je suis irrécupérable mais j'aime bien les histoires qui essayent de tout expliquer, des trucs qui vont pas ensembles. Et franchement, dans Zelda ça donnerait un jeu HYPER scénarisé et linéaire, qui au final n'aurait plus grand chose d'un Zelda, mais serait un orgasme continu pour fanboy).
Soyons réalistes: Ça n'arrivera jamais. Et si mon appétit sexuel de fanboy s'en trouve fort marri, ma sagesse de fanboy sur le long terme s'en trouve soulagé d'autant (une telle oeuvre signerait la fin de la série et la mort de son âme, même si ça pourrait être super jouissif si bien fait).

Quand je joue à un Zelda (à moins comme toujours qu'il ait été annoncé comme la suite directe d'un autre et que l'histoire ne prête pas à confusion à ce niveau là), je préfère le considérer comme un bloc.
C'est une oeuvre unique qui se suffit à elle-même, et, si elle va parfois faire sous l'égide du fanservice des références à d'autres opus de la série, je ne vais pas chercher à la lier plus ou moins artificiellement à d'autres (quand bien même Nintendo voudrait qu'on le fasse).

J'aime bien réfléchir sur l'idée de la timeline cependant, mais je préfère à tout prendre que ça reste un fantasme de geek. Ça me dérange que ça devienne une réalité.


Reformulons: Pour que la théorie de la timeline tienne debout, il faudrait que Nintendo fasse un gros travail pour faire tenir les jeux ensembles, et si ça pourrait être très satisfaisant en termes de délires de réflexion, ça ruinerait tout l'intérêt de l'aspect "Légende" de Zelda. Et c'est une des raisons principales pour laquelle je déteste la théorie de la timeline.

En l'espèce, soit elle risque de tuer la série (si Nintendo appuie à fond dessus), soit elle ne sera qu'un appât à trolls insatiables complètement bancal juste destiné à envenimer les débats (comme c'est le cas actuellement). Et c'est une des autres raisons pour laquelle je déteste cette théorie et préfère la considérer le moins possible.

[Feather]

Moi justement c'est ce que je ne veux pas voir DU TOUT un "Zelda patchwork". Déjà que la série d'englue dans des scénarios pourris qui tentent de donner une cohérence sans intérêt à droite à gauche là ou je voudrais de la fraîcheur, des univers plus barrés ou bien différents à défaut de conserver le même et d'y faire des histoires intéressantes.

Qu'il y ai des références c'est possible, des éléments en commun, un peu à la FF. Mais s'ils arrêtaient d'essayer d'apporter de la cohérence et qu'ils se lâchaient chez Nintendo comme quand on avait eu Majora's Mask après OoT (qui pourtant reprend tellement d'éléments et de personnages à OoT qu'on ne peut que voir les liens entre les deux...), ce serait super. Mais malheureusement je crois Nintendo incapable de me surprendre aujourd'hui... Quand il s'agît de faire des simulateurs de Crossbow de merde là ya du monde, mais pour un Zelda dans un univers crado et sombre, ou un peu steampunk, là il n'y aurait plus personne. Pourtant je suis persuadé qu'il y a des personnes pleines de talents dans leurs équipes qui pourraient dépoussiérer la série de façon radicale. Quitte à claquer un peu la gueule des fans qui de toute façon sont bien déçus depuis un moment par la saga.

[Jambon]

le fait qu'une chronologie existe et soit officielle ne signifie pas qu'elle ait une quelconque valeur ni même (et surtout) une quelconque pertinence.

Exact, et au contraire, le fait que la chronologie n'ait été réalisé qu'a posteriori ne la dénue pas de toute valeur ou pertinence. Il ne faut pas oublier les liens avérés entre certains épisodes dès la prise en mains de la manette. Ne pas oublier non plus que même si il est très à la mode de dire que les scénarios des Zelda sont inexistants, les notices des trois premiers épisodes contenaient des pages qui étoffaient l'histoire des jeux, et relevaient plus de la volonté de créer un véritable univers que de proposer un enchainement de donjons sans substance.

Attention, je dis pas pour autant que la chrono est cohérente, loin de là. Je dis juste que si il y a bien une série dont la majeure partie des épisodes sont sans lien entre eux qui se prête pas trop mal à la tentative d'en peindre un tableau d'ensemble, c'est Zelda.

C'est une oeuvre unique qui se suffit à elle-même, et, si elle va parfois faire sous l'égide du fanservice des références à d'autres opus de la série, je ne vais pas chercher à la lier plus ou moins artificiellement à d'autres (quand bien même Nintendo voudrait qu'on le fasse).

Je pense que c'est pareil pour chacun. Les délires chronologiques, ils viennent après le jeu, sur les forums . Les trips de timeline globale, ce sont les fans qui les ont créé, pas Nintendo. Et c'était pas un délire si con que ça d'ailleurs. Quant t'as 15 épisodes qui se déroulent à peu de choses près dans la même contrée, avec un héros ayant toujours la même dégaine, luttant avec la même épée, pour sauver toujours la même cruche avec en toile de fond les mêmes reliques sacrées, c'est presque un réflexe naturel que d'essayer de les lier entre eux, comme un jeu de construction en quelque sorte.

Reformulons: Pour que la théorie de la timeline tienne debout, il faudrait que Nintendo fasse un gros travail pour faire tenir les jeux ensembles, et si ça pourrait être très satisfaisant en termes de délires de réflexion, ça ruinerait tout l'intérêt de l'aspect "Légende" de Zelda. Et c'est une des raisons principales pour laquelle je déteste la théorie de la timeline.

Je ne crois pas que Nintendo tienne à ce que ça tienne debout tant que ça justement. Il me semble que dans l'intro du fameux bouquin, ils disent eux même que cette chrono n'est pas gravée dans le marbre, et que l'histoire pourra être réinterprétée au fil de la parution de nouveaux jeux. CQFD. Cette chrono "officielle" comme on l'appelle, elle n'est qu'un jeu d'interprétation a posteriori de leur part. Ça veut pas dire que c'est bidon. Juste que cette chrono est faite pour s'amuser.

En l'espèce, soit elle risque de tuer la série (si Nintendo appuie à fond dessus), soit elle ne sera qu'un appât à trolls insatiables complètement bancal juste destiné à envenimer les débats (comme c'est le cas actuellement). Et c'est une des autres raisons pour laquelle je déteste cette théorie et préfère la considérer le moins possible.

Dans les deux cas, aucun risque. Ils ne prennent eux-même pas suffisamment la chrono au sérieux pour s'empêcher de faire ce qu'ils auraient envie de faire. Pour le nid à trolls, je suis pas d'accord. Encore une fois, cette chrono, c'est un jeu de construction, de l'amusement, c'est rien de plus, et perso, j'irai jamais chier à la tronche d'un mec qui trouve fun de trouver des passerelles entre épisodes d'un même série (y a beaucoup plus honteux comme hobby ).

Le truc, c'est que cette chrono engendre non pas du troll, mais un climat passionné qui n'a pas lieu d'être. Entre ceux qui la considèrent comme 100% fiable alors que c'est manifestement pas le cas, et ceux qui viennent casser du fanboy en considérant que cette chrono est un viol à l'intelligence humaine. Dans les deux cas, les gens oublient que même pour les créateurs, cette histoire globale n'a pas vocation à être un modèle de cohérence.

A la limite, plus les histoires sont éthérées et les liens troubles, voire carrément incohérents parfois, plus les débats sont amusants. Quand tu prends une série au pur scénario carré sans rien qui dépasse façon zéro escape, pas de débat possible, tu discutes pas, tu joues . Zelda, c'est autre chose. C'est scénarisée, et en même temps, ça l'est pas. Il y a des liens, et en même temps, ça ne fonctionne pas et chaque opus semble être la réinterprétation de la même histoire. Bref, c'est un genre de jeux qui se prête bien aux trips en tous genres

[Hao]

C'est impossible. Les Zelda n'ont jamais été conçus chronologiquement. Cette bonne grosse rigolade qu'est la timeline officielle, même les fans les plus hardcore de la licence pissent dessus.

J'ai à mon actif la totalité des Zelda dont 2 à presque 100% et je ne me lasse pas de les reprendre suis je un petit joueur parce que je crois en une timeline ? J'espère pas ^^"

Je pense personnellement (et je le dis il ne s'agit que de MON point de vue) que cette timeline est une bonne idée pour la simple raison qu'elle nous (nous tous, hardgamer comme joueur à l'occasion ...) mène à discuter encore et encore sur cet univers qui nous plait tant. De plus pour une saga qui compte "juste" 15 jeux il est normal qu'au bout d'un moment nous cherchions une certaine cohérence entre les épisodes et en cela je rejoint l'idée de Jambon ... bref je pense que cette timeline n'est juste qu'incomplète et que "pisser dessus" et une idée moyenne. Mais chacun ses envies après tout ^^

[Ryfalgoth]

Mouais, je pense surtout que cette timeline a été diffusée parce que tout les fans la réclamaient. Nintendo ont voulu faire plaisir en balançant une timeline plus ou moins au pif.

[Quizzman]

Jambon > Je savais pas que Nintendo eux même voyaient cette chronologie comme un exercice intellectuel plus que comme un canon. D'un coup elle devient plus amusante (mais bon, l'info que tu viens de donner, je l'avais pas avant ton post, alors que ça fait un moment que cette timeline est officielle et publique). Dans tous les cas, j'ai déjà exprimé mon avis à son sujet (et largement).

Ryfalgoth > Limite je les soupçonne d'avoir parcouru le web pour relever les théories qui les amusait pour en garder une. Il me semble que j'avais déjà lu un truc très proche de cette timeline avant sa diffusion sur ign ou un truc comme ça.

Hao > Y'a quelque chose à dire. C'est pas mal d'avoir un stimulus pour parler de la série (sinon on fait jamais les raisonnements, et c'est dommage). Ceci dit, j'en reviens à ce que j'ai dit plus haut et dans des posts précédents, je ne suis vraiment pas fan de cette théorie.

[yoann[007]]

C'est impossible. Les Zelda n'ont jamais été conçus chronologiquement. Cette bonne grosse rigolade qu'est la timeline officielle, même les fans les plus hardcore de la licence pissent dessus.

J'ai à mon actif la totalité des Zelda dont 2 à presque 100% et je ne me lasse pas de les reprendre suis je un petit joueur parce que je crois en une timeline ? J'espère pas ^^"

Je pense personnellement (et je le dis il ne s'agit que de MON point de vue) que cette timeline est une bonne idée pour la simple raison qu'elle nous (nous tous, hardgamer comme joueur à l'occasion ...) mène à discuter encore et encore sur cet univers qui nous plait tant. De plus pour une saga qui compte "juste" 15 jeux il est normal qu'au bout d'un moment nous cherchions une certaine cohérence entre les épisodes et en cela je rejoint l'idée de Jambon ... bref je pense que cette timeline n'est juste qu'incomplète et que "pisser dessus" et une idée moyenne. Mais chacun ses envies après tout ^^

À vrai dire, le fait de penser qu'il n'y a aucune timeline ne fait pas de moi quelqu'un qui méprise la licence. Je ne crois pas.

Il y a beaucoup de choses à dire sur la saga, sa genèse, etc. Et précisément, dès qu'on s'intéresse un peu à sa création, la méta-série en quelque sorte, on s'aperçoit que rien n'a été conçu chronologiquement et qu'à part une ou deux exceptions bien connues et évidentes (OoT-MM, par exemple) les épisodes n'ont aucun lien entre eux. Il y a fort à dire sans avoir besoin d'avoir recours à la capillotraction

Le fait que Nintendo se sente obligé de rajouter des liens artificiels entre épisodes pour plaire à une frange de ses fans me déplaît énormément (visiblement c'est le cas pour ALTTP2...) et est un des effets pervers de cette timeline dont je me serais bien passé. Rappelons qu'à la base la timeline Hyrule Historia était surtout là pour faire mousser Skyward Sword qui serait "le tout premier de la série" (ce qui, même après y avoir joué, n'a rien d'évident). Un coup marketing, en somme.

[Jambon]

Jambon > Je savais pas que Nintendo eux même voyaient cette chronologie comme un exercice intellectuel plus que comme un canon. D'un coup elle devient plus amusante (mais bon, l'info que tu viens de donner, je l'avais pas avant ton post, alors que ça fait un moment que cette timeline est officielle et publique). Dans tous les cas, j'ai déjà exprimé mon avis à son sujet (et largement).

En prime, ils avaient dit dans une interview récente je crois (mais j'arrive pas à la retrouver) qu'ils ne s'interdisaient pas de toutes façons de ne pas la suivre pour le développement de futurs jeux. C'est dire l'intérêt qu'ils portent à "leur" chronologie. C'est ce qui me gêne dans leur histoire en fait. Le fait d'"offrir" une chrono à leurs fans, mais de s'en foutre par ailleurs, de façon assez assumée. Pas très sérieux, et assez cynique en fin de compte

Rappelons qu'à la base la timeline Hyrule Historia était surtout là pour faire mousser Skyward Sword qui serait "le tout premier de la série" (ce qui, même après y avoir joué, n'a rien d'évident)

C'est marrant que tu dises ça, car je me souviens qu'en faisant le jeu, je me disais justement parfois que ça ressemblait plus à un prologue d'"Adventure of Link" qu'à un prologue de la série tout court (à cause notamment du sommeil sacrificiel de la "1re" Zelda). En plus, il a pas la tronche d'un "prologue" . C'est ce qui me gêne le plus dans le jeu, son manque d'ambition niveau mise en scène, alors qu'OOT, qui lui aussi se posait en "originel", était magistral.