Nintendo Wii (faits divers, interrogations)
-
Halouc
- Silicon Mario
- Messages : 24614
- Inscription : dim. 02 mars 2003 - 17:25
- Localisation : Rennes (Bretagne)
O_o Heu...La différence entre le p et le i est simplement que le i est un affichage rafraichi des pixels de l'image alors que le mode p est un affichage par pixels, donc plus direct.
Si on se base sur une résolution de 640*480:
-En entrelacé (480i), un balayage affiche une demie image. En gros l'image est divisé en 2 groupe (trame PAIR et trame IMPAIR). Le premier balayage affiche les trame PAIR, le 2eme les trame IMPAIR.
En 60hz, on obtient 30i/s car il faut 2 balayages pour afficher une image.
-En progressif (480p), un balayage affiche les trames pair et impair.
En 60Hz, on obtient 60i/s car il faut 1 balayage pour afficher une image.
Oui en progressive les image "complete" se succede et donc le 480p vehicule 2x plus de pixel que le 480iHalouc a écrit :O_o Heu...La différence entre le p et le i est simplement que le i est un affichage rafraichi des pixels de l'image alors que le mode p est un affichage par pixels, donc plus direct.
Si on se base sur une résolution de 640*480:
-En entrelacé (480i), un balayage affiche une demie image. En gros l'image est divisé en 2 groupe (trame PAIR et trame IMPAIR). Le premier balayage affiche les trame PAIR, le 2eme les trame IMPAIR.
En 60hz, on obtient 30i/s car il faut 2 balayages pour afficher une image.
-En progressif (480p), un balayage affiche les trames pair et impair.
En 60Hz, on obtient 60i/s car il faut 1 balayage pour afficher une image.
Le 480i nous fais du 25 image /s (ligne parie puis impaire ) alors que le 480p lui gere 50 image /s (image complete)
Mais ce que je dis plus haut n'ets pas faut non plus, ces des details different c'est tout
C'est une exigence compréhensible et recevable, mais Pour ça un antialiasing performant sur du 480p (ou i, osef) suffit. En plus ça épargne les effets de scintillements qui peuvent être présents même sur des résolutions plus élevées.quelquechose d epropre a l'ecran !
-----------------------------------------
- Akhoran, militant pro-antialiasing -
Dernière modification par Akhoran le mar. 17 avr. 2007 - 01:11, modifié 1 fois.
Changer de résolution aussi.
Les deux étant très dépendant du niveau de détail de la scène à calculer (et changer de résolution incite à augmenter ce niveau de détail, par effet de bord).
Au moins, l'anti-aliasing tout le monde en profite, et pas seulement les possesseurs d'écran HD Ready. Donc s'il y a un choix à faire entre les deux ça me semble plus logique d'opter pour l'Anti-Aliasing.
Les deux étant très dépendant du niveau de détail de la scène à calculer (et changer de résolution incite à augmenter ce niveau de détail, par effet de bord).
Au moins, l'anti-aliasing tout le monde en profite, et pas seulement les possesseurs d'écran HD Ready. Donc s'il y a un choix à faire entre les deux ça me semble plus logique d'opter pour l'Anti-Aliasing.
~ Akhoran ~
Bah ça joue forcément un peu, regarde les benchmark de n'importe quel PC sur une même scène 3D en changeant simplement de résolution (tu peux tester avec ton PC et n'importe quel bench 3DMark).
Après ce n'est pas forcément le plus significatif non plus, un saut de 854*480 à 1280*720, c'est pas le plus grand saut du monde, mais ça double quand même le nombre de pixels affichés, et un rendu 3D c'est un calcul complexe par pixel pour en déterminer la couleur. Donc plus y en a plus c'est long.
Après y a aussi un tas de calculs en amonts qui sont fait, indépendemment de la résolution du rendu final, et ce sont eux qui bouffent la majeur partie d'un calcul de rendu 3D.
[edit : pour être simple, sur PC, passer du 800*600 à du 1024*768, ça fait perdre quelques fps, tout bêtement. Mais ça ne les divises pas par 2 non plus, même s'il y a 2 fois plus de pixels à calculer]
Après ce n'est pas forcément le plus significatif non plus, un saut de 854*480 à 1280*720, c'est pas le plus grand saut du monde, mais ça double quand même le nombre de pixels affichés, et un rendu 3D c'est un calcul complexe par pixel pour en déterminer la couleur. Donc plus y en a plus c'est long.
Après y a aussi un tas de calculs en amonts qui sont fait, indépendemment de la résolution du rendu final, et ce sont eux qui bouffent la majeur partie d'un calcul de rendu 3D.
[edit : pour être simple, sur PC, passer du 800*600 à du 1024*768, ça fait perdre quelques fps, tout bêtement. Mais ça ne les divises pas par 2 non plus, même s'il y a 2 fois plus de pixels à calculer]
Dernière modification par Akhoran le mar. 17 avr. 2007 - 02:00, modifié 3 fois.
~ Akhoran ~
Je relis et je me dis qu'il voulait peut-être dire que n'importe quel CPU est capable de faire un rendu dans n'importe quelle résolution.
A ma connaissance c'est vrai, à un détail près : ça reste limité par la mémoire vidéo de la carte. Enfin, à moins de faire des tours de passe-passe pour utiliser de la mémoire situé ailleurs pour outre passer cete limite, mais c'est du bricolage et c'est surtout pas du tout rentable niveau performance, donc inutile dans la pratique (a part pour afficher une image fixe, peut-être).
En fait il faudrait connaitre la mémoire vidéo de la Wii pour connaitre la résolution maximale qu'elle supporte (et je ne parle pas de la mémoire vidéo brute, y en a une partie qui sert à stocker chaque image affichée - le frame-bufer -, et une autre partie qui sert à stocker les textures et d'autres infos comme les mesh 3D je crois).
Après supporter une résolution ne signifie pas nécessairement qu'on a la puissance sous le capot pour l'exploiter à 15, 30 ou 60 fps. Logique, vu que ça n'a rien à voir avec la puissance de calcul du GPU, mais uniquement avec la taille mémoire du frame-buffer embarqué.
[Complément trouvé sur je ne sais quel forum :
A ma connaissance c'est vrai, à un détail près : ça reste limité par la mémoire vidéo de la carte. Enfin, à moins de faire des tours de passe-passe pour utiliser de la mémoire situé ailleurs pour outre passer cete limite, mais c'est du bricolage et c'est surtout pas du tout rentable niveau performance, donc inutile dans la pratique (a part pour afficher une image fixe, peut-être).
En fait il faudrait connaitre la mémoire vidéo de la Wii pour connaitre la résolution maximale qu'elle supporte (et je ne parle pas de la mémoire vidéo brute, y en a une partie qui sert à stocker chaque image affichée - le frame-bufer -, et une autre partie qui sert à stocker les textures et d'autres infos comme les mesh 3D je crois).
Après supporter une résolution ne signifie pas nécessairement qu'on a la puissance sous le capot pour l'exploiter à 15, 30 ou 60 fps. Logique, vu que ça n'a rien à voir avec la puissance de calcul du GPU, mais uniquement avec la taille mémoire du frame-buffer embarqué.
[Complément trouvé sur je ne sais quel forum :
Donc voilà, si ces informations sont vrais, la Wii semble tailler pour le 480p, et pas grand chose d'autre. Après ça ne veut pas dire qu'elle ne peut pas faire plus, mais ça demandera des magouilles de développeurs.]Why do people think the Wii hardware is capable of more than 480P? It uses a 3MB EDRAM (on-chip) framebuffer, which is just enough for double-buffered 32-bit 480P. That's not nearly enough for 720P or 1080i/P.
(720x480x4x2=2764800 ~ 3MB)
(1280x720x4x2=7372800 ~ 7MB)
(1920x1080x4x2=16588800 ~ 16MB)
From:
http://www.maxconsole.net/?mode=news&newsid=8802
Hollywood GPU
Hollywood is a system LSI composed of a GPU and internal main memory (MEM1). Hollywood is clocked at 243 MHz. Its internal memory consists of 3 megabytes of embedded graphics memory and 24 megabytes of high speed main memory.
Hollywood includes the following.
• Graphics processing unit (with 3 megabytes of eDRAM)
• Audio DSP
• I/O Bridge
• 24 megabytes of internal main memory
• Internal main memory operates at 486 MHz.
Maximum bandwidth between Hollywood and internal main memory: 3.9 gigabytes per second
• Possible to locate a program here
Reference Information: Hollywood is similar to Nintendo GameCube’s Flipper and Splash components.
~ Akhoran ~
-
codak
- Super Mario
- Messages : 966
- Inscription : lun. 14 janv. 2002 - 09:06
- Localisation : suisse
- Contact :
juste pour la blague vu que tout le monde s'ésouffle sur un sujet aussi intérésant que mon repas de midi, voila deux articles bien marrants sur "l'utilité" du hd:
http://www.canardplus.com/actus/5201/Le ... -lesbroufe
http://www.audioholics.com/education/di ... plays.html
http://www.canardplus.com/actus/5201/Le ... -lesbroufe
http://www.audioholics.com/education/di ... plays.html
Ba on peu dire qu'elle est moins puissante qu'une XBOX alors ! ca se precentais niveau jeu, mais la ca deviens flagrantAkhoran a écrit :Je relis et je me dis qu'il voulait peut-être dire que n'importe quel CPU est capable de faire un rendu dans n'importe quelle résolution.
A ma connaissance c'est vrai, à un détail près : ça reste limité par la mémoire vidéo de la carte. Enfin, à moins de faire des tours de passe-passe pour utiliser de la mémoire situé ailleurs pour outre passer cete limite, mais c'est du bricolage et c'est surtout pas du tout rentable niveau performance, donc inutile dans la pratique (a part pour afficher une image fixe, peut-être).
En fait il faudrait connaitre la mémoire vidéo de la Wii pour connaitre la résolution maximale qu'elle supporte (et je ne parle pas de la mémoire vidéo brute, y en a une partie qui sert à stocker chaque image affichée - le frame-bufer -, et une autre partie qui sert à stocker les textures et d'autres infos comme les mesh 3D je crois).
Après supporter une résolution ne signifie pas nécessairement qu'on a la puissance sous le capot pour l'exploiter à 15, 30 ou 60 fps. Logique, vu que ça n'a rien à voir avec la puissance de calcul du GPU, mais uniquement avec la taille mémoire du frame-buffer embarqué.
[Complément trouvé sur je ne sais quel forum :
Donc voilà, si ces informations sont vrais, la Wii semble tailler pour le 480p, et pas grand chose d'autre. Après ça ne veut pas dire qu'elle ne peut pas faire plus, mais ça demandera des magouilles de développeurs.]Why do people think the Wii hardware is capable of more than 480P? It uses a 3MB EDRAM (on-chip) framebuffer, which is just enough for double-buffered 32-bit 480P. That's not nearly enough for 720P or 1080i/P.
(720x480x4x2=2764800 ~ 3MB)
(1280x720x4x2=7372800 ~ 7MB)
(1920x1080x4x2=16588800 ~ 16MB)
From:
http://www.maxconsole.net/?mode=news&newsid=8802
Hollywood GPU
Hollywood is a system LSI composed of a GPU and internal main memory (MEM1). Hollywood is clocked at 243 MHz. Its internal memory consists of 3 megabytes of embedded graphics memory and 24 megabytes of high speed main memory.
Hollywood includes the following.
• Graphics processing unit (with 3 megabytes of eDRAM)
• Audio DSP
• I/O Bridge
• 24 megabytes of internal main memory
• Internal main memory operates at 486 MHz.
Maximum bandwidth between Hollywood and internal main memory: 3.9 gigabytes per second
• Possible to locate a program here
Reference Information: Hollywood is similar to Nintendo GameCube’s Flipper and Splash components.
Ca me parrais tout de même bizzar que cette console puisse pas faire plus que nos vieu pentium 2 qui eux aller deja loin en resolution non ? et avais pas autant de memoire
Ca n'a rien à voir avec la puissance.
Juger la puissance d'une machine sur la résolution maximale qu'elle supporte, c'est ultra réducteur (et la comparer à une autre sur ce critère uniquement, c'est encore pire).
Et la comparaison avec les PC n'est pas pertinantes. Les PC ça fait longtemps qu'on les affiche sur des moniteur qui montent dans des résolutions importante, normale que les cartes vidéos essayent de suivre (sans parler des spécificité de l'usage d'un PC qui font qu'une haute résolution c'est d'avantage de confort, et je ne parle pas des jeux pour lesquels c'est beaucoup moins important). Mon 486 faisait du 1024*768 en 16 millions de couleurs, pourtant je t'assure qu'il est moins puisant que toutes les consoles qui existent depuis 10 ans [et on parlait de 'carte vidéo 16 megas' à l'époque, si j'ai bonne mémoire. 16 mégas qui ne concernaitt que le framebuffer à l'époque, et tu conviendrais que 16 c'est plus que 3
, mais c'est aussi moins que 27, où 24 sont consacrés à d'autres choses comme les textures.]
Les consoles elles, jusqu'à l'émergence de ce débat sur la HD, n'ont pas vocation à être affiché sur autre chose qu'une télé classique qui affiche du 480p maximum. Donc pas la peine de mettre un framebuffer plus gros que ça.
C'est pas le même besoin, c'est tout.
Nintendo à fait le choix d'en rester là pour le moment, donc pas besoin d'un framebuffer plus gros que ce qu'il n'en faut pour du 480p 32 bits.
C'est aussi simple que ça.
Par contre cette histoire de framebuffer ça explique qu'il n'y ai pas de sortie HD, et ça explique aussi que les développeurs ne proposent pas de résolution supérieur en option.
Juger la puissance d'une machine sur la résolution maximale qu'elle supporte, c'est ultra réducteur (et la comparer à une autre sur ce critère uniquement, c'est encore pire).
Et la comparaison avec les PC n'est pas pertinantes. Les PC ça fait longtemps qu'on les affiche sur des moniteur qui montent dans des résolutions importante, normale que les cartes vidéos essayent de suivre (sans parler des spécificité de l'usage d'un PC qui font qu'une haute résolution c'est d'avantage de confort, et je ne parle pas des jeux pour lesquels c'est beaucoup moins important). Mon 486 faisait du 1024*768 en 16 millions de couleurs, pourtant je t'assure qu'il est moins puisant que toutes les consoles qui existent depuis 10 ans [et on parlait de 'carte vidéo 16 megas' à l'époque, si j'ai bonne mémoire. 16 mégas qui ne concernaitt que le framebuffer à l'époque, et tu conviendrais que 16 c'est plus que 3
, mais c'est aussi moins que 27, où 24 sont consacrés à d'autres choses comme les textures.]Les consoles elles, jusqu'à l'émergence de ce débat sur la HD, n'ont pas vocation à être affiché sur autre chose qu'une télé classique qui affiche du 480p maximum. Donc pas la peine de mettre un framebuffer plus gros que ça.
C'est pas le même besoin, c'est tout.
Nintendo à fait le choix d'en rester là pour le moment, donc pas besoin d'un framebuffer plus gros que ce qu'il n'en faut pour du 480p 32 bits.
C'est aussi simple que ça.
Par contre cette histoire de framebuffer ça explique qu'il n'y ai pas de sortie HD, et ça explique aussi que les développeurs ne proposent pas de résolution supérieur en option.
~ Akhoran ~
Oui non mais pour le pc ok !
Par contre si on part du principe que la xbox pouvais afficher des jeux jusqu'en 1080i sans perte de framerate notable et que la wii elle ne peu pas le faire veu bien bien dire que quelque part elle ne peu pas gere se genre de traitement d'image et elle ets donc moisn puissante !
Ou alors elle peu le faire, et c'est juste nintendo qui nous impose ca !
C'est l'un ou l'autre, mais dans les deux cas c'est nous qui en souffrons :-/
Par contre si on part du principe que la xbox pouvais afficher des jeux jusqu'en 1080i sans perte de framerate notable et que la wii elle ne peu pas le faire veu bien bien dire que quelque part elle ne peu pas gere se genre de traitement d'image et elle ets donc moisn puissante !
Ou alors elle peu le faire, et c'est juste nintendo qui nous impose ca !
C'est l'un ou l'autre, mais dans les deux cas c'est nous qui en souffrons :-/
La Xbox pouvait afficher du HD ??? oOsakuragi a écrit :Oui non mais pour le pc ok !
Par contre si on part du principe que la xbox pouvais afficher des jeux jusqu'en 1080i sans perte de framerate notable et que la wii elle ne peu pas le faire veu bien bien dire que quelque part elle ne peu pas gere se genre de traitement d'image et elle ets donc moisn puissante !
Ou alors elle peu le faire, et c'est juste nintendo qui nous impose ca !
C'est l'un ou l'autre, mais dans les deux cas c'est nous qui en souffrons :-/
-
Halouc
- Silicon Mario
- Messages : 24614
- Inscription : dim. 02 mars 2003 - 17:25
- Localisation : Rennes (Bretagne)
La XBOX et la PS2 sont capable d'afficher du HD. Si la XBOX a eu quelques jeux HD "SOULCALIBUR 2,...." la PS2 en a eu qu'un seul "GT4".Kurashi a écrit :La Xbox pouvait afficher du HD ??? oOsakuragi a écrit :Oui non mais pour le pc ok !
Par contre si on part du principe que la xbox pouvais afficher des jeux jusqu'en 1080i sans perte de framerate notable et que la wii elle ne peu pas le faire veu bien bien dire que quelque part elle ne peu pas gere se genre de traitement d'image et elle ets donc moisn puissante !
Ou alors elle peu le faire, et c'est juste nintendo qui nous impose ca !
C'est l'un ou l'autre, mais dans les deux cas c'est nous qui en souffrons :-/
Bah la Wii semble ne pas trop pouvoir aller au delà du 480p à cause d'un framebuffer qui n'est pas taillé pour (après, les développeurs un peu malin ont toujours moyen de passer outre cette limitation).
Sinon augmenter la résolution ça fera perdre des fps à n'importe quelle machine, même le plus puissant des PC. Après c'est un simple travail de développeur qui doivent au choix, soit diminuer la masse de détails d'une scène, soit optimiser leur moteur s'ils veulent conserver du 30fps tout en ayant une résolution élevée.
Si le jeu est fluide en 1080i c'est que les développeurs ont fait en sorte qu'il le soit. Mais ça c'est une question (avoir un jeu fluide) qui se pose dans le développement et la création des scènes quelque soit la résolution retenue par le développeur.
Et puis sur console ce n'est pas comme sur PC : sur console on essaye de faire que le nombre d'image seconde soit constant, parce que ce qui choque le plus ce n'est pas tant une animation haché qu'une animation dont le rytme chute soudainement. Donc grosso modo, on regarde à combien d'images secondes tourne la scène la plus gourmande du jeu, et on choisit en fonction de ça si on doit fixer sur du 60 fps, 30 fps ou voir même 15 fps, même si ça ça ne se fait plus trop (ça se faisait du temps de la N64 par contre, je pense, a vu d'oeil :p). Du coup dire qu'un jeu tourne en 30fps constant, ça sous entend qu'il tourne à plus que ça de moyenne, mettons 35, avec des pointes à 40, 45 dans les couloirs à la con et des chutes à 30 dans les grands extérieurs.
Du coup, on peut envisager d'augmenter la résolution, on perdera peut être 5 fps mais le jeu restera la majorité du temps à 30 fps sans rien n'avoir à développer, adapter, retirer, ou optimiser, avec deux trois ramages pas génants par ci par là.
Sinon augmenter la résolution ça fera perdre des fps à n'importe quelle machine, même le plus puissant des PC. Après c'est un simple travail de développeur qui doivent au choix, soit diminuer la masse de détails d'une scène, soit optimiser leur moteur s'ils veulent conserver du 30fps tout en ayant une résolution élevée.
Si le jeu est fluide en 1080i c'est que les développeurs ont fait en sorte qu'il le soit. Mais ça c'est une question (avoir un jeu fluide) qui se pose dans le développement et la création des scènes quelque soit la résolution retenue par le développeur.
Et puis sur console ce n'est pas comme sur PC : sur console on essaye de faire que le nombre d'image seconde soit constant, parce que ce qui choque le plus ce n'est pas tant une animation haché qu'une animation dont le rytme chute soudainement. Donc grosso modo, on regarde à combien d'images secondes tourne la scène la plus gourmande du jeu, et on choisit en fonction de ça si on doit fixer sur du 60 fps, 30 fps ou voir même 15 fps, même si ça ça ne se fait plus trop (ça se faisait du temps de la N64 par contre, je pense, a vu d'oeil :p). Du coup dire qu'un jeu tourne en 30fps constant, ça sous entend qu'il tourne à plus que ça de moyenne, mettons 35, avec des pointes à 40, 45 dans les couloirs à la con et des chutes à 30 dans les grands extérieurs.
Du coup, on peut envisager d'augmenter la résolution, on perdera peut être 5 fps mais le jeu restera la majorité du temps à 30 fps sans rien n'avoir à développer, adapter, retirer, ou optimiser, avec deux trois ramages pas génants par ci par là.
~ Akhoran ~