Coûts de développements : HD vs SD

Strangers · Message par **Strangers** » sam. 07 févr. 2009 - 20:16

En même temps c'est une question d'ambition aussi, le contenu de GTAIV est beaucoup plus ambitieux que celui de COD5 Wii.

Heureusement que les développeurs ne s'arrêtent pas uniquement au retour sur argent car ça serait la fin des projets ambitieux qui font avancer les choses, et tout le monde ferait des WiiSport qui rapporte des millions pour rien en investissement.

Franchement je préfère 10 000 fois un Zelda qui est un jeux ambitieux, qui demande du temps de développement, de l'implication et des couts élevés ( et donc des bénéfices moindres) qu'un WiiSport qui rapporte des millions...

keoone · Message par **keoone** » sam. 07 févr. 2009 - 20:17

La console de nintendo n'aurait pas 5 ans de retard, je reste persuadé que le discours serait complètement différent...

ben ce n'est pas sur ... Nintendo aurait suivi Sony sur la course à la puissance, je ne suis pas sur que je considèrerais différament les licenciements, restructurations et autres dépots de bilan ....

Strangers a écrit :En même temps c'est une question d'ambition aussi, le contenu de GTAIV est beaucoup plus ambitieux que celui de COD5 Wii.

Heureusement que les développeurs ne s'arrêtent pas uniquement au retour sur argent car ça serait la fin des projets ambitieux qui font avancer les choses, et tout le monde ferait des WiiSport qui rapporte des millions pour rien en investissement.

Franchement je préfère 10 000 fois un Zelda qui est un jeux ambitieux, qui demande du temps de développement, de l'implication et des couts élevés ( et donc des bénéfices moindres) qu'un WiiSport qui rapporte des millions...

faut pas tout mélanger, les couts devenu exhorbitant sur console HD et la mesquinerie de certains developpeurs ...

Strangers · Message par **Strangers** » sam. 07 févr. 2009 - 20:45

keoone a écrit : faut pas tout mélanger, les couts devenu exhorbitant sur console HD et la mesquinerie de certains developpeurs ...

Mais je ne confond rien, je réagissais juste au fait que tu as pris un exemple foireux et j'expliquais pourquoi.

Il faudrait plutôt comparer GTAIV avec le projet le plus ambitieux de Nintendo (Zelda TP ?). Et encore comparer les maximums n'a pas plus de sens non plus, comparer les moyennes ça a un peu plus de sens.

Message par **sakuragi** » sam. 07 févr. 2009 - 21:23

keoone a écrit :
La console de nintendo n'aurait pas 5 ans de retard, je reste persuadé que le discours serait complètement différent...
ben ce n'est pas sur ... Nintendo aurait suivi Sony sur la course à la puissance, je ne suis pas sur que je considèrerais différament les licenciements, restructurations et autres dépots de bilan ....

Nintendo aurais vendu une console identique a la Xbox 360 avec la wiimote , il aurais été premier quand même !

On le vois aujourdh'ui le cout de materiaux est pas si elevé et la wii cartonne pour sa wiimote sinon personne ne la regarderais cette console.

Et je te fais remarqué que effectivement le discours aurais été different et le sera dans le futur ... puisque à t'on avis qu'elle va etre l'argument premier de la difference entre la wii et la WII 2 si ce n'est ça difference de puissance qui je te pari ce que tu veu sera mis en avant pour "une experience de jeu plus immersive".

Nintendo applique bêtement une strategie marketing et vous vous gobez ça comme de l'eau sainte :-/

PS : Le pire dans ce choix c'est que Nintendo pense avoir gagné plus d'argent avec une consle plus faible, mais je pense qu'il n'on pas envisagé le parc et les ventes qu'il auraîs pu raflé en couplent le parc casual + le parc gamer de la 360+ps3. Apres tout la wii ne serais pas immonde niveau hardware , les editeurs serais deja tous dessus a faire les même productions que l'on vois aujourd'hui sur ps3 et 360.

totti10 · Message par **totti10** » dim. 08 févr. 2009 - 00:39

keoone a écrit :
Halouc a écrit :
keoone a écrit :COD 5 sur Wii, c'est 40 personnes pendant 2 ans pour 600 000 exemplaires vendus ...
Merci mais comparer COD 5 et GTA c'est du n'importe quoi. D'un part quand tu parles de GTA tu parles de l'intégralité de l'équipe (scénariste, programmeur, graphiste,....) alors que pour Call of Duty Wii tu ne prends que ceux qui se sont occupés de la Wii sans prendre en compte ceux qui bossaient sur les 3 machines.

Enfin bref c'est un peu normal qu'un portage demande moins de monde qu'un développement.

Pour GTA, je doute qu'un employé travail un jour sur X360 et le lendemain sur PS3.

euh, est-ce que tu crois que les graphistes, les preneurs de sons, les personnes responsables du motion capture, et j'en oublie travaillent uniquement sur une plateforme?
évidemment non...

keoone a écrit :y'a une partie du travail qui est fait pour les 2 consoles, mais une grande partie est fait séparément, un Cell c'est pas un G5, et une puce Nvidia, c'est pas la puce ATI ... d'ailleurs combien de temps pour le portage de Bioshock sur PS3 ? pratiquement 2 ans, il me semble
[...]
C'est bien sympa le multi, mais pour faire un jeu sur X360, c'est déjà un gros budjet, le porter sur l'usine à gaz qu'est la PS3 ne doit pas être une mince affaire ... si beaucoup de jeux reste aujourd'hui X360/PC, c'est pas sans raisons.

euh bah tu vois pour un jeu multiplateforme, il y a une base commune initiale (artworks, scénario, etc.), ensuite on a un développement centré sur une console (le plus souvent la 360) où là on produit les graph, animations, sons, etc. ensuite on programme. après on reprogramme pour avoir la version PS3 et on fait quelques réajustement pour prendre en compte les spécificités du CPU et du GPU. et ça coûte cher mais pas autant que ce que tu laisses supposer. ensuite il y a la phase de débuggage qui est elle aussi propre à chaque console (toujours de la programmation).
je peux me tromper car je ne travaille pas dans le domaine mais à mon avis ça marche grossièrement comme ça. donc le surcoût lié à la complexité de la PS3 n'est présent qu'en phase de programmation. tout le reste du temps, c'est un travail commun et donc avec investissement fusionné. c'est le même jeu mais programmé différemment.
bioshock a mis 1 an a sortir sur PS3. je pense que là c'était surtout une histoire d'exclu temporaire.
j'aurais plutôt pris comme exemple alone in the dark qui a mis bien plus de temps sur PS3 que sur 360 mais là je crois que c'est bien ce que je disais: on centre le développement sur 360 puis on reprogramme le jeu pour le mettre sur PS3. et puis chez atari, je crois que l'heure est à la paire de mains gauches...

keoone a écrit :si je dis çà, ce n'est pas parce que je suis contre la puissance et les machines HD, simplement parce que comme je le dis depuis longtemps, stratégiquement le saut technologique de Sony et dans une moindre mesure MS était trop grand, la vrai nouvelle limite est financière pour les developpeurs aujourd'hui ... + la crise qui crispe le tout ...

euh pour ce que j'ai mis en gras, tu pense toujours que la différence de puissance entre la PS3 et la 360 est visible? parce que plus de complexité de programmation ne veut pas dire plus puissante... --> Saturn

keoone · Message par **keoone** » dim. 08 févr. 2009 - 00:43

sakuragi,

Je ne suis pas contre l'amélioration du visuel, mais je pense que d'avoir tout miser sur la puissance est une erreur ... le visuel c'est en grande partie de l'artistique ...

PS : Le pire dans ce choix c'est que Nintendo pense avoir gagné plus d'argent avec une consle plus faible, mais je pense qu'il n'on pas envisagé le parc et les ventes qu'il auraîs pu raflé en couplent le parc casual + le parc gamer de la 360+ps3. Apres tout la wii ne serais pas immonde niveau hardware , les editeurs serais deja tous dessus a faire les même productions que l'on vois aujourd'hui sur ps3 et 360.

mais la Wii n'a que 2 ans ! elle s'installera chez les gamers au grès de ses bonnes exclus et de ses baisses de prix.
le fait qu'elle est techniquement différente lui garantie les exclus, des couts moindre en developpement et si demain Nintendo décidait de la vendre 99€, çà ne lui couterait qu'un peu de bénéfice donc au final c'est une bonne chose ce hardware "immonde"

...

A te lire la guerre est terminé ... Nintendo a encore environ 3 ans pour installer sa console ...

Y'a encore pas si longtemps on me rabachait que les tiers ne ferait que du casual, gardant les licences majeurs sur consoles HD ...

Il faudrait plutôt comparer GTAIV avec le projet le plus ambitieux de Nintendo (Zelda TP ?). Et encore comparer les maximums n'a pas plus de sens non plus, comparer les moyennes ça a un peu plus de sens.

moi je ne le vois pas comme çà ... GTA IV (le jeu qui devait tuer la Wii, GOTY 2008 etc ... ) offre un retour sur investissement inférieur à COD 5 un FPS multiplateforme dans sa version Wii qui est souvent qualifié de flop par certains ici.
je crois qu'au contraire c'est un bon exemple des conséquences des couts de developpement ... Imagine une seconde un GTA à 100 millions de $ sur Wii

Message par **sakuragi** » dim. 08 févr. 2009 - 00:55

keoone a écrit :sakuragi,

Je ne suis pas contre l'amélioration du visuel, mais je pense que d'avoir tout miser sur la puissance est une erreur ... le visuel c'est en grande partie de l'artistique ...

C'ets sur que la 360 et la PS3 n'ont pas de jeux avec un gameplay solide ... éternel pipeau de fan nintendo lobotomisé par la direction marketing de la firme.

C'est triste aussi peu de recul ...

Halouc · Message par **Halouc** » dim. 08 févr. 2009 - 01:09

keoone a écrit :
Halouc a écrit :
keoone a écrit :COD 5 sur Wii, c'est 40 personnes pendant 2 ans pour 600 000 exemplaires vendus ...
Merci mais comparer COD 5 et GTA c'est du n'importe quoi. D'un part quand tu parles de GTA tu parles de l'intégralité de l'équipe (scénariste, programmeur, graphiste,....) alors que pour Call of Duty Wii tu ne prends que ceux qui se sont occupés de la Wii sans prendre en compte ceux qui bossaient sur les 3 machines.

Enfin bref c'est un peu normal qu'un portage demande moins de monde qu'un développement.

Pour GTA, je doute qu'un employé travail un jour sur X360 et le lendemain sur PS3. y'a une partie du travail qui est fait pour les 2 consoles, mais une grande partie est fait séparément, un Cell c'est pas un G5, et une puce Nvidia, c'est pas la puce ATI ... d'ailleurs combien de temps pour le portage de Bioshock sur PS3 ? pratiquement 2 ans, il me semble.

Mais oui il y a une équipe qui bosse sur Xbox360, oui y a une équipe qui bosse sur Wii, oui y a une équipe qui bosse sur Ps3 mais y a une grosse partie qui bosse sur les 3 machines car ce qu'ils font est justement repris par ceux qui doivent optimiser le truc pour la machine.

Le scénariste, les graphistes, celui qui s'occupe de l'ambiance sonore, celui qui fait les cinématiques, celui qui fait les map,... ne fait pas 3 fois le boulot x_x..... Non une grosse partie fait le taf et après plusieurs équipes font en sorte que ça tourne sur la machine sur laquelle il bosse.

(Equipe)---->(Equipe Xbox360 / Equipe Ps3 / Equipe Wii).

Sinon Bioshock n'était pas prévu à la base sur Ps3 car Microsoft avait une exclusivité. Le portage a durée moins d'un an (8 mois environs).

Puis bon c'est bien beau de prendre GTA IV alors que le studio savait qu'il allait avoir 50 millions de $ de Microsoft pour des addons et que le plus gros de la technologie serait réutilisable pour les prochains GTA comme les équivalents Vice City et San Andreas.

Puis bon comme d'hab tu prends ce qui t'arrange. Pourquoi tu ne parles pas des GOW qui ont coûté 12 millions?

totti10 · Message par **totti10** » dim. 08 févr. 2009 - 01:10

sakuragi a écrit :
keoone a écrit :sakuragi,

Je ne suis pas contre l'amélioration du visuel, mais je pense que d'avoir tout miser sur la puissance est une erreur ... le visuel c'est en grande partie de l'artistique ...
C'ets sur que la 360 et la PS3 n'ont pas de jeux avec un gameplay solide ... éternel pipeau de fan nintendo lobotomisé par la direction marketing de la firme.

C'est triste aussi peu de recul ...

mais il joue sur PS360 pour dire des trucs du genre? O_o

keoone a écrit :le fait qu'elle est techniquement différente lui garantie les exclus, des couts moindre en developpement et si demain Nintendo décidait de la vendre 99€, çà ne lui couterait qu'un peu de bénéfice donc au final c'est une bonne chose ce hardware "immonde" ...

désolé mais ce paragraphe c'est du grand n'importe quoi. faut arrêter la believe-attitude...

- ça lui garantie des exclu? ouai v'la les exclu... combien sont intéressantes? 2? 3?
- c'est une bonne chose ce hardware immonde? c'est une bonne chose pour qui?
pour bigN et ses finances? mais comment j'en ai rien à foutre de ça?
pour les gamers? certainement pas. comme le dit sakuragi, on aurait pu avoir un gameplay nouveau avec une console au goût du jour niveau puissance qu'en tant que joueur on aurait été ravi.
- perdre demain 150€ de marge sur 250€ ne toucherait que peu les bénéf' de bigN? O_o

edit:
halouc confirme ce que je disais... ça me rassure! ^^

keoone · Message par **keoone** » dim. 08 févr. 2009 - 01:26

Totti, je dis "le saut technologique de Sony et dans une moindre mesure MS était trop grand" justement parce que MS est rester sur des technologies bien maitrisé par les developpeurs.
D'ici quelques années, les couts baisseront, le problème est qu'il était trop élevés au départ , beaucoup de studio et d'éditeurs n'y surviront pas ...
je pense qu'au final y'a peut être un juste millieu (entre la Wii et la PS360) qui aurait été plus profitable au secteur tout entier.

la volonté d'aller jusqu'à la HD est le truc de Sony pour le BR, je ne pense pas que cette génération avait besoins du CELL .... le ROD idem, c'est la conséquence de cette course à la puissance ... je suis pour une évolution de la puissance, mais pas quand celà devient absurdes, voir néfaste pour le jeux video ...

Message par **Count Dooku** » dim. 08 févr. 2009 - 01:50

keoone a écrit : la volonté d'aller jusqu'à la HD est le truc de Sony pour le BR, je ne pense pas que cette génération avait besoins du CELL .... le ROD idem, c'est la conséquence de cette course à la puissance ... je suis pour une évolution de la puissance, mais pas quand celà devient absurdes, voir néfaste pour le jeux video ...

Le ROD c'est surtout la conséquence de la volonté de MS d'avoir voulu griller ses concurrents en proposant sa console un an à l'avance, et pas tellement de la course à la puissance.
De toute façons, ton histoire de juste milieu c'est juste de la rigolade, une façon pour les fans de Nintendo de se voiler la face : la 360 et la PS3 se situent totalement dans la continuité de l'évolution technologique qu'a connu le jeu vidéo au fil des générations de consoles. C'est la Wii qui fait office d'exception à la règle, mais MS et Sony n'ont absolument pas été trop loin, ils ont juste effectué le saut naturel d'une génération à l'autre, avec les investissement qu'un tel passage a toujours engendré (tu crois que l'Emotion Engine n'avait pas engendré des investissements colossaux en son temps?). C'est pas parce que Nintendo connait un succès indécent avec un hardware old gen qu'il faut commencer à remettre en question les consoles HD.

Quand aux difficultés que connaissent les studios, c'était déjà pareil au début de la génération précédente, sauf que maintenant on a la crise qui s'en mêle...

keoone · Message par **keoone** » dim. 08 févr. 2009 - 01:56

sakuragi a écrit :
keoone a écrit :sakuragi,

Je ne suis pas contre l'amélioration du visuel, mais je pense que d'avoir tout miser sur la puissance est une erreur ... le visuel c'est en grande partie de l'artistique ...
C'ets sur que la 360 et la PS3 n'ont pas de jeux avec un gameplay solide ... éternel pipeau de fan nintendo lobotomisé par la direction marketing de la firme.

C'est triste aussi peu de recul ...

Ou ais je dis çà ? la direction à prendre aujourd'hui c'est la simplification du developpement, DX 11 va d'ailleurs dans ce sens ... sur console, l'optimisation fait qu'au fil du temps, un petit hardware peut faire des choses magnifiques. Alors laisse moi penser qu'ils auraient (notament Sony) pu aussi investir plus d'argent dans la recherche d'outils pour developper à moindre couts.
Bref trouver un meilleurs compromis entre couts de developpement et puissance ... par exemple aucun moteur actuels n’utilise plus d'un seul thread pour effectuer le rendu, à quoi çà sert d'en avoir plusieurs ?

Count Dooku, ben oui déjà à la génération précédente, les couts était un problème ... donc pourquoi les multiplier par 4 ?

Message par **Count Dooku** » dim. 08 févr. 2009 - 02:50

keoone a écrit : Count Dooku, ben oui déjà à la génération précédente, les couts était un problème ... donc pourquoi les multiplier par 4 ?

Ils étaient un problème en 2000-2001, plus en 2005-2006.
Le passage à une nouvelle génération de console est toujours un moment difficile pour les développeurs, mais ça se calme une fois que les hardwares sont bien maîtrisés et qu'on a des moteurs performants que l'on peut réutiliser.
Tu as décidément une vision très étroite de la course à la puissance (logique, venant d'un ardent défenseur de la Wii)...
Songe simplement qu'une console est amenée à durer plusieurs années, raison pour laquelle il vaut mieux dès le départ proposer une puissance significative, afin que la bécane puisse tenir la route suffisamment longtemps.

Akhoran · Message par **Akhoran** » dim. 08 févr. 2009 - 02:56

sakuragi a écrit :Nintendo aurais vendu une console identique a la Xbox 360 avec la wiimote , il aurais été premier quand même !

[...]

C'est pas trop le sujet, mais je suis persuadé que Nintendo a fait ça (avoir une console sous technologique) en parfaite connaissance de cause, et qu'ils sont loin de trouver que c'est une erreur. Ils l'ont fait pour la fameuse disruption déjà (i.e se différencier de la concurrence, et pourquoi pas les rendre haze-been aussi paradoxal que ça puisse paraître), certains seront outrés mais moi j'en suis convaincu

, pour les côuts de productions et pour la taille de l'objet (ça je le répète souvent, même si tout le monde s'en fou à chaque fois :p).

MS et Sony n'ont absolument pas été trop loin, ils ont juste effectué le saut naturel d'une génération à l'autre

En terme de performances je suis parfaitement d'accord, les consoles ont suivit en gros ce qui se passe sur PC, par contre Sony n'aurait jamais dû jeter le bébé PS2 avec l'eau du bain en passant à sa PS3. Microsoft, en jouant la continuité, a beaucoup mieux joué le coup.

Akhoran · Message par **Akhoran** » dim. 08 févr. 2009 - 03:01

Je double poste pour ajouter autre chose :

Ce n'est peut être pas la HD qui a planté certains studios. C'est peut être tout simplement le flop (employons les grands mots) de la PS3.

N'oublions pas que tout les analystes, un an avant la sortie de la console, promettaient un avenir (et un lancement !) encore plus flamboyant que celui de la PS2. Les développeurs le croyaient certainement aussi, et ont beaucoup investit (financièrement) dans des projets PS3. Malheureusement, point beaucoup de PS3 il n'y a eu sur le marché.

Les jeux étaient déjà dans les tuyaux, et ne pouvaient pas se retrouver sur la console leader du moment (la Wii), du coup ils ont été portés sur 360 quand c'était possible. Tout ça ça engendre des retards, des jeux pas forcément complètement en adéquations avec leur support techniquement... bref, une vraie galère je pense.

Augmentation des coûts de développements + le trouble fête Nintendo qui vient complètement retourner le marché + la crise un an après, c'est un peu le triple combo idéal pour couler des boîtes.