Modération [Appréciation, suggestions]

[InGueMark]

Le mieux est de le bannir sans lui faire de comentaire sur ses posts, histoire de le laisser avec l'indifférence qu'il mérite. En lui répondant, on joue son jeu !

[Stupeflip]

Pas faux, et en plus c'est plus marrant

[Eleglin]

Quand on adresse une sanction à un membre, j'ai toujours pensé qu'il était préférable de lui signaler la sanction et la raison par message privé. De mon côté, c'est ce que j'ai toujours fait. On dira que c'est une forme de respect..
De la même manière, j'ai toujours pensé que la sanction était avant tout une façon de tempérer les ardeurs d'un membre, de lui rappeler qu'il y avait une charte de modération à respecter. Sauf cas extrême, j'ai toujours sanctionné après un premier rappel, en privé. Personne n'est parfait, mais la plupart des gens peuvent comprendre qu'ils ont fait une erreur. ça donne éventuellement l'occasion de s'expliquer. ça ne marche pas toujours, mais souvent ça permet de résoudre des quiproquo ou de désamorcer des tensions.

C'est donc avec une certaine surprise que j'ai pu constater un avertissement à mon endroit. Si certains de mes messages déplaisent à certains, je pense que la plupart sont argumentés. Je reproche parfois un certain manque d'argumentation, de tact et une certaine répétitivité dans les arguments de certains. Je n'ai pas le sentiment d'avoir agressé personnellement quelqu'un.

- Le manque de tact, ce n'est pas un reproche nouveau, il me semble. Rien que dans ce sujet, des messages montrent que je ne suis pas le premier à soulever ce problème. Lorsque l'on dit que la wii est une console pourrie avec une ludothèque minable, à quoi faut-il s'attendre ? est-ce que cela facilite le dialogue avec des gens susceptibles d'apprécier cette console ou certains jeux ?
Généralement, "J'aime (pas) cette console" passe beaucoup mieux que "cette console est une daube/perfection". ça n'empêche pas d'argumenter et d'avoir un échange intéressant derrière.

Je ne suis pas les autres, mais je suppose que ceux qui ont déjà soulevé la question ont simplement voulu vous faire remarquer que certains messages bloquent d'emblée le dialogue avec les autres. Finalement, certains sujets qui auraient pu être intéressants s'enlisent dans un dialogue de sourds où tout le monde campe sur ses positions.
Parfois, ça semble prendre des tournures de bataille proWii ou antiWii. On pourrait dire qu'on tombe dans le débat-troll, c'est à dire le débat où des gens érigent leurs préférences personnelles en absolu sans qu'aucun compromis puisse être trouvé. Même si le terme est déplaisant, je ne fais que dresser un constat. Au fond, il n'y a rien d'insultant là-dedans.

- La répétitivité sur les forums "Actu", je crois qu'on peut facilement en convenir. La Wii est sortie en 2006 et pourtant les news sont encore l'occasion de revenir sur des défauts et des qualités de la Wii. Le problème c'est que ce sont toujours les mêmes arguments qui reviennent (et pas toujours avec tact).

A mon avis, cette situation est regrettable. Certes, cela met de l'animation sur la section "Actu" mais est-ce que ça ne masque pas finalement une certaine inertie dans les autres sections ?
Vous avez plus de 61 000 membres (même si une minorité est active, comme sur tout forum relativement ancien sur la toile), et pourtant les sujets officiels sur New Super Mario Bros Wii, GTA DS, Red Steel 2 ou Monster Hunter ne sont pas très remplis. Pourtant ne serait-ce pas l'endroit le plus approprié pour exprimer son expérience du jeu ? Je suis sûr que des membres qui ont le jeu ne sont pas exprimé sur ces sujets.
On peut toujours se dire que la Wii fait fuir les gamers, mais ça n'explique pas tout.

Pour revenir à ma sanction, j'en cherche encore la raison. Ma remarque était surtout ironique et on peut voir bien pire ici et là. Le message d'Halouc est bien moins sympathique à l'endroit jeanouille. Même si jeanouille était un multi-nick, Halouc n'est pas modérateur à la base (il n'a pas les outils nécessaires pour vérifier ses soupçons) et effectivement, pour quelqu'un qui n'est pas familier de l'affaire, ça peut très bien se comprendre comme une façon d'intimer un devoir de silence aux petits nouveaux. Reformuler un peu la chose avec un peu d'humour ne me semblait pas porter préjudice, car j'essayais surtout de mettre en évidence cette interprétation possible.

Je constate que mes critiques, que je n'avais pas fait avec l'intention de nuire, sont considérées comme des critiques à deux balles. Soit, mais elles ne sont pas nouvelles et je ne suis pas le premier à les formuler. J'espère que ce message un peu long montre que j'ai des arguments pour les soutenir. je ne cherche pas à les imposer, mais j'espère tout au moins que ces arguments soient pris en considération.
Et puis sincèrement, dire à quelqu'un, que sa sanction est l'occasion d'apprendre à mieux connaître ceux qu'il se plait à critiquer, c'est un peu léger, non ? A t-on besoin d'être inscrit depuis 2006 et avoir 5000 messages pour justifier une critique ? ça donne l'impression que les plus anciens sont privilégiés (et que seules leurs opinions comptent) et que les membres récents doivent faire leur preuve (et ont un devoir de réserve). J'ai vu mieux comme façon d'accueillir de nouveaux membres, et je ne doute pas qu'il s'agisse d'un quiproquo.

Quant à ma participation à d'autres sections, j'avais déjà commencé auparavant. Seulement on pourrait croire que déterrer d'anciens topics est mal vu par certains.

Enfin, je ne peux que vous suggérez de réfléchir à la possibilité d'une modération ... un peu moins publique. D'une manière générale, cette mathode favorise l'émergence de clans et ça peut contribuer à envenimer les choses. Par exemple, accoler une image de boulet à un membre, ce n'est pas pour faciliter son insertion. Bien sûr, ça donne un exemple public, ça montre que la modération est active, mais est-ce moins efficace que retirer provisoirement des droits d'écriture, avant d'en arriver éventuellement à un bannissement ?

[InGueMark]

Tu ne connais peut être pas l'historique du site, mais le membre en question est une personne qui vient systématiquement se réinscrire sur le site pour insulter la modération et autres membres. On a passé le stade de la discussion avec lui depuis longtemps (mais elle a bien eut lieu).

[Eleglin]

D'un autre côté, ne serait-ce pas plus raisonnable de traiter son affaire en privé ? De signaler la présence de cet individu par MP à un admin plutôt que de poster pour montrer qu'on l'a reconnu ? Car finalement, si c'est bien lui, le membre en question a atteint son but... on parle encore de lui.

Et puis, ce genre d'histoire c'est jamais bien bon en public. Un jour, quelqu'un va accuser un autre de n'être qu'un vilain banni qui revient hanter vos nuits (ça rime), alors que le membre n'a rien à voir dans l'affaire.

Dans tous les cas, je pense que ça justifie pas forcément des dégats collatéraux.

[Count Dooku]

Cher Eleglin,

Merci pour ton message, c'est déjà un bon point de voir que tu prends la chose avec calme et que tu ne cries pas d'emblée au scandale et à la modération en carton, comme certains le font parfois. Alors c'est un long post que tu nous a fait là, et je vais tâcher de répondre à tes -nombreuses-remarques.

Tout d'abord, tu as raison, quand on sanctionne un membre, on l'avertit au préalable par un message privé. C'est ce que nous faisons en général, sauf quand l'user sanctionné est un multi-récidiviste qui ne vaut même pas la peine qu'on lui accorde les quelques minutes nécessaires à la rédaction du MP. Dans ton cas, disons qu'étant donné que j'ai sanctionné quatre users en même temps (deux bans -dont un multi-récidiviste justement et un pour lequel il y a de gros soupçons- et deux TT), je n'ai pas jugé utile de rédiger un MP pour chacun, et j'ai estimé mon message sur le topic bien suffisant.

Venons-en maintenant à ton cas précis, pourquoi as-tu reçu cette sanction te demandes-tu? Et bien tout simplement parce que, ces derniers jours, j'ai constaté plusieurs débordements sur le forum Actualités, et que cela était essentiellement le fait d'users qui s'étaient donné le mot pour attaquer certains membres dont je ne citerais pas le pseudo mais qui sont traditionnellement très critiques envers Nintendo. J'ai encore déploré des remarques soulantes, genre "si vous aimez pas Nintendo qu'est-ce que vous faites sur ce forum?", et d'autres commentaires affreusement réducteurs de ce genre. Et tu faisais partie de ces users, même si tu n'étais pas le plus véhément ni le plus agressif (The Fly, que j'ai sanctionné en même temps que toi, était nettement plus virulent dans ses propos). Mon intervention d'hier était en quelque sorte la conséquence d'un ras-le-bol suite aux tensions des jours précédents sur Actu. Et tu as eu le malheur de te retrouver sur ce topic à ce moment-là, du coup je ne t'ai pas raté bien entendu, même si ta remarque n'étais en soi pas particulièrement grave (mais elle était inutile et déplacée, et ne servait qu'à remettre de l'huile sur le feu).

Concernant ta remarque sur le manque de tact, je te répondrais simplement que c'est à l'égard des gens qu'il faut faire preuve de tact, et non vis-à-vis d'une marque ou d'une machine. Le grand problème, il vient non pas des gens qui critiquent, parfois de façon virulente, une société (Nintendo, en l'occurrence), mais plutôt des gens qui se sentent agressés par ces remarques à l'encontre de leur marque chérie. C'est un problème récurrent : partout où il y a trop de passion, il y a de l'agressivité. Personnellement, ça ne me choque pas et encore moins me blesse lorsque je lis des commentaires qui démolissent quelque chose que j'aime (surtout quand les arguments sont recevables), mais cela demande un détachement et une maturité que tout le monde n'a pas, d'où les nombreux conflits qui peuvent survenir suite à des critiques trop acerbes. C'est pareil partout, sur les forums de ciné, de musique, de foot (là c'est pire!) ou de politique (là on n'en parle même pas ). Ce serait absurde de croire qu'on pourrait intimer aux gens de nuancer systématiquement leurs propos, même quand ils doivent parler de quelque chose qu'ils détestent. C'est impossible, c'est dans la nature humaine de râler quand on n'aime pas quelque chose, on ne saura pas changer cela!
Tu parles de dialogues de sourds, mais c'est exactement à cela que correspondent la majorité des débats sur les forums : c'est extrêmement rare que l'une des partie reconnaisse avoir tort, dans l'immense majorité des cas, chacun a naturellement tendance à être confiant dans son point de vue et ses arguments, et donc à camper sur ses positions. Dès qu'un débat commence autour d'un des thèmes récurrents du forum (les casuals, le manque de jeux sur Wii, la politique de Nintendo, la Wiimote), on sait d'avance l'allure qu'aura la discussion et comment les choses vont se terminer. Faut-il pour autant empêcher les gens de discuter, même en sachant que cela n'aboutira à rien? Ce serait faire de l'excès de zèle, assurément.

Concernant ta remarque sur les nouveaux membres, on ne va pas mentir : on est plus sévère pour les écarts de conduite d'un nouveau membre que pour ceux d'un ancien user qui a fait ses preuves. Personnellement, j'estime que quand on débarque sur un forum, on essaie de faire bonne figure et on ne se heurte pas directement aux autres membres, ça ne donne pas vraiment une bonne image de l'user, que ce soit aux yeux des autres membres ou aux yeux de la modération. On est habitué à voir débarquer des petits nouveaux qui, dès leur premier post, commencent à agresser certains users, généralement des gars qui ne postent que sur Actu et qui ne cherchent pas à s'intégrer au forum (ils ne viennent que pour défendre Nintendo sur les topics des news, dans une optique qui est davantage celle d'un VRP que d'un forumeur envieux de discuter de jeux vidéo). Donc tu comprendras qu'on soit tout particulièrement vigilant là-dessus et qu'on ne voit pas d'un très bon œil les users qui n'ont pas deux mois d'ancienneté mais croient tout savoir du forum et se permettent d'invectiver d'autres users à tout bout de champs. C'est d'ailleurs en pensant tout particulièrement à ce type d'user que j'ai rédigé les conseils pour bien poster, que je t'invite d'ailleurs à lire, ça pourrait t'être utile.

Voilà, que dire encore? Pour la modération "publique", souvent on est forcé de réagir publiquement à cause des users eux-mêmes, qui se plaisent à créer un scandale pour contester nos décisions. L'user auquel Inguemark fait allusion était un habitué du genre, impossible de traiter son cas en privé celui-là, puisqu'il se faisait un malin plaisir de créer des multi-nicks pour insulter copieusement les modos et les users...
Pour le grade boulet, on l'utilise de moins en moins, et il sert généralement à stigmatiser des users problématiques, et ce afin que les autres forumeurs sachent à qui ils ont affaire et ne rentrent pas dans son jeu. Maintenant, on utilise de plus en plus le ban temporaire.

Voilà, j'espère que mon long message aura répondu à certaines de tes questions et t'aura permis de comprendre un peu mieux pourquoi tu as reçu cette sanction. Tu garderas ce TT pendant deux semaines comme prévu, je ne reviendrais pas sur ma décision. Mais tu me sembles être quelqu'un de sensé, donc j'espère que tu prendras favorablement cette sanction afin d'améliorer ton comportement sur le forum Actu.

Bonne soirée!

[Yasuke]

ouais mais non, pour faire simple, dès qu'il s'inscrit(il vient encore de faire un nouveau compte, vous le reconnaitrez sous pseudo), il faut ignorer tous ses posts, et faire comme il était inexistant, les admins pourraient le garder pendant 1 mois avec son compte en faisant en sorte que tous le monde l'ignore, je pense qu'il comprendra(m'enfin, vu la connerie de ce type)... Si dans un 1 mois, il continue de poster ses merdes, il faudra encore le virer...

[yoann[007]]

ouais mais non, pour faire simple, dès qu'il s'inscrit(il vient encore de faire un nouveau compte, vous le reconnaitrez sous pseudo), il faut ignorer tous ses posts, et faire comme il était inexistant, les admins pourraient le garder pendant 1 mois avec son compte en faisant en sorte que tous le monde l'ignore, je pense qu'il comprendra(m'enfin, vu la connerie de ce type)... Si dans un 1 mois, il continue de poster ses merdes, il faudra encore le virer...

Je crois que tu ne comprend pas la nature floodesque du mec.
Si on abandonne l'idée du ban, on va se retrouver avec un forum inutilisable en deux secondes

[LzK]

Et dans ce cas de figure il faut que tout le monde l'ignore, ce qui me semble juste carrement impossible.

[igroo]

tiens petite precision, ovni moa, ce n'etait effectivement pas hayouken, tahiti douche ou autres, comme l'avait indiqué avec certitude une personne du forum, count doku je crois!

je pense que vous avez un peu le ban facile, non?

et je ne suis ni l'un ni l'autre! je le precise au passage, avant qu'on me traite de multi-compte! :p

[InGueMark]

Et tu te bases sur quoi pour dire avec autant de certitudes que ce n'est pas un multi compte Cette explication manque cruellement à ton argumentation !

[Eleglin]

PhpBB ne propose t-il pas des outils pour vérifier les IP ou le hostname ? Bon ok, ça ne marche pas toujours car facilement contournable.
Je comprends qu'on soit parfois obligé de bannir, mais en cas de doute, celui-ci ne doit-il pas privilégié au membre suspecté ?
On a beau dire, mais un membre c'est comme une femme. Une de perdue, c'est... une de perdue... :p

Je confirme ne pas être ni l'un, ni l'autre, ni igroo, ni un clone de moi-même.. ni une femme. :p
Par contre, LzK me semble être le frère caché de Yoann. ça expliquerait pourquoi ils ont la même manie de sortir cet horrible smilie géant...

[LzK]

Par contre, LzK me semble être le frère caché de Yoann. ça expliquerait pourquoi ils ont la même manie de sortir cet horrible smilie géant...

On a plus ou moins la meme chevelure (bien que mes cheveux doivent etre plus soyeux )
Mais niveau taille et poids on est pas trop pareil.
:lzk:

[Clem68]

(HS) D'ailleurs j'ai encore jamais vu de photo de toi ! 8)

[BY2K]

Et dans ce cas de figure il faut que tout le monde l'ignore, ce qui me semble juste carrement impossible.

PN ne peut pas bannir son IP?