Rumeur : Microsoft blâme Nintendo

[Halouc]

Bleem... L'émulateur que Sony a eu énormement de mal a attaquer car le logiciel était clean et ne pouvait êtres attaqué.

Elle paraît ultra foireuse cette rumeur car Nintendo n'a aucun droit sur Goldeneye. Le code appartient à Rare, les droits de James Bond à Activision et aux sociétés des films... mais Nintendo, qu'a-t-il à voir là-dedans ? Plus rien.

Enfin, ça semble évident que c'est infondé.

Qu'est ce que tu en sais? Nintendo a très bien pu mettre toutes les clauses possibles et imaginables lors de la cession de Rare à Microsoft. C'est un juriste qui parle.

je suis d'accord sur le fait que "c'est possible", mais Rare avait prétendu l'inverse (tous ses jeux lui appartiennent) il y a déjà plusieurs années de cela. Il ne s'agit pas de dire "il est possible" mais d'aller plus loin, ce que je fais.

Si Goldeneye ne rejoint pas le XLA, j'y vois plutôt d'autres explications, dont la principale serait que Rare/Microsoft ne veut pas se fatiguer à développer un moteur d'émulation pour la Nintendo 64, sachant qu'il faudrait faire des modifications assez avancées pour le multijoueur online etc.

Possible aussi qu'Activision réclame une (grosse) part du gâteau et que ça ne plaise pas.

Oui et Perfect Dark va sans doute dans se sens car Microsoft a tous les droits. Perso j'attend plus Johana que James sur le Xla.

[keoone]

Vous connaissez les droits d'éditions ?

Par ailleurs pour faire golden eyes, Rare a bénéficier du soutient technique et financier de Nintendo donc ...

En plus Nintendo n'a pas besoins des quelques dollars que MS pourrait lui donner ... bref ils ont enflé MS lors du rachat de Rare, je ne vois aucune raison pour qu'il leur fasse une fleur aujourd'hui après certains propos méprisants de leurs dirigeants

Remember Billou : " Nintendo aura son marché de niche"

[yoann007]

Vous connaissez les droits d'éditions ?

dis-nous en plus, on serait ravi que tu nous apprennes

En l'occurence, il existe des droits sur le code du jeu, et ceci peuvent appartenir soit à Nintendo, soit à Rare, en fonction de ce qui a été convenu entre eux lors de la création des jeux et/ou de la séparation.
Ils ne peuvent appartenir qu'à l'un ou à l'autre. Il n'existe pas de "droit d'édition" ou de "droit de développeur" ou je ne sais quoi encore. Tout dépend de ce qui a été convenu, il n'y a aucune autre règle.

Par ailleurs, il me semble fortement me rappeler que Rare a conservé les droits sur ses jeux. Comme le fait remarquer Halouc, le fait que Rare ait conservé avec lui toutes ses licences, même si ça ne permet pas de déduire qu'il a également conservé les droits des jeux en eux-mêmes, ça donne tout de même un bon indice.

Indice que corroborerait parfaitement Conker sur Xbox, qui est un remake de la version N64 contenant irréfutablement du code de la version d'origine (toute la partie aventure n'est qu'une refonte graphique, les voix sont identiques etc.), preuve que Rare a encore le droit d'exploiter son propre code et donc que celui-ci n'a pas été lâché à Nintendo.

Par ailleurs pour faire golden eyes, Rare a bénéficier du soutient technique et financier de Nintendo donc ...

Pas en ces termes. Le studio Rare était à l'époque financé par Nintendo car celui-ci en était actionnaire, mais cela ne lui administre pas a priori de droits sur les jeux produits conçus par Rare. Si droits il y a, il faut les chercher du côté de l'accord qui les liait en tant que développeur 2nd party.

C'est capilotracté, mais Nintendo ne payait pas Rare "pour les jeux" qu'il concevait. Uniquement pour son "travail", ainsi que, selon toute logique, selon les ventes de logiciels Rare édités par Nintendo (mais cette logique n'est pas exclusive à Nintendo, il en a été de même lorsque THQ a édité en Europe Conker).

Attention à l'inexactitude de l'ensemble de tes propos, on parle de trucs précis là.

[BY2K]

Par ailleurs, il me semble fortement me rappeler que Rare a conservé les droits sur ses jeux. Comme le fait remarquer Halouc, le fait que Rare ait conservé avec lui toutes ses licences, même si ça ne permet pas de déduire qu'il a également conservé les droits des jeux en eux-mêmes, ça donne tout de même un bon indice.

Rare ne possède pas toutes les licenses sont il a fait des jeux. La preuve, c'est Rare qui développait les Donkey Kong et à ce que je sais, c'est toujours Nintendo qui a les droits. (Et pour cause, Donkey Kong à été créé par Nintendo.)

[yoann007]

Par ailleurs, il me semble fortement me rappeler que Rare a conservé les droits sur ses jeux. Comme le fait remarquer Halouc, le fait que Rare ait conservé avec lui toutes ses licences, même si ça ne permet pas de déduire qu'il a également conservé les droits des jeux en eux-mêmes, ça donne tout de même un bon indice.

Rare ne possède pas toutes les licenses sont il a fait des jeux. La preuve, c'est Rare qui développait les Donkey Kong et à ce que je sais, c'est toujours Nintendo qui a les droits. (Et pour cause, Donkey Kong à été créé par Nintendo.)

"avec lui toutes ses licences"

[BY2K]

James Bond n'appartient pas à Rare si tu parles de SES licenses.

D'ailleurs, mis à part Perfect Dark et Conquer (Je suis pas certains de l'ortographe), qu'est-ce qui appartient à Rare?

[Kayron]

James Bond n'appartient pas à Rare si tu parles de SES licenses.

D'ailleurs, mis à part Perfect Dark et Conquer (Je suis pas certains de l'ortographe), qu'est-ce qui appartient à Rare?

Banjo-Kazoie? Killer Instinct?

[keoone]

yoann007, peut être que a l'époque de Conquer, Nintendo a permis MS de reprendre le jeu contre quelque dollars, mais aujourd'hui Nintendo s'en cogne et les droits d'éditions peuvent être et sont surement contractuel ... donc qu'il utilise la licence pour faire un nouveau jeu est possible mais dans le cas de golden eyes N64, l'autorisation de Nintendo me semble plus qu'évidente car c'est pas le genre à faire des contrats qui ne protège pas leur droits d'éditeurs.
Enfin si cette histoire fait du bruit c'est parce que Nintendo a bien des droits dessus, sinon on en aurait m^me pas entendu parler ...

Killer Instinct appartient à Nintendo depuis la super nes, je crois m^me qu'il existe des jeux d'arcades encore plus ancien

[yoann007]

yoann007, peut être que a l'époque de Conquer, Nintendo a permis MS de reprendre le jeu contre quelque dollars, mais aujourd'hui Nintendo s'en cogne et les droits d'éditions peuvent être et sont surement contractuel ... donc qu'il utilise la licence pour faire un nouveau jeu est possible mais dans le cas de golden eyes N64, l'autorisation de Nintendo me semble plus qu'évidente car c'est pas le genre à faire des contrats qui ne protège pas leur droits d'éditeurs.
Enfin si cette histoire fait du bruit c'est parce que Nintendo a bien des droits dessus, sinon on en aurait m^me pas entendu parler ...

"les droits d'éditions" ou "les droits d'éditeurs" ça n'existe pas, ça ne veut RIEN dire, tu comprend ça au moins ? Le seul droit qui existe c'est le droit sur le code du jeu en lui-même, et pour ça tout dépend de l'accord passé entre Nintendo et Rare, rien d'autre.

Ce qu'il faut que tu retiennes c'est que l'éditeur ne fait que distribuer un jeu à un moment X, sur un support Y. Si le développeur souhaite éditer ce jeu ailleurs et s'il détient toujours les droits du jeu, l'éditeur ne peut RIEN dire, et pour mémoire ce fut le cas lorsque Rare fit éditer Conker's Bad Fur Day en Europe par THQ (alors qu'il était encore chez Nintendo) et c'est toujours le cas lorsque Rare fait éditer ses jeux GBA chez THQ.

De plus concernant Goldeneye il s'agit de rumeurs foireuses, j'ai pas l'impression que Nintendo ait quoi que ce soit à voir là-dedans. Y'a déjà eu des rumeurs y'a quelques jours qui stipulaient que Rare et Microsoft ayant eu les accords des ayants-droits de l'image de James Bond, plus rien n'empêchait la sortie de Goldeneye sur XLA, alors bon...

Moi je pencherais plutôt pour une flemme/incapacité côté Microsoft à développer une version Xbox Live Arcade suffisamment aboutie. Mine de rien y'a pas mal de code à adapter, la N64 n'est pas la console la plus simple à émuler, et pour le online ça demanderait BEAUCOUP de travail à intégrer je pense.

Killer Instinct appartient à Nintendo depuis la super nes, je crois m^me qu'il existe des jeux d'arcades encore plus ancien

si tu parles de la licence KI tu as clairement faux, elle appartient à Rare. Si tu parles du jeu lui-même... nul ne le sait. Mais il n'existe aucun "droit" préemptant la possession de ce jeu en faveur de Nintendo.

[keoone]

Le Code de la Propriété Intellectuelle vous reconnaît deux types de droits sur votre œuvre : le "droit moral" et les "droits patrimoniaux".

Le droit moral est perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Il s'agit pour l'essentiel du droit de divulgation, du droit au respect de l'œuvre, du droit au nom. Ces droits restent votre propriété et sont éternellement liés à l'œuvre que vous avez créée.

Les droits patrimoniaux sont vos droits de propriété matérielle sur votre œuvre. Il s'agit des droits liés à l'exploitation de cette œuvre. Plus précisément ce sont les droits de représentation (diffusion en public de l'œuvre) et de reproduction (fixation de l'œuvre sur un support). Vous jouissez de ces droits durant toute votre vie. Ils sont ensuite transférés à vos héritiers pour une période de soixante dix ans (auxquels peuvent s'ajouter des prorogations de durée si certaines conditions sont remplies ) au-delà de laquelle votre œuvre tombe dans le domaine public et ne produit plus de droits.

Les droits d'utilisation et de diffusion demeurent la propritété des auteurs et autres propriétaires de ces droits. Toute personne faisant une copie de ces oeuvres doit se soumettre aux termes et contraintes des droits d'auteurs imposés par les éditeurs

bref arrête avec ton discours bidon ! quand un éditeur signe un contrat avec un auteur, il peut lui imposer ce qu'il veut ! on appelle çà le droit de reproduction qui peut être exclusif !

Killer Instinct est une licence créer par Nintendo il en a toute la Propriété Intellectuelle !

[yoann007]

Le Code de la Propriété Intellectuelle vous reconnaît deux types de droits sur votre œuvre : le "droit moral" et les "droits patrimoniaux".

Le droit moral est perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Il s'agit pour l'essentiel du droit de divulgation, du droit au respect de l'œuvre, du droit au nom. Ces droits restent votre propriété et sont éternellement liés à l'œuvre que vous avez créée.

Les droits patrimoniaux sont vos droits de propriété matérielle sur votre œuvre. Il s'agit des droits liés à l'exploitation de cette œuvre. Plus précisément ce sont les droits de représentation (diffusion en public de l'œuvre) et de reproduction (fixation de l'œuvre sur un support). Vous jouissez de ces droits durant toute votre vie. Ils sont ensuite transférés à vos héritiers pour une période de soixante dix ans (auxquels peuvent s'ajouter des prorogations de durée si certaines conditions sont remplies ) au-delà de laquelle votre œuvre tombe dans le domaine public et ne produit plus de droits.

Les droits d'utilisation et de diffusion demeurent la propritété des auteurs et autres propriétaires de ces droits. Toute personne faisant une copie de ces oeuvres doit se soumettre aux termes et contraintes des droits d'auteurs imposés par les éditeurs

bref arrête avec ton discours bidon ! quand un éditeur signe un contrat avec un auteur, il peut lui imposer ce qu'il veut ! on appelle çà le droit de reproduction qui peut être exclusif !

si tu lis bien ça veut dire que l'éditeur peut imposer des conditions dans son contrat, incluant des droits sur l'oeuvre, mais IL LE PEUT, ce n'est pas fondamental et systématique. Et nous ne sommes pas dans les petits papiers de Nintendo et Rare, mais je t'invite à te pencher de nouveau sur le cas Conker sur Xbox : ce jeu n'aurait jamais pu sortir si Nintendo détenait les droits du jeu original. Et s'il y avait eu accord, je pense qu'on en aurait entendu parler un peu plus que ça.

Ce que je te dis c'est que l'éditeur peut très bien détenir les droits du jeu précédemment édité... ou pas. Et ce que te dit ce texte, c'est justement ça : l'auteur reste propriétaire de son travail tant qu'il ne le cède pas explicitement, et donner un accord de reproduction ne donne aucun droit sur la paternité de l'oeuvre (sauf si c'est spécifiquement précisé, mais rien ne l'oblige).

Les droits alloués à un éditeur ne sont jamais empiriques : Nintendo n'est pas "l'éditeur de Goldeneye", il est "l'éditeur de Goldeneye, tiré à x exemplaires sur cartouches pour consoles Nintendo 64 dans telle région etc. etc. etc.". Suite de quoi dans le contrat s'imposent éventuellement des conditions que définissent les deux parties, et que nous ne connaissons pas, mais encore une fois rien ne permet de déduire que Nintendo détient les droits plus que Rare (les indices penchent plutôt dans le sens inverse, sans certitude aucune).

Killer Instinct est une licence créer par Nintendo il en a toute la Propriété Intellectuelle !

là pour le coup tu confond VIOLEMMENT création et édition, donc je ne sais plus quoi penser. Killer Instinct est une licence Rare, tout comme Banjo, Conker... Nintendo n'a aucun droit sur cette propriété intellectuelle-là.

Encore une fois je précise que pour le code des jeux Killer Instinct, Killer Instinct Gold et Killer Instinct 2, je ne sais pas à qui il appartient précisément, je parle bien de la licence ; ça veut dire que même si le code des jeux appartient à Nintendo, celui-ci doit avoir l'accord de Rare, donc de Microsoft, pour l'exploiter, car ce dernier détient la licence.

[keoone]

Nintendo en tant qu'éditeurs est un ayant droit (surtout la copie) ... tout ce qu'a fait Nintendo avec RARE comme Golden eyes N64 est soumis à leur accord ! donc il se peut que pour conker Nintendo l'a donné son accord mais qu'aujourd'hui s'il dit Non pour Golden eyes N64, MS ne peut rien faire !

quand à Killer instinct sur SNES il a été fait par Nintendo (rare n'a fait que celui sur N64), et vu que Nintendo peut facilement prouvé l'antériorité de son oeuvre, la Propriété Intellectuelle lui est perpétuel, inaliénable et imprescriptible ...

[yoann007]

Nintendo en tant qu'éditeurs est un ayant droit (surtout la copie) ...

certes.

tout ce qu'a fait Nintendo avec RARE comme Golden eyes N64 est soumis à leur accord !

absolument pas si Rare a conservé les droits. Mais j'ai comme l'impression de me répéter.

donc il se peut que pour conker Nintendo l'a donné son accord mais qu'aujourd'hui s'il dit Non pour Golden eyes N64, MS ne peut rien faire !

en quel honneur ?

quand à Killer instinct sur SNES il a été fait par Nintendo (rare n'a fait que celui sur N64), et vu que Nintendo peut facilement prouvé l'antériorité de son oeuvre, la Propriété Intellectuelle lui est perpétuel, inaliénable et imprescriptible ...

AHAHAHA.
Rare n'a pas fait Killer Instinct SNES, la nouvelle du jour. AHAHAHAHAHAHA.

Bref, aussi valable que le reste de ton discours.

[Waxime64]

Dans tout les cas, mettons que microsoft veut payer Nintendo pour avoir le jeux sur xla
Nintendo refuse
les fans de la série le demande
Microsoft paye beaucoup plus cher pour l'avoir

Donc Nintendo est le gros gagnant dans l'histoire, soit le jeu ne sera jamais diffusé sur xla, soit il sera diffusé, mais ça coutera très cher à microsoft

[foxnixmu]

[quote]
quand à Killer instinct sur SNES il a été fait par Nintendo (rare n'a fait que celui sur N64), et vu que Nintendo peut facilement prouvé l'antériorité de son oeuvre, la Propriété Intellectuelle lui est perpétuel, inaliénable et imprescriptible ...[/quote


Mon ami tu te trompe fortement...Nintendo edite le jeu et c'est RARE qui crée...de meme que pour GoldenEye, ainsi que Banjoe-K.

Pour les Donkey Kong RARE cree les jeux Nintendo Edite, sauf qu a la difference les personnage que RARE utilise appartiennent à Nintendo.