[Topic officiel] The Legend of Zelda: Skyward Sword

[Quizzman]

Je poste un petit message pour annoncer que quand j'aurais fini ce SS (au terme d'une bonne quarantaine d'heures de jeu, il est d'ailleurs fort probable que ma prochaine partie soit la dernière, ou au plus l'avant-dernière), il est probable que je poste ici mon propre test, qui risque d'être un sacré pavé.

D'ailleurs actuellement j'aurais plutôt tendance à aller dans le sens d'Oko et de Jambon, mais ça sera argumenté, pas de panique.

[Harcore_retraité]

Là non, je ne peux pas laisser passer ça...
En suivant votre raisonnement, Majora's Mask sortirait aujourd'hui il ne se taperait même pas la moyenne (et je ne parle pas des perles des générations précédentes).
Je rejoins un peu ce que dit Jambon, pour moi une note (ou en tout cas l'avis final donné à un jeu) doit principalement être basé sur le plaisir qu'on a pris à jouer au jeu. Un jeu peut avoir énormément de défauts et avoir une bonne note, inversement il peut être bourré de qualité et se taper une note moyenne. Attention, je ne nie pas que certaines qualités et certains défauts influent directement sur le plaisir de jeu.
Par exemple, pour moi, un aspect qui augmente le plaisir de jeu (surtout dans les jeux d'aventures où l'exploration joue un rôle), c'est la caméra libre. Un bon point pour WW, un raté pour TP et SS. Mais ces deux derniers ont d'autres atouts...
Et je suis heureux de voir que des sites ne se contentent pas d'une moyenne pour donner une note finale aux jeux!

[Count Dooku]

Vous critiquez Gamekult, mais à ce que je sache, ils sont parmi les rares dans la presse à avoir montré un enthousiasme modéré pour ce Zelda. Preuve en est, ils lui ont collé un 8, alors que les derniers Zelda sur console de salon avaient reçu un 9. Moi, c'est plutôt ceux qui ont collé des 10 à ce Skyward Sword que je viserais (Edge, IGN, etc.).
On ne peut pas coller un 10 à un titre pareil. D'ailleurs, très peu de Zelda méritent cette note. L'un des rares qui pourrait y prétendre est Ocarina of Time, pas parce que c'est un jeu parfait (il ne l’est pas, évidemment), mais parce qu'il constituait une révolution en son temps, dont l'onde de choc a marqué toute l'industrie et bien sûr les joueurs. Avec Skyward Sword, on n'en est évidemment plus là, d'ailleurs il est intéressant de constater la différence de perception entre les deux titres. Le contraste est saisissant : Skyward Sword ne déchaine pas les foules, on en parle comme d'une grosse sortie de la fin d'année, certes, mais pas spécialement plus qu'un autre jeu. Il ne suscite pas un enthousiasme démesuré, d'ailleurs on en parle plus pour sa jouabilité que pour le jeu en lui-même, preuve en est que l'aventure n'est pas si marquante que ça.

[Oko]

Gros pavé mais plein de petits bribes de discussion donc pas chiant à lire

Sinon à quoi sert-elle?

Ca sert à dire : "Je mets 8/10 au jeu, l'achat est justifié." Ca donne un point de repère.

A partir du moment où tu appliques une notation sur un objet (peu importe lequel), c'est que tu effectue une mesure avec des critères stables

Pas du tout ! Toute notation est empirique, a fortiori quand on parle d'une expérience aussi sujette au plaisir que le jeu vidéo !

qui ont pour prétention commune d'immerger le joueur dans un univers

Je ne suis pas d'accord et je dirais plus précisément que Skyrim entend plonger le joueur dans un univers, tandis que Nintendo essaie dans le même temps (ou avant tout) d'immerge le joueur dans un gameplay. Ca me navre d'ailleurs autant que toi, si tu saisis ce que j'entends par là, mais c'est pour cela que je dis que les objectifs me semblent quelque peu différents.

Ca ne vaut pas mieux que l'avis d'un joueur sur un forum.

C'est EXACTEMENT ça, et je dirais même plus que c'était la phrase que je me languissais de lire. Et tout ce qui fait la différence, c'est que les testeurs de Gamekult ne se permettent jamais de remettre à un seul moment votre avis en question. Quand on regarde leur émission, on voit d'ailleurs bien cette notion d'empirisme tant leurs avis divergent (et c'est pourtant à petite échelle, à l'échelle de leur seule rédaction !)

Mettre 9/10 ou 10/10 à un jeu qui a des défauts autant visibles (attention, je ne dis pas que ce Zelda est un mauvais jeu), c'est bien qu'il y a un problème quelque part.
Ma conclusion, c'est qu'il y a un énorme lobby Nintendo dans la presse.

Je préférais la thèse du fanboyisme à celle du complot, car Gamekult a largement prouvé (rien qu'avec Heavy Rain) qu'il ne mangeait pas de ce pain-là. Quant à la première phrase, et même quand cela me concerne, je peux autant me dire que le problème vient de toi (ou de moi, le cas échéant). Moi j'argue qu'il ne vient de personne et que l'évaluation d'un jeu, à plus forte raison lorsque ce jeu penche du côté du "bon", est forcément l'expression d'une certaine sensibilité. 7, 8, 9... J'ai passé 65h sur Skyrim, je lui mettrais autant 7 que 9 sincèrement. Comment savoir ? Comment trancher ? Si des gens ne regardent que les notes pour faire leurs achats ben tant pis pour eux, mais tu vas pas commencer à mettre des nombres décimaux en te demandant si mamie sera plus influencée par un 7,8 que par un 7,9, sinon tu peux pas t'en sortir je pense.

La preuve, c'est que par exemple dans le test de JV.com, on a un 14/20 au scénario puis une note finale de 18/20, ce qui est mathématiquement pas très cohérent.

La note de la rédaction est une appréciation de la qualité générale du jeu, mais n'est pas une moyenne arithmétique des différents critères.

:]

Alors c'est honnête, mais c'est surtout carrément con, parce que ça revient à dire que la note finale ne repose sur strictement rien

Ah bon ? À ce que je sache il y a une note "Graphismes" donnée indépendamment de la note "Jouabilité", et ça ne me semble pas très difficile d'imaginer que la note "Note Générale" puisse elle aussi être attribuée de manière tout à fait indépendante, sous un intitulé que l'on pourrait aisément transformer en "Intérêt global".

Même Chocapic nous explique que Zelda, c'est LE jeu vidéo quoi.

A partir de 9min40 : http://www.gamekult.com/video/gamekult- ... 1100v.html

Je me souviens de l'extrapolation que tu avais fait de la preview de boulapoire, et là tu fais pareil. Je veux pas passer pour le gros connard de service, mais ce que tu dis témoigne à mon avis d'une méconnaissance ou d'une incompréhension du système de Gamekult l'Émission. Chocapic a toujours été là pour jeter des pavés dans la mare, il l'a répété lors de l'émission anniversaire, et il commence surtout la rubrique à laquelle tu fais allusion par : "Pourquoi tout le monde se touche la nouille quand on parle de Zelda." On a vu moins parti pris comme phrase d'accroche, je crois, et elle va carrément dans TON sens, pas celui des fanboys ! Par ailleurs, ce qui se dit par la suite n'est vraiment pas dénué de sens, parce qu'il est clair que Zelda est une saga qui a fait ses preuves en dépit de ses défauts.

En outre, et tu m'arrêtes si je me trompe, mais Chocapic dit surtout "J'ai envie de dire que Zelda c'est le jeu vidéo TYPE", ce qui est trèèèèès différent de "C'est LE jeu vidéo" comme tu le dis ! Et là encore, il a raison : tu prends l'épée, tu vas à l'aventure, tu sauves la princesse ; et on peut percevoir dans cette approche autant un éloge qu'une remise en question de l'originalité de la série.

On parle "d'une formule vieille de 25 ans et qui fonctionne toujours". Je crois que là tout est dit hein

Je crois qu'on oublie de dire une chose : qui fonctionne toujours pour un grand nombre de joueurs. Je sais qu'on a tendance à prendre notre cas personnel pour une généralité, je vois toujours pas comment m'éclater sur une simulation de course, mais Zelda ça marche encore chez les autres joueurs Kayron.

D'ailleurs, je joue toujours à FIFA, et je trouve ça honteux le peu de changement qu'on se tape chaque année alors que les mêmes défauts persistent depuis une décennie. Je peste à chaque match joué. Et je continue à y jouer :]

Sauf que les gens se focalisent énormément sur les notes, pour ne pas dire que sur ça. Et les rédacteurs le savent. Et Nintendo aussi. Et comme tu l'as dit, c'est un indicateur d'achat pour beaucoup de gens. Je crois que tu vois où je veux en venir

Et en même temps le 8/10 de Zelda te paraît si immérité que ça ? Oups, tu n'y as pas joué Alors je retourne ma question à caselogic, et j'en ajoute une autre : ça vaut vraiment le coup de pinailler pour un point ? (disant cela, je ne remets absolument pas en question la note du testeur de Gamekult qui est méritée à mes yeux puisqu'elle l'est aux siens, même si la mienne serait différente... vous me suivez ?)

C'est plus ou moins ce que j'ai dit plus haut : ils sont très critique envers Wind Waker et Twilight Princess...Plusieurs années après leur sortie et après avoir attribué les notes maximales à ces derniers : 9/10

Je vire tous les jours des musiques de ma play list, parce que mes goûts évoluent. Je revois des films qui me navrent alors que je riais devant avant.

Et à titre d'information, je te remets juste la première phrase de conclusion du test de Wind Waker : "The Legend of Zelda : The Wind Waker est un chef d'oeuvre, mais un chef d'oeuvre sans génie."

Je crois qu'on savait être critique en 2003 quand même après avoir lu ça. La note est bonne, la critique bien moins, relisons-la.

Je table sur 3 années de silence total avant que Boulapoire ouvre sa gueule pour dire que Zelda SS était un jeu vide, à la zone d'exploration très restreinte, et avec un chara design et des graphs de merde. Ils sont dotés d'une hypocrisie à toute épreuve.

Avec des propos plus mesurés, il l'a déjà dit dans une vidéo sinon deux :]

Je laisse toutes ses chances à un jeu et à son contenu, c'est ce qui m'intéresse. Je me procure pas un jeu pour laisser ses chances à un périphérique. C'est un peu ce que je commence à reprocher à ce Zelda.

Je suis d'accord avec toi sur ce coup, mais c'est parce que ce n'est pas le sujet qui nous intéresse que Jambon a mis sur le tapis Et je rajoute : "surtout en fin de vie de la console, le périphérique, je lui ai déjà laissé sa chance"...

Le problème est que les défauts de WW et TP sont apparents dès la première partie! Il ne faut pas 5 mois pour se dire que finalement, ce n'était pas si bon.

Tu sais je vois les mêmes défauts que vous, et je me dis pas pour autant que les jeux n'étaient pas si bons. C'est un peu trop tout blanc ou tout noir comme état d'esprit, pour moi. Le nombre de trucs qu'on aime pour leurs défauts, si vous saviez...

*******
Juste au passage, la note moyenne donnée par les joueurs de chacun des Zelda cités dans vos message est à peu de choses près identique à celle donnée par la rédaction.

[Kayron]

Pas du tout ! Toute notation est empirique, a fortiori quand on parle d'une expérience aussi sujette au plaisir que le jeu vidéo !

[HS]Tu sais, je vais pas raconter ma vie, mais dans le cadre de mes études, je suis amené à utiliser des grilles de cotations, de notations, et à sortir un résultat concret sur un comportement humain, et si les tous premiers éléments qui ont permis d'élaboré la grille de notation sont plus ou moins empiriques (et elles nécessitent elles-mêmes une batterie de test de pertinence), ce n'est pas le cas du reste, qui se base sur des barèmes extrêmement précis, sur un comportement attendu, etc.[/HS]

Bref, en ce qui concerne le jeu vidéo, je comprends bien qu'on ne va pas établir une évaluation froide et "clinique" d'un jeu. Mais la fameuse notion d'empirisme que tu mets en avant, c'est précisément tout l'objet de ma critique : la perception et les critères de qualités deviennent beaucoup trop "personnels" et peuvent différer du tout au tout selon le testeur. En outre, ils sont totalement impossible à mettre en place d'un point de vue statistique (ce qui exclut d'emblée l'idée d'accorder une notation à un jeu sur cette base là, puisqu'il faudrait établir une échelle de valeur pour "l'empirisme" lui même, ce qui est impossible, et c'est ce qui a montré depuis longtemps les limites de "l'empirisme").

Et d'un autre côté, je vais te répondre que les testeurs eux même entretiennent volontairement cette "ambiguïté" : lors d'une émission dédiée à PES/FIFA, GK n'a pas hésité à présenter un graphique, censé montré la baisse de qualité des PES au fil des années, en utilisant les notes qui avaient été attribué aux jeux(!). Enfin là, on a l'exemple très flagrant d'une utilisation d'outils statistiques qui ne renvoient à RIEN (encore une fois). Ca ferait hurler mon prof de stats, pour le coup

À ce que je sache il y a une note "Graphismes" donnée indépendamment de la note "Jouabilité", et ça ne me semble pas très difficile d'imaginer que la note "Note Générale" puisse elle aussi être attribuée de manière tout à fait indépendante, sous un intitulé que l'on pourrait aisément transformer en "Intérêt global".

Donc tu es bien d'accord pour dire que la notation s'effectue totalement "à la louche", étant donné qu'elle ne repose sur strictement aucun barème.Ca te donne simplement l'illusion qu'il y en aurait un. C'est bien beau de vouloir établir des "sous-secteurs", mais si on note ces derniers sur la base du pifomètre et de l'intuition aussi...Non définitivement ça vaut rien et ça ne correspond à rien.

Je pense que le testeur aurait beaucoup de mal à justifier pourquoi son jeu vaut 18 et pas 17 ou 19, encore une fois. Quand tu "chiffres" quelque chose ça doit renvoyer à une donnée concrète et parfaitement mesurable/calculable, c'est vraiment la base des statistiques, et ce dans n'importe quel domaine.

Donc vraiment, je pense qu'on ne devrait plus attribuer de notes à un jeu, ça serait beaucoup plus sain et beaucoup plus simple.

Je me souviens de l'extrapolation que tu avais fait de la preview de boulapoire, et là tu fais pareil. Je veux pas passer pour le gros connard de service, mais ce que tu dis témoigne à mon avis d'une méconnaissance ou d'une incompréhension du système de Gamekult l'Émission. Chocapic a toujours été là pour jeter des pavés dans la mare, il l'a répété lors de l'émission anniversaire, et il commence surtout la rubrique à laquelle tu fais allusion par : "Pourquoi tout le monde se touche la nouille quand on parle de Zelda." On a vu moins parti pris comme phrase d'accroche, je crois, et elle va carrément dans TON sens, pas celui des fanboys ! Par ailleurs, ce qui se dit par la suite n'est vraiment pas dénué de sens, parce qu'il est clair que Zelda est une saga qui a fait ses preuves en dépit de ses défauts.

En outre, et tu m'arrêtes si je me trompe, mais Chocapic dit surtout "J'ai envie de dire que Zelda c'est le jeu vidéo TYPE", ce qui est trèèèèès différent de "C'est LE jeu vidéo" comme tu le dis ! Et là encore, il a raison : tu prends l'épée, tu vas à l'aventure, tu sauves la princesse ; et on peut percevoir dans cette approche autant un éloge qu'une remise en question de l'originalité de la série.

Je connais très bien le système de l'émission de GK et je connais très bien "l'ironie" de Chocapic. Et quand Chocapic a quelque chose à dire, il le dit malgré tout (il hésitera pas à qualifier un jeu "de merde"). Donc non, là je suis pas d'accord, il a été très "soft" avec Zelda pour le coup (dans les limites du possible pour un joueur qui ne s'intéresse pas trop à ce type de jeu, rappelons-le, d'où son aspect ironique aussi).

Je l'ai vu être carrément plus incisif avec des références sur PS3 ou 360 hein...

Et en même temps le 8/10 de Zelda te paraît si immérité que ça ? Oups, tu n'y as pas joué

Bah le problème est là : je joue à un jeu qui a reçu exactement la même note, qui se situe à peu près dans la même catégorie (et arrêtons de vouloir situer Zelda dans un genre "inclassable" pour lui éviter toute comparaison possible avec les jeux de la concurrence hein ...) et qui ne me renvoie pourtant pas au même niveau de qualité. Et les impressions postées ici par les différentes personnes étant en train d'y jouer ne contredisent pas mon propos, pour l'instant

Je vire tous les jours des musiques de ma play list, parce que mes goûts évoluent. Je revois des films qui me navrent alors que je riais devant avant.

Mais que je sache, tu ne touche pas un salaire pour rédiger un article, participer à des émissions, lu et vu par des milliers de personnes, pour nous rendre un compte rendu sur la qualité de ta play list ou sur les films que tu regarde.

[Oko]

[HS]Tu sais, je vais pas raconter ma vie, mais dans le cadre de mes études, je suis amené à utiliser des grilles de cotations, de notations, et à sortir un résultat concret sur un comportement humain, et si les tous premiers éléments qui ont permis d'élaboré la grille de notation sont plus ou moins empiriques (et elles nécessitent elles-mêmes une batterie de test de pertinence), ce n'est pas le cas du reste, qui se base sur des barèmes extrêmement précis, sur un comportement attendu, etc.[/HS]

Si on part dans le HS, je note des gamins tous les jours. Et admettre que l'on puisse se baser sur la même grille de notation pour deux rédactions à l'énoncé différent ou même deux rédactions au même énoncé mais rédigées par des élèves différents me semblent non seulement inimaginable, mais en plus carrément hors de propos (avec une différence, je l'admets, dans la mesure où je suis chargé d'enseigner là où un rédacteur n'enseigne pas forcément aux développeurs... quoique...)

D'ailleurs tu peux prendre tous les critères que tu veux, mais si tu devais noter la Joconde et la Vénus de Milo, tu ferais comment ? Et je ne lance pas la question en l'air, car le sujet m'intéresse beaucoup.

la perception et les critères de qualités deviennent beaucoup trop "personnels" et peuvent différer du tout au tout selon le testeur

Ah ben si j'avais pris la peine de lire plus loin je n'aurais pas ajouté quoi que ce soit d'autre On est d'accord, mais c'est le cas pour tout ce qui inclus une part de sensibilité dans l'évaluation d'un produit quelconque. Tu peux bien produire les meilleures rillettes du monde reconnues par les plus grands spécialistes, si le mec qui les goûte n'y est pas sensible la note ne sera pas fameuse.

Pour prendre un sujet où je suis plus à l'aise et peut-être plus parlant, on peut prendre les critiques de la Légende des Siècles de Hugo où tu n'as pas deux auteurs qui disent la même chose : Théophile Gautier et Charles Baudelaire (pas des manches, quand même...) en font l'éloge là où Leconte de Lisle et Flaubert (pas des manches non plus...) le descendent en flèche.

Dans ton cas, comme dans celui de ma copine qui est en médecine, les critères sont scientifiquement établis et ne souffrent d'aucune remise en question générée par une quelconque affinité du "testeur" avec le sujet de test. Je vois difficilement un spécialiste dire d'un caniche qu'il est moins caniche qu'un autre...

Donc tu es bien d'accord pour dire que la notation s'effectue totalement "à la louche", étant donné qu'elle ne repose sur strictement aucun barème.Ca te donne simplement l'illusion qu'il y en aurait un.

Mais bien sûr puisque... qui a dit qu'il y avait un barème, sinon vous ? :]

Si tu me demandes pourquoi j'aime tel livre, tel film ou tel jeu, je vais te dire "c'est parce qu'il me fait voyager", "parce qu'il me fait réfléchir", "parce qu'il m'apprend des choses sur le monde". Dans le cas d'un jeu comme Tetris, qui pourrait me reprocher de mettre 10/10 ? Ou 0/10 ? Dans ce cas, j'estime que c'est au lecteur de regarder des vidéo ou même juste regarder le genre du jeu et de se dire : "ah oui, ce jeu est pour moi", ou mieux : "ah non, ce jeu n'est pas pour moi, il a 8/10 et doit donc être bon dans son genre mais je ne l'aimerai pas".

Je pense que le testeur aurait beaucoup de mal à justifier pourquoi son jeu vaut 18 et pas 17 ou 19, encore une fois.

Mais encore une fois, un caniche est un caniche, et on ne remet pas en question le fait "qu'un jeu est un jeu", mais qu'il puisse être aimé par des personnes ou non. Et en cela, c'est à mon sens incomparable avec tes études qui me semblent bien plus cartésiennes.

Et quand Chocapic a quelque chose à dire, il le dit malgré tout (il hésitera pas à qualifier un jeu "de merde")

Et donc, as-tu revu le passage dont je parle et que tu citais toi-même ? Et puis Skyward Sword serait un jeu de merde, crois-tu qu'ils se seraient privés de le dire ? Je pense qu'on parlait de tout autre chose en fait.

Je l'ai vu être carrément plus incisif avec des références sur PS3 ou 360 hein...

Ou même PC alors qu'il est pro PC, je sais bien. Mais encore une fois il ne me paraît pas particulièrement tendre avec ce Zelda. Il y a toutefois une nuance à apporter : c'est que pour s'autoriser à lui chier dessus comme certains le font, je pense qu'il trouve plus décent de l'essayer, ce qu'il n'a absolument pas fait. C'est aussi pour ça que je ne livre que mes impressions de loin alors qu'un paquet de trucs me chagrinent déjà.

Bah le problème est là : je joue à un jeu qui a reçu exactement la même note, qui se situe à peu près dans la même catégorie (et arrêtons de vouloir situer Zelda dans un genre "inclassable" pour lui éviter toute comparaison possible avec les jeux de la concurrence hein ...) et qui ne me renvoie pourtant pas au même niveau de qualité. Et les impressions postées ici par les différentes personnes étant en train d'y jouer ne contredisent pas mon propos, pour l'instant

Mais où est véritablement le problème, en fait ? Je suis près à parier que 50% des joueurs préfèreraient Zelda. Et le fait que les testeurs de Skyward Sword et Skyrim soient différents n'entrera même pas en ligne de compte dans mon raisonnement dans la mesure où je me verrais tout à fait donner deux notes identiques à deux jeux qualitativement différents sur de nombreux points, puisque je n'oublie pas (moi ) que je donne un ressenti, pas une notation rationnelle et scientifique, dans un monde où des vérités générales comme "La Terre tourne autour du soleil" n'ont finalement pas leur place dans l'évaluation des graphismes d'un jeu.

Mais peut-être ne mettrai-je que 7 à Zelda

[powercube]

Débat complexe dis donc, c'est vrai qu'attribuer une note sa revient à pas grand chôse et surtout à l'avis perso du testeur qui malgré son ressenti tente de rester objectif donc pas forcément facile non plus! Surtout que lorsque l'on termine un jeu qui nous a vraiment plu mais qui possède tout de même des défauts comment le noter?

Le mieux reste de lire plusieurs tests pour voir ce qui ressort en commun et de faire abstraction de la note. Pour Zelda je suis mitigé autant l'histoire est sympa et on est happé par le jeu et par le motion gaming qui donne enfin ce qu'il devait donner au départ. Autant les décors et zones sont trop banales avec trop peux de PNJ . De plus, les quètes annexes ne sont pas super nombreuses et les donjons trop facile. Malgré tout ces défauts je prend un vrai plaisir à jouer donc pour la note j'en sait rien. En tout cas je ne regrette pas mon achat et je ne regrette pas de l'avoir fait passé avant Skyrim non plus qui m'a l'air vraiment énorme aussi.

Quand au débat comparatif Zelda Skyrim j'ai du mal à voir les deux mêmes genres comme l'un est un RPG pur et dur permettant de faire ce que l'on souhaite avec un coté annexe très prononcé et l'autre un jeu d'action aventure proposant des donjons et énigmes travaillées dans un univers coloré et s'appuyant plus sur son gameplay. Non lorsque je joue à un TES je ne recherche vraiment pas la même chose que dans un Zelda!

[Kayron]

Je suis près à parier que 50% des joueurs préfèreraient Zelda

Par rapport à quoi? A Skyrim? Pourquoi?

Et le fait que les testeurs de Skyward Sword et Skyrim soient différents n'entrera même pas en ligne de compte dans mon raisonnement dans la mesure où je me verrais tout à fait donner deux notes identiques à deux jeux qualitativement différents sur de nombreux points, puisque je n'oublie pas (moi ) que je donne un ressenti, pas une notation rationnelle et scientifique, dans un monde où des vérités générales comme "La Terre tourne autour du soleil" n'ont finalement pas leur place dans l'évaluation des graphismes d'un jeu.

Merci de confirmer, en l'exprimant d'une autre manière, que les tests sont profondément subjectifs (notion de ressenti) et que si le mec est un gros fanboy de la licence Zelda, il mettra pas autre chose que des notes maximales au jeu (et ça évitera à sa rédaction de s'attirer les foudres de Nintendo par la même occasion.)

Le mieux reste de lire plusieurs tests pour voir ce qui ressort en commun et de faire abstraction de la note

Ou bien l'avis de joueurs qui n'attendait pas spécialement grand chose de ce jeu à la base, comme on le voit ici, et qui n'hésitent pas à dire ce que les testeurs ne disent pas (ou ne voient pas).

Non lorsque je joue à un TES je ne recherche vraiment pas la même chose que dans un Zelda!

Tu verras que la partie "RPG" a quand même été énormément simplifiée comparativement à 0blivion.

[Oko]

Par rapport à quoi? A Skyrim? Pourquoi?

Parce que ton avis n'est pas universel Occupé à fustiger un jeu auquel tu n'as même pas touché, tu sembles en oublier que plein de gens n'aimeraient pas le système de Skyrim (d'ailleurs, je me suis demandé en y jouant combien pourraient le finir) là où ils adoreraient Zelda. Mais vu que ça peut poser problème je précise que j'ai sorti "50%" à la louche pour le coup.

Merci de confirmer, en l'exprimant d'une autre manière, que les tests sont profondément subjectifs (notion de ressenti) et que si le mec est un gros fanboy de la licence Zelda, il mettra pas autre chose que des notes maximales au jeu (et ça évitera à sa rédaction de s'attirer les foudres de Nintendo par la même occasion.)

Oui pour la partie en gras, carrément non pour la partie barrée. Je trouve même ça très insultant pour ces personnes. C'est un peu comme si je te traitais de fanboy Elder Scroll, finalement : ça n'a aucun sens ni aucun intérêt. Mais après, je ne prétend pas me faire l'avocat des testeurs qui ont très certainement leur conscience pour eux et à très juste titre à mon avis.

Cela dit j'aurais aimé une réaction sur la Joconde et Victor Hugo, car cette partie de mon message me paraît plus intéressante pour le débat.

Ou bien l'avis de joueurs qui n'attendait pas spécialement grand chose de ce jeu à la base, comme on le voit ici, et qui n'hésitent pas à dire ce que les testeurs ne disent pas (ou ne voient pas).

Tut tut tut ! Souviens-toi de ton interprétation des propos de boulapoire, s'il te plaît ! Tout ce que tu soulignes est présent dans les tests, et notamment celui de Gamekult !

[caselogic33]

Je préférais la thèse du fanboyisme à celle du complot

Soyons honnête, les lobbys existent même dans les jeux vidéos puisqu'il y a des intérêts économiques qui sont en en jeu.
On est quand même en droit d'avoir des doutes sur l'intégrité de magazines comme Famitsu et Edge qui ont donné un 10/10 alors qu'il ne le mérite pas (ou alors qui le mérite moyennant finance).
Donc, bref, pour moi, ce sont des magazines corrompus même si je n'ai aucune preuve, que de forts soupçons.

Cela dit j'aurais aimé une réaction sur la Joconde et Victor Hugo, car cette partie de mon message me paraît plus intéressante pour le débat.

Peu importe si on aime ou pas la Joconde, elle est considérée par la grande majorité des artistes, antiquaires...comme une œuvre d'art d'une valeur inestimable (qui mérite donc 10/10++ objectivement parlant ).
De la même façon, Victor Hugo est un grand écrivain.
Même si je n'aime pas ces livres jamais je ne dirais que c'est une personne inculte qui ne sait pas écrire et raconter d'histoire correctement.
Par analogie, Zelda SS n'est pas une œuvre d'art (10/10), objectivement parlant

la note de la rédaction est une appréciation de la qualité générale du jeu, mais n'est pas une moyenne arithmétique des différents critères.

A quoi servent ces critères à ce moment là s'ils n'ont aucune influence sur la note finale? (aucune pondération)
Je suis contrôleur de gestion, et pour moi, c'est tout sauf rigoureux comme méthode de travail.
Tu es prof, alors ne me dis pas que tu notes sans critères, je ne te croirais pas

Déjà pour moi, le scénario est un critère important pour un jeu d'aventure puisque cela montre si on a affaire à un jeu ambitieux ou pas (background développé ou pas).
Malheureusement Zelda SS n'a pas cette qualité et ça m'attriste un peu.

Alors je retourne ma question à caselogic, et j'en ajoute une autre : ça vaut vraiment le coup de pinailler pour un point ? (disant cela, je ne remets absolument pas en question la note du testeur de Gamekult qui est méritée à mes yeux puisqu'elle l'est aux siens, même si la mienne serait différente... vous me suivez ?)

Je n'ai pas de problème avec la note de GK (8/10 me semble justifier compte tenu des défauts) mais sinon, oui je pinaille pour un point puisqu'il y a une différence entre 18/20 et 16/20 (sinon j'aimerais bien être ton élève ).
Je remets surtout en cause les tests de Edge, Famitsu qui sont une faute professionnelle pour moi.
D'ailleurs Count Dooku partage mon avis.
Maintenant, je vais même aller plus loin, pour moi, on devrait tester aussi le jeu selon les promesses qu'on fait les développeurs sur le jeu (l'estimé avec le réalisé)
Miyamoto a dit que Zelda SS allait révolutionné les Zeldas.
C'est faux. Donc rien que pour ça, aussi bon soit-il, il ne mérite pas 9/10 puisqu'il n'a pas atteint l'objectif initial.

Pour Zelda je suis mitigé autant l'histoire est sympa et on est happé par le jeu et par le motion gaming qui donne enfin ce qu'il devait donner au départ. Autant les décors et zones sont trop banales avec trop peux de PNJ . De plus, les quètes annexes ne sont pas super nombreuses et les donjons trop facile. Malgré tout ces défauts je prend un vrai plaisir à jouer donc pour la note j'en sait rien. En tout cas je ne regrette pas mon achat et je ne regrette pas de l'avoir fait passé avant Skyrim non plus qui m'a l'air vraiment énorme aussi.

Ça fait plaisir de lire un avis d'un fan objectif
Tu aimes beaucoup ce jeu mais tu sais en reconnaître ses défauts.

[Kayron]

D'ailleurs tu peux prendre tous les critères que tu veux, mais si tu devais noter la Joconde et la Vénus de Milo, tu ferais comment ? Et je ne lance pas la question en l'air, car le sujet m'intéresse beaucoup.

Cela dit j'aurais aimé une réaction sur la Joconde et Victor Hugo, car cette partie de mon message me paraît plus intéressante pour le débat

J'irai pas noter ce genre de choses, non
D'une part parce que ça ne m'intéresse pas, et d'autre part parce qu'il ne s'agit pas de produits "technologiques" de grande consommation comme les jeux vidéos.

Ne me fait pas aller sur un débat qu'on a eu ici à plusieurs reprises, sur la notion "d'art" dans le jeu vidéo, ça sera complètement stérile

[Oko]

De la même façon, Victor Hugo est un grand écrivain.

Oui, mais les auteurs que je cite et qui le critiquent ne sont pas moins grands !

Tu es prof, alors ne me dis pas que tu notes sans critères, je ne te croirais pas

Là mes gamins viennent de me rendre un récit de voyage que j'ai noté en fonction de l'immersion ressentie : j'ai fait abstraction des fautes d'orthographe. Alors les critères sont bien là, mais ils sont différents. Comme dans un test, en fait. Donc 10/20 en orthographe, mais 15/20 à la copie.

Et encore une fois, tu es dans la gestion, ce qui n'a à mon avis rien à voir car tu te bases sur des faits rationnels, les chiffres ne mentant pas puisqu'ils existent bien avant que quelqu'un ne les attribuent : à al différence d'une personne qui note quelque chose.

Ceci étant, je serais vraiment curieux de connaître ton échelle de notation pour les graphismes d'un jeu, et je suis tout ouïe :]

D'ailleurs Count Dooku partage mon avis.

Je n'ai plus qu'à m'incliner alors (ne le prends pas mal Dooku ) Plus sérieusement, comme on parlait de GK, je n'ai pas parlé de Famitsu. D'ailleurs, je serais bien con d'en parler puisque je n'ai jamais lu un seul de leur test, et je suis donc mal placé pour juger.

Ce qui est faux. Donc rien que pour ça, il ne mérite pas 9/10 aussi bon soit-il puisqu'il n'a pas atteint l'objectif initial.

Comme Fable et tant d'autres jeux, et dieu sait que l'envie d'aller explorer d'autres domaines que le jeu me démange ! Ne parlons donc plus des révolutions scientifiques trouvées au hasard, je suis convaincu !

J'irai pas noter ce genre de choses, non
D'une part parce que ça ne m'intéresse pas, et d'autre part parce qu'il ne s'agit pas de produits "technologiques" de grande consommation comme les jeux vidéos.

Inintéressant selon quels critères ? Là on touche du doigt ce que je veux dire en le transposant aux tests de jeu.

Le fait que ce soit technologique ne change rien. T'iras pas noter une fleur non plus en partant de ce point de vue, et c'est justement ce que je veux te dire (comme quoi je suis pas le seul à reprendre des choses et en les reformulant, et toc ! ) : il faut peut-être admettre que la notation d'un jeu ne repose pas sur les critères stables et scientifiques que vous aimeriez. Ca n'empêche pas de donner un ressenti, et ose me dire que tu n'as jamais essayé de faire la liste de tes jeux ou de tes films préférés :]

Ose. OSE !

Ne me fait pas aller sur un débat qu'on a eu ici à plusieurs reprises, sur la notion "d'art" dans le jeu vidéo, ça sera complètement stérile

Ce n'est pas mon but, tu es juste en mode "analyse de boulapoire" ! J'espère juste, puisque tu en parles, que tu n'es pas de ceux qui élevaient jadis le jeu vidéo au rang d'art, c'est tout ! Je me servais juste de ce domaine pour faire passer une autre idée.

[Kayron]

Inintéressant selon quels critères ? Là on touche du doigt ce que je veux dire en le transposant aux tests de jeu.

Le fait que ce soit technologique ne change rien. T'iras pas noter une fleur non plus en partant de ce point de vue, et c'est justement ce que je veux te dire (comme quoi je suis pas le seul à reprendre des choses et en les reformulant, et toc ! ) : il faut peut-être admettre que la notation d'un jeu ne repose pas sur les critères stables et scientifiques que vous aimeriez. Ca n'empêche pas de donner un ressenti, et ose me dire que tu n'as jamais essayé de faire la liste de tes jeux ou de tes films préférés :]

Ose. OSE !

Mais je vais oser en te disant que ça n'a strictement rien à voir.
Je suis pas critique de cinéma, d’œuvres littéraires ou testeur de jeu vidéo. Je suis pas non plus payé pour montrer ma tronche et donner mes impressions dans une émission de jeux vidéos. Et mes listes de jeux préférés, je les garde pour mes collègues, je les publie pas sur une news ou dans un test.

De la même manière qu'on ne demande pas à un testeur professionnel son avis (ou ressenti) personnel, n'importe qui peut le faire ça, on lui demande d'être impartial et cohérent dans l'évaluation et la notation d'un produit.

[caselogic33]

Oui, mais les auteurs que je cite et qui le critiquent ne sont pas moins grands !

De mon point de vue, tout écrivain est critiquable, aussi grand soit-il.
Justement, moi ce que je critique, c'est l’absence d'esprit critique dans Zelda notamment au niveau de la presse spécialisée.

j'ai fait abstraction des fautes d'orthographe.

A mon avis, ce que tu ne dis pas, c'est que tu en as fait abstraction mais seulement en partie (tu laisses seulement passer les fautes mineures).
En effet, pédagogiquement parlant, il est important de faire comprendre à l'élève que les fautes d’orthographe sont à éviter.
Donc, je ne pense pas que tu aurais pu donner une bonne note à un texte truffé de fautes, d'oublis de mots, question de principe.

Ceci étant, je serais vraiment curieux de connaître ton échelle de notation pour les graphismes d'un jeu, et je suis tout ouïe

Franchement, pour Zelda, je trouve le jeu pas terrible graphiquement même sur cathodique, donc je lui donnerai un 15/20.
J'avoue que c'est très personnel.
Je suis bien plus touché par l'ambiance et les graphismes d'un MM que par Zelda SS qui est un peu niais.

[Count Dooku]

Soyons honnête, les lobbys existent même dans les jeux vidéos puisqu'il y a des intérêts économiques qui sont en en jeu.
On est quand même en droit d'avoir des doutes sur l'intégrité de magazines comme Famitsu et Edge qui ont donné un 10/10 alors qu'il ne le mérite pas (ou alors qui le mérite moyennant finance).
Donc, bref, pour moi, ce sont des magazines corrompus même si je n'ai aucune preuve, que de forts soupçons.

D'ailleurs pour rebondir sur cette théorie du complot, il y a quand même un truc louche avec le test de JV.com. Ils se sont montrés étonnamment sceptiques dans leur preview, et au final le jeu récolte un 18. Alors, pour justifier leur scepticisme initial et rester cohérent par rapport à leur preview, ils nous sortent que les dix premières heures sont moins bien et que le jeu prend son envol par la suite. Ok, sauf que
1) rien que pour ça, le jeu ne mérite pas 18 (mais bon, la note c'est à titre indicatif, c'est pas l'addition de tous les critères, etc etc.... ok mais QUAND MÊME).
2) je sais pas où ils ont été cherché que les 10 première heures étaient les moins intéressantes et que le jeu décollait dans la seconde partie mais euh... c'est juste l'inverse. Dans la première partie, au moins, on DÉCOUVRE le monde, on se contente pas de revisiter les régions pour débloquer de nouveaux passages.

Donc conclusion, je vois dans cette manœuvre un beau damage control pour encenser le jeu comme il se doit, tout en restant cohérent avec leur avis émis dans leur preview (comme ça leur "crédibilité" journalistique reste intacte). Après c'est peut-être moi qui me fait des idées, mais je ne comprends vraiment pas cette histoire de première partie en-deçà et seconde partie qui déchire.

D'ailleurs Count Dooku partage mon avis.

Je n'ai plus qu'à m'incliner alors (ne le prends pas mal Dooku )

C'est ce qu'on appelle un argument d'autorité, tu peux rien faire contre ça.

Franchement, pour Zelda, je trouve le jeu pas terrible graphiquement même sur cathodique, donc je lui donnerai un 15/20.
J'avoue que c'est très personnel.
Je suis bien plus touché par l'ambiance et les graphismes d'un MM que par Zelda SS qui est un peu niais.

Graphiquement, sur cathodique, ça reste agréable je trouve, c'est coloré et l'effet impressionniste des arrière-plans rend plutôt bien (alors que sur écran HD ça vire à la bouillie de pixels). C'est surtout du côté de la direction artistique qu'il y a un problème. Les environnements sont banals, les décors sont peu inspirés (à part quelques donjons), ce qui inévitablement se répercute sur l'ambiance. Pour moi, le meilleur environnement du jeu, c'est le premier, le village de Célesbourg... C'est vraiment le seul qui dégage quelque chose de frais et original, pour moi.