Que nous réserve encore la révolution?
-
DarkDamien
- Golden Mario
- Messages : 12270
- Inscription : dim. 11 août 2002 - 17:56
Non.La HD fait ressortir les défauts sur ce qui n'est pas assez détaillé
Ca contribue juste a affiner ce qui est pas tres beau à la base. Ca fait pas ressortir les défauts, au contraire ca aide à les minimiser.
Le flou ca n'a jamais était quelque chose d'esthétique, la 64 en est la plus belle preuve, petit exemple récent d'ailleurs, qu'elle es tle plus beau, mario 64 sans ses pixels sur n64 ou sur DS malgré la présence de pixels de temps en temps ?
Sans hésiter la monture DS et pourtant on a pas de flou cache misère, mais c'est plus propre et ca rend tout simplement mieux.
Pour l'esthétisme du flou, je ne vais pas rentrer dans le débat, ça reste une question de goûts finalement (d'autant qu'il faut voir de quel flou on parle. Pour ma part, je parle plus d'anti-aliasing full screen qu'autre chose).
Pour la HD, je maintiens que ça peut faire ressortir des défauts. Un ballon de PES sur Psone par exemple aura l'air presque rond sur PsOne en 320*200, mais on verra nettement qu'il ne l'est pas du tout une fois affiché en 800*600.
J'appelle ça 'faire ressortir un défaut', parce que je trouve que c'est un défaut de ne pas disposer de suffisement de polygones pour représenter ce que l'on cherche à afficher.
Un autre exemple bien plus frappant tiens : il y a une technique bien connue qui consiste à diminuer le nombre de polygônes d'un modèle 3D à mesure qu'il s'éloigne, parce que comme il sera affiché sur pas beaucoup de pixels, ça sert à rien qu'il soit super précis, et ça bouffe de la ressource pour rien. C'est utilisé dans PES5 sur PS2 par exemple.
Sur PS2, quelque soit le niveau de zoom de la caméra, on ne se rend pas trop compte du changement de finesse des modèles 3D, qui pourtant sont de moins en moins précis à mesure qu'on l'éloigne (les joueurs perdent des bouts de cheveux, des morceaux de textures, etc...).
Sur PC par contre, là où on y joue en 1280*1024, c'est criant qu'en vu éloignée, on perd beaucoup de détails. On distingue nettement que les modèles et le texturing est cheap en vu éloigné (Owen devient chauve Ôo). Du coup, on a vu poindre des patchs pour modifier la distance à laquelle les modèles 3D devenaient 'cheap' sur PC, afin de repousser cette limite.
La haute résolution fait ressortir de manière criante l'insuffisance des modèles 3D de PES5 PS2 en vue éloignée, qui passent pourtant comme une lettre à la poste en SD sur une télé de salon.
Pour la HD, je maintiens que ça peut faire ressortir des défauts. Un ballon de PES sur Psone par exemple aura l'air presque rond sur PsOne en 320*200, mais on verra nettement qu'il ne l'est pas du tout une fois affiché en 800*600.
J'appelle ça 'faire ressortir un défaut', parce que je trouve que c'est un défaut de ne pas disposer de suffisement de polygones pour représenter ce que l'on cherche à afficher.
Un autre exemple bien plus frappant tiens : il y a une technique bien connue qui consiste à diminuer le nombre de polygônes d'un modèle 3D à mesure qu'il s'éloigne, parce que comme il sera affiché sur pas beaucoup de pixels, ça sert à rien qu'il soit super précis, et ça bouffe de la ressource pour rien. C'est utilisé dans PES5 sur PS2 par exemple.
Sur PS2, quelque soit le niveau de zoom de la caméra, on ne se rend pas trop compte du changement de finesse des modèles 3D, qui pourtant sont de moins en moins précis à mesure qu'on l'éloigne (les joueurs perdent des bouts de cheveux, des morceaux de textures, etc...).
Sur PC par contre, là où on y joue en 1280*1024, c'est criant qu'en vu éloignée, on perd beaucoup de détails. On distingue nettement que les modèles et le texturing est cheap en vu éloigné (Owen devient chauve Ôo). Du coup, on a vu poindre des patchs pour modifier la distance à laquelle les modèles 3D devenaient 'cheap' sur PC, afin de repousser cette limite.
La haute résolution fait ressortir de manière criante l'insuffisance des modèles 3D de PES5 PS2 en vue éloignée, qui passent pourtant comme une lettre à la poste en SD sur une télé de salon.
~ Akhoran ~
-
DarkDamien
- Golden Mario
- Messages : 12270
- Inscription : dim. 11 août 2002 - 17:56
Là tu parles quand meme de développeur limite incompétent ou de jeu vachement ancien (la révo a mon avis sera d'un niveau autre que la psone 
) :/
PEs 5 sur Pc n'est qu'un transfuge de la version ps2, je comprend bien les défaut que tu cites mais c'est loin d'etre le cas de la plupart des jeux en HD.
Les potages c'est rarement des merveilles techniques.
Quand les développeurs font bine leur boulot (90% du temps quoi), les jeux rendent toujours beaucoup mieux en HD, bon apres on peut trouver des mauvis exemples, mais comme leur nom l'indique, c'est jsutement de mauvais exemple.
Sinon pour la HD, je vais surement prochainement prendre un cran PC pour ma 360, et je serais tres loin du prix que certains évoquent de 800 € pour une télé capable de la suporter
) :/PEs 5 sur Pc n'est qu'un transfuge de la version ps2, je comprend bien les défaut que tu cites mais c'est loin d'etre le cas de la plupart des jeux en HD.
Les potages c'est rarement des merveilles techniques.
Quand les développeurs font bine leur boulot (90% du temps quoi), les jeux rendent toujours beaucoup mieux en HD, bon apres on peut trouver des mauvis exemples, mais comme leur nom l'indique, c'est jsutement de mauvais exemple.
Sinon pour la HD, je vais surement prochainement prendre un cran PC pour ma 360, et je serais tres loin du prix que certains évoquent de 800 € pour une télé capable de la suporter
Ja rapelle la base de départ de ce débat sur 'la HD exhibe les défauts' :
Il a été suggéré de manière semi-ironique que la Revo ne proposait pas de HD (et qu'on comprendrait pourquoi) parce qu'elle ne proposera pas un niveau de détail suffisant pour en justifier l'utilité.
Comprendre : que ce que l'on développerait dessus ne pourrait pas être conçu pour un affichage HD satisfaisant, de la même manière que PES5 n'a pas été conçu pour un affichage HD satisfaisant (mais que, bon grès mal grès, il s'est retrouvé affiché en HD sur PC).
Afficher en HD un truc pas conçu pour l'être, ça fait ressortir les défauts.
Et je dis 'semi-ironique', parce que pour moi, si effectivement elle ne propose pas un niveau de détail suffisant, alors mieux vaut rester en SD pour masquer ses faiblesses. Ca me semblerait une bonne raison.
Il a été suggéré de manière semi-ironique que la Revo ne proposait pas de HD (et qu'on comprendrait pourquoi) parce qu'elle ne proposera pas un niveau de détail suffisant pour en justifier l'utilité.
Comprendre : que ce que l'on développerait dessus ne pourrait pas être conçu pour un affichage HD satisfaisant, de la même manière que PES5 n'a pas été conçu pour un affichage HD satisfaisant (mais que, bon grès mal grès, il s'est retrouvé affiché en HD sur PC).
Afficher en HD un truc pas conçu pour l'être, ça fait ressortir les défauts.
Et je dis 'semi-ironique', parce que pour moi, si effectivement elle ne propose pas un niveau de détail suffisant, alors mieux vaut rester en SD pour masquer ses faiblesses. Ca me semblerait une bonne raison.
~ Akhoran ~
-
DarkDamien
- Golden Mario
- Messages : 12270
- Inscription : dim. 11 août 2002 - 17:56
Non non j'ai bien compris mais ce que je veux dire c'est que si les développeurs faisaient avec ce "problème" et programmé leus jeux en conséquence, le rendu HD resterais de toute façon plus beau que SD, faiblesse des textures ou pas, jamais j'ai vu un jeu mieux rendre en SD qu'en HD c'est tout, meme si parfois ca peut éventuellement faire ressortir 2/3 défauts, le gain en finesse vaut largement ce petit problème (et là encore PES 5 c'est tout sauf un bon exemple, konami sur PC c'est loin d'etre une référence)
-
yoann007
bon bah Akhoran si on va par là on aurait mieux fait de rester en définition VHS (Psone) voire moins, et d'améliorer uniquement les graphismes ?!
Réfléchis une seconde : la HD apporte un net plus niveau graphique. Si elle ne servait qu'à montrer les arêtes hachées des polygones, on ne l'utiliserait pas... heureusement qu'on en est plus à l'époque des persos taillés à la serpe quoi !!
Réfléchis une seconde : la HD apporte un net plus niveau graphique. Si elle ne servait qu'à montrer les arêtes hachées des polygones, on ne l'utiliserait pas... heureusement qu'on en est plus à l'époque des persos taillés à la serpe quoi !!
Je reviens à la charge Darkdamien ^^ :
Tu pars du principe que ta machine saura faire tourner très bien le jeu en HD avec un niveau de détails prévu pour.
Je reprend mon exemple PES5 : le fameux patch en question, il n'est exploitable que si ta machine est suffisemment puissante pour te permettre de gérer une quinzaine de joueurs avec modèle détaillé en simultané à l'écran et en haute résolution.
Si tu n'as pas une machine suffisement puissante, tu as deux choix :
- Soit tu gardes la haute résolution, mais tu diminue avec la distance de manière drastique la précision des modèles 3D (comme c'est fait sur PS2), mais tu aura des modèles 3D que tu verras moches en vu éloignée.
- Soit tu gardes les modèles 3D détaillés, mais tu diminue la résolution (et si tu la diminue trop, avoir des modèles détaillés de loin ne servira plus à grand chose).
- Soit tu fais les deux à la fois, et tu te retrouves dans la configuration PS2.
Pour avoir le beurre (des modèles 3D détaillés) et l'argent du beurre (un affichage HD), il faut une machine d'une certaine puissance.
Et très honnètement, au niveau du gain esthétique, je préfères ne pas voir que Owen perd des cheveux et avoir une image moins fine (mais fine quand même), plutôt que d'avoir une image plus fine et le voir perdre ses cheveux.
Maintenant, mettons que les programmeurs sur PS2 aient été forcé de développer PES5 en HD. Qu'auraient ils pu faire ? Et bien ils auraient du rogner sur un certain nombre de chose pour avoir des modèles 3D crédible même en vue éloignée sans que ça se mette à ramer. Je ne sais pas ce que ça aurait été, mais ils auraient peut-être du mettre des textures moins détaillés (un comble si c'est pour les afficher plus finement en HD -_-), réduire le nombre de polygône du stade (idem), diminuer la précision de l'éclairage... bref, rogner sur des choses qui se voient même en SD.
Donc au nom de plus de finesse mal exploitée car non exploitable par manque de puissance, on aurait eu un truc moins agréable à l'oeil que la même chose en SD.
Tu pars du principe que ta machine saura faire tourner très bien le jeu en HD avec un niveau de détails prévu pour.
Je reprend mon exemple PES5 : le fameux patch en question, il n'est exploitable que si ta machine est suffisemment puissante pour te permettre de gérer une quinzaine de joueurs avec modèle détaillé en simultané à l'écran et en haute résolution.
Si tu n'as pas une machine suffisement puissante, tu as deux choix :
- Soit tu gardes la haute résolution, mais tu diminue avec la distance de manière drastique la précision des modèles 3D (comme c'est fait sur PS2), mais tu aura des modèles 3D que tu verras moches en vu éloignée.
- Soit tu gardes les modèles 3D détaillés, mais tu diminue la résolution (et si tu la diminue trop, avoir des modèles détaillés de loin ne servira plus à grand chose).
- Soit tu fais les deux à la fois, et tu te retrouves dans la configuration PS2.
Pour avoir le beurre (des modèles 3D détaillés) et l'argent du beurre (un affichage HD), il faut une machine d'une certaine puissance.
Et très honnètement, au niveau du gain esthétique, je préfères ne pas voir que Owen perd des cheveux et avoir une image moins fine (mais fine quand même), plutôt que d'avoir une image plus fine et le voir perdre ses cheveux.
Maintenant, mettons que les programmeurs sur PS2 aient été forcé de développer PES5 en HD. Qu'auraient ils pu faire ? Et bien ils auraient du rogner sur un certain nombre de chose pour avoir des modèles 3D crédible même en vue éloignée sans que ça se mette à ramer. Je ne sais pas ce que ça aurait été, mais ils auraient peut-être du mettre des textures moins détaillés (un comble si c'est pour les afficher plus finement en HD -_-), réduire le nombre de polygône du stade (idem), diminuer la précision de l'éclairage... bref, rogner sur des choses qui se voient même en SD.
Donc au nom de plus de finesse mal exploitée car non exploitable par manque de puissance, on aurait eu un truc moins agréable à l'oeil que la même chose en SD.
Dernière modification par Akhoran le mar. 18 avr. 2006 - 13:15, modifié 1 fois.
~ Akhoran ~
-
yoann007
le niveau de détail ça fait longtemps qu'on l'a atteint... si on est resté bloqué à cette résolution c'est à cause de la limitation imposée par les standards TV !!Akhoran a écrit :Yoann :
La HD est utile une fois parvenue a un certain niveau de détail.
Avant, elle ne sert pas à rien, mais on gagne plus à augmenter le nombre de polygônes ou la finesse des textures.
De plus, à ce stade, comment veux-tu augmenter la finesse des textures sans augmentation de résolution ??! ...
C'est une évolution logique, elle ne s'effectue pas seule puisque les détails graphiques vont de pair. Mais il n'est que grand temps...
-
Fabulous_fab
- Mario
- Messages : 128
- Inscription : ven. 13 mai 2005 - 23:33
- Localisation : au paradis des tarés
- Contact :
Sinon pour la HD, je vais surement prochainement prendre un cran PC pour ma 360, et je serais tres loin du prix que certains évoquent de 800 € pour une télé capable de la suporter
C'est ce qu'a fait mon meilleur pote qui bosse sur XBox-attitude, j'ai testé chez lui et c'est nickel et accessible.
"people should not be afraid of their Governments.
Governments should be afraid of their people"
Governments should be afraid of their people"
Yoann, il y a plein de choses sur lesquels on peut gagner entre une NGC et une Révolution avant de passer à la HD :
- Véritables éclairages temps réels avec ombres portés (façon Doom III, évolution que j'attend depuis 10 ans)
- Effets de matières réalistes
- Bump mapping prononcé
- Finesse des modèles 3D
- Nombre d'éléments affichés
- Profondeur de champs
- Motion blur
- HDR
Et j'en oublie surement [edit : des choses comme des brins d'herbe, des arbres, les cheveux...].
Tout ça ça offre un gain visuel immédiat visible même en SD, et qui bouffe pas mal niveau GPU. Et je préfère ces avancés là à un simple upgrade de résolution.
La PS3 et la Xbox permettent d'offrir les deux à la fois, ces gains visuels et une plus grand finesse d'affichage, mais au prix de la présence de processeurs de brutes, de tout pleins de RAM, et d'un prix forcément plus élevé.
- Véritables éclairages temps réels avec ombres portés (façon Doom III, évolution que j'attend depuis 10 ans)
- Effets de matières réalistes
- Bump mapping prononcé
- Finesse des modèles 3D
- Nombre d'éléments affichés
- Profondeur de champs
- Motion blur
- HDR
Et j'en oublie surement [edit : des choses comme des brins d'herbe, des arbres, les cheveux...].
Tout ça ça offre un gain visuel immédiat visible même en SD, et qui bouffe pas mal niveau GPU. Et je préfère ces avancés là à un simple upgrade de résolution.
La PS3 et la Xbox permettent d'offrir les deux à la fois, ces gains visuels et une plus grand finesse d'affichage, mais au prix de la présence de processeurs de brutes, de tout pleins de RAM, et d'un prix forcément plus élevé.
~ Akhoran ~
-
yoann007
...tu as oublié HD dans ta liste. C'est une évolution parmi d'autres, enfin !! Surtout quand tu parles de nombre d'éléments affichés, de finesse des modèles 3D et de profondeur de champ... ces critères sont directement liés à la définition affichable.Akhoran a écrit :Yoann, il y a plein de choses sur lesquels on peut gagner entre une NGC et une Révolution avant de passer à la HD :
- Véritables éclairages temps réels avec ombres portés (façon Doom III, évolution que j'attend depuis 10 ans)
- Effets de matières réalistes
- Bump mapping prononcé
- Finesse des modèles 3D
- Nombre d'éléments affichés
- Profondeur de champs
- Motion blur
- HDR
Oui et non, mais bon, je ne vais pas rentrer dans le détails cette fois 
(sauf si tu m'y pousses :p).
Et oui, le HD est une évolution parmis d'autres, je n'ai pas dit l'inverse. Toi tu la veux mordicus, moi je la veux, mais pas en priorité : après celles que j'ai listé.
[edit : et ja la veux après les autres aussi parce que les autres, tout le monde en profite, les gens restés au SD comme ceux qui ont investis dans le HD]
(sauf si tu m'y pousses :p).Et oui, le HD est une évolution parmis d'autres, je n'ai pas dit l'inverse. Toi tu la veux mordicus, moi je la veux, mais pas en priorité : après celles que j'ai listé.
[edit : et ja la veux après les autres aussi parce que les autres, tout le monde en profite, les gens restés au SD comme ceux qui ont investis dans le HD]
~ Akhoran ~
et
Si je peux ajouter mon grain de sel dans le débat :
Etant encore novice en la matière il y a quelques temps, je transposais des video de toute sorte de mon ordi sur DVD, comme ça, je pouvais les regarder où je voulais : sur mon PC et sur mes télévisions (avec lecteur DVD bien évidemment).
Observations :
Sur télévision : ça rendait bien, l'image ne semblait pas pixelisée.
Sur PC : Oula, que c'est MOINS beau ! C'est tout pixelisé.
Enfin bref, moi je soutien plutôt akhoran pour ce qu'il dit :
En HD, on voit TOUT en mieux, autant les qualités que les défauts.
Etant encore novice en la matière il y a quelques temps, je transposais des video de toute sorte de mon ordi sur DVD, comme ça, je pouvais les regarder où je voulais : sur mon PC et sur mes télévisions (avec lecteur DVD bien évidemment).
Observations :
Sur télévision : ça rendait bien, l'image ne semblait pas pixelisée.
Sur PC : Oula, que c'est MOINS beau ! C'est tout pixelisé.
Enfin bref, moi je soutien plutôt akhoran pour ce qu'il dit :
En HD, on voit TOUT en mieux, autant les qualités que les défauts.
-
Halouc
- Silicon Mario
- Messages : 24614
- Inscription : dim. 02 mars 2003 - 17:25
- Localisation : Rennes (Bretagne)
Akhoran tous ce que tu cites comme évolution sont déja utilisé et puis constate que le XENOS est pas mal évoluer. Quand on voit l'EDRAM qui a un bus de fou (230go/seconde) et qui a une unité de calcul qui permet les traitements lourd comme le HDR, le Blur, les particules, l'anti aliasing, etc... Enfin bref le GPU est assez innovant.
Enfin bref le GPU de la 360 est en lui même trop spécial pour êtres comparer. Les RSX lui l'es.
Enfin bref le GPU de la 360 est en lui même trop spécial pour êtres comparer. Les RSX lui l'es.
