Nintendo Wii (faits divers, interrogations)

totti10 · Message par **totti10** » ven. 27 janv. 2006 - 00:34

Eden a écrit :
totti10 a écrit :sur ce point tu te trompes et tu rêves. il y aura une différence significative si elle est moins puissante et ce même en standard.
donc pour toi une console qui permet d'afficher en Hd avec un détail de référence ne peut pas afficher de meilleurs graph en standard qu'une console qui ne permet pas d'afficher le Hd avec les détails de référence?

Peut etre, on verra bien. Je peux pas etre sur a 100%. (mais est elle moin puissante meme en standart?)

Sinon, tu parle de details au niveau textures et lissage. (aliasing etc)
Oui, c'est possible que la XBOX360 propose un rendu plus net sur TV Standart. (comme NGC/XBOX ou Saturn/PS1)
Moi je parle de ce qui est affiche a l'ecran. Le nombre de polygones si tu prefere. Je pense que sur un meme jeu, un ecran Revolution contiendra exactement ce que contiendra l'ecran XBOX360. Ca s'appele aussi du detail.

Sinon, si l'Unreal Engine3 tourne sur revolution... je pense pas que ce sera une version bride.

quand je parle de détail, je ne parle pas que des textures mais aussi des polygones,... surtout que ce n'est pas la puissance qui fait les textures. par exemple la ps2 est plus puissante que la DC mais offre des textures moins riches. la c'est plus la ram je crois. (+bus,...)
ça m'étonnerait que la révo affiche autant de polygones si elle est moins puissante...

Eden · Message par **Eden** » ven. 27 janv. 2006 - 01:31

totti10 a écrit :quand je parle de détail, je ne parle pas que des textures mais aussi des polygones,... surtout que ce n'est pas la puissance qui fait les textures. par exemple la ps2 est plus puissante que la DC mais offre des textures moins riches. la c'est plus la ram je crois. (+bus,...)
ça m'étonnerait que la révo affiche autant de polygones si elle est moins puissante...

Le CPU de la PS2 est moin puissant que celui de la NGC... pourtant, la PS2 peut afficher plus de polygones que la NGC. (et plus de textures)
La CG de la PS2 peut afficher de 10millions a 20millions de polygones/sec contre +/- 12millions pour celle de la NGC.

Pourtant le CPU de la PS2 est moin rapide (puissant) que celui de la NGC.
Le CPU de la NGC est theoriquement plus puissant que celui de la XBOX... Pourtant, la CG de la XBOX peut afficher encore plus de polygones/sec que celle de la PS2.

Ca depend, comment est concue la console... Mais nul doute que la puissance des CUP/GPU et la quantite de ram de la XBOX360/PS3 sont plus la pour pouvoir gerer correctement la 3D en 60fps/sec en haute def que pour gerer les 100millions de polygones affichables par la CG de celles ci.

Tu pense que parce que la XBOX360 possede 512mo contre 148mo (?) pour la Revolution et que le CPU de la XBOX360 est cadence a une plus grande vitesse que celui de la Revolution... la machine va afficher plus de polygones a l'ecran en standart? Alors que si la Revolution gerait la haute def... elle aurait aussi besoin de 512mo et d'un CPU bcp plus puissant. Cet exces de puissance sur la XBOX360/PS3 n'est la pour gerer la haute def sans que ca ram et que les jeux voient leur framerate chuter des qu'il y a de l'action.

Si tu veux vraiment un exemple concret... Prend Counter Strike : Source.
Certaines maps sont compatible HDR (High Dynamic Range)... bref... c'est en haute def... pourtant les models n'ont pas plus de polygones... mais le rendu est meilleur et les ressources utilisees sont bcp plus gourmande.

J'ai +/- 20fps sur une map recente CSS... si avec ma CG, je mettais ca en HDR (en supposant la chose possible)... avec mes 2Go de ram... je me retrouverais a 5fps voir moin. Donc, pour avoir denouveau mes 20fps en HDR... je devrais avoir une CG plus puissante et un CPU plus rapide.

Car c'est pas tant le nombre de polygones qui alourdit le jeu.. mais bien les textures et les effets appliques sur celles ci.
Meme si le nombre de polygones joue sur le nombre de textures... au plus les textures sont lourdes... et plus le jeu sera lourd et prendra de ressources. Des textures 24bits comme sur NGC (+/- 50mo de ram) s'afficheront bcp plus vite que des textures 32bits en haute def.

Je sais pas si je suis assez clair.

En gros... theoriquement, d'apres ce que j'ai lu, la Revolution a besoin de 3fois moin de ressources pour faire tourner un meme jeu que sur XBOX360.
Donc, si la XBOX360 a besoin d'un CPU cadence a 3.2Ghz et disons 360 ram sur les 512 pour faire tourner GoW correctement en haute def... La Revolution aurait besoin d'un CPU cadence a 1.0Ghz et de 120 de ram pour faire tourner GoW avec le meme nombre de polygones mais avec des textures non-hd et un rendu inferieur.

Maintenant, je te dirais que je ne suis pas sur a 100%... car les specs techs de la Revolution sont encore secrets.

yoann007 · Message par **yoann007** » ven. 27 janv. 2006 - 10:18

Eden a écrit :Le CPU de la PS2 est moin puissant que celui de la NGC... pourtant, la PS2 peut afficher plus de polygones que la NGC. (et plus de textures)
La CG de la PS2 peut afficher de 10millions a 20millions de polygones/sec contre +/- 12millions pour celle de la NGC.

dans ce cas il est plus puissant, sois logique

(ou alors, qu'est-ce qui te fait dire qu'il est moins puissant? quel est ton critère ?) je rappelle que si la PS2 est en dessous des autres consoles actuellement, ce n'est pas à cause de son CPU qui est honorable, mais à cause de sa mémoire vidéo absolument défaillante !

Eden · Message par **Eden** » ven. 27 janv. 2006 - 11:21

yoann007 a écrit :dans ce cas il est plus puissant, sois logique (ou alors, qu'est-ce qui te fait dire qu'il est moins puissant? quel est ton critère ?) je rappelle que si la PS2 est en dessous des autres consoles actuellement, ce n'est pas à cause de son CPU qui est honorable, mais à cause de sa mémoire vidéo absolument défaillante !

Pour les CPU... ont calcule leurs puissance aux instructions second effectue.
Le CPU de la PS2 est certe moin rapide... mais la CG elle... en etant moin rapide aussi que celle de la NGC. Affiche plus de polygones texture avec differents effets que la CG de la NGC. Evidement... la faible quantite de video ram de la PS2 vient tout casser.

- Le Emotion Engine de la PS2 est cadence a 300MHz. Soit 300millions (?)d'instructions a la sec.
- Le Gekko de la NGC est cadence a 485MHz. Soit +/- 990millions d'instructions a la sec. (base sur la tech Power PC)
- Celui de la XBOX, est un Pentium3 cadence a 733Mhz. Soit 733millions d'instructions/sec.

En gros, la NGC ayant le CPU theoriquement le plus rapide (puissant), est aussi la machine qui affiche le moin de polygones/sec a l'ecran pourtant avec 40Mo contre 32mo de ram pour la PS2.

Donc, et c'est la ou je veux en venir. Si la XBOX360 tue la Revolution sur le papier... c'est bien pour gerer la haute def. et non pas pour afficher plus de polygones que la Revolution sur une TV-Standart.

Bon je remet un exemple PC pour mieux comprendre ce que j'ai raconte.

- Morrowind sur Pentium3 600 - 128mo - GeForce2 - visibilite a fond. = Moyenne de 20fps en 800*600

- Morrowind sur Pentium4 3Ghz - 512mo - GeForce4 - Visibilite a fond. = Moyenne de 40fps en 800*600 - (30fps en 1024*768)

Les seuls differences sont les textures mise high, les effets de reflection/ombres mit au max mais si on ne touche pas a la resolution de 800*600... le nombre de polygones, lui reste le meme.
Donc, le CPU plus puissant... le nombre de ram plus eleve et la CG plus puissante ne sont la que pour assurer un bon framerate sur une plus grande resolution avec full effects sur les textures.

D'ou ce que j'ai dit. Si dans le cas ou la Revolution peut faire tourner le meme Unreal Engine3 que la XBOX360. En ecran standart, la Revolution affichera autant de polygones que la XBOX360... que la console ai moin de ram ou un CPU moin puissant.

Je ne sais pa si c'est plus clair comme ca.

yoann007 · Message par **yoann007** » ven. 27 janv. 2006 - 11:29

Attention ! La fréquence horloge d'un CPU ça ne correspond pas du tout à sa puissance réelle (cf. les processeurs PC : à fréquence équivalente, un AMD est plus puissant qu'un Pentium, d'où le système de P-Rating "3000+", "3200+", etc.)
Ce qui compte c'est ce que le processeur est capable de faire à l'utilisation. Un processeur à la cadence inférieure peut très bien être capable d'effectuer plus d'opérations qu'un processeur à une meilleure cadence (ne me demande pas les détails techniques, ça me dépasse...). Donc, ne pas confondre fréquence du processeur (qu'on peut appeler puissance "théorique") et puissance réelle.
Pour en revenir à l'exemple de la PS2, si on prend par exemple des polygones non texturés (donc qui ne nécessitent quasiment pas de mémoire vidéo), la PS2 explosera la Gamecube... (pas de bol, de nos jours les polygones sont texturés dans les jeux, mais c'est une autre histoire ^^).

Eden · Message par **Eden** » ven. 27 janv. 2006 - 11:40

yoann007 a écrit :Attention ! La fréquence horloge d'un CPU ça ne correspond pas du tout à sa puissance réelle (cf. les processeurs PC : à fréquence équivalente, un AMD est plus puissant qu'un Pentium, d'où le système de P-Rating "3000+", "3200+", etc.)
Ce qui compte c'est ce que le processeur est capable de faire à l'utilisation. Un processeur à la cadence inférieure peut très bien être capable d'effectuer plus d'opérations qu'un processeur à une meilleure cadence (ne me demande pas les détails techniques, ça me dépasse...). Donc, ne pas confondre fréquence du processeur (qu'on peut appeler puissance "théorique") et puissance réelle.
Pour en revenir à l'exemple de la PS2, si on prend par exemple des polygones non texturés (donc qui ne nécessitent quasiment pas de mémoire vidéo), la PS2 explosera la Gamecube... (pas de bol, de nos jours les polygones sont texturés dans les jeux, mais c'est une autre histoire ^^).

Oui je sais.

C'est pour ca que le Nekko est plus puissant que le CPU de la XBOX.
On sait que sur Pentium... le chiffre derriere correspond a la cadence reel. La tech Power PC... pour avoir la cadence en version Pentium... faut faire +/- fois 2.
Sur AMD, pour avoir l'aquivalent sur Pentium... on rajoute +/- 400Mhz au compteur.

Mais le CPU de la PS2 est bien moin rapide que les deux autres.

Sinon, pour ce que tu dis en dessous. c'est vrai. La PS2 selon ce que Sony a devoile, peut afficher 75millions de polygones non textures.

22millions pour la NGC si je me rappele bien de ce que certains developpeurs avaient annonce.

yoann007 · Message par **yoann007** » ven. 27 janv. 2006 - 11:44

...donc le CPU de la PS2 est plus puissant ?! Ou alors faut vraiment que tu m'expliques ce qui fait la puissance réelle d'un CPU pour toi...

Eden · Message par **Eden** » ven. 27 janv. 2006 - 11:55

yoann007 a écrit :...donc le CPU de la PS2 est plus puissant ?! Ou alors faut vraiment que tu m'expliques ce qui fait la puissance réelle d'un CPU pour toi...

Non, il est moin puissant. Meme a suppose, que s'il part d'une tech Power PC... il serait cadence a 600 contre 733 et 990 pour les deux autres.

C'est la CG de la PS2 qui permet d'afficher plus de polygones textures a l'ecran. Malheureusement, il n'y a pas assez de ram pour suivre.
Et le CPU, ben il va a la vitesse qu'il peut pour affectuer les informations provenant de la ram.

D'ou par exemple le fait que les chargements sur PS2 sont plus longs que sur NGC. La ram et le CPU traitent les infos moin vite.

sebseb · Message par **sebseb** » ven. 27 janv. 2006 - 12:04

non, je crois que le CPU de la PS2 est supérieur à celui de la GC...mais comme l'ensemble de la console est bridée par la RAM, les performance réelles sont mauvaises comparés aux performances théorique...

Eden · Message par **Eden** » ven. 27 janv. 2006 - 12:23

sebseb a écrit :non, je crois que le CPU de la PS2 est supérieur à celui de la GC...mais comme l'ensemble de la console est bridée par la RAM, les performance réelles sont mauvaises comparés aux performances théorique...

Non, c'est impossible. Car meme la XBOX qui possede 64mo de ram. Donc largement plus que la PS2, est moin rapide que la NGC.

Car la ram de la NGC, est deja a la base plus rapide et le CPU base sur le Power PC est lui aussi plus rapide que le CPU de la XBOX.

D'ou, les chargement moin long sur NGC que sur XBOX pour un meme jeu.

En fait, on va faire un petit schema tout simple.

La CG de la PS2 dit a la ram... je t'envois 20millions de donnees... la ram dit, Ok mais on est que 32 ici.
La dessus la ram envois les donnes au CPU qui dit... ok, moi je traite les donnees qui arrivent a du 300m/s

- Donc, bcp de donnees provenant de la CG pour peu de ram et un CPU normal.

La CG de la NGC dit a la ram... je t'envois 12millions de donnees... la ram dit, ok... nous on est 40 ici.(et aussi plus rapide a la base que celle sur PS2/XBOX)
La dessus la ram envois les donnes au CPU qui dit... ok, moi je traite les donnees qui arrivent a du 990m/s

- Donc, moin de donnees provenant de la CG pour plus de ram plus rapides et un CPU plus rapide aussi.

Il y a plus de trucs a prendre en compte... mais en gros... tres gros meme, c'est ca. Maintenant, faut voir sur quelle technologie est base le Emotion Engine de la PS2... mais je doute fort que ce soit sur le Power PC de IBM.

yoann007 · Message par **yoann007** » ven. 27 janv. 2006 - 12:30

oulà, c'est beaucoup trop gros. Y'a des tonnes de critères qui ne sont pas pris en compte... tu n'inclus même pas les spécificités de chaque processeur et leur architecture prévue pour aller de pair avec la CG (ce n'est pas comme un PC...)

Eden · Message par **Eden** » ven. 27 janv. 2006 - 12:39

yoann007 a écrit :oulà, c'est beaucoup trop gros. Y'a des tonnes de critères qui ne sont pas pris en compte... tu n'inclus même pas les spécificités de chaque processeur et leur architecture prévue pour aller de pair avec la CG (ce n'est pas comme un PC...)

Ah vi je sais bien.

Mais c'est pour resume... le CPU de la PS2 peut faire par exemple plus de calcul en virgules flotante que la NGC par exemple. (6.2Gflops contre 1.94gflops)

A d'autres niveaux, le CPU de la NGC est meilleur pour les mips par exemple... 1125mips contre 450mips pour la PS2

Mais tout ca depend aussi de la frequence du CPU. Le CPU il calcule...
La PS2 avec une frequence de 300mhz (pentium) ne peut pas faire autant que la NGC +/- 990mhz (pentium) et surtout avec moin de ram que la NGC.

yaga minor · Message par **yaga minor** » ven. 27 janv. 2006 - 23:15

Petite Info

Midway vient d'annoncer un FPS sur les machines de prochaines génération dont la révo.

Jusque la rien de particulièrement enthousiasmant, mais ce jeu utilisera l'unreal engine 3.

C'est plutot rassurant pour les capacités graphiques de la révo.

Tgabs · Message par **Tgabs** » sam. 28 janv. 2006 - 12:24

yaga minor a écrit :Petite Info

Midway vient d'annoncer un FPS sur les machines de prochaines génération dont la révo.

Jusque la rien de particulièrement enthousiasmant, mais ce jeu utilisera l'unreal engine 3.

C'est plutot rassurant pour les capacités graphiques de la révo.

Les graphique seront loin d'etre ridicule par rapport aux autres pour moi
Y'a que les pessimiste et les gobeur de rumeur bidon pour croire ca

Valik · Message par **Valik** » sam. 28 janv. 2006 - 13:55

Bonjour, je me suis inscrit il y a peu de temps et j'essaie de suivre le "petit" débat entre les membres qui essaie de comparer les caractéristiques techniques des différentes consoles.

Je souhaiterai également y prendre part mais d'un point de vue différent et moins "technique".

Je dispose actuellement des 4 consoles de la génération actuelle (PS2, GC, XBOX et Dreamcast (non non pour moi la dreamcast n'est pas morte

)
J'ai toujours considéré la dreamcast au dessus de la PS2 au départ du fait d'une mémoire graphique plus importante malgré moins de polygones affichables à l'écran. Pourquoi au départ ? Tout simplement à cause de l'évolution de la "qualité" des jeux. Au départ les développeurs doivent toujours apprendre comment utiliser au mieux la capacité des consoles. Bien sur il y a des limites qui ne peuvent être dépassés.
En revenant maintenant sur les capacités techniques des machines je ne pense pas qu'elles peuvent aidé a clasifiées les consoles de la plus puissantes à la moins puissantes.
Si je devais effectuer un classement (ce qui n'engage que mon opinion personnelle) je ferai celui ci : XBOX, GC, PS2, DC
Ceci est simplement basé sur les jeux des consoles et rien d'autres.
Malgré ce classement j'estime que les meilleurs consoles sont la GC et la DC, pourquoi ? tout simplement à cause des jeux sortie sur ces dernières.
En effet le catalogue de jeux est bien moins importants et c'est d'ailleurs ceci qui a contribué à la "perte" de ces 2 consoles, elles ont été boudé par les éditeurs tiers qui ont préférés sony et microsoft. mais tout ceci est une autre question beaucoup plus marketing.
J'en arrive à la conclusion que pour la revolution je ne prêterai pas attention à ses caractéristiques techniques, elle sera je pense la seule de mes consoles next gen, car entre sony qui nous montre des visuels créé spécialement par des studios d'animation et qui dit ce sera des jeux PS3 et microsoft qui sort une console "mange CD" (si je ne m'abuse le fait de la mettre debut raye les cds en profondeur

) et qui propose chaque accessoires à un prix dément, je préfère faire confiance à une firme dont le travail est de faire des jeux pour les joueurs.
Et pour ceux qui doutent, qui préfèrent en avoir plein la vue graphiquement (je sais, c'est très agréable, j'aime aussi

), je ne citerai que l'exemple PSP-DS. La PSP m'a attiré dès le début mais maintenant malgré une qualité graphique indéniablement supérieur je lui préfère tout de même la DS. Et puis les ventes sont la pour le confirmer.

Voila ! Vive Nintendo et vivement la Revolution