Nintendo va racheter 2.2 millions de ses actions

Navet l'épouvantail

Iwata dirige la société, mais c'est Yamauchi qui la possede, normal, c'est son grand pere qui a créé la société en 1889

(ca fait un bail hein ?)

Note : au début la société ne faisait pas de jeux vidéos (evidemment en 1889 ... ) mais des cartes à jouer

yoann007 · Message par **yoann007** » dim. 28 août 2005 - 14:54

Navet l'épouvantail a écrit :Iwata dirige la société, mais c'est Yamauchi qui la possede, normal, c'est son grand pere qui a créé la société en 1889 (ca fait un bail hein ?)

Note : au début la société ne faisait pas de jeux vidéos (evidemment en 1889 ... ) mais des cartes à jouer

oui c'est bon de faire un petit historique pour ceux qui s'imaginent que Yamauchi et Nintendo c'est juste une histoire de pognon... c'est bien plus que ça !!

Niiico2 · Message par **Niiico2** » dim. 28 août 2005 - 16:09

Maidencloud a écrit :On a pas idée de ne posseder seulement que 8,9 % de sa propre entreprise.
SI ils se font rachetter il ne pourront s'en prendre qu'à eux même.

On a pas idée de dire de telles sotises....

En effet, posséder la totalité ou la majorité de ses actions :

- N'est pas possible financièrement
- N'a pas de sens économique
- Est interdit de toute manière (pas le droit de posséder plus de 10 % des ses propres actions pour une entreprise)

Niiico2 · Message par **Niiico2** » dim. 28 août 2005 - 16:12

SMARIO a écrit :Quand aux parts de Yamauchi, en effet, avant, c'était de père en fils(encore des actions en 1880...),mais là, l'actuel président de Big N est Iwata, et Yamauchi devrait lui céder ses parts...

Ne pas confondre propriétaire et dirigeant, c'est deux fonctions completement différentes, meme si des fois, un homme occupe les deux fonctions.

Yamauchi n'a aucune raison de "donner" ses parts à Iwata ! Iwata est juste salarié de la boite !
Yamauchi cedera ses parts à sa famille lorsqu'il décédera comme n'importe que héritage, sauf si d'ici là, il les a vendu, ce qui est très très peu probable

bigbambam · Message par **bigbambam** » dim. 28 août 2005 - 19:07

reste à esperer que la décendence de Yamauchi sera interessée par l'entreprise...

mikkk1 · Message par **mikkk1** » dim. 28 août 2005 - 19:34

Ils ont peut-être retardé le zelda (de mes rêves) pour voir le prix de leurs actions chuté et ainsi en acheter.
(avant évidemment la sortie du online ds et de la gbmicro)

Mais pourquoi en acheter ?

Maidencloud · Message par **Maidencloud** » dim. 28 août 2005 - 20:24

Niiico2 a écrit :
On a pas idée de dire de telles sotises....

Tant mieux; je ne savais pas, je ne suis pas golden boy!!!

Niiico2 · Message par **Niiico2** » lun. 29 août 2005 - 01:47

bigbambam a écrit :reste à esperer que la décendence de Yamauchi sera interessée par l'entreprise...

Même si ça les interesse pas (ce qui m'étonnerait) rien ne les empèche de ne pas diriger l'entreprise. Ils en reste propriétaire sans la diriger, exactement comme Yamauchi en ce moment

mheishiro · Message par **mheishiro** » lun. 29 août 2005 - 12:42

Niiico2 a écrit :
Maidencloud a écrit :On a pas idée de ne posseder seulement que 8,9 % de sa propre entreprise.
SI ils se font rachetter il ne pourront s'en prendre qu'à eux même.
On a pas idée de dire de telles sotises....

En effet, posséder la totalité ou la majorité de ses actions :

- N'est pas possible financièrement
- N'a pas de sens économique

Il me semble que George Lucas est actionnaire à 100% de toutes ses sociétés donc c'est bine possible.. (tu ne parlais peut être que du milieu du jeux vidéo).

yoann007 · Message par **yoann007** » lun. 29 août 2005 - 14:26

mheishiro a écrit :
Niiico2 a écrit :
Maidencloud a écrit :On a pas idée de ne posseder seulement que 8,9 % de sa propre entreprise.
SI ils se font rachetter il ne pourront s'en prendre qu'à eux même.
On a pas idée de dire de telles sotises....

En effet, posséder la totalité ou la majorité de ses actions :

- N'est pas possible financièrement
- N'a pas de sens économique
Il me semble que George Lucas est actionnaire à 100% de toutes ses sociétés donc c'est bine possible.. (tu ne parlais peut être que du milieu du jeux vidéo).

quand il dit que ce n'est pas possible financièrement il veut dire que même une boîte comme Nintendo ne pourrait JAMAIS se posséder elle-même à 100% (c'est pas une loi, c'est juste logique, regarde le prix annoncé ne serait-ce que pour une poignée de pourcents...). C'est également illogique économiquement puisque c'est les actionnaires qui font les bénéfices d'une boîte.

Pour le coup de George Lucas (je ne sais pas si tu dis vrai mais admettons, je ne me suis pas renseigné ^^), c'est bien un tiers qui possède les parts de la société, et non pas la société elle-même

mheishiro · Message par **mheishiro** » lun. 29 août 2005 - 20:59

yoann007 a écrit : quand il dit que ce n'est pas possible financièrement il veut dire que même une boîte comme Nintendo ne pourrait JAMAIS se posséder elle-même à 100% (c'est pas une loi, c'est juste logique, regarde le prix annoncé ne serait-ce que pour une poignée de pourcents...

Je ne parlais pas de la société Nintendo se possédant elle même. Comme j'ai dit, sans s'arrêter aux domaines jeux vidéo il est bien possible financièrement d'être actionnaire à 100% d'une société.
Pour Lucas j'avais lu ça dans un magazine consacré au cinéma...Enfin bon c'est pas ce qui en fait quelque chose de sûr (c'est pour ça que je n'ai rien assuré d'ailleurs

)

yoann007 · Message par **yoann007** » mar. 30 août 2005 - 09:37

mheishiro a écrit :
yoann007 a écrit : quand il dit que ce n'est pas possible financièrement il veut dire que même une boîte comme Nintendo ne pourrait JAMAIS se posséder elle-même à 100% (c'est pas une loi, c'est juste logique, regarde le prix annoncé ne serait-ce que pour une poignée de pourcents...
Je ne parlais pas de la société Nintendo se possédant elle même. Comme j'ai dit, sans s'arrêter aux domaines jeux vidéo il est bien possible financièrement d'être actionnaire à 100% d'une société.
Pour Lucas j'avais lu ça dans un magazine consacré au cinéma...Enfin bon c'est pas ce qui en fait quelque chose de sûr (c'est pour ça que je n'ai rien assuré d'ailleurs )

oui mais là, on disait que c'était impossible financièrement et de toute façon insensé qu'une société se possède ELLE-MÊME à 100%. Bien sûr qu'un actionnaire tiers peut la posséder à 100%, ça n'a rien d'impossible, mais ce n'est pas du tout la même chose.

Niiico2 · Message par **Niiico2** » mar. 30 août 2005 - 22:52

mheishiro a écrit :
yoann007 a écrit : quand il dit que ce n'est pas possible financièrement il veut dire que même une boîte comme Nintendo ne pourrait JAMAIS se posséder elle-même à 100% (c'est pas une loi, c'est juste logique, regarde le prix annoncé ne serait-ce que pour une poignée de pourcents...
Je ne parlais pas de la société Nintendo se possédant elle même. Comme j'ai dit, sans s'arrêter aux domaines jeux vidéo il est bien possible financièrement d'être actionnaire à 100% d'une société.
Pour Lucas j'avais lu ça dans un magazine consacré au cinéma...Enfin bon c'est pas ce qui en fait quelque chose de sûr (c'est pour ça que je n'ai rien assuré d'ailleurs )

Bien entendu, je parlais d'une entreprise possédant ses propres actions !

N'importe quel personne physique ou morale peut posséder les actions de n'importe qui, sauf elle même ! Une entreprise ne peut pas se posséder elle même ! On autorise seulement les entreprises à posséder au maximum 10 % d'elle même pour se prévenir des rachats aggressifs.

Et bien entendu, le secteur (jeux vidéo, cinema, ou n'importe quoi) n'a aucune importance.

Enfin, concernant Georges Lucas, il possède (la personne physique) 100 % des parts de son entreprise : ce n'est pas l'entreprise qui se possède elle même

Niiico2 · Message par **Niiico2** » mar. 30 août 2005 - 22:55

yoann007 a écrit : (c'est pas une loi, c'est juste logique, regarde le prix annoncé ne serait-ce que pour une poignée de pourcents...). C'est également illogique économiquement puisque c'est les actionnaires qui font les bénéfices d'une boîte.

Si si, c'est bien une loi aussi

mheishiro · Message par **mheishiro** » mer. 31 août 2005 - 03:01

Niiico2 a écrit :
yoann007 a écrit : (c'est pas une loi, c'est juste logique, regarde le prix annoncé ne serait-ce que pour une poignée de pourcents...). C'est également illogique économiquement puisque c'est les actionnaires qui font les bénéfices d'une boîte.
Si si, c'est bien une loi aussi

D'après ce que j'ai lu sur internet la loi concerne l'Europe.. Toutefois, il est possible que la même existe au Japon.