Ryfalgoth a écrit :toniotrance a écrit :Ryfalgoth a écrit :En ce moment la question n'est pas tant de savoir si Call of Duty est une série de merde ou non, mais plutôt est-ce que les récents opus méritent vraiment leur succès ? Au même titre qu'un FIFA ou même un New Super Mario Bros bien entendu. Il faut avouer que c'est assez hallucinant de voir à quel point ces jeux se vendent à ce point chaque année. Alors oui on va sans doute nous dire que c'est de la jalousie ou je ne sais pas quoi. Après tout, il est aussi facile de cracher sur Justin Bieber, One Direction et compagnie (avec cette comparaison je vais me faire huer).
Ces jeux ne sont pas mauvais pris individuellement, mais force est de constater qu'une certaine partie de joueurs ont envie d'exprimer leur lassitude.
Sinon j'ignorais complètement l'existence d'un James Bond sur Wii U ^^
En effet on peut se demander pourquoi les Call of Duty se vendent autant, ça c'est une question. Sans doute parce que l'homme a toujours aimé la guerre. Ça parait bête mais ça me paraît aussi être la meilleure explication. Les jeux le plus vendus en un temps record sont des jeux de violence (GTA V par exemple). A quand "Mon petit poney" jeu le plus vendu en une semaine ?
Pas forcément, les FIFA, les Super Mario et même Pokémon que tu cites à juste titre ne sont pas vraiment des jeux violents ^^ Et pourtant les ventes sont ce qu'elles sont.
Je ne parlais pas de million sellers mais de vente en un temps record. On parle plus de CoD ou de GTA pour leurs ventes monstrueuses en un temps record que de leur vente totale. Pour Fifa je ne sais pas, mais aux Etats-Unis il me semble que les jeux de football américain, c'est vrai, se vendent très bien. Donc on peut dire les jeux violents et les jeux de sport. Des hobbies typiquement masculin. Après c'est sûr que Nintendo a de beaux records, et heureusement car ça fait la balance avec des jeux non-violents, mais ce n'est pas non plus le même public.
Ryfalgoth a écrit :toniotrance a écrit :Pour les séries du genre Call of Duty je pense qu'elle tient car la majorité des joueurs l'achète pour son multi en ligne. Et le fait d'en sortir un par an ça entretient l'attrait des joueurs pour la licence. Sans ça elle ne serait peut-être pas devenue si populaire ou serait sur le déclin (suffit de voir ce qu'est devenu Medal of Honor, une licence qui parle aux anciens mais qui ne parle sans doute pas aux plus jeunes).
Encore une fois, c'est pas forcément le cas avec tout les jeux. C'est hallucinant de voir à quel point des jeux comme Counter Strike ou Unreal Tournament pour ne citer qu'eux étaient joués durant des années et des années !
Autre exemple, les GTA, on peut pas dire qu'on s'en tape de trop, et pourtant les ventes sont monstrueuses ! Bon faut voir aussi les campagnes publicitaires monumentales autour ^^
Si je ne dis pas de bêtise ce sont des jeux PC, mais ça prouve en effet que c'est possible, ou c'était puisque je ne sais pas ce qu'est devenu la licence Counter Strike (l'autre je ne la connais pas du tout en fait).
C'est sûr que les campagnes publicitaires ont leur importances, c'est comme pour les blockbusters du cinéma, la pub fait parfois plus vendre que la qualité.
Razzle a écrit :Bah si "les gens" sur un forum le prennent pour eux, tant pis pour eux j'ai envie de dire, on n'est quand même pas obligé de prendre un set de pincettes stérilisées au politiquement correct pour exprimer un avis, c'est ultra-méga-lourd (on peut me reprocher de pas argumenter, mais disons que pour Call Of j'estime qu'il n'y a rien à sauver, donc je résume en une phrase). Après pour la violence qui fait vendre, c'est une possiblité mais ça n'explique pas tout (Vanquish est bien plus nerveux et défoulant que Call Of, tout en ayant un gameplay beaucoup plus subtil à mon sens, avec une marge de progression énorme; pour moi c'est vraiment un Contra Hard Corps en 3D, mais il a bidé. Bon c'est peut être un mauvais exemple, il a pas de multi).
Moi j'appelle ça du respect, mais tu n'as pas l'air de t'en rendre compte. C'est comme si je te disais que tu mettais des fringues de merde, que tu roules dans une voiture de merde etc... qu'est-ce que ça peut me faire ? Tu t'habilles comme tu veux. Si tu n'y vois pas un manque de respect là dedans c'est grave.
Et tu insistes encore en disant que pour Call of il n'y a rien à sauver. Je veux bien mais donne-moi mieux sur Wii U (car je le redis une énième fois on parle de la Wii U).
Tu me parles de Vanquish mais comme je l'ai déjà dit je reste persuadé que Call of Duty se vend pour son multi.
Kita a écrit :toniotrance a écrit :Pour les séries du genre Call of Duty je pense qu'elle tient car la majorité des joueurs l'achète pour son multi en ligne. Et le fait d'en sortir un par an ça entretient l'attrait des joueurs pour la licence. Sans ça elle ne serait peut-être pas devenue si populaire ou serait sur le déclin (suffit de voir ce qu'est devenu Medal of Honor, une licence qui parle aux anciens mais qui ne parle sans doute pas aux plus jeunes).
Faux, la série CoD doit son succès à ses premiers épisodes, dans lesquels le multi était sympa, mais anecdotique comparé à la campagne. La seconde guerre mondiale dans le 1 (avec un vrai mode difficile! une ou deux balles te tuaient), Stalingrad dans le 2, et tout ça rendu dans une façon autrement plus réaliste et dynamique que son rival de l'époque : Medal of Honor.
Les CoD modernes (on va dire sortie après modern warfare) on perdu justement cet aspect historique/cinématographique, ils auront bien essayé avec Black ops mais on sait tous ce que ça a donné. Maintenant on a juste l'impression que le scénario est là pour justifier le nombre d'explosion à l'écran.
Au lieu de ça on a droit qu'a une vague mise à jour du système multi-joueurs, qui pourrait aisément passer dans un DLC à 10-15€, mais non, on te fait payer plein pot! Et pour faire passer la pilule on te met une campagne que tu peux finir en quelques heures.
Tu disais toi même que les mauvais jeux, ce sont ceux qui sont fait en deux jours, on en est pas encore là, mais CoD ne doit pas demander plus de 2 ou 3 mois de dev entre deux opus, et là ou on prend le plus de temps c'est pour créer de nouvelles ressources graphiques.
Pour moi c'est faux mais pourtant tu as raison. Pourquoi ? Parce que j'ai toujours joué sur console Nintendo et dans ma tête les premiers Call of n'étaient pas bons, pour moi ils l'ont été à peu près à l'arrivée de Modern Warfare (c'est psychologique mais pas totalement faux étant donné que je suis attiré par le multi). Je suis allé me rafraichir la mémoire sur jeuxvideo.com et en effet, les premiers Call of ont tous eu un beau 17/20. Pourtant sur Game Cube (ma référence puisque ma seule console) ils ont eu une sale note.
Ce qui signifie que pour certains Call of Duty s'est fait un nom au tout début (comme pour toi) et pour d'autres, j'oserais même dire pour la majorité puisqu'aujourd'hui (ce n'est que mon avis) la licence se vend pour son multi, elle s'est faite un nom à partir de Modern Warfare par là.
Si tu penses que Call of Duty se vend pour son solo alors c'est grave, pas pour toi mais pour ceux qui achètent le nouvel épisode chaque année. Il faudrait avoir des chiffres pour être sûr.
Quand je joue à un CoD je n'ai pas l'impression qu'il a été bâclé (je précise que je n'achète cette licence que pour le multi) puisque j'y joue des centaines d'heures. Et il est vrai que 70€ c'est cher, mais pour plusieurs centaines d'heures finalement le jeu est rentabilisé. Il y a des jeux que je paye moins cher et que je rentabilise beaucoup moins.
Après si je joue des centaines d'heures à un jeu de merde alors j'ai un gros problème. Mais si tu/vous as/avez déjà joué à un vrai jeu de merde CoD n'en est clairement pas un. Essaye 007 Legends et ensuite Ghosts, je pense que la vérité est là.
Après on peut pas comparer un Call of Duty développé en moins d'un an à un (je n'ai pas de nom, peut-être Battlefield) développé en deux ans ou plus. Le nombre de personnes travaillant dessus ne doit pas être le même. Je ne sais pas en combien de temps 007 Legends a été développé mais si ça se trouve ce fut en plus de temps qu'un CoD, car une équipe en plus petit nombre.