[News] Zelda sur Wii U pour 2014 sera énorme !

[Docteur_Cube]

J'ai trouvé l'émission dont je parle, mais il faut être abonné pour la voir :
http://online.nolife-tv.com/emission/#! ... t-princess

[Jambon]

Perso j'ai trouvé la jouabilité de Skyward excellente, très précise. C'est vraiment le jeu sur lequel le motion gaming m'a convaincu (avec Madworld, mais sur celui là, c'était pas vraiment pour la précision, mais pour le fun).

Sérieusement, sur toute ma partie sur le dernier Zelda, il m'est arrivé TRES rarement de sortir un coup accidentellement, et pas plus qu'à la manette traditionnelle, quand on se plante à l'occas de bouton. Pour moi, c'est justement le point fort de ce Zelda, le fait de réunir à travers le motion gaming l'immersion, la précision, et l'"intuitivité" des mouvements.

Y a plein de bonnes idées dans ce jeu, mais aussi tellement de carences que si on lui enlève le point sur lequel il excelle, sa jouabilité particulière, il deviendrait très rapidement sans saveur.

Et puis c'est quand même le Zelda qui, grâce au motion gaming, a réintroduit un minimum de challenge dans les joutes contre les ennemis. Challenge des combats qui avait complètement disparu de la série depuis A Link to the past, celui-ci compris... Certains diront que c'est l'imprécision de la manette qui fait rager face aux ennemis, et pas autre chose. En ce qui me concerne, je n'ai pas eu ce genre de problème, et c'était un réel plaisir de voir des simples ennemis de base contrer ou esquiver intelligemment les attaques du héros, et de devoir contre-attaquer très rapidement par la gestuelle.

Mais là où je rejoins Quizzman, effectivement, c'est là dessus qu'on voit les limites du motion gaming. Et on ne bouge pas tous de la même façon, y a trop de disparités dans nos gestuelles à tous, même pour un mouvement qui peut sembler simple. ça se voit d'ailleurs sur les forums, et jusqu'aux différents tests de ce jeu. Personne n'a perçu et vécu le gameplay de la même façon. Là où une manette classique standardise beaucoup plus les actions à faire, puisque qu'il n'y a pas 36 façons d'appuyer sur un bouton, indépendamment du tempérament de joueur. Ca synthétise tout l'échec (et les limites) de la wiimote, mais au moins, on a UN jeu bien fait de ce point de vue, et qui prouve les limites de ce système puisque même en étant réussi, il n'est pas parvenu à mettre tout le monde d'accord sur ce type de contrôles.

Concernant les rumeurs, si ce futur Zelda est si "énorme" que ça, bon courage à Nintendo pour convaincre les clients habituels de la série d'investir dans une wii u. et y a du boulot...

[yoann[007]]

Je pense que Nintendo passe énormément de temps à gérer des détails que personne ne voit mais qui participent au ressenti de qualité.

Je pense que si personne ne voit les détails en question, c'est qu'ils ne sont pas si importants que ça. #pragmatisme
D'autant que quand tu cites le gameplay parmi ces détails, j'ai envie de rire gentiment : plus d'une fois, c'est cette maniabilité affreuse qui m'a donné envie de lâcher SS. Les musiques dynamiques, heu ouais si on veut, c'est quand même pas franchement une nouveauté ni même un truc qui nécessite beaucoup de travail (en plus c'est mieux fait dans Mario par exemple). Et tout le reste suit : les quêtes sont un peu minables (avec une disparition progressive des quêtes secondaires dans les Zelda récents), la difficulté n'est pas progressive mais plate (SS s'arrange "un peu" mais il n'en reste pas moins que ça reste très simple d'un bout à l'autre de l'aventure)... S'ils effectuent un si gros travail que ça là dessus, faut qu'ils se remettent sérieusement en question, car le résultat n'est pas à la hauteur !

Pour le reste, ressenti de qualité, heu... j'ai bien plus l'impression de jouer à un jeu léché et peaufiné en lançant Skyrim plutôt que Zelda. C'est ce que j'explique : d'un côté y'a le jeu AAA dans toute sa splendeur (jeu énorme en termes de possibilités, de quêtes, de budget, de graphismes, de tout...) et de l'autre le petit jeu sympathique. Zelda est clairement dans cette deuxième catégorie. Signe des temps et de l'ambition qui change de camp.

[Docteur_Cube]

Je pense que si personne ne voit les détails en question, c'est qu'ils ne sont pas si importants que ça. #pragmatisme

Je ne suis pas d'accord. Pour moi ce sont les détails qui font la différence.

Si tu dois construire un meuble, est-ce que tu vas délaisser l'intérieur des tiroirs sous prétexte que ça ne se voit pas ? C'est au soin que tu vas apporter à chaque détail du meuble qui va en faire un bon ou un mauvais meuble.

Pour moi dans un jeu c'est pareil. Tous les studios de jeux du monde sont capables de faire un jeu de kart. Mais combien seront aussi fun et parfaits qu'un Mario Kart ? De même, il y a beaucoup de jeux d'aventure, mais combien nous marquent autant qu'un Zelda ?

J'admets volontiers que la série Zelda, comme toutes les séries qui vivent sur le succès de leur illustres ancêtres, est overrated. Mais à mon sens il est possible de faire des jeux AAA sans mettre 300 millions de dollars sur la table (ce qui est ridicule), et Zelda SS ou Mario Galaxy en sont des preuves.

[yoann[007]]

Je pense que si personne ne voit les détails en question, c'est qu'ils ne sont pas si importants que ça. #pragmatisme

Je ne suis pas d'accord. Pour moi ce sont les détails qui font la différence.

Si tu dois construire un meuble, est-ce que tu vas délaisser l'intérieur des tiroirs sous prétexte que ça ne se voit pas ? C'est au soin que tu vas apporter à chaque détail du meuble qui va en faire un bon ou un mauvais meuble.

Si tu lis attentivement mon post, je ne dis pas qu'il ne faut pas prêter attention aux détails, je dis juste que si on ne peut pas le percevoir dans les jeux, c'est que Nintendo n'a pas fait son boulot correctement.

Pour moi dans un jeu c'est pareil. Tous les studios de jeux du monde sont capables de faire un jeu de kart. Mais combien seront aussi fun et parfaits qu'un Mario Kart ? De même, il y a beaucoup de jeux d'aventure, mais combien nous marquent autant qu'un Zelda ?

À vrai dire, dans le même genre, un BG&E, un Fable ou un Jade Empire m'ont beaucoup plus marqué que n'importe quel Zelda récent. C'est d'ailleurs à peu près à cette époque que les Zelda ont commencé à décliner, tandis que la concurrence montrait qu'elle pouvait faire aussi bien voire mieux...

Ce genre d'argument over-entendu sur la prétendue suprématie des jeux Nintendo sur leur propre terrain n'est clairement pas exact. Sur la qualité, Nintendo n'a rien de mieux que les autres.

J'admets volontiers que la série Zelda, comme toutes les séries qui vivent sur le succès de leur illustres ancêtres, est overrated. Mais à mon sens il est possible de faire des jeux AAA sans mettre 300 millions de dollars sur la table (ce qui est ridicule), et Zelda SS ou Mario Galaxy en sont des preuves.

La définition même d'un jeu AAA étant un jeu à gros budget, j'aimerais beaucoup que tu nous fournisses "ta" définition...
Par ailleurs, ne t'en déplaise, si de telles sommes te paraissent ridicules, il n'en reste pas moins que ces moyens se ressentent souvent positivement dans le produit fini.

[Docteur_Cube]

La définition même d'un jeu AAA étant un jeu à gros budget, j'aimerais beaucoup que tu nous fournisses "ta" définition...

Pour moi c'est avant tout des jeux de qualité, avec certes un budget conséquent dans la plupart des cas. Mais je peux envisager de considérer un excellent jeu indé comme étant un AAA, alors que je ne peux pas considérer une bouse d'un gros studio comme un AAA.
Peut-être que je ma définition ne fait pas consensus.

Par ailleurs, ne t'en déplaise, si de telles sommes te paraissent ridicules, il n'en reste pas moins que ces moyens se ressentent souvent positivement dans le produit fini.

Oui. Mais pour moi la prise de risques qu'implique un tel investissement peut brider la créativité du studio. Et je ne sais pas, mais je trouve ça bizarre de mettre autant d'argent dans un simple jeu. Mais je n'ai rien contre les grosses productions, bien au contraire.

[yoann[007]]

Pour moi c'est avant tout des jeux de qualité, avec certes un budget conséquent dans la plupart des cas. Mais je peux envisager de considérer un excellent jeu indé comme étant un AAA, alors que je ne peux pas considérer une bouse d'un gros studio comme un AAA.
Peut-être que je ma définition ne fait pas consensus.

C'est pas qu'elle ne fait pas consensus, c'est que c'est pas la définition, tout simplement.
Le terme "AAA" se rapporte au budget de développement d'un jeu, et seulement après par extension, à sa potentielle qualité. Dixit Wikipedia : "A colloquial adjective referring to the large budget in which video games are made, and is generally associated with a high level of quality."

On parle certes difficilement d'un jeu "AAA" pour une daube à gros budget, vu que la qualité rentre également en compte dans l'appréciation, mais on ne peut clairement PAS parler de jeu "AAA" pour un excellent jeu à petit budget.

Oui. Mais pour moi la prise de risques qu'implique un tel investissement peut brider la créativité du studio. Et je ne sais pas, mais je trouve ça bizarre de mettre autant d'argent dans un simple jeu. Mais je n'ai rien contre les grosses productions, bien au contraire.

Encore une fois, s'il faut dépenser de telles sommes pour atteindre le niveau d'un Shenmue (un des premiers jeux véritablement AAA, qui donne tout son sens au terme), d'un LA Noire, d'un MGS4, d'un Skyrim... alors allons-y. D'autant que dans l'ensemble (à part le cas de Shenmue qui fait école), ces jeux sont particulièrement rentables.

[Eldroth]

La définition même d'un jeu AAA étant un jeu à gros budget, j'aimerais beaucoup que tu nous fournisses "ta" définition...

Pour moi c'est avant tout des jeux de qualité, avec certes un budget conséquent dans la plupart des cas. Mais je peux envisager de considérer un excellent jeu indé comme étant un AAA, alors que je ne peux pas considérer une bouse d'un gros studio comme un AAA.
Peut-être que je ma définition ne fait pas consensus.

Oui, enfin, il n'y a pas 36 définitions suivant l'appréciation de chacun. Quand on cherche un peu partout la définition, il est dit :

Jeu vidéo à gros budget et au marketing très développé, dont la sortie bénéficie d'une large couverture par les médias.

Ou :

Se dit généralement d'un jeu bénéficiant d'un budget considérable et escomptant des retombés financières non moins considérables.

Ou :

[...]des jeux AAA (les plus hauts budgets de développement de notre industrie, au-dessus des 15 millions d'euros)[...]

Et il n'est nullement question de qualité ou autre (même si ça implique malgré tout par extension, un peu pas trop mauvais). Mais parler d'un jeu indé comme d'un jeu AAA, c'est un contresens.

[mheishiro]

Pour moi c'est avant tout des jeux de qualité, avec certes un budget conséquent dans la plupart des cas. Mais je peux envisager de considérer un excellent jeu indé comme étant un AAA, alors que je ne peux pas considérer une bouse d'un gros studio comme un AAA.
Peut-être que je ma définition ne fait pas consensus.

Elle n'a pas de sens. Plus que de qualité, il est surtout question d'ampleur. Un peu l'équivalent du Blockbuster.
Zelda SS, c'est un petit jeu sympathique au moteur 3d vieux de quasi 10 ans. Rien de renversant.

[Halouc]

Le titre me fait penser un peu à ça :

[Docteur_Cube]

Bon bin ok pour la définition du AAA ^^. Je trouve un peu bête de se baser presque uniquement sur le budget, qui ne veut pas dire grand chose. Mais soit.

Et donc si j'ai bien compris, l'agence de notation Yoann a décidé de baisser arbitrairement la note des Zelda... Alors qu'au final on ne sait rien du budget d'un tel jeu.

Le développement de TP a commencé début 2003 et le jeu est sorti en novembre 2006, soit trois ans et demi.
Le développement de SS a commencé début 2008 et le jeu est sorti en novembre 2011, soit trois ans et demi.

Il faudrait compter les noms dans les crédits pour savoir combien de personnes il a fallu payer, bien qu'évidemment tout le monde n'a pas dû travailler pendant 3 ans et demi sur le même projet.
On ne sait pas non plus combien d'employés compte EAD 3, mais le simple fait qu'il faille payer Miyamoto gonfle le budget.
On ne sait pas non plus combien de moyens Nintendo a alloué pour la promotion de ces jeux, mais certainement beaucoup vu qu'il y avait des pubs télé jusqu'en France et que TP était un jeu de lancement de la Wii. SS est arrivé pendant les 25 ans de Zelda, avec concerts et opérations de communication à gogo.

Donc devant ces incertitudes, je me demande comment vous pouvez affirmer que les Zelda ne sont pas ou plus des jeux AAA. La durée de développement laisse penser que ce sont de gros projets. Les moyens de communications mis en oeuvre également. Et l'équipe EAD 3 ne semble pas être la plus petite équipe de Nintendo.

Donc selon votre définition, à mon avis, les Zelda sur console de salon sont toujours des AAA.

[yoann[007]]

Et donc si j'ai bien compris, l'agence de notation Yoann a décidé de baisser arbitrairement la note des Zelda... Alors qu'au final on ne sait rien du budget d'un tel jeu.

"L'agence de notation Yoann" ? Donc c'est comme ça que tu répond quand tous les membres du forum t'expliquent que tu t'es gouré dans la signification d'un terme ?

J'hésite à répondre au reste de ton post car tu trouveras bien une autre pirouette pour faire comme si rien n'avait été dit. Je te renverrais simplement à ce que j'avais déjà expliqué plus haut : si jamais Nintendo fait de réels efforts (y compris au niveau budgétaire) dans les Zelda, il faut qu'ils revoient très clairement leur façon de faire, car ça ne se ressent pas du tout dans le produit fini.

Après, toi comme moi, on sait pertinemment que Nintendo n'est pas du genre à investir de très lourdes sommes dans un budget de développement. Ce n'est pas dans la "nouvelle" politique maison. Et c'est pour cela qu'ils ne font plus de grands jeux, qui définissent de nouveaux standards, par ailleurs.

[Docteur_Cube]

J'hésite à répondre au reste de ton post car tu trouveras bien une autre pirouette pour faire comme si rien n'avait été dit.

Je suis désolé mais ce n'était pas une pirouette ^^. Je me suis certes trompé dans la définition, mais grâce à cela j'ai réussi à démontrer qu'il n'est pas possible de dire que Zelda n'est pas un AAA.

C'est toi qui ne ressent pas la qualité de Zelda. Moi je la vois très distinctement lorsque je joue. Mais j'admets évidemment qu'il y a des jeux graphiquement (et vocalement) bien plus aboutis sur d'autres supports. Le point fort de Zelda et des consoles Nintendo n'est pas là de toute façon.

Comme je le disais : 3 ans et demi de développement dans une équipe expérimentée, dans le plus gros studio de jeux au monde (EAD), avec une communication mondiale qui va des affiches aux pubs TV en passant par des stands complets sur les salons (E3, Japan Expo...), des bornes de démo dans les magasins, des concerts, etc. Je pense que tout cela coûte cher. Peut-être pas autant que le développement d'un Gran Turismo, j'en sais rien, mais c'est très certainement plusieurs dizaines de millions d'euros.

Et avec tout cela je ne pense pas que les Zelda soient les jeux les plus rentables de Nintendo... Un Kawashima qui demande 3 mois de travail à 3 ingénieurs et qui se vend à 20 millions d'exemplaires, ça c'est de la rentabilité de fou. Idem pour Wii Play et bien d'autres jeux non AAA, qui ont pourtant rapporté bien plus d'argent à Nintendo que n'importe quel Zelda.

[D_Y]

Non mais que t'aimes bien Skyward c'est une chose, mais il faut bien admettre qu'il est quand même assez pauvre comparé aux standards de jeux AAA de notre époque. Avec ses héros muets, sont univers vide, ses quêtes inintéressantes, la pauvreté technique.

Tous ces défauts n'ont pas lieu d'être dans une production AAA.

[yoann[007]]

j'ai réussi à démontrer qu'il n'est pas possible de dire que Zelda n'est pas un AAA.

...

3 ans et demi de développement dans une équipe expérimentée, dans le plus gros studio de jeux au monde (EAD)