[E3] Wii U : AMD, IBM et Nintendo main dans la main

[caselogic33]

De toute façon, ce que je répète depuis des années, les graphismes NE FONT PAS un jeu.

Tu sais, tu as beau le répéter depuis des années et le mettre en gras , cela n'en reste pas stupide pour autant
Un jeu à la base, c'est un tout et les graphismes en font partie.
Sincèrement, je ne comprendrais jamais comment on peut refuser à ce point le progrès technique...

[Miacis]

De toute façon, ce que je répète depuis des années, les graphismes NE FONT PAS un jeu.

Et un jeu ne se fait pas sans graphismes non plus. <3

[yoann[007]]

Dans ton sens? On a pas la même conception des chiffres alors xD.

65% c'est une majorité écrasante. Voilà ma conception des chiffres. L'année dernière le taux de TV HD était déjà majoritaire aux US. Et tout cela, en plein pendant la durée de vie de la Wii.

Je ne peux que continuer à dire qu'il n'y a aucun OVNI ni aucun phénomène paranormal qui est venu déposer D'UN COUP des télés HD partout sans que PERSONNE ne puisse le prévoir. D'ailleurs Microsoft l'avait prévu avant 2005, tu le crois ça ?

Mais les USA c'est pas le monde, petit.

Pourtant ça y ressemble fortement. Surtout le monde technologique et vidéoludique. Va savoir pourquoi.

De toute façon, ce que je répète depuis des années, les graphismes NE FONT PAS un jeu.

Oui, c'est bien connu. Atari 2600, Xbox 360 : même combat, mêmes jeux.

[Nintendark]

caselogic33> Ce que veut dire masterluigi (mais tu l'a sans doute déjà compris), c'est que les jeux que l'on nomme hardcore ont tendance à tout misé sur les graphismes et à délaisser le reste.

En fait, si on devait résumer ça (vraiment) grossièrement, on pourrait dire que Nintendo nous pond que des jeux à gameplay, du côté Sony des jeux à graphismes hallucinants et Microsoft serait plus ou moins entre les deux. Mais bon, je généralise là.

[Yang Yang]

Je vais essayer de résumer le débat sur la HD et le fait que ca CONTRIBUE à une hausse des coûts de déveoppement.

1) La HD en elle-même n'influence pas le coût du jeu en lui-même. OK.

Mais:

En essayant de promouvoir avec ferveur la HD (et donc un meilleur rendu visuel) auprès du grand public, on en arrive à une situation où les consommateurs en demandent plus visuellement: on veut tout simplement des jeux plus beaux. Il s'ensuit que les développeurs se trouvent dans une situation où ils doivent proposer des univers toujours plus grands et plus détaillés pour pouvoir vendre leurs jeux à des consommateurs toujours plus exigents sur l'aspect graphique. Et ca c'est coûteux, bien que ce ne soit pas directement lié à la HD.
Alors non la HD ne coûte pas cher en elle-même, mais elle contribue certainement à la hausse des coûts de développement de manière indirecte, puisque les constructeurs ne se lassent pas de rabâcher "regardez, nos jeux sont plus beaux que ceux du voisins", demandant indirectement aux développeurs la perfection graphique. La HD est un argument allant dans ce sens.


D'ailleurs, d'un point de vue technologique, on se demande un peu ce qu'une console next-gen comme la PS4 apportera vraiment de plus que les consoles actuelles ne peuvent déjà faire... On n'a plus vraiment l'impression que les développeurs soient limités par la capacité technique des machines... je trouve personnellement la technologie déjà sur le marché (PS3 par exemple) plus que satisfaisante; que demander de plus? Si quelqu'un pouvait m'éclairer sur ce que la PS4 par exemple pourrait offrir de plus, ce serait très apprécié!

[Kayron]

Alors non la HD ne coûte pas cher en elle-même, mais elle contribue certainement à la hausse des coûts de développement de manière indirecte, puisque les constructeurs ne se lassent pas de rabâcher "regardez, nos jeux sont plus beaux que ceux du voisins", demandant indirectement aux développeurs la perfection graphique. La HD est un argument allant dans ce sens.

Je confirme bel et bien, le terme "HD" semble totalement nébuleux pour les joueurs Wii

La HD n'influence rien du tout. Directement, indirectement, elle n'influence rien. Les développeurs ont depuis toujours voulu repousser les limites du jeu vidéo en proposant davantage de réalisme à chaque génération de consoles. La HD n'existait pas sur Snes, N64, Dreamcast ou PS2, que je sache.

[yoann[007]]

Yang Yang, il y a deux facteurs que tu négliges totalement :

1) un jeu techniquement impressionnant est très différent d'un jeu beau. Un studio avec peu de moyens peut parfaitement tirer parti de la HD avec une équipe très réduite et des moyens financiers plus que modestes, par exemple avec de beaux graphismes 2D ou encore un jeu plus stylisé. En bref, développer sur PS360 ne signifie pas forcément réaliser un Gears of War bis, il est parfaitement possible d'y faire des titres du budget d'un très moche jeu Wii sans avoir l'air ridicule. J'ajoute que contrairement à toutes les générations précédentes, il est désormais beaucoup plus facile pour de petits développeurs de sortir leurs titres et de se faire connaître en téléchargement, et que l'appétit du public pour ce genre de sorties est bien plus important que sur la génération précédente (où on n'aurait jamais pu voir émerger un Bionic Commando Rearmed, un Bit.Trip, un Flower ou un Super Meat Boy... pour n'en citer que quelques-uns !).

2) si tu ne parles que des blockbusters, les studios décident naturellement d'investir plus d'argent mais la part supplémentaire consacrée aux graphismes n'en est qu'une infime proportion. Quand on crée de très grands jeux, très ambitieux (en termes de direction artistique, de scénario, de mise en scène etc.), je peux t'assurer que ce n'est pas le fait de développer de beaux graphismes qui va sensiblement faire la différence. C'est plutôt un ensemble de choses qui va contribuer à rendre un jeu vraiment cher : du story-board jusqu'au voice acting, en passant par la conception de mondes parfois extrêmement vastes qui nécessitent la mobilisation d'un grand nombre d'équipes. Et il faut bien comprendre que si certains studios investissent aussi cher dans leurs jeux, c'est avec une logique très Hollywoodienne : les rentrées d'argent n'en seront que plus importantes encore (on le rappelle, le jeu vidéo est le média culturel le plus mainstream, loin devant le cinéma). Elle se situe là, la différence. Parler de graphismes, c'est à mon avis ne rien avoir compris au problème, d'autant que les jeux les plus chers de notre génération sont très loin d'être les plus beaux (GTA IV, au pif total). C'est un peu comme si tu disais que ce qui coûte le plus cher dans un film de cinéma, ce sont les caméras et les pellicules.

Enfin, pour répondre à ton interrogation, je continue à penser que les prochaines générations pousseront les limitations techniques actuelles qui sont très présentes, contrairement à ce que tu sembles penser. Proposer des environnements toujours plus grands, persistants, qui se chargent sans aucun temps mort, c'est toujours autant un challenge pour les développeurs ; très clairement, des jeux à ciel ouvert, "à la GTA" (désolé d'en revenir à cet exemple qui me semble être le plus clair et le plus représentatif pour tous), sont encore très très limités par les capacités de nos consoles actuelles. Afficher plus de choses à l'écran, faire en sorte que la console garde en mémoire ce qui se passe tout autour de nous (même ce qu'on ne voit pas), c'est un défi permanent et on est à des siècles d'avoir un potentiel technologique suffisant pour se dire "c'est bon, on fait ce qu'on veut, on a une console tellement puissante qu'on n'a aucun souci, aucune limite". Pour faire un grand jeu, il faut faire des tas de sacrifices visuels et de l'optimisation en permanence. Pour faire un beau jeu, il faut se cantonner à des environnements nécessairement plus petits, au périmètre très réduit autour du joueur, réduire le nombre de personnages et/ou d'ennemis à l'écran, etc. Et essaye de t'imaginer le jour où tout cela sera possible dans un immense univers en ligne où tous les joueurs seraient connectés, MMO-style... en termes techniques ça reste proprement impensable à l'heure actuelle !

Là encore, les graphismes ne sont pas la préoccupation principale des développeurs.

[Yang Yang]

@Yoann: Mais je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'un jeu techniquement impressionnant est très différent d'un beau jeu (Nintendo -entre autres- l'a d'ailleurs bien montré à plusieurs reprises). Et oui c'est plus facile de se faire connaître avec le téléchargement; il n'empêche que ca reste plus difficile pour bon nombre de studios de continuer la surenchère technologique.
Et comme tu le soulignes si bien, ce n'est pas que la perfection graphique, mais la perfection technique qui est recherchée (que ce soit les graphismes ou les "acteurs" embauchés pour recréer les mouvements des personnages).
Les graphismes ne sont qu'une partie du problème -auquel la HD contribue dans une certaine mesure-, je ne dis pas le contraire, mais ils font quand même partie du problème. (Je vois mal un jeu du style de F-Zero X sortir tel sur PS3, ou même sur Wii, aussi génial qu'il soit!)

@ Kayron:
1) On est bien d'accord, les développeurs ont toujours voulu repousser les limites du jeu vidéo, ca ne date pas de la HD, c'est très clair! Simplement la HD incite les joueurs à se concentrer sur l'aspect esthétique du jeu plutôt que sur le gameplay, et s'inscrit tout à fait dans cette tendance du "toujours plus beau, toujours fort".

2) Je n'ai joué à la Wii que quelques rares fois dans ma vie, merci d'éviter ce genre de catégorisation qui n'apporte rien au débat. La Wii a ses qualités et ses défaults, et je ne cherche pas ici à dire que la décision de Nintendo de laisser de côté la HD était bonne ou mauvaise; la question est plus compliquée que ca (on peut aussi discuter le fait que de ne pas choisir la HD ca les aide à se démarquer des concurrents par exemple), et tout n'est pas noir ni blanc.


@ Yoann: Merci pour ces infos. Ca m'aide un peu à comprendre la politique de Nintendo cela dit: d'une certaine manière c'est un peu dommage pour tous ceux qui n'ont pas envie de consacrer des journées entières à finir un jeu presque sans limites. Pas que j'aime les jeux où on joue 3 minutes avant d'éteindre la console, mais si c'est ca le futur du jeu vidéo, je suis content de voir que Nintendo essaye de prendre une direction nouvelle, même si ce n'est pas toujours réussi au départ (je me réfère ici bien sûr à la wii). Dans 30 ans on sera peut-être bien contents qu'ils aient essayé de donner une nouvelle dimension au concept de jeu vidéo.

[flammen]

Et dis moi yang yang c'est quoi selon toi la "nouvelle dimension au concept de jeux vidéo" by Nintendo?
C'est refourguer une console qui A une génération de retard à chaque fois?C'est ça?

aselogic33> Ce que veut dire masterluigi (mais tu l'a sans doute déjà compris), c'est que les jeux que l'on nomme hardcore ont tendance à tout misé sur les graphismes et à délaisser le reste.

En fait, si on devait résumer ça (vraiment) grossièrement, on pourrait dire que Nintendo nous pond que des jeux à gameplay, du côté Sony des jeux à graphismes hallucinants et Microsoft serait plus ou moins entre les deux. Mais bon, je généralise là.

Et sinon lire ce genre de conneries c'est juste drôle.C'est bien on voit que t'y connais absolument rien et que tu n'as absolument jamais touché à une 360 ou une PS3.
Le pire c'est que je suis certain que t'attends avec impatience la WiiU même si "la puissance ça sert a rien".

[Yang Yang]

Et dis moi yang yang c'est quoi selon toi la "nouvelle dimension au concept de jeux vidéo" by Nintendo?
C'est refourguer une console qui A une génération de retard à chaque fois?C'est ça?

Pour moi, ce n'est pas un concept dicté par Nintendo, mais le fait est qu'ils essayent plus que n'importe qui d'autre d'offrir de nouvelles facons de jouer. Après on aime ou on n'aime pas, on aime certaines choses et pas d'autres, mais à long terme c'est peut-être bien eux qui font bouger le marché un peu plus loin que la simple course à la puissance. Personne ne sait ce que les innovations que Nintendo poursuit apporteront, mais il faut bien que quelqu'un s'engage dans cette voie pour le découvrir.
Après tu n'es pas obligé de caricaturer la situation non plus, si tu ne vois pas la différence entre chaque génération de console tu le fais exprès.

Et puis tout le monde n'a pas forcément les moyens ni l'envie de se payer le tout dernier cri en matière de technologie à un prix exhorbitant, surtout si le gameplay évolue peu. Les jeux réalistes c'est bien, mais si c'est pour se retrouver dans quelque chose qui ressemble comme deux gouttes d'eau à la vie réelle, je préfère autant sortir de chez moi! (Je n'essaye pas de dire que tous les jeux chez Sony et Microsoft sont comme ca hein, mais simplement que l'approche de Nintendo est à bien des égards intéressante pour le futur du marché du jeu vidéo)

PS: Tu ne gagnes vraiment rien à insulter les gens, ca rend juste la conversation désagréable.

[masterluigi]

Pourtant ça y ressemble fortement. Surtout le monde technologique et vidéoludique. Va savoir pourquoi.

Oui, c'est bien connu. Atari 2600, Xbox 360 : même combat, mêmes jeux.

^Ironie débile. Une Atari 2600 ne peut se comparer a la 360.

Mais les USA ne produisent pas les jeux. Ils ont peut être un marché un tout petit peu plus important que l'Europe, ça ne veut pas dire qu'ils sont l'exemple mondial. Si tu penses cela et bien tu vis en 1945. La population est supérieur en Europe qu'au US. Si Nintendo veut conquérir un maximum de joueur, ils prendront le format le plus ouvert. Je rappelle que certain pays Européen en 2008 utilisaient plus les CRT que des plats.

Ça me rappelle l'histoire de la manette GameCube. Ton avis n'est pas l'avis de dieu. C'est ce que tu crois mais ce n'est pas le cas.

Ouais mais si tu ne donnes pas aux développeurs les moyens de la réussite ça ne marchera pas non plus. Parce qu'avec un hardware et software obsolètes on ne va pas loin.

Faut ! Des développeurs externe à la fin des années 90, ont produit d'excellent jeux sur un système qui était dépassé depuis longtemps.

Sincèrement, je ne comprendrais jamais comment on peut refuser à ce point le progrès technique...

Mais je nie rien, je dis juste qu'un jeu fun et eventuellement gamer n'as pas besoin de graphismes de fou pour être bon. C'est le moteur du jeu qui compte le plus.

Et un jeu ne se fait pas sans graphismes non plus. <3

Autre chose de plus constructif ? Vu que tu as très bien compris mon commentaire mais tu troll juste.

1) un jeu techniquement impressionnant est très différent d'un jeu beau. Un studio avec peu de moyens peut parfaitement tirer parti de la HD avec une équipe très réduite et des moyens financiers plus que modestes, par exemple avec de beaux graphismes 2D ou encore un jeu plus stylisé. En bref, développer sur PS360 ne signifie pas forcément réaliser un Gears of War bis, il est parfaitement possible d'y faire des titres du budget d'un très moche jeu Wii sans avoir l'air ridicule. J'ajoute que contrairement à toutes les générations précédentes, il est désormais beaucoup plus facile pour de petits développeurs de sortir leurs titres et de se faire connaître en téléchargement, et que l'appétit du public pour ce genre de sorties est bien plus important que sur la génération précédente (où on n'aurait jamais pu voir émerger un Bionic Commando Rearmed, un Bit.Trip, un Flower ou un Super Meat Boy... pour n'en citer que quelques-uns !).

Ah mais les petits studios n'ont pas tous un game designer qui a des idées de génies. Il y a des milliers de petits studios mais là tu ne cite que quelques jeux. C'est tout les autres qui souffrent de la HD qui fait monter les coûts de dev.
"il est parfaitement possible d'y faire des titres du budget d'un très moche jeu Wii sans avoir l'air ridicule" Tu te plaindrais des graphismes. Tu te pleins tout le temps des graphismes sur Wii. Bien les contradictions ?

2) si tu ne parles que des blockbusters, les studios décident naturellement d'investir plus d'argent mais la part supplémentaire consacrée aux graphismes n'en est qu'une infime proportion. Quand on crée de très grands jeux, très ambitieux (en termes de direction artistique, de scénario, de mise en scène etc.), je peux t'assurer que ce n'est pas le fait de développer de beaux graphismes qui va sensiblement faire la différence. C'est plutôt un ensemble de choses qui va contribuer à rendre un jeu vraiment cher : du story-board jusqu'au voice acting, en passant par la conception de mondes parfois extrêmement vastes qui nécessitent la mobilisation d'un grand nombre d'équipes. Et il faut bien comprendre que si certains studios investissent aussi cher dans leurs jeux, c'est avec une logique très Hollywoodienne : les rentrées d'argent n'en seront que plus importantes encore (on le rappelle, le jeu vidéo est le média culturel le plus mainstream, loin devant le cinéma). Elle se situe là, la différence. Parler de graphismes, c'est à mon avis ne rien avoir compris au problème, d'autant que les jeux les plus chers de notre génération sont très loin d'être les plus beaux (GTA IV, au pif total). C'est un peu comme si tu disais que ce qui coûte le plus cher dans un film de cinéma, ce sont les caméras et les pellicules.

Faux ! Les SDK coûtent de plus en plus cher mais les graphismes ont fait un bien monter les prix (un jeu HD doit être beau graphiquement sans trop de répétition de texture, non?) Si tu double le nombre de polygones, tu rajoute environ 1/4 de boulot en plus. Accumule ça pendant 1 an.
Des questions et comparaisons moins ridicules ?
"C'est un peu comme si tu disais que ce qui coûte le plus cher dans un film de cinéma, ce sont les caméras et les pellicules."

[Nintendark]

flammen> Non, tout faux justement. Pouvant comparer les 3, je pense pas être si à côté de la plaque que ça. Enfin, comme je l'ai dit, je généralisais, hein, pas la peine de monter sur tes grands chevaux.

Côté Wii U, je suis loin de l'attendre avec impatience puisque je vois que Nintendo nous sort une machine qui va faire un flop commercial. Et je vais éviter de répéter les arguments qui ont déjà été avancés maintes et maintes fois...

[sakuragi]

Dire que nintendo fait du gameplay alors que leur jeux sont ultra simpliste... Cest juste hilarant !

Je dirais plutot que nintendo cest le palier 1 du gameplay pour les debutants et les deux autres sont deja au palier 3-4 pour joueur plus exigeants...

[syndrome]

Faut pas non plus exagérer, ca dépend les jeux. Et puis un mario, un kirby ou donkey kong a t-il vraiment besoin d'un gameplay monstrueusement évolué pour être bon?

C'est certain que comparer ca a un Assassin's creed, un FFXIII ou un God of War (c'est les derniers que j'ai fais ) et d'office on sentira une différence de profondeur dans le gameplay mais encore une fois, est ce bien utile dans les licenses Nintendo citée plus haut?

[Eleglin]

God of War n'est pas forcément le meilleur exemple, étant donné qu'il n'est toujours pas possible d'interrompre un combo et que certaines actions ne sont pas forcément bien évidentes (le double saut + vol par exemple).