showkerk a écrit :Jumpman a écrit :Là tu pars dans l’attaque personnelle, tu trouves vraiment que c’est à ton honneur ?
Quand on n'arrive pas à convaincre les gens, on se réfugie dans la provocation.
Si tu apaisais les choses plutôt que de te poser en victime ? Parce que pour ma part, j'ai vraiment pas l'impression d'être virulent...
Tu n’as « pas l’impression d’être virulent » ? Waouh, alors celle-la, je ne peux pas y croire.
Tu l’es. Et c’est assez agaçant. Ce serait bien si on pouvait exprimer ses arguments sans se faire constamment juger ou attaquer. Tu as campé sur ta position pendant un certain moment, ça ne m’a pas donné envie de te traiter de sourd pour autant. Je ne discute pas ici pour rabaisser les autres, merci.
Pourquoi je devrais avoir à apaiser quoi que ce soit,
à la base ?
Comment ça a fonctionné dans ta tête pour que tu sois amené à dire :
"il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre" alors que je te proposais simplement d’aller voir des définitions sur Google ? Pour quelle raison apporter à la discussion un niveau d’agressivité qui n’en vaut pas la peine ?
Sauf que là, le contexte de ma phrase de départ que vous contestez, je l'ai clairement explicité, grâce à un certain mot.
Mais si on regarde bien ton post, tu réponds à Yoann, donc le contexte est que tu justifies les propos d'Iwata, et le mot techniquement n'y change rien.
Le mot techniquement change sur le fait que je change de contexte, à savoir que j’essaye de faire voir les choses sur un autre angle : l’angle technique.
En gros, ça signifie : « et si on le prenait dans le sens technique, il aurait pas tort après tout ! ». Pourquoi tu crois que j’ai utilisé (et répété plusieurs fois) ce mot, pour faire joli ? Quand je dis techniquement, c’est techniquement, peu importe ce qui a été dit avant sur le sujet.
J’ai voulu proposer une autre vision des choses. Si j’avais répondu à Yoann « Je ne suis pas d’accord car ceci ceci cela », les choses auraient été différentes. Or ce n’est pas ça que j’ai exprimé.
Autrement dit je ne débats pas sur le sens que TU donnes à ce mot, mais sur les propos d'Iwata.
Sauf qu’à ce moment-là justement tu m’as posé des questions sur le sens que « je » donnais à ce mot, pas sur les propos d’Iwata…
Et soyons clair lorsque je t'ai lu, j'ai pensé que : soit tu ironises (mais nous savons maintenant que ce n'est pas le cas) en te moquant gentiment d'Iwata, soit tu penses réellement qu'Iwata inclue les périphériques quand il parle d'hardware.
Non plus. Tes deux hypothèses sont fausses. Je ne fais seulement qu’évoquer l’idée qu’on ne sait pas dans quel sens il a pu l’exprimer. Et que peut-être qu’il a pu l’exprimer dans ce sens-là, peut-être que non. Sachant que ce texte n’est pas l’original, il a été traduit, et peut-être même deux fois (je ne sais pas si il s’est exprimé en anglais ou en japonais au départ).
Sauf que dans cette deuxième hypothèse, il faut aussi faire preuve de bon sens et se rendre compte que s'il avait choisi de dire "partir du hardware actuel (y compris les périphériques d'entrée/sortie), ce n'est pas brillant", ce qu'il énonce est une telle évidence qu'il aurait pu s'en abstenir.
Et ben pas tant que ça. Ça peut très bien viser la gamme des PlayStation par exemple, qui propose des manettes très semblables d’une génération à l’autre. Je vois très bien Iwata attaquer sur ce terrain-là.
Et s'il avait choisi de dire "partir du hardware actuel, excepté les périphériques d'entrée/sortie, ce n'est pas brillant", il aurait un peu pris ceux qui vont le lire pour des idiots puisque c'est implicite.
Tu pourras aussi répondre que de toute façon, le matos interne de la Wii est différent que celui de la GameCube, mais dans ce cas j'en reviens à ce que je disais plus tôt : ça serait du chipotage. On sait tous que les GPU/CPU/RAM/etc. sont à peine plus évolués sur Wii que sur GameCube.
Non, je ne vois pas pourquoi je répondrais cela. Mon but n’est pas de chipoter, mais d’exprimer réellement quelque chose.
Bref, si tu ne souhaites pas comprendre ça (je me répète oui), tu auras gagné car de toute façon, je n'en parle plus. Quelqu'un avait tout résumé sur une page précédente :
yoann[007] a écrit :Après tu peux feindre l'évidence à ce stade, dire qu'il n'y a pas débat et repartir les mains sur les oreilles en chantant, c'est une excellente solution.
Alors ça c’est vraiment incroyable : et tu ne considères toujours pas que tu es virulent ? C’est vraiment à moi que tu parles d’apaiser les choses ? Tu as vraiment regardé tes propos et ceux du type que tu cites ? Wow.
Quand j’ai un avis différent du tien, tu pars tout de suite du principe que je ne
veux pas comprendre, plutôt que d’essayer de voir ce que j’essaye d’exprimer.
Le but d’une discussion de ce genre c’est d’essayer de se comprendre pour trouver un terrain d’entente. Pas de forcer l’autre à vouloir adopter ton point de vue en le traitant de sourd jusqu’à ce qu’il l’accepte.
Et puis ça veut dire quoi « feindre l’évidence » ? Ça veut dire tout simplement que tu considères (enfin, « toi », du moins, à travers la citation) d’office que je suis malhonnête. Et je n’ai pas que ça à faire de me défendre de malhonnêteté, ce que je veux exprimer ce sont des idées sur le sujet. Merci bien.
Je ne devrais pas avoir à me défendre d’être malhonnête ou de refuser la discussion. Le fait de dire « il n’y a pas de débat » sur une définition technique, ça ne veut pas dire que je pars les mains sur les oreilles en chantant. La discussion, je l’accepte volontiers (quand elle est respectueuse…). On peut discuter d’Iwata, des interprétations qu’on donne aux mots, de ce que tu veux, mais : sur une définition technique pure et simple, le débat n’a en revanche aucun sens, et donc pas lieu d’être. Ce n’est pas moi qui l’ai décidé, c’est un constat…
Le plus ironique dans tout ça c’est que tu évoques l’idée que je pars les mains sur les oreilles en chantant, au moment même où tu décides toi-même de partir pour mettre fin au dialogue. Vraiment, bravo. Belle démonstration de contradiction.
